Натуралистическая исследовательская программа кратко

По мере развития социальной философии сформировались различные исследовательские программы, по-разному объясняю­щие развитие общества. К ним относятся следующие:

• натуралистическая (ее версии: методологический редукцио­низм, этноцентризм, органицизм);
• культурно-историческая (культурно-центристская);
• психологическая и социопсихологическая;
• исследовательские программы классического и постклассического марксизма;
• программа социального действия М. Вебера;
• программа социальной реальности как феномена символи­ческой интеракции (Дж. Г. Мид);
• программа структурного функционализма (Т. Парсонс);
• программа общественной рациональности и коммуникатив­ного действия, “системы” и “жизненного мира” (Ю. Хабермас) и др.

Исторически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была штуралистъсческая программа,рассматривающая общество по аналогии с природой как естественное про­должение закономерностей природы, как “венец” природы, хотя и не самое совершенное ее образование. Натуралистическая программа допускала правомерность экстраполяции методологических особен­ностей естествознания на социально-гуманитарное знание и форми­ровала идеалы и нормы научности по образу естественных наук.

А 3.18 Основные исследовательские программы соц-гуманитарных наук — Философия науки для аспирантов

Пе­ренесение центра тяжести с одной науки на другую в натуралисти­ческой программе отражало степень зрелости естествознания, науки в целом и появление в ней все новых лидирующих дисциплин, с помо­щью которых и объяснялись закономерности развития общества (механики, географии, биологии, экономики и др.).

Натуралистическая программа в социальной философии пред­ ставлена тремя основными версиями: редукционистской, этноцен­ тристской и органицистской.
С точки зрения редукционизма ( reductio – от лат. отодвигание назад – методологический принцип, согласно которому высшие формы материи могут быть полностью объяснены на основе зако­ номерностей, свойственных низшим формам), общество и тип об­ щественного устройства определяется силовыми взаимодействи­ ями (вариант классического механицизма – Т. Гоббс, П. Гольбах), особенностями географической и природоклиматической среды (географизм – Монтескье, И. Мечников), процессами ассоциации и диссоциации (химизм – М. Шевроль).

В роли ведущего фактора социальной динамики, с точки зре­ния этноцентризма, выступают природно-национальные особен­ности. Так, Л.Н. Гумилев в своей этногенетической концепции эт­нос рассматривает не столько в социокультурном контексте, сколько в связи с событиями космического характера и общими процессами биосферы Земли.

Подобные методологические подхо­ды характерны и для евразийства – социально-философского уче­ния, сформировавшегося в 20-30-х гг. XX в. (Флоровский, Карса­ вин, Н.С. Трубецкой и др.) в среде российской эмиграции и до сих пор сохраняющего свой идейно-политический потенциал.

По мне­нию представителей евразийства, Евразия как географическое понятие ассоциируется с местоположением особой евразийской культуры, ядром которой выступает культура восточнославянс­ких народов – русских, украинцев, белорусов. Россия-Евразия с этой точки зрения характеризуется как общностью исторических судеб населяющих ее народов и родственных культур, так и еди­ным экономическо-политическим будущим.

А 1.6 Концепции И. Лакатоса и П. Фейерабенда — Философия науки для аспирантов

На рубеже XXI столетия вызывают интерес идеи евразийства o глобализации человечества, мечты о “всеедином” человечестве, о едином “богочеловеке”, о русской идее земного братства, противо­ стоящие концепциям ранжирования государств по различным ос­нованиям.
Органицистская версия натуралистической программы восхо­дит к трудам Г. Спенсера, уподоблявшего общество организму и пытающегося объяснить социальную жизнь биологическими за­кономерностями.

По аналогии с живым организмом в рамках органицистской версии обществу приписывались все черты организ­ма – единство, целесообразность, специализация органов. Роль кровообращения, например, выполняет торговля, функции головного мозга – правительство (П.Ф. Лилиенфельнд), обмена веществ в организме – экономическая жизнь общества (А. Шеффле).

Формирование второй из основных исследовательских про­грамм – культурно-исторической (культурцентристской) и кри­зис натуралистической программы были связаны с осознанием различий природы и культуры, социальной реальности от при­родной, развитием таких наук о человеке и обществе, как антропо­логия, история, культурология, этнология, психология и др.

Про­ изошло открытие второй по сравнению с природой, онтологичес­кой реальности – культуры во всем ее многообразии, понимание ее не как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека, а как феномена, обеспечивающего формиро­вание человека и социальных связей, как продукта истории и са­мой истории, в ходе которой меняется человек.

Культура, соци­альные связи в данной исследовательской программе занимают центральное место, в противоположность натуралистической программе, где точкой отсчета были различные проявления при­родной зависимости и взаимодействий человека и человеческого общества. Подобно натуралистической программе, опирающейся на частные естественные науки, культур-центристская програм­ма также находила опору в ориентации на формирующиеся новые социально-гуманитарные науки – историю, антропологию, психологию, науки об искусстве и другое, указывая тем самым грани­цы натуралистической программы.

В рамках культур-центристской исследовательской программы общество рассматривается как сверхиндивидуальная реальность, в которой воплощен мир моральных, эстетических, духовных ценнос­тей, культурных смыслов и образцов, обусловливающих ход всемирной истории и деятельности отдельных индивидов (Кант, Гегель, Гердер, Риккерт, Дильтей, Тейлор и др.).

При всем многообразии выде­ляемых в данной программе теоретических оснований, ее представи­тели исходят из того, что, во-первых, “общественная жизнь по самому существу духовна, а не материальна” (СЛ. Франк), во-вторых, “при­роду мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем” (В. Дильтей), в- третьих, “при объяснении действительной закономерности социаль­ной жизни” необходимо учитывать символический характер соци­альных взаимодействий (П. Сорокин).

В рамках психологической и социопсихологической исследова­тельских программ предпринимаются попытки объяснить соци­альную жизнь на основе влияния на человеческое поведение пси­хологических факторов. Психологический подход и предполагает объяснение общества и общественных отношений с точки зрения определяющей роли психологии индивида, его эмоциональных и волевых компонентов, сферы бессознательного, психологии групп, социальной психологии межиндивидуальных отношений (Л. Уорд, Г. Тард, 3. Фрейд и др.).

В 40-х гг. XIX в. создавалась марксистская исследовательская про­грамма социального развития. Несмотря на скептическое или резко критическое отношение к марксизму, наблюдающееся в современной отечественной философской мысли, необходимо все же взвешенно и без свойственной долгое время канонизации марксистской идеоло­гии выделить основные положения данной исследовательской про­граммы. При этом следует иметь в виду, что существуют разные ее версии. Это и классический марксизм, представленный его основопо­ложниками, и разработка марксистской программы с ленинской и сталинской его версиями, и различные неомарксистские концепции (Грамши, Лукач, Хабермас, Маркузе, Фромм и др.).

Марксистская концепция социального развития прежде всего ос­новывалась на выявлении тенденций к усилению общественного ха­рактера труда. Кардинальная идея социально-философских иссле­дований состояла в том, что научно-технический прогресс и превращение науки в производительную силу общества взломает узкие рам­ки классовых и национальных отношений, создаст условия для рас­крепощения человека, превратит историю человечества во всемир­ный процесс, который обозначается данной программой как социа­лизм и коммунизм.

Для К. Маркса идея переустройства общества, гуманистического освобождения человечества от власти чуждых ему структур представлялась вполне обоснованной, следующей из его философской системы. Продолжая линию теоретического обсужде­ния реализации своего гуманистического проекта освобождения че­ловечества от власти им же порожденных, но чуждых структур мыш­ления и бытия, Маркс связывает решение проблемы осуществления политических прав и свобод человека с переосмыслением вопроса о соотношении гражданского общества и государства.

Продолжая тра­дицию немецкой классической философии и “переворачивая” Гегеля, Маркс рассматривает исторический прогресс уже не как “развитие понятия свободы”, а как практическое движение и освобождение чело­вечества. В работах 40-х гг. XIX в. Маркса и Энгельса обосновывает­ся принципиальная возможность перехода человечества к новому свободному типу исторического развития.

Приоритет открытия и квалификации обсуждения законов по­ведения сложноразвивающихся социальных объектов “свободно­ волевого” типа принадлежит философии марксизма, которая ос­ваивает диалектику истории как особую форму объективного про­цесса, вырабатывает такую картину социума, для которой идея социальной индивидуальной свободы также имманентна, как и идея развития. Идея освобождения человечества и коммунизм как социальная форма и воплощение – ведущие ценностные регулятивы западноевропейской философии – нашли теоретическое обоснование в марксистской программе.

Бесспорно и то, что идея классового конфликта и революционно­го изменения обстоятельств могла много объяснить в истории вто­рой половины XIX – 1-й половины XX вв. Становление идей марк­систской программы происходило в контексте культуры, в которой провозглашалось деятельностное отношение к миру, как к природно­му, так и к сакральному. Поэтому марксистская концепция классовой борьбы, социальной революции и диктатуры как способа решения социальных проблем возникла в контексте ценностей техногенной культуры. Вопрос состоит сегодня в том, насколько продуктивна идея насилия сейчас. Перед лицом глобальных опасностей человече­ство с необходимостью должно перейти к стратегии ненасилия, к необходимости диалога культур, наций, религий.

Особое место в марксистской программе социального разви­тия занимает учение об общественно-экономических формациях, которое также в современных условиях переосмысливается, сопо­ставляется с концепцией цивилизационного развития. Особого внимания заслуживает рассмотрение различных версий неомарк­сизма (см. след, раздел).
Весьма привлекательной исследовательской программой яв­ляется концепция социального действия М. Вебера (1864-1920).

Свою концепцию Вебер называет “понимающей социологией”. Социология анализирует социальное действие и тем самым объяс­няет его причину. Понимание означает познание действия через его субъективно подразумеваемый и переживаемый смысл. Вмес­те с “субъективным смыслом” в социальном познании оказывает­ся представленным все многообразие человеческой культуры: идеи, идеологии, мировоззрения, представления и т.п. К основным категориям понимающей социологии относятся: поведение, действие и социальное действие.

Поведение – всеобщая категория деятельности. Оно считается действием тогда, когда действующий связывает с ним субъектив­ный смысл. Вебер выделяет 4 типа социального действия:

1. целерациональное – когда предметы внешнего мира и дру­гие люди трактуются как условия или средства действия, рацио­нально ориентированного на достижение собственных целей;
2. ценностно-рациональное – определяется социальной верой в ценность определенного способа поведения как такового, неза­висимо от конечного успеха деятельности;
3. аффективное – определяется непосредственно чувствами, эмоциями;
4. традиционное – побуждается усвоенной привычкой, тради­цией.

В соответствии с членением социальных действий выделяются 4 типа легитимного порядка: традиционный, аффективный, цен­ностно-рациональный, легальный. По признанию Вебера, большое воздействие на него имели рабо­ты К. Маркса.

Вебер относил идеи Маркса к числу тех, что определи­ли горизонт социально-исторической мысли XX в. “Мир, в котором мы духовно существуем, – говорит он, – это мир, несущий идеи Ниц­ше и Маркса”. Назвать же Вебера последователем Маркса неспра­ведливо. Построение нового социалистического типа общества, в корне отличного от капиталистического, Вебер считал невозмож­ным. С этой точки зрения он оценивал Октябрьскую революцию.

Следующая исследовательская программа – это теория со­циальной реальности как феномена символической интеракции Дж.Г. Мида. Данная методологическая ориентация сводила со­ держание социальных процессов к взаимодействию индивидов в группе и обществе.
Отрицая изначальную данность людям разума и сознания, Мид подчеркивал, что социальный мир индивида и человечества фор­мируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую роль играет “символическое окружение”.

Согласно Миду, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств – символов, к которым относятся жест и язык. Анализу “символического окружения” человека Мид прида­вал особое значение, поскольку оно оказывает решающее влияние на формирование сознания личности и человеческого “Я”.

Существенное значение имеет ролевая концепция личности Мида. Многомерное поведение человека можно представить в виде определенного набора устойчивых шаблонов поведения – “ролей”, которые человек играет в обществе. Анализ ролей чело­века дает основания для суждения не только о его поведении, но и о его личности, поскольку его внутренний импульс и нормативная противоречивость выражаются в любых поведенческих актах.

Следующая исследовательская программа – программа струк­турного функционализма. Структурно-функциональная теория (для краткости именуемая функциональный подход) – одно из наиболее важных и сложнейших направлений современной соци­ологической мысли. Для него характерно сознательное стремле­ние построить законченную систему социального действия как наиболее полную систему объяснения эмпирических фактов соци­альной деятельности. Основателями данной программы являют­ся Т. Парсонс и Р. К. Мертон.

Социальная система, с точки зрения Парсонса, предполагает наличие трех подсистем:

1. личностная система (действующие акторы);
2. система культуры (разделяемые ценности, которые обеспе­чивают преемственность и последовательность норм и предпи­санных им статусных ролей);
3. физическое окружение, на которое общество должно ориен­тироваться.

Для того, чтобы выжить, каждая система должна соответство­вать четырем требованиям:

1. адаптация (к физическому окружению – экономика);
2. достижение целей (средства организации ресурсов для дос­тижения целей и получения удовлетворения – политика);
3. интеграция (форма внутренней и внешней координации си­стемы и пути ее соотнесения с существующими отличиями);
4. поддержание образцов, латентность (средства достижения относительной стабильности – социализация).

Данная концепция известна под названием AGIL: адаптация – цель – интеграция – латентность. Все подсистемы связаны между собой средствами обмена, которые представляют собой: деньги (А), власть (G), влияние (I), латентность (L). Равновесие соци­альной системы зависит от этих сложных процессов обмена между разными подсистемами.

Одна из привлекательных исследовательских программ со­циального развития – это теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса (р. 1929). Центральным ядром концепции выступает проблема преодоления неадекватного (отчужденного) ста­туса общественности (как проявление общего кризиса европейс­кой установки на вертикальную структуру субъект-объектного отношения).

Целевой вектор социальной философии Хабермаса – возмож­ность установления принципиально ненасильственных (невер­тикальных) способов социального бытия как “универсального примирения”. Фундаментальным условием осуществления этой программы считают радикальную трансформацию европейской рациональности, моделирующей насилие в жестких формах ло­гического дедуктивизма и технологического операционализма.

Необходима смена “научно-технологической рациональнос­ти”, субъект-объектной на новую, коммуникативную рациональ­ность, субъект-субъектную. Формирование каждой из перечисленных исследовательских программ было исторически детерминировано развитием соци­альной философии в целом, проблемным полем развивающейся культуры, выявляющим вновь открываемые срезы многоликой социальной реальности.

Статьи по теме

• Проблемное поле и задачи философии техники
• Философия, религия, мораль, искусство: диалогкультурных традиций
• Основные стратегии современной философии культуры
• Диалог культур
• Источники и механизмы культурной динамики
• Культура и ее основные функции
• Понятия политики, политической системы и политического процесса
• Современный этап цивилизационного развития: уровни, типы, достижения и противоречия
• Линейные и нелинейные интерпретации социальной истории

Источник: student-servis.ru

Вопрос №19. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в социологии, исторической, экономической, юридической науках, психологии, филологи, культурологии.

Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям. Отличаясь от философской системы, научная (исследовательская) программа не тождественна и научной теории: «В отличие от научной теории, научная программа, как правило, претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего. Принципы или система принципов, формируемая программой, носит всеобщий характер».

Сегодня вопрос об исследовательской программе или близком к ней понятии парадигмы в социальных науках сталкивается с двумя трудностями:

1) избрания масштаба исследования (идет ли речь о дисциплине, теоретическом построении известного ученого определенной специальности, обсуждается ли способ решения некоторой проблемы или речь идет о социальных науках в целом)

2) многообразия исследовательских программ, мультипарадигмальности, совершенно очевидно господствующей сегодня в социально-гуманитарных науках.

Последователи натуралистической исследовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук. Часто под натурализмом понимают редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими. Это лишь крайность, которая иногда присуща натуралистической исследовательской программе.

Согласно натуралистической исследовательской программе, мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру.

Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменном, подобно природной основе его существования. Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу – объяснение.

Кризис натуралистической программы в конце XIX – начале XX в. (не помешавший между тем ее оживлению в конце XX в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. Поэтому антинатуралистическая программа может быть названа культуроцентристской.

В культурцентристской исследовательской программе этот позже, чем природа, открытый объект – культура – становится логически первым. Главная идея новой программы есть отличная от природы самостоятельная реальность – культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества.

Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов – индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в прошлом, в своем и чужом обществе.

Но тема «другой» реальности не ограничена определенным временем или местом. Дети, женщины – иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку.

В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. Антинатуралистическая исследовательская программа не столь явным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориентацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию и пр., но в гораздо большей мере – на развитие этих наук под влиянием культурцентристских ориентации.

Натуралистическая и антинатуралистическая программы направлены на изучение одного и того же объекта, но в соответствии со своей методологией (исследовательской программой) они превращают в свой предмет исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить «жесткий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы, антинатурализм – «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа Анналов), социологию – без общества.

Обе исследовательские программы – натуралистическую и антинатуралистическую – следует признать основными в методологии социально-гуманитарных наук. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов. При этом культурцентристская исследовательская программа более многообразна в плане философских предпосылок, чем натуралистическая.

В XX в. противоречие двух исследовательских программ – натуралистической и антинатуралистической – явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти программы следует признать основными в методологии обществознания. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов.

Источник: studfile.net

Натуралистическая исследовательская программа СГН.

Раннебуржуазная и классическая философия были ориентированы на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралисти­ческую парадигму. Они использовали образ природы как основы позна­ния, реально и логически первую.

Последователи натуралистической ис­следовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но ме­тоды наук об обществе те же, что у естественных наук. Часто под нату­рализмом понимают редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими. Это лишь крайность, которая иногда присуща на­туралистической исследовательской программе.

Согласно натуралистической исследовательской программе, мир ра­ционален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе.

Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — объяснение. Генетически первой исследователь­ской программой обществознания Нового времени была натуралистиче­ская программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук.

В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происхо­дит осознание нетождественности предметов социальных наук изучае­мым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Безусловным проявлением натурализма является социоцентризм. (концепция, согласно которой общество является более значимой реальностью, чем составляющие его индивиды) Предельной формой развития натуралистической социологии XIX в. является экономический материализм, вульгарно сводящий весь социаль­но-культурный процесс к проявлению первичного экономического фак­тора, действующего в качестве естественного.

Можно назвать ряд причин, в силу которых натурализм возможен как исследовательская программа естествознания в XVII—XVIII вв.

Во-первых, принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализма состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум сам рассматривается как природное свойство. Отсюда следовало, что культура (это понятие возникло еще в XVII в.) есть способ адек­ватной реализации природы человека, быть культурным человеком — зна­чит не забывать своей природы.

Во-вторых, естествознание выделилось раньше в са­мостоятельную область и давало блестящие образцы исследования уже тог­да, когда обществознание еще не имело собственного опыта.

Кризис натуралистической программы в конце XIX — начале XX в. (не помешавший между тем ее оживлению в конце XX в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначаль­ные природные зависимости людей и создавались все новые связи, опре­деляемые совокупным общественным трудом. Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности — культуры означа­ло отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализа­цию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняет­ся его собственная природа.

Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей чело­века с природой. Это одна из причин, в силу которой антинатуралисти­ческая исследовательская программа не упраздняет натуралистическую программу. Природа остается в качестве предпосылки деятельности че­ловека, но оставляет место натура­лизму.

Другой причиной жизненности натуралистической исследова­тельской программы является вызванное объективными социальными изменениями крушение классических рационалистических установок. Неклассический рационализм существует как представление о тождест­ве целей и средств. Натурализм соответствует новой фазе рационализма, более грубой и уп­рощенной по сравнению с классическим рационализмом.

В силу сказанного натуралистическая исследовательская программа мо­жет распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Спо­соб натурализации культуры состоит в рассмотрении ее не как самоосуще­ствления человека, в ходе которого меняется он сам и его социальные связи, а как деятельности, источник активности которой лежит в индиви­дуальных устремлениях абстрактного индивида. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, состояние, лишь ре­зультат деятельности, воплощение активности природного существа.

Натуралистическая и антинатуралистическая программы направлены на изучение одного и того же объекта, но в соответствии со своей методо­логией (исследовательской программой) они превращают в свой предмет исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить «жест­кий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы, анти­натурализм — «мягкие ткани» общества.

Источник: infopedia.su