«Мы читаем те же книги, что и наши прапрабабушки» — учитель об устаревшей школьной программе
Споры вокруг обязательного списка по литературе не утихают: кто-то считает, что он давно устарел и нуждается в переработке, кто-то защищает произведения, которые изучали в школе еще наши бабушки.
258 11 сентября 2022
Несмотря на громкие дискуссии с участием педагогов и учеников, программа остается неизменной. Школьники продолжают читать на уроках литературы «Путешествие из Петербурга в Москву» и «Тараса Бульбу», «Войну и мир» и «Бедную Лизу».
В то же время есть замечательные произведения для подростков, которые незаслуженно забыли включить в школьную программу: например, «Два капитана» В. Каверина, «Дело, которому ты служишь» Ю. Германа, «Мальчик со шпагой» В. Крапивина, «12 стульев» Ильфа и Петрова и т.д. Эти книги понятны и современным детям, да и читаются с интересом.
В каждой школе — своя программа по литературе, но есть произведения, которые обязательны к прочтению у всех. Мы присмотрелись к списку вместе с учителем русского языка и литературы и поразмышляли, какие книги явно лишние в школьном курсе.
Школьная программа убивает любовь к чтению? |Что бы я добавила в школьную программу|
Источник: www.parents.ru
Школьная программа по литературе отбивает охоту читать у детей?
Сегодня многие сетуют на то, что дети не хотят читать. Как вы думаете, если бы школьная программа по литературе была составлена для детей, с учетом их возраста, интересов, возможности понять главную идею произведения, то дети бы читали с большим интересом? Например, почему бы не убрать сложные произведения, которые трудно понять 12-15 летнему подростку и не заменить их более легкими и увлекательными? Например, «Анна Каренина» гораздо интереснее для подростков, чем «Война и мир», а «Вечера на хуторе» Гоголя увлекательнее «Ревизора».
И еще — у нас в Украине есть предмет «Мировая литература» и в его рамках дети читают, например, Зюйскинда, отрывки из Данте и Рабле, «Собор Парижской Богоматери» Гюго или «Поэму о Чайльд Гарольде» Байрона. Почему бы не заменить такие сложные к восприятию произведения Фенимором Купером и Майн Ридом, Твеном и Гашеком? У них есть легкие, увлекательные романы и повести, поэтому детям будет легко читать.
и еще. Почему бы не ввести в программу современные бестселлеры? Дети, слыша названия, которые у всех на слуху, будут настроены на чтение. А если эту книгу читают и родители, то у них всегда будет возможность пообщаться и высказать свое мнение.
комментировать
в избранное up —>
12 ответов:
Леноч кин [85.5K]
5 лет назад
Современным детям понять смысл литературных произведений от 20 века и старше, зачастую бывает просто невозможно. От того им и неинтересно. А не потому, что произведения сложные. Мало того — чтобы дети могли понять эти произведения, их надо изучать в связке с историей, культурой и бытом тех времен, которые описаны.
НАСКОЛЬКО ТЫ УМНЫЙ? Простой Тест, который не пройдут многие взрослые
А их еще и пытаются заставить анализировать поступки героев, учитывая тот факт, что они даже смысла этих поступков понять не могут, потому что в современности так не принято.
Поэтому угасание интереса к чтению книг из школьной программы совершенно предсказуемо.
Но менять эту программу — дорого по деньгам, поэтому никто этим не заморачивается.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
Удиви тельн ая Рядом [547K]
5 лет назад
Давайте не впадать во вкусовщину. Вы считаете «Анну Каренину» и «Вечера на хуторе. » проще «Войны и мира» и «Ревизора», а у меня по этому поводу мнение противоположное. И что Вы понимаете под простотой? Переживания девочки-подростка, которой вскружил голову красавец военный, читателю-подростку должен быть гораздо ближе, чем вопросы обустройства поместья мужчиной, живущим с любовницей — тёткой средних лет, родившей по ребёнку в браке и вне его.
Давать детям лёгкое (подлинно лёгкое и только таковым кажущееся) — тупиковый путь. Как у них разовьётся мышление, если прочтение текста не содержит никакого вызова, никаких препятствий, которые нужно преодолеть?
Когда Саша Пушкин учился в лицее, никаких специально написанных для молодёжи развлекательных книжек просто не было. Литература писалась для взрослых. Молодым давалась возможность вырасти мозгами, читая её. Страшного не случилось: все лицеисты освоили предложенные произведения, и из недр неудобочитаемой тягомотины, которой было так много в те времена, вышел блистательный гений русской поэзии.
Охоту к чтению у детей отбивают не избранные тексты, а чем именно занимаются на уроках литературы. Однажды задали вопрос
и я высказала предположение, от которого не отказываюсь и сейчас: это был бы конец интереса к книгам Роулинг, а также предложила примерный список сочинений, размышление над которыми окончательно угробят любовь к этим произведениям:
Пока мусолят роль пейзажа да особенности сюжета, любая изучаемая книга будет казаться ученикам нудной и непонятной, потому что они — не литературоведы, им скучно разбирать по винтикам структуру произведения, они просто хотели бы читать его.
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
Андре й571 [96.4K]
5 лет назад
Отвечу чисто из своего опыта: не школьная программа что-то отбивает у детей, а бездарные преподаватели, которые не могут заинтересовать ребятишек! У нас в школе был преподаватель истории, сам бывший археолог, который мог позволить себе и рявкнуть (когда надо!) и довольно резко поставить на место обнаглевшего ученика, но он мог ТАК рассказать, что в классе стояла полная тишина. То же самое было на уроках алгебры и геометрии в 8 классе, где даже «двоечники», назначенные другими учителями «двоечниками», сидели с раскрытыми ртами и получали четвёрки и пятёрки. Так что очень много зависит от преподавателя, и если у преподавателя дар от Бога, то у него и «двоечники» станут отличниками!
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
Голуб оглаз ая юрист ка [199K]
5 лет назад
А проблема немного в другом, судя по моему опыту. Я с Украины тоже, мне скоро (через пару дней) 24 года и я обожаю читать с детства. Но школьную программу ненавидела. Пока на Украинской литературе даже контрольных не писала в семестр потому, что ниже 10 баллов не получала, а могла и 12 баллов — ставили по оценкам общим средний балл.
Мировую (тогда еще зарубежную) литературу я ненавидела. Параллельно покупая книги мировых современных писателей и классиков. Сейчас тоже школьную программу перечитываю с удовольствием. Только не от возраста это и не в сложности речь.
Дело в том, что в год надо прочесть много авторов по программе, а там не только стихи и рассказы, а и романы, которые сократили до бездарности — ну ничего не поймёшь. Свои 10 баллов я еле отбивала, хотя читаю всё, что читабельно.
Больше всего в сокращении ненавидела «Красное и черное», «Портрет Дориана Грэя», «Мастер и маргарита», «Евгенын Онегин». Не поверите, не рискую начинать только последний пример, а первые три перечитала давно.
И современные шедевры типа «Щегол», «Империя Ангелов» или другие мои любимые книги проблему не решат потому, то они большие и сокращение их изуродует и книги просто потеряют свою изюминку.
А вот книгу «Мужчины с Марса «Женщины с Венеры.» я бы добавила в програму выпускного класса. Она небольшая и полезная с практической стороны — очень понравилась (смесь психологии взаимоотношений с философией). Читала я её менее 3 часов (за один вечер всю осилила).
Нужно просто в школьную программу добавлять те произведения, которые минимально нужно сокращением уродовать потому, что это уже совсем не то в итоге. Вот в чём истинная причина. Как понять и полюбить книгу, если ты смог прочесть, в лучшем случае, 30% этой книги? Это мало вероятно, в принципе.
Источник: www.bolshoyvopros.ru
Почему классика в школьной программе вредит, а не помогает?
Салют. Давайте немного поговорим о классической литературе. Точнее, её роли в образовании современного школьника. Со всеми этими прекрасными, глубокими книгами есть пара определенных проблем, имеющих, увы, далеко идущие последствия.
Фото: открытые источники
Во-первых , самое очевидное. Многие произведения, которые нынче проходят в школе, написаны для взрослого читателя. Не ребёнка. Это серьёзные работы, с психологией, многогранностью, глубиной – и вот дают, например, «Преступление и наказание», шестнадцатилетнему парню и говорят: вперед, читай! Выдай-ка нам подробный анализ Раскольникова!
Но в таком возрасте не Раскольников со своей тягучей рефлексией интересен, это кажется нудным, это не книга для шестнадцатилетних парней. Подростку отлично зашел бы, например, условный Гарри Гаррисон с приключением, драйвом, юморком. Именно такие книги читают (по своему желанию) подростки.
Стоп, представляю, что вы скажете мне в ответ. Какая разница кому что интересно? Это школьная программа, а не кружок по интересам. Тут речь не о том, что нравится!
Да, всё вроде бы так. Но отвечу на этот вопрос я несколько позже.
Фото: открытые источники
Второй момент , на который нужно обратить внимание это то, что огромная часть из того, что нынче проходят в школе, написано в позапрошлом – даже не прошлом уже! – веке. То бишь в тысяча восьмисотых годах. Зачастую даже тогда, когда крепостное право, натурально, еще не отменили.
Задумайтесь на минутку, о насколько другой эпохе идёт речь – ведь нас разделяют три революции, две мировых войны, холодная война, рождение и падение СССР. Это при том, что сейчас, по факту, мы даже на 90ые годы двадцатого века как на другую эпоху смотрим. Хотя разница всего в двадцать-тридцать лет.
Насколько понятно то время – 19 век – современному человеку?
От конкретного человека, конечно, зависит, но смею предположить что не очень, в большинстве своём. Наш современник – особенно школьник! — онлайн практически 24 на 7, живёт в большом городе и живую лошадь, например, видел всего пару раз в жизни, в каком-нибудь парке. И представляется лошадь как что-то очень большое, вонючее и непонятное. Может больно стукнуть копытом, близко лучше не подходить.
Зачем она вообще нужна когда есть электросамокат и велосипед?
Фото: открытые источники
А ведь для героя 19 века лошадь это всё – верный друг, соратник, если речь идет о каком-то офицере, или кормилица, без которой семья просто от голода умрёт – когда речь заходит про крестьян.
Способен ли сопереживать, на самом деле, глубоко, эмоционально, современный школьник проблемам дворянина 19 века? Насколько они ему понятны и близки?
Да и темп жизни за прошедшие столетия изменился очень сильно. Мир стал глобальным, информационно очень насыщенным, быстрым, совершенно другим. Современным авторам, которые только обучаются писательскому мастерству, говорят: старайтесь зацепить читателя в самом начале, с первых же строчек, иначе потеряете. Или, например, не надо длинных и подробных описаний каких-то предметов.
Фото: открытые источники
Но у классиков-то мы видим и очень неспешно раскручивающиеся сюжеты и описания предметов по пол страницы!
И это совершенно нормально, тогда писали по одним правилам, прошло много времени, правила изменились, как и язык, как и мир вокруг нас. Но речь-то идёт про современного школьника, современного читателя!
От него хотят чтобы он сделал над собой определенное усилие, отключил своё восприятие человека 21 века.
И это – поскольку речь не идёт о предмете «история» — уже ненормально. Это вредит. Вредит очень сильно. Люди думают что чтение это неинтересное, нудное, сильно устаревшее занятие. Кое-как читают то, что задают, исключительно ради оценок – а потом забывают про книги навсегда.
Такой подход не учит любить чтение, наоборот, он рубит это желание на корню.
Фото: открытые источники
Я знаю немало людей, которые, самостоятельно читая что-то вне школьной программы – например, какую-то подростковую фантастику — дело это полюбили и продолжают читать. Но не знаком ни с одним, кто, прочитав Достоевского, Толстого, Радищева, сказал бы – «Ммм, а ведь читать это здорово! Что бы еще взять?»
Исключения, конечно, есть, например творчество Булгакова. Но это лишь исключения, не правило.
Источник: dzen.ru
10 причин ненавидеть уроки литературы
Писатель Ксения Букша поставила диагноз школьному предмету «литература»
Текст: Наталья Лебедева/РГ
Чтение книг и уроки литературы в школе для многих детей и подростков — две параллельные реальности, которые не часто пересекаются. Потому что читают они те книги, которые нравятся и заставляют задуматься о себе и окружающем мире, а на уроки литературы многие ходят лишь для того, чтобы получить зачет за обязательное для всех выпускное сочинение.
Писатель, поэт и журналист Ксения Букша на портале mel.fm попыталась понять, почему за редким исключением литература остается одним из самых скучных предметов в школе. Ее 10 вещей, которые бесят на уроках литературы, конечно, субъективны, но диагноз современным образовательным стандартам поставлен верно. Вопрос только в том, готовы ли мы к переменам?
Ксения Букша
Литература в школе: 10 вещей, которые бесят
Почему дети прогуливают уроки литературы
Литература в школе — скучна и неинтересна. Если, конечно, вам не повезло и вдруг не попался хороший учитель, умеющий увлечь и выходить за рамки программы. Такие есть, но их мало. Чаще же школьные уроки по литературе навевают тоску: дети вместо Сервантеса или Ремарка читают Житие Сергия Радонежского, учителя делают из великих писателей мумий, книги которых после школы и открывать не хочется, а в итоге ЕГЭ по литературе выбирают лишь 5% учеников. 10 вещей, раздражающих в преподавании предмета, который, пожалуй, проще всего сделать интересным.
Я пишу романы. То есть какими бы они ни получались, плохими или хорошими, — занимаюсь я, как ни крути, чем-то вроде русской литературы. Однажды я даже принимала участие в составлении альтернативного учебника для 10-11 классов. Так что в качестве не только потребителя, но и производителя текстов не могу не высказаться по поводу того, что меня бесит в школьном предмете «литература».
Бесит многое, причём не только то, что есть, но и в ещё большей степени то, чего нет. И большинство раздражающих моментов — это системные баги.
Сделаю важную оговорку:
хороший учитель (и я такого видела) при любом раскладе может сделать словесность раем на Земле, отдушиной среди скучных школьных уроков.
Так было и в 50-е годы, и в 70-е, и так есть сейчас. Но если он, этот учитель, недостаточно силен, чтобы бороться с инерцией системы, то литература становится худшим предметом в расписании. И можно смело начинать ругаться.
1. Литература как сборник кейсов по психологии и этике
Во Франции или Англии, да и в других странах, подростки постоянно пишут эссе, в которых их побуждают подумать над актуальными вопросами сегодняшней жизни. В российской школе такое всегда считалось большим новаторством. В результате
единственный урок, на котором можно обсудить такие темы, как совесть, любовь, характер, добро и зло — это литература.
Бедные Базаров и Раскольников, Татьяна и лирический герой Маяковского становятся тренировочными куклами, на примере которых обсуждаются разнообразные этические и психологические вопросы. Замена неравноценная: все эти чуваки жили ужасно давно, а любовь штука хоть и вечная, но есть значительные нюансы. При этом эстетические вопросы и подавно задвигаются на второй план. А ведь они куда тоньше, интереснее и сами по себе отлично способствуют «воспитанию чувств».
2. Отсутствие зарубежной литературы
Зарубежной литературе в 7-9 классах во многих программах уделяется примерно пять часов. В год.
Шестой класс. Тут побольше. Подспорье истории древнего мира: по часу на мифы Древней Греции, Геродота и Гомера («Хитроумный Одиссей. Характер и поступки»). Час на «Дон Кихота» (думаете, что про рождение европейского романа? Или про чувство юмора? Боже упаси. Про «человека, живущего в вымышленном мире» и «проблему ложных идеалов»).
Одна радость: по три часа на «Маленького принца» и «Тома Сойера». Видимо, предполагается, что дети действительно их осилят от начала до конца — в отличие от Сервантеса.
Седьмой класс. Бёрнс, Байрон, хокку, О. Генри и. Расул Гамзатов. (На всех по часу. Костюмированный бал).
Восьмой класс. Два часа на Шекспира («Ромео. » и сонеты). Час на Мольера («Мещанин во дворянстве»). Час Свифта и час Скотта.
Девятый класс. Час на Данте Алигьери. Что можно сделать за час с Данте Алигьери? Два часа на «Гамлета». Два часа на «Фауста».
В десятом — ноль. В одиннадцатом — ноль.
Ладно — Бальзак, Дюма, Кафка, Стивен Кинг, ладно — Джойс и Борхес, хоть Ремарка бы с Сэлинджером почитать или Хемингуэя какого. Нет. Где нет берёзок, там ничего не пишут и не писали.
3. Засилье XIX века
Впрочем, Борхес не светит школьнику при любом раскладе. Потому что основная масса наследия, предлагаемого к изучению, относится к XIX и началу XX века. Почему именно к этому времени? Потому что
«основные принципы» изучения литературы, а с ними и кейсы, десятилетиями не меняются, а только подновляются.
Как дорога, на капитальный ремонт которой не хватает денег, и поэтому делают заплатки. Ну и потом 70-е и далее — это как-то слишком уж близко. Как-то проблематично слишком. Лучше про всё, что после войны (после молодости прадедов наших детей) — быстренько, скороговоркой. А то как бы чего не вышло.
В общем, даже если не поминать всуе Борхеса, если учитель сам не проявит какой-нибудь инициативы, захватывающей дух, даже эпизодические знания детей о русской литературе закончатся на Бродском.
4. «Программа» не стремится соблазнить чтением
Казалось бы, дети не читают. Что делать? Стремиться как угодно, но поразить их воображение и привлечь к этому делу — переворачиванию страниц. Многие начинают с Гарри Поттера и фэнтези, да им и заканчивают, потому что мало кому удаётся плавно «перевести ребёнка на общий стол». Надо ведь кропотливо подбирать: чуть сложнее, ещё чуть. чтобы только не соскочил.
Эту наркодилерскую работу могла бы проделать литература в школе. Не проделывает. Четвёртый класс начинается с Жития Сергия Радонежского и продолжается все той же классикой — почтенной, но не соблазнительной. Кроме сакраментальных Гека с Томом и Маленького принца, а также в пятом классе Джека Лондона и Стивенсона
мне не удалось обнаружить ни одного произведения, которое может быть хотя бы потенциально интересно изначально нечитающему школьнику.
5. Программа выхолащивает своих «любимцев»
Вот да, всех этих везунчиков, которые попали в её шорт-лист вместо «Муми-троллей». Сначала их читают, чтобы просто научиться читать. «Смысловое чтение как осмысление цели чтения» — такая есть чудесная фраза в программе. Потом начинаются этические, исторические и композиционные разборы: «когда это написано», «как это сделано» и «кто хороший, а кто плохой».
То есть литература — отчасти придаток истории, отчасти — психологии, а оставшуюся треть времени школьникам наскоро «всухомятку» рассказывают про разные жанры и композиции. До того, как на самом деле устроен художественный текст, руки почти никогда не доходят.
Вот Пьер Безухов, например, эта сцена, в которой он считает буквы в своём имени, старательно подгоняя результат под идею о своей великой миссии, — это смешно? Только смешно или что-то ещё? Где, в чём улыбка, в каких словах прячется, как это сделано? А где ещё Толстой подмигивает нам таким образом? А что это значит?
А кто ещё нам так подмигивал?
6. Мумия Пушкина
Особенно хочется сказать про Александра Сергеевича. Сверчок в нашей школе — главный пострадавший. И страдает он именно по причине своего универсализма, всеохватности и умения по-светски болтать на любые темы. В Пушкине, к сожалению, можно найти кейсы обо всём и любого уровня сложности, что делает его лёгкой добычей русичек всей Руси Великой. В результате раздёрганность Пушкина на «темы» приобретает анекдотический характер, да и сам он сводится к какому-то анекдоту. Всё это началось не вчера, но
чем дальше отъезжает от нас Пушкин, тем меньше шансов его для детей оживить.
7. Учитель не читает вслух
Даниэль Пеннак «Как роман» — в этой уже не очень новой книжке описан отличный простой способ заинтересовать детей чтением: читать им вслух. Целые большие книжки, от урока к уроку. В любом возрасте. Я лично проверяла этот способ на группе детишек 10-11 лет — он работает. Почему им мало кто пользуется?
Потому что пусть сами читают, не маленькие. Потому что произведения школьной программы не вызовут бурного интереса. Потому что времени нет, а есть поурочный план. Потому что
читать — не главное, а главное — «разбирать».
8. Литература нужна только 5% выпускников
Вся школьная жизнь, особенно последние два-три года, отдана подготовке к ЕГЭ. Ну а кому нужен ЕГЭ по литературе? Филологам и учителям. Значит,
большинство детей вообще перестают ею заниматься — как раз тогда, когда они становятся в силах понять сложные вещи.
Тут-то бы и начать что-нибудь «разбирать», но мотивация утеряна, а времени нет.
9. Можно вообще не читать
Этого ненужного занятия можно избежать.
Не научиться читать — да, практически нереально, всё-таки проверяют скорость чтения. В одном блоге, посвящённом рассказу о приёмной дочери, автор писала, что когда она попросила 11-летнюю девочку, до того жившую в обычной, не слишком культурной семье, и ходила в «нормальную» провинциальную школу, почитать — та принесла вместе с книжкой будильник. «Ну как же? — искренне удивилась она, — как скорость мерить без часов?» При этом понять словосочетание «Ходжа Насреддин» она не могла. Картина вполне обыкновенная, ничего особенного.
10. Не прививают ни умение работать с текстом, ни умение его конструировать
Поколение сегодняшних школьников — в его незаброшенной, незапущенной части — пишет столько, сколько и не снилось ни одному поколению до них. Это поколение текста.
Они общаются текстами. Они бы и сами могли словесников своих писать поучить. Их язык энергичен, нередко интуитивно мощен, многие из них от природы талантливо пишут о том, что им интересно. Да-да, и композицию строят, и убедить могут. А какой язык сейчас в соцсетях и на форумах попадается — дух захватывает. Всё в кучу, всё живо и порой прекрасно (а иногда тупо и уныло, да).
Ах, если бы ещё и обогатить, оплодотворить это текстовое поколение интересом к разным культурам текста, разным способам выражения мыслей, поощрить умение мыслить нешаблонно и отвратить от простых и готовых решений. Эх.
Источник: godliteratury.ru