В какой стране программа антимонопольного комплаенса не закреплена документально

Юлия Глубокая, юрист, LL.M, член НП «Содействие развитию конкуренции».

ФАС России в настоящее время рассматривает предложение о том, чтобы законодательно закрепить нормы о системе внутреннего предупреждения антимонопольных нарушений. Автор статьи видит на этом пути некоторые опасности и полагает, что лучше будет последовать примеру других стран и поощрять внедрение института комплаенса в компаниях с помощью специальных методик, рекомендаций и разъяснений регулятора.

Зарубежный опыт

В основном антимонопольном законе США — Акте Шермана норм о комплаенсе нет. Однако суды, назначая уголовные наказания, в том числе за нарушения законодательства о защите конкуренции, пользуются Руководством Соединенных Штатов по вынесению приговоров . Согласно этому документу, который является рекомендательным, а не обязательным, эффективная программа этики и комплаенса при наличии семи признаков того, что она успешно внедрена и применяется в компании, должна учитываться судом при рассмотрении антимонопольного дела.

135 ФЗ 33 ФЗ Антимонопольное законодательство — как соответствовать?

http://www.ussc.gov/guidelines-manual/2011/2011-8b21

Компания считается успешной с точки зрения внедрения программы этики и комплаенса, если она:

1. проявляет должную осмотрительность в целях предотвращения и выявления преступных действий;
2. содействует формированию организационной культуры, которая поощряет этичное поведение и соблюдение законодательства, в том числе:

• внедряет стандарты и процедуры для предотвращения и выявления преступного поведения;
• обеспечивает осведомленность руководства среднего звена о содержании программы этики и комплаенса и осуществление разумного контроля ее эффективной реализации;
• добивается поддержки руководства высшего звена и назначает из его состава ответственного за все аспекты такой программы;
• назначает лиц, ответственных за ежедневный контроль выполнения программы, подотчетных высшему руководству, наделенных соответствующими полномочиями и обладающих необходимыми ресурсами;

1. принимает все разумные меры и проявляет должную осмотрительность для того, чтобы в состав органов управления компанией не могли войти лица, причастные к совершению каких-либо правонарушений;
2. прилагает разумные усилия к тому, чтобы периодически с помощью тренингов и иных мероприятий распространять среди персонала практическую информацию о процедурах и правилах, а также иных аспектах программы;
3. внедряет процедуры мониторинга выполнения программы, в том числе путем:

• проведения аудита;
• регулярной оценки эффективности программы;
• внедрения системы внутреннего информирования о нарушениях на условиях анонимности и конфиденциальности и обеспечения защиты информаторов от преследования;

1. последовательно укрепляет программу этики и комплаенса, поощряя выполнение ее требований и используя дисциплинарные меры в отношении тех, кто не предпринял необходимых действий, чтобы предотвратить или обнаружить преступное поведение;
2. если совершено правонарушение, принимает разумные меры для надлежащего реагирования и предотвращения подобных случаев, в том числе вносит для этого изменения в программу.

На уровне Евросоюза основной нормативный документ, содержащий положения о защите конкуренции, — Договор о функционировании ЕС. Правда, в нем также нет норм о комплаенсе. Однако на уровне и Союза в целом, и отдельных стран-участников антимонопольными органами опубликованы документы рекомендательного характера, в которых разъясняется, каким признакам должна соответствовать эффективная комплаенс-программа.

Антимонопольный комплаенс в сфере закупок

Так, Европейская комиссия в 2011 г. обнародовала информационную брошюру «Вопросы комплаенса» , где подробно объясняется, в чем именно состоит обязательство компании по соблюдению антимонопольного законодательства, каковы основные правила на рынке конкуренции, какие риски несет компания-нарушитель и как построить эффективную стратегию комплаенс-контроля. Устанавливаются также базовые методы для того, чтобы помочь компаниям соответствовать правилам ЕС о конкуренции. В частности, предлагается принимать следующие меры:

• выявлять специфические для данной компании риски;
• обеспечивать приверженность топ-менеджмента стратегии комплаенса;
• внедрять надлежащие механизмы контроля и аудита;
• выстраивать эффективную систему сообщений о нарушениях;
• регулярно обновлять стратегию;
• обучать персонал.

Управление добросовестной конкуренции Великобритании в 2011 г. опубликовало руководство под названием «Как вашему бизнесу достичь соответствия нормам антимонопольного права» . Компаниям предлагается применять метод построения эффективной комплаенс-программы, основанный на оценке рисков. При этом необходимое условие — ясная и недвусмысленная приверженность высшего менеджмента, особенно членов совета директоров, соблюдению норм антимонопольного законодательства.

Метод включает в себя четыре последовательных этапа:

1. выявление рисков, специфических для конкретного бизнеса (в зависимости от отрасли и размера компании);
2. оценка рисков: ранжирование вероятности наступления рисков, выявленных на первом этапе, — от низкой до высокой;
3. минимизация рисков: внедрение специфических процедур, политик, проведение тренингов для предотвращения выявленных рисков или минимизации их негативных последствий;
4. оценка эффективности выполнения первых трех шагов, которая проводится не реже одного раза в год, и регулярное подтверждение приверженности руководства комплаенсу.

Приведенные примеры показывают, что антимонопольные органы США и Европы предпочитают публиковать подробные методики рекомендательного характера, нежели законодательно закреплять нормы о комплаенсе.

О внедрении института комплаенса в России

В Российской Федерации этот институт пока не установлен ни на уровне нормативно-правовых актов, ни на уровне рекомендаций. Однако ФАС России рассматривает и поддерживает предложение о внесении норм о комплаенсе (системе внутреннего предупреждения нарушений) в Закон о защите конкуренции .

http://www.cljournal.ru/news/7763/
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ФАС России среди вопросов, требующих законодательного решения, называет следующие:

• определение понятия и признаков антимонопольного комплаенса;
• установление позитивных правовых последствий для использующих его хозяйствующих субъектов (минимизация административного штрафа);
• формирование основных (минимальных) требований к содержанию внутренних процедур;
• определение механизмов проверки (сертификации) соответствия используемой компанией комплаенс-системы установленным требованиям (стандартам) .

Инициатива, несомненно, очень важная и полезная. Но не приведет ли это к формализации процесса внедрения комплаенса, сужению понимания хозяйствующим субъектом своей задачи до необходимости доказать, что его антимонопольная программа соответствует минимальному набору требований, сертифицирована, а значит, позволяет требовать «гарантированного» смягчения наказания? Помимо этого, представляется невозможным установить единый стандарт для всех: в зависимости от отрасли и размера компании требования к комплаенсу могут быть совершенно разными. Существует также риск формальной сертификации программ, без учета специфики условий, в которых находится тот или иной хозяйствующий субъект.

Если обратиться к опыту других стран, то, как было отмечено, многие из них избрали тактику благоприятствования «культуре комплаенса» в компаниях с помощью рекомендаций, а не законодательных требований. Антимонопольные органы разъясняют законы, ведут диалог с бизнесом, публикуют методики по внедрению комплаенса и далеко не всегда связывают наличие программы, даже самой действенной, с возможностью смягчения наказания. При этом подчеркивается, что основная задача комплаенса — предупреждение нарушений, а также их выявление на раннем этапе самими компаниями, что в конечном счете и представляет собой главное преимущество.

Приведем некоторые примеры подходов к возможности смягчения наказаний за антимонопольные нарушения при наличии комплаенс-программы.

В Руководстве Соединенных Штатов по вынесению приговоров предусмотрена общая возможность снижения штрафа, если компания смогла внедрить и показать эффективность своей программы этики и комплаенса. Но это не относится к серьезным антимонопольным нарушениям, ответственность за которые, особенно если речь идет о картельных сговорах, даже при наличии идеальной программы, не смягчается.

Департамент антитраста Министерства юстиции США прямо заявляет, что не будет принимать во внимание комплаенс-программу при назначении наказаний за картельные сговоры . Ведомство обосновывает свою позицию тем, что огромные штрафы за нарушения и возможность воспользоваться программой смягчения ответственности, которая предлагает освобождение от уголовного наказания первого сообщившего (leniency), — это уже достаточная мотивация, чтобы инвестировать в комплаенс-программы. Кроме того, с точки зрения Департамента, действительно эффективная программа предупредила бы само правонарушение или позволила бы его обнаружить на ранних стадиях.

ЕС придерживается такого же мнения: Еврокомиссия заявляет, что не стоит ждать снижения штрафов тем компаниям, которые внедрили антимонопольную комплаенс-программу. При этом отмечается, что успешная стратегия сама по себе имеет много преимуществ, предупреждая нарушение или обнаруживая его на раннем этапе .

Тем не менее в отдельных странах — участниках ЕС предусмотрена возможность смягчения наказания. Например, в 2012 г. антимонопольный орган Франции опубликовал рамочный документ, предусматривающий возможность снижения штрафа на 10% для тех юридических лиц, которые в ходе процедуры урегулирования выразят желание ввести антимонопольную комплаенс-программу или улучшить существующую . В Руководстве о назначении штрафов Управление добросовестной конкуренции Великобритании признает, что доказательство очевидной и недвусмысленной приверженности компании комплаенсу и соответствующие меры, принятые для идентификации и снижения риска нарушений, могут быть основанием для 10-процентного уменьшения штрафа . Заявление о том, что комплаенс-программа будет учитываться при назначении наказаний, сделало и антимонопольное ведомство Италии .

Как представляется, в России уже сейчас существует хотя бы теоретическая возможность использования антимонопольной комплаенс-программы в качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения. Согласно ст.

2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него была возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер. Если компании удастся доказать, что внедрение эффективной комплаенс-программы — это и есть все зависящие от нее меры, то, очевидно, сможет рассчитывать на освобождение от ответственности. В случае же законодательного закрепления наличия антимонопольной программы как смягчающего обстоятельства хозяйствующий субъект сможет рассчитывать лишь на снижение штрафа (при тех же требованиях к доказыванию действенности программы). Именно поэтому альтернативный вариант внедрения института комплаенса на уровне рекомендаций ФАС России дает компаниям в рамках административного производства большую свободу в доказывании того, что они невиновны в совершении антимонопольного нарушения.

Следует также учитывать, что, хотя в России пока предусмотрена только административная ответственность юридических лиц за совершение антимонопольных нарушений, Госдума рассматривает законопроект о внесении в УК РФ изменений об уголовной ответственности юридических лиц. Согласно этому документу при определении вида и размера назначаемого уголовного наказания в том числе учитывается, достаточны ли были меры, принятые компанией для предупреждения и пресечения преступления. Очевидно, что и в данном случае наличие эффективной антимонопольной программы послужило бы положительным фактором. Осталось только подробно разъяснить компаниям, как же разработать такую программу и обеспечить ее действенность. В этом смысле неоценимым источником информации могли бы стать практические рекомендации антимонопольного органа.

Итак, и в России, так же как в США и Европе, наилучшим способом внедрения антимонопольного комплаенса необходимо признать не его закрепление на уровне законодательства, а политику поощрения в компаниях с помощью специальных методик, рекомендаций и разъяснений регулятора.

Антимонопольный комплаенс: практические советы по организации эффективного механизма

После многолетних дискуссий институт антимонопольного комплаенса и его основные элементы закреплены законодательно: 12 марта 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.03.2020 № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите конкуренции“». Разберемся, какие обязательные требования к этому виду комплаенса установлены, а также какие международные стандарты и российские практики будут полезны.

Требования закона

Для бизнеса, в отличие от органов государственной власти, антимонопольный комплаенс остался добровольным.

В Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) появились термин «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства» (далее – антимонопольный комплаенс) и список обязательных элементов такой системы.

Антимонопольный комплаенс – это совокупность правовых и организационных мер, направленных на соблюдение компанией требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения (п. 24 ст. 4 Закона).

Такие меры должны быть предусмотрены одним или несколькими внутренними актами, принятыми непосредственно самой компанией или другой организацией – чаще всего головной – группы, в которую она входит.

Эти акты необходимо опубликовать на сайте компании в Интернете и обязательно на русском языке.

Кроме того, компания вправе направить внутренний акт, регулирующий антимонопольный комплаенс, или его проект в ФАС России. Служба в течение 30 дней обязана рассмотреть эти документы и дать заключение об их соответствии или несоответствии требованиям законодательства о защите конкуренции.

• требования к порядку оценки антимонопольных рисков;
• меры по снижению выявленных рисков;
• меры, направленные на осуществление контроля за функционированием комплаенса;
• порядок ознакомления работников с соответствующим внутренним актом (внутренними актами);
• информация о должностном лице, ответственном за функционирование комплаенса.

Международные стандарты и российские практики

В принятых поправках в Закон о защите конкуренции перечислены только минимальные требования к антимонопольному комплаенсу. Построить действительно эффективную систему помогут, прежде всего, международные стандарты по риск-менеджменту. Кроме того, полезен пример госорганов, а также тех компаний, которые уже внедрили у себя антимонопольный комплаенс и делятся опытом в статьях, на конференциях и иных мероприятиях (например, МТС, «Балтика», СИБУР и др.).

Один из наиболее полезных документов – ISO 19600 «Системы менеджмента соответствия. Руководящие указания». Это руководство по построению комплаенс-систем.

Можно использовать также ISO 31000 «Риск-менеджмент. Принципы и руководства».

Из отечественных документов следует учитывать, в частности, Приказ ФАС России от 27.11.2018 № 1646/18 «О системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в ФАС России» и Распоряжение Правительства РФ от 18.10.2018 № 2258-р «Об утверждении методических рекомендаций по созданию и организации федеральными органами исполнительной власти системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства».

Пять обязательных элементов антимонопольного комплаенса

Установленными требованиями предопределены основные элементы, из которых складывается система внутреннего обеспечения соответствия нормам антимонопольного законодательства.

Оценка антимонопольных рисков

Прежде всего компании необходимо понять, какие антимонопольные требования и запреты применимы к ее деятельности. Иными словами, определить свои антимонопольные обязательства. Их источниками являются Закон о защите конкуренции и подзаконные акты, Договор о ЕАЭС, применимое иностранное законодательство, предписания ФАС России и решения судов в отношении компании, отраслевые кодексы поведения и др.

Затем следует выявить риски, сопоставив антимонопольные обязательства с бизнес-процессами и определив таким образом ситуации, в которых обязательства могут быть нарушены.

• как ваша компания взаимодействует с регулятором и судами – для этого надо поднять все когда-либо полученные предупреждения, предписания, штрафы, жалобы, возбужденные дела;
• какие у нее релевантные рынки и какой долей на них она обладает – важно помнить, что антимонопольные риски возрастают с увеличением рыночной доли;
• какова релевантная практика ФАС России и судов в отношении контрагентов и конкурентов вашей компании;
• где у вас традиционно высокий антимонопольный риск: допустим, при взаимодействии с конкурентами (в рамках совместных предприятий, ассоциаций) и (или) контрагентами (их отбор, коммерческие условия сотрудничества, скидки и премии), в сферах ценообразования, закупок, маркетинга или же в процессе взаимодействия с регулятором, особенно во время проверок.

• проверку политик и стандартных процедур, а также договоров компании;
• проведение интервью с сотрудниками, цель которого понять, как выполняются уже принятые компанией правила и какие бизнес-процессы остаются неурегулированными;
• проверку электронной переписки сотрудников, как минимум по ключевым словам, поскольку антимонопольный орган может использовать ее при выявлении и доказывании нарушений.

Риски оцениваются с точки зрения вероятности их наступления и тяжести последствий (штрафов, убытков, вреда репутации, ответственности менеджмента и т. п.). При этом компания может использовать ISO 31000. Для удобства формируется матрица рисков, в том числе с цветовой индикацией их уровней.

Общий результат аудита может быть оформлен в виде отчета или карты рисков с их описанием, анализом причин и условий возникновения, индикацией уровня.

В дальнейшем компании нужно периодически, например раз в год, проводить переоценку уже выявленных рисков и проверять, не появились ли новые. Кроме того, внеплановый аудит комплаенс-рисков может потребоваться в случаях, если компания выйдет на новые рынки, изменятся бизнес-процессы, произойдут структурные или стратегические трансформации, будут выявлены нарушения, а также при значительных изменениях рыночной ситуации, законодательства и т. п.

Снижение выявленных антимонопольных рисков

В отношении каждого из выявленных рисков компании надо определить необходимые корректирующие действия.

Оформить результаты такой работы можно в виде «дорожной карты» с описанием риска и конкретных мер по его минимизации, а также с обозначением сроков, ответственных лиц, необходимых ресурсов и пр. Принимаемые меры должны составлять единую систему комплаенс-менеджмента, вписанную в иные бизнес-процессы компании. Например, риски могут быть устранены путем внесения изменений в действующие договоры и внутренние политики, принятия дополнительных внутренних актов в областях высокого риска (ценообразования, сбыта, маркетинга и т. п.), типовых форм договоров, шаблонов писем и внутренних отчетов, стандартов поведения сотрудников.

С организационной точки зрения в бизнес-процессы полезно встроить функцию контроля, в частности обязанность согласовывать действия с юристами, топ-менеджментом и т. д. По возможности, чтобы исключить ошибки на местах, следует автоматизировать некоторые процессы, скажем согласование договоров.

Чтобы комплаенс действительно работал, он не должен оставаться только на бумаге – руководству компании важно и на словах, и на деле культивировать уважительное отношение к антимонопольным правилам и развивать культуру поведения персонала.

Для работников компании необходимо провести обучение в форме тренингов, онлайн-курсов и т. п., а затем тестирование. Цель – обеспечить выполнение сотрудником своей функции в соответствии с требованиями антимонопольного комплаенса. Программу обучения нужно адаптировать под выполняемые конкретным работником функции, она должна быть составлена просто и практично (лучше всего на примерах), а также учитывать пробелы в знаниях и опыте, выявленные по итогам тестов или в результате нарушений. Тренинги надо сделать периодическими, например встроенными в ежегодный план обучения. Кроме того, они необходимы, когда на работу принимаются новые сотрудники, происходят кадровые изменения или изменения в комплаенс-политике, выявляются нарушения.

Компания может устанавливать для себя комплаенс-цели на определенный период (KPI). Для каждой из них нужно обозначить, что конкретно будет сделано, какие ресурсы потребуются, кто ответственен за достижение цели и в какой срок она должна быть достигнута, каковы порядок оценки результатов. Так, целями могут стать повышение процента сотрудников, успешно прошедших обучение, уменьшение количества претензий регулятора или полученных жалоб.

Контроль за функционированием антимонопольного комплаенса

Система комплаенса должна постоянно совершенствоваться. Для этого необходим мониторинг, то есть постоянные сбор, анализ и оценка информации об эффективности мер по устранению или снижению рисков, а также работы системы в целом (например, об эффективности тренингов, контроля, распределения обязанностей, работы с нарушениями, актуальности антимонопольных требований и запретов).

• от сотрудников, в том числе анонимно и по горячей линии, в ходе тренингов;
• покупателей и поставщиков через формы обратной связи, жалобы;
• регулятора при проведении проверок.

• о новых антимонопольных требованиях и запретах и их влиянии на компанию;
• достижении KPI по комплаенс-целям;
• выявленных нарушениях и тенденциях;
• принятых мерах; взаимоотношениях с антимонопольным органом;
• результатах мониторинга и аудита эффективности системы.

Топ-менеджмент компании должен знакомиться с отчетами и принимать на их основании необходимые меры.

Определение порядка ознакомления работников с комплаенс-политикой

Обычно сотрудники знакомятся с комплаенс-политикой под подпись, когда их принимают на работу. Повторное ознакомление может быть обусловлено, например, выявлением нарушений, внесением изменений в политику или проведением тренинга.

В трудовых договорах, должностных инструкциях и системах оценки и поощрения сотрудников необходимо четко указать их обязанность следовать принятым компанией внутренним документам по антимонопольному комплаенсу, проходить обучение, а также сообщать о допущенных нарушениях.

Назначение должностного лица, ответственного за функционирование комплаенса

В штате компании может быть комплаенс-офицер. Этот сотрудник (или подразделение) ответственен за выстраивание и функционирование системы соответствия антимонопольным требованиям.

• разрабатывает акты компании о комплаенсе и вносит в них изменения;
• выявляет и оценивает риски, в частности составляет их карту и матрицу;
• составляет план мероприятий («дорожную карту») по снижению рисков;
• выявляет конфликты интересов;
• консультирует сотрудников компании по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства и внутренних правил;
• проводит внутренние расследования, взаимодействует с другими подразделениями, принимает обращения о возможных нарушениях;
• взаимодействует с регулятором во время проверок;
• сообщает о допущенных нарушениях руководству и предлагает меры ответственности за несоблюдение правил;
• следит за эффективностью комплаенса, в частности осуществляет мониторинг и готовит ежегодные отчеты, а также принимает меры по устранению недостатков.

Важно, чтобы комплаенс-офицер был независимым, подотчетным непосредственно руководству компании, чтобы он обладал полномочиями и ресурсами, достаточными для выполнения его задач.

Вам понравился материал?

Источник: www.pgplaw.ru

Антимонопольный комплаенс: в России и мире, бизнесе и государстве

Антимонопольный комплаенс внутри компании выгоден как бизнесу, так и государству. Он помогает обеспечивать соответствие требованиям антимонопольного законодательства. В результате снижается количество правонарушений и, как следствие, нагрузка на госорганы. Такая система есть во многих компаниях, в том числе в Coca-Cola HBC Россия.

Как она создавалась и благодаря чему была признана ФАС? Об этом рассказывает руководитель центра юридической экспертизы Coca-Cola HBC Россия Маргарита Смолина в своем блоге.

Что и зачем

Тема антимонопольного комплаенса лежит в плоскости между правом на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированным Конституцией РФ, и совокупностью законодательных актов, призванных защищать конкуренцию и направленных на сохранение и создание условий для развития бизнес-сообщества. Внешняя контрольная функция за соблюдением этих норм права осуществляется ФАС России.

Антимонопольный комплаенс — это внутренняя система организации, принятая для обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Его основной идеей является то, что субъект сам разрабатывает для себя правила поведения, сам осуществляет контроль за их выполнением. Так за действиями устанавливается двойной антимонопольный контроль — внутренний и внешний.

Появление такой структуры выгодно и бизнесу, и органам исполнительной власти по следующим причинам:

— внутренняя система позволяет предупреждать действия сотрудников, которые могут нарушить антимонопольное законодательство, в том числе по незнанию, снижать число антиконкурентных действий и, следовательно, санкций со стороны ФАС России;

— уменьшение числа правонарушений снижает административную нагрузку на антимонопольный орган;

— тотальное введение и следование антимонопольному комплаенсу компаниями позволит осуществлять бизнесу саморегулирование своих отраслей, купирует возможность чрезмерного регулирования, повышает доверие государства к частному сектору;

— внутри самой компании наличие антимонопольного комплаенса, основанного на принципах следования букве закона, способствует развитию внутрикорпоративной этики, принятию сотрудниками ценностей организации и, как следствие, большей лояльности к компании. Это также повышает юридическую грамотность сотрудников.

Как у них

Обратимся к зарубежному опыту, поскольку сегодня можно говорить о широком применении института антимонопольного комплаенса в США и Европе, а также в странах ближнего зарубежья.

В мире институт антимонопольного комплаенса существует достаточно длительное время, при этом практика его применения является разнообразной. Во многих странах, таких как Австралия, Новая Зеландия, Бразилия, Великобритания, Германия, Италия, США, Франция, Казахстан, программа комплаенса закреплена документально.

Например, в Великобритании — это хорошо и полно прописанные правовые документы, которые регулируют структуру комплаенса в компаниях и стимулы для бизнеса, которые можно получить при внедрении данной системы. В Италии, Южной Корее и ряде других стран предусмотрено снижение размера штрафов в случае выявления правонарушения. Главное, чтобы комплаенс юридического лица получил визирование со стороны антимонопольного органа до момента совершения данного нарушения.

В других странах дополнительных стимулирующих мер для бизнеса не наблюдается, но есть процедура сертификации антимонопольными органами. В ряде государств отсутствует документ о комплаенсе, например, в Индии, Республике Корея, Нидерландах.

Имеющиеся в мировой практике примеры, несмотря на их различие, показали свою высокую эффективность, поскольку все они имеют одну общую черту подтверждения со стороны государства заинтересованности в наличии такого института. Это даёт хороший сигнал бизнесу — если вы ответственны, конкурентны и готовы брать на себя обязательства, вы получите определенные выгоды.

Как у нас

Сегодня в России регулярно поднимается вопрос и со стороны бизнеса, и со стороны ФАС России о необходимости регулирования антимонопольного комплаенса.

В конце прошлого года вышло Распоряжение Правительства РФ от 18.10.2018 №2258-р «Об утверждении методических рекомендаций по созданию и организации федеральными органами исполнительной власти системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства». Данный документ регулирует антимонопольный комплаенс в федеральных органах исполнительной власти

Под антимонопольным комплаенсом в документе понимается организация системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Это определение можно наложить и на бизнес-структуры, при этом законодательного закрепления и регулирования системы антимонопольного комплаенса применительно к частным организациям в российском правовом поле нет.

Важность такого решения подтверждает факт появления понятия антимонопольного комплаенса в разработанной ФАС России «Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования на период 2013-2024 гг». В документе сделан акцент на разработке и внедрении норм, стимулирующих появление систем комплаенса у бизнеса. Кроме того, ФАС России утвердил «Методические рекомендации по внедрению внутреннего контроля соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о гособоронзаказе и законодательства, регулирующего закупочную деятельность».

Более трёх лет назад Федеральной антимонопольной службой подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». С тех пор было рассмотрено несколько вариантов законопроекта, но ни в одной редакции он до настоящего времени не был принят.

Несмотря на отсутствие законодательного закрепления подобной практики, бизнес-сообщество в России уже подошло к тому этапу развития, когда крупные компании, осознав связанные с возможным нарушением потенциальные убытки и необходимость их предотвращения, принимают соответствующие меры. Бизнес чувствует острую необходимость в том, чтобы иметь комплаенс и сертифицировать его.

Одними из первых компаний, которые реализовали антимонопольный комплаенс и предприняли шаги по согласованию комплаенс-систем с антимонопольной службой были «Уралкалий», «МТС», «М-Видео», «Сибур», «Автодор» и другие. Всего несколько десятков представителей крупного бизнеса.

Среди ритейлеров следует отметить опыт «Дикси», а среди компаний-производителей — «Балтики», которая в 2017 году подписала соглашение о сотрудничестве с филиалом Учебно-методического центра ФАС России (г. Москва). Её кадры проводят обучающие мероприятия для сотрудников компании в сфере антимонопольного законодательства.

Сейчас задача законодателя состоит в том, чтобы стимулировать внедрение комплаенс-процедур не только в крупных, но и в средних и даже малых организациях. При этом важно, чтобы это оставалось добровольным решением компаний, а не вводилось в обязательном порядке. Кроме этого, необходимо предусмотреть риски возникновения «перекоса» в восприятии правил реализации комплаенса и злоупотребления недобросовестными организациями таким правом с целью снижения штрафных санкции со стороны ФАС России.

Тем не менее, появление правовой базы по данному вопросу очень важно, поскольку, зарегулировав сферу антимонопольного комплаенса, государство позволило бы компаниям самостоятельно разрабатывать документы, структуру, осуществлять контроль за внутренними правилами согласно установленным регулятором правилам игры.

Кейс Coca-Cola HBC Россия

Coca-Cola HBC — крупный производитель и поставщик продукции на российский рынок. Поскольку компания является международной, в некоторых из зарубежных подразделений сложилась устойчивая внутренняя система антимонопольного комплаенса, которая легла в основу той, которая была разработана в России.

Первые шаги в этом направлении были сделаны в 2013 году: впервые принято внутреннее Антимонопольное руководство. Указанный документ был разработан с целью дать возможность сотрудникам компании, не являющимся юристами, понять суть антимонопольных правил, которые им необходимо соблюдать в каждодневной деятельности. Руководство построено таким образом, что все правила подкреплены практическими примерами из жизни соответствующих отделов. Даны, в том числе, рекомендации по порядку деятельности в конкретных рабочих ситуациях.

Со временем руководство было переработано в связи с изменениями в законодательстве, а также унификацией системы антимонопольного комплаенса в компании. И это важный момент: данная система не должна быть статична, а постоянно дополняться и развиваться, поскольку законодательная система в нашей стране тоже крайне подвижна.

На протяжении шести лет Антимонопольное руководство дополнялось другими практиками и процедурами, основанными на существующих международных стандартах, а также имеющихся подходах в Российской Федерации. И сегодня система антимонопольного комплаенса Coca-Cola HBC Россия состоит из шести взаимосвязанных элементов:

— локальных актов компании;

— внутренних механизмов контроля соблюдения правил и требований законодательства;

— механизмов обратной связи между сотрудниками и лицом, ответственным за антимонопольный комплаенс;

— информирования и регулярного проведения обучающих мероприятий для сотрудников, направленных на повышение уровня осведомленности о требованиях и ограничениях законодательства;

— применения мер ответственности к сотрудникам, действующим в нарушение норм законодательства.

В компании имеется ряд локальных актов, которые опосредуют систему комплаенса, и закрепляют нормативные правила. Например, деятельность Coca-Cola HBC Россия регулируется в том числе Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и на компанию распространяются нормы п.4 ст.9. Согласно этому пункту, совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Поэтому для минимизации возникновения риска превышения указанного порога в компании существуют внутренние акты, которые фиксируют данные ограничения, а также методы контроля — в компании внедрена система автоматического контроля начисления вознаграждений.

Также к числу локальных актов компании относится упоминаемое выше Антимонопольное руководство.

Разработав акты, важно научить работников применять их в реальной практике: здесь помогает развитая структура обучения с очными и заочными сессиями. Она позволяет донести до сотрудников правила поведения в непростых ситуациях, а также разъяснить нормы антимонопольного законодательства, и предотвратить в том числе неосторожное совершение правонарушений по незнанию.

В компании существует также система оценки рисков, что позволяет каждую имеющуюся и внедряемую практику провести через оценку всеми отделами, как с финансовой, так с юридической и коммерческой точек зрения, выработать оптимальный подход, что особенно важно в рамках быстро меняющегося рынка.

При этом сотрудники в случае возникновения каких-то нестандартных ситуаций не остаются наедине со своей проблемой. В структуре компании выделен специальный человек, который занимается вопросами антимонопольного комплаенса — к нему можно обратиться за поддержкой.

В результате, сформированная за шесть лет система антимонопольного комплаенса Coca-Cola HBC Россия, в марте текущего года была признана ФАС России соответствующей целям и принципам антимонопольного комплаенса и внутренним документам и методическим рекомендациям, принятым ведомством. Система уже эффективно действует, но будет в будущем модернизироваться, чтобы не только снижать количество антимонопольных нарушений, но и обеспечивать возможности для саморегулирования в торговле.

Источник: zakon.ru