Недостатки концепции фальсификации как критерия демаркации научного знания от ненаучного и как ключевого элемента схемы развития научного знания послужили поводом для создания своей научной картины эволюции науки И. Лакатосу.
Имре Лакатос (1922-1974) – английский историк науки, представитель так называемого методологического фальсификационизма – направления в англо-американской философии науки, ориентирующегося на изучение закономерностей развития научного знания. Испытав влияние К. Поппера, он поставил в качестве цели своих исследований логико-нормативную реконструкцию процессов изменения знания и построения логики развития научных теорий на основе тщательного изучения реальной эмпирической истории науки.
В итоге его разработок была создана методология научно-исследовательских программ. В своей концепции он отказывается от принципа фальсификации, справедливо считая, что при достаточной находчивости можно длительное время защищать любую теорию, даже если эта теория ложна. Поэтому следует отказаться от попперовской модели, в которой за выдвижением некоторой гипотезы непосредственно следует ее опровержение. Ни один эксперимент, считал он, не является решающим и достаточным для опровержения теории.
СФиМН 023 Лакатос Имре.
Согласно Лакатосу, в развитии исследовательской программы можно выделить две основные стадии – прогрессивную и регрессивную.
Регрессивной является такая стадия исследовательской программы, когда новые факты появляются неожиданно, а программа дает им запоздалое объяснение. В этом случае развитие исследовательской программы резко замедляется, ее «положительная эвристика» теряет свою былую мощь. В этом случае теоретический рост отстает от эмпирического роста.
Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую. Лакатос признает, что в конкретной ситуации «очень трудно решить … в какой именно момент определенная исследовательская программа безнадежно регрессировала или одно из конкурирующих программ получила решающее преимущество перед другой». Это в значительной степени лишает его концепцию нормативного характера. Не видя объективного критерия для разграничения, Лакатос обращается к этической стороне личности ученого и предлагает некий «кодекс научной честности», главную роль в котором играют скромность и сдержанность.
При всем достоинстве концепции Лакатоса его методология не может претендовать на универсальность и применима лишь к строго определенным периодам развития науки.
3.Концепция формирования знания в трудах Т. Куна.
Томас Кун (1922 г. р.) – американский историк и философ науки, физик-теоретик по профессии. Приобрел известность своей концепцией исторической динамики научного знания, разработанной в монографии «Структура научных революций» (1963).
История науки представлена в ней как чередование «парадигм» на основе конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Основой для формирования и функционирования таких сообществ является принятие их членами определенной модели научной деятельности – парадигмы.
Философия науки ХХ века: Лакатос, Кун, Фейерабенд
Парадигма представляет собой совокупность теоретических стандартов, методологических норм, ценностных критериев, мировоззренческих установок. Одновременно парадигмой Кун называет и теорию, признанную научным сообществом. Таким образом, понятие парадигмы трактуется неоднозначно – и как модель, и как теоретический стандарт, и как теория, и как общепризнанные образцы и т. п., а также «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (Структура научных революций. – М.,1977. – С.11). Позднее это понятие было уточнено и названо «дисциплинарная матрица».
Наука или, точнее, нормальная наука, согласно Куну, — это общество ученых, объединенных достаточно жесткой программой – парадигмой, которая целиком определяет, с его точки зрения, деятельность каждого ученого. Парадигма, у Куна, предстает как некое надличностное начало, образование. В рамках парадигмы происходит постепенная кумуляция решений научных «задач-головоломок».
Безраздельное господство некоторой парадигмы есть период «нормальной науки». Нормальная наука, — пишет Кун, — это «исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности» (Там же, с. 28). Фактически нормальная наука понимается как традиция.
Но наступает момент, когда парадигма «взрывается» изнутри под давлением «аномалий» (проблем, неразрешимых в ее рамках). Возникает кризис, или «революционный» период развития науки. Он сопровождается созданием новых парадигм, конкурирующих друг с другом. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового «нормального» периода, и весь процесс повторяется заново.
Но есть ли в этом общем ходе развития науки некоторая закономерность? Кун говорит, что нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом. Тем не менее новые явления, о существовании которых ранее никто не подозревал, вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными. А всякие новые открытия «создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил» (Там же, с. 79). Иными словами, ученый не ставит себе цели получить новое знание, но действуя по заданным правилам, он случайно открывает такие новые факты, которые влекут за собой потребность в изменении самих этих правил, т. е. изменении парадигмы.
Происходящая революция в науке, существенно изменяет взгляд на мир и способы решения теоретических головоломок, составляющих, согласно Куну, основное дело ученого. Кун, в принципе, объясняет, почему старая парадигма устаревает и перестает устраивать научное сообщество, но он воздерживается от объяснения того, как складывается новая парадигма. Он лишь отмечает, что парадигма принимается научным сообществом на основании многих трудноуловимых факторов как собственно научного, так и социокультурного и психологического фактора.
Кун отмечает, что смена парадигм сопровождается появлением новых научных задач, нового типа научных теорий, новых, более эффективных методов решения головоломок. Она не означает углубления нашего знания о мире и приближения к истине. Знание, согласно Куну, не углубляется и не расширяется, оно лишь становится другим.
Парадигмы и складывающиеся на их основе теории не связывает никакая преемственность. Они коренным образом отличаются друг от друга способами видения мира и практической стороной научных исследований. О прогрессе науки, по мнению Куна, можно говорить лишь условно: в смысле совершенствования способности решать головоломки. «Некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время, — считает Т. Кун. – Устаревшие научные теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены».
Другим, после парадигмы, центральным понятием концепции Куна является понятие «научное сообщество». Под ним понимается группа ученых, объединенных общими взглядами. Каждая парадигма предполагает свой язык, поэтому все, что делает и принимает научное сообщество также выражается в определенном языке и через него.
Следовательно, научное сообщество есть языковое сообщество, оно одновременно субъект познания. По куну роль научного сообщества состоит в том, чтобы организовывать научную работу, влиять на выбор тем исследования, определять его задачи и пр. Но главное состоит в том, что согласие научного сообщества является критерием истинности тех или иных теорий. Этим положением Кун подменяет вопрос об объективном критерии истины вопросом о способе получения общественного признания.
Таким образом, научное сообщество в процессе научного познания выступает во многих ипостасях: и как организатор, и как производитель научной продукции, и как ее высшая оценочная инстанция. Совершенно очевидно, что такое понимание функций и роли сообщества – прямое следствие ошибочного убеждения в недостижимости истины вообще. По-видимому, оно сложилось прежде всего применительно к социальным вопросам, а затем уже приобрело общегносеологический характер. Если объективная истина отрицается, то наиболее естественно считать истиной все то, во что сейчас верит сообщество, или то, что оно согласилось считать истиной.
Таким образом, Кун отходит от рационального объяснения процессов развития науки, не отвечает на вопрос о движущих силах ее развития, оставляет нераскрытым проблему взаимодействия науки и общества, влияние социальных факторов в объяснении процесса развития науки. Однако при всех своих ограниченностях, идеи Куна возбудили интерес в проблеме механизма движения научного знания и стимулировали интенсивное развитие философии науки.
Предложенная Куном модель исторической эволюции науки была направлена как против антиисторизма неопозитивистов, так и критического рационализма Поппера и др. Кун отвергает общее для них убеждение в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности. Эти критерии, по его мнению, исторически относительны. Каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности, которые не могут быть сведены к простому соблюдению требований формальной логики. Демаркационная линия между наукой и не наукой устанавливается, по Куну, каждый раз заново с утверждением очередной парадигмы.
Работы Куна подрывали позиции неопозитивизма, поднимали вопросы исторического и социально-психологического анализа развития науки. Но в целом позиция Куна остается метафизической, так как он противопоставляет прерывность и непрерывность, относительность и абсолютность в развитии знания, аспекты психологии научного коллектива – объективной логике научного исследования. Эклектичность и метафизичность позиции Куна снижает научную значимость его концепции. И тем не менее, это была первая попытка построить модель науки как надличностного явления.
В этой модели Куна не интересует ученый и его методы работы, а та программа, которая навязывает ученому свою волю, диктуя ему, в частности, и задачи, которые он ставит, и методы, которые он использует. Ученый в этой модели напоминает шахматную фигуру, которая перемещается по определенным правилам шахматной тактики и стратегии.
В чем ограниченность такого подхода?
1)Он не вскрывает механизм научной революции, механизм формирования новых программ, соотношение традиции и новации.
2)Программы, в которых работает ученый, слишком изолированы, что создает обособленность научных дисциплин.
3)Ученый жестко запрограммирован программой, в которой он работает. Однако, если программ много, он может сделать выбор в пользу любой из них. Это положение формирует субъективистскую картину науки.
4)Модель Куна не решает вопроса демаркации науки от не науки, поскольку парадигмальность присуща не только науке, но и другим сферам культуры и человеческой деятельности вообще. Поэтому она не отражает специфику одной только науки.
Источник: studopedia.org
Концепция исследовательских программ И. Лакатоса
Имре Лакатос – автор нескольких известных работ по методологии научного знания. Наиболее известные – «Доказательства и опровержения»[70]70
Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.
, «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»[71]71
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. С. 269–454.
javascript:ShowPopupNote(‘id320213’), «История науки и ее рациональные реконструкции»[72]72
Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. С. 455–524.
Основной принцип методологических изысканий И. Лакатоса – это соединение в одно целое философии науки и истории науки. В связи с этим он формулирует следующее важнейшее положение:
«Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа»[73]73
Там же. С. 457.
Следовательно, предпосылкой для создания И. Лакатосом собственной методологической концепции стала попытка синтеза историко-методологического и философско-методологического знания. Именно на этой основе им разработано центральное понятие его теории – «научно-исследовательская программа».
«Научно-исследовательская программа» (или просто «исследовательская программа») представляет собой некоторую совокупность теорий, развивающихся на базе единых исследовательских и методологических принципов. Структурно она включает в себя следующие элементы:
а) «жесткое ядро» – фундаментальные принципы всех теорий программы, помогающие сохранять ее целостность;
б) «защитный пояс» – вспомогательные гипотезы программы; он обеспечивает сохранность «жесткого ядра» программы.
«Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если того требуют интересы обороны. Если все это дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной. Она неуспешна, если это приводит к регрессивному сдвигу проблем»[74]74
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. С. 323.
в) методологические принципы, определяющие перспективы применения данной программы («положительная» или «отрицательная эвристика»).
Остановимся на последнем элементе исследовательской программы. «Отрицательная эвристика», согласно И. Лакатосу, означает наличие некоторых ограничителей в форме определенных методологических правил, позволяющих избегать ложных путей познания[75]75
Поясним также термин «эвристика»: «В одном из своих определений эвристика понимается как метод, или методологическая дисциплина, предметом которой является решение проблем в условиях неопределенности. Область эвристики включает в себя неточные методологические регулятивы, а ее главная проблема – разрешение возникающих в науке противоречий. Эвристические (творческие) методы решения задач обычно противопоставляются формальным методам решения, опирающимся на точные математические модели» (Кохановский В.П. Философия и методология науки. С. 540).
. «Позитивная эвристика», наоборот, представляет собой набор правил, позволяющих модифицировать программу таким образом, чтобы ее сохранить или даже улучшить.
«Если отрицательная эвристика определяет «твердое ядро» программы, которое по решению ее сторонников полагается «неопровержимым», то положительная эвристика складывается из ряда доводов, более или менее ясных, и предположений, более или менее вероятных, направленных на то, чтобы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы, как модифицировать, уточнять «опровержимый» защитный пояс»[76]76
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. С. 326.
В отличие от концепции Т. Куна, теория И. Лакатоса предполагает, что периоды так называемой «нормальной науки», когда господствует одна исследовательская программа, крайне редки в истории науки и что куновская «парадигма» на деле есть не что иное, как исследовательская программа, временно захватившая монополию в научном сообществе. Гораздо чаще бывают периоды, когда исследовательских программ много и они вступают друг с другом в острую конкуренцию.
«История науки была и будет историей соперничества исследовательских программ (или, если угодно, «парадигм»); но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки: чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса»[77]77
Там же. С. 348.
Потенциал той или иной исследовательской программы определяется в конечном счете эвристической силой, которая обозначает способность программы теоретически предсказывать появление новых фактов[78]78
Там же. С. 409.
Далее И. Лакатос выделяет два основных типа науки, которые, в принципе, можно соотносить с двумя периодами ее развития: «зрелая наука» и «незрелая наука». «Зрелая наука» – это тот тип науки, где имеет место соперничество, конкуренция различных исследовательских программ; ему противостоит «незрелая наука», где исследование осуществляется «по затасканному образцу проб и ошибок»[79]79
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. С. 370.
«Зрелая наука состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок обладает «эвристической силой». …Положительная эвристика мощной программы с самого начала задает общую схему предохранительного пояса: эта эвристическая сила порождает автономию теоретической науки»[80]80
Там же.
Историю науки в целом, по мнению И. Лакатоса, следует воспроизводить методом рациональной реконструкции. Суть этого метода заключается примерно в следующем:
1) необходимо произвести рациональную реконструкцию всей истории науки;
2) следует сопоставить полученную рациональную реконструкцию с действительной историей науки и подвергнуть критике: рациональную реконструкцию – за недостаток историчности в ней, действительную историю – за недостаток рациональности;
3) при этом «всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: история науки без философии науки слепа»[81]81
Там же. С. 330.
Таким образом, методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса является весьма результативным научным проектом; это также (мы здесь используем лакатовский метод), в свою очередь, своеобразная исследовательская программа в методологии науки, сопоставимая по своей эвристической силе с программой научных революций и парадигм Т. Куна. Конкуренция двух подобных программ в такой сложной области знания, как методология, может только приветствоваться, и, вероятно, у экономиста – исследователя и методолога – также всегда будет выбор, какую методологию – Т. Куна или И. Лакатоса – ему применять при разработке своих методологических идей и концепций.
Источник: mykonspekts.ru
Структура исследовательской программы и лакатос
В современной социологии знания выделяют также и «эпистсмичсские сообщества». Они представляют собой коллективы и группы людей, работающих во вненаучных специализированных областях, например, в парапсихологии, алхимии, астрологии, эзотерии и оккультизме. Они также разделяют приоритеты и установки, принятые в своей среде, в них достаточно сильны организационные рычаги объединения сообщества.
Тема 32. ЛОГИКО-НОРМАТИВНАЯ МОДЕЛЬ РОСТА ЗНАНИЯ В НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОГРАММЕ ИМРЕ ЛАКАТОСА
Идея конкуренции научно-исследовательских программ. — Структура исследовательской программы. — Правила положительной и отрицательной эвристики. — Две стадии исследовательской программы: прогрессивная и вырожденческая. — Отличие евклидовой, эмпири-стской и индуктивистской программ.
Проблема роста научного знания — животрепещущая проблема, лишающая покоя всех методологов, ученых и мыслителей, независимо от того, к какому направлению они принадлежат, какие религии исповедывают, какие приоритеты разделяют. Иногда эта проблема, являясь узловым пунктом размышлений, не осознается в качестве таковой, и исследователь обращается к изучению более частных и прикладных вопросов, не отдавая себе отчета в том, что они всего лишь начальные ступеньки на пути восхождения к центральной дли всей философии науки и современной эпистемологии проблемы роста знания. Так было и с Имре Лака-тосом.
Британский философ и историк науки И. Лакатос (1922—1974) в ранних работах предпринял попытку построения оригинального варианта логики догадок и опровержений в качестве реконструкции проблемы роста знания. Предметом его анализа стала математика ХУЦ-Х1Хвв. Позднее он пришел к обоснованию идеи конкуренции научно-исследовательских программ, лежащей, по его мнению, в основе развития науки. «Мой подход, — писал ученый, — предполагает новый критерий демаркации между «зрелой наукой», состоящей из исследовательских программ, и «незрелой наукой», состоящей из затасканного образца проб и ошибок» (СНОСКА: Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 147.). Особое значение в обосновании своей концепции Лакатос придавал изучению истории науки.
Источник: pedlib.ru