Скад и лира отличие программ

Просветите что в моем случае лучше.

#2 Ответ от Tok 26 апреля 2005г. 11:30:07

Re: Что лучше: MicroFe2005, SCAD или Лира?

Вопрос использования программ — это дело привычки..
МикроФе, если сравнивать со Скадом и Лирой явно выигрывает в плане железобетона. Расчет более корректный в плане площадей армирования.. И скорость самая большая.
Сталь расчитывается везде нормально.
Плиты перекрытия монолитные я расчитываю в Robot Millennium. Результаты хорошие.
У скада древний интерфейс. В Лире плиты 🙁

#3 Ответ от Agent Smith 15 мая 2005г. 22:32:17

Re: Что лучше: MicroFe2005, SCAD или Лира?

ИМХО, MicroFE более удобна для расчета ж/б зданий благодаря возможности создания позиционного проекта (именно на уровне конструкций: плит, колонн, стен и т.п., с соответствующими нагрузками) и автоматической генерации из него конечно-элементной модели. Такой подход весьма современен.
В плане конструктивных расчетов ж/б (площадей армирования) — ничего особенного там нет, за исключением того, что армирование считается для узлов элемента (по усилиям в узлах), а не по средневзвешенным значениям. Является ли такой подход более корректным — баальшой вопрос, но ряд дополнительных заморочек это добавляет точно.

Сравнение результатов расчета стального каркаса в ЛИРА-САПР и SCAD

Поперечное армирование плит/оболочек считается не вполне корректно.
С сейсмикой там вроде все на уровне 🙂

#4 Ответ от engineer_alex 17 мая 2005г. 10:11:47

Re: Что лучше: MicroFe2005, SCAD или Лира?

Я использую для расчетов «больших» конструкций (многоэтажки — высотки, большепролетные структурные покрытия и пр.) программы NASTRAN и ANSYS. Хочу попробовать ABAQUS.
Для расчета «обычных» конструкций применяю SAP2000. Недостаток этих программ: нет автоматической проверки и подбора сечений по СНиП. Поэтому по полученным усилиям подбор и проверку сечений выполняю в модулях SCAD.

#5 Ответ от JekaRu 2 июня 2005г. 08:25:14

Re: Что лучше: MicroFe2005, SCAD или Лира?

Вот тут «. но в SCAD построение проще и расчет быстрее» сетуют по поводу скорости расчета в Lire? но ребятки, ведь есть уже 9.2, а там расчет оптимизирован намнооооооого быстрее. ПР: делалась исслежовательская работа по определению концентации напряжений узлов решетчатых сварных конструкций. Моделироваоись объемные КЭ с шагом ребра 0,25 мм получалась их эта около 100.000, упаковывать 9,0 просто отказывалась после многочасового теста, а вот 9.2 всего так за 40 мин. Так что копите денежки на 9.2!

#6 Ответ от Николай 8 июня 2005г. 15:29:05

Re: Что лучше: MicroFe2005, SCAD или Лира?

Могу сказать про MicroFe2005 — программа удобная по построению и корректная по расчетам. Результаты в узлах на первом этапе действительно вызывают вопросы, т.к. их приходится анализировать по-другому. Что касается нареканий по поперечной арматуре, то нужно посмотреть в чем они выражаются. Возможна проблема с переходом от интенсивности арматуры (в MicroFe) к арматуре по элементу (Лира и SCAD).

Какие программы для расчета использует наша проектная организация | Обзор SCAD, ЛИРА-САПР, МОНОМАХ.

А если есть более подробные вопросы — пишите. Попробую на все ответить.

#7 Ответ от Agent Smith 24 июня 2005г. 23:23:18

Re: Что лучше: MicroFe2005, SCAD или Лира?

Да, по удобству построению сложных моделей ж/б каркасных зданий программы семейства proFet/MicroFE, на мой взгляд,
всегда были на голову выше ближайших конкурентов (Лиры и SCADа). Однозначный респект!
Возможно, теоретические площади (интенсивности) арматуры в узлах и следует «анализировать по-другому» (что, если не секрет, имеется ввиду?), только в программе никаких реальных средств для получения (и документирования!) более-менее вменяемой картины результатов не наблюдается, а зачастую надо сделать расчет и отдать распечатки (картинки изополей армирования) совершенно другому человеку, который по ним уже будет раскладывать арматуру. И желания лишний раз общаться с этим человеком на тему «почему по твоим расчетам арматуры ТАК МНОГО?!» у меня в общем случае нет.
Конечно, в большинстве случаев казусы с «узловой» интенсивностью армирования в MicroFe связаны с особыми точками сетки (сопряжения плиты с колонной, углы отверстий и стен, концы и пересечения стен, входяцие углы и т.д.), в которых обычно «выскакивают» большие концентрации усилий, причем интенсивности армирования в узлах точно повторяют картину внутренних усилий.
Все понятно, это издержки МКЭ и устремление изгибающего момента к бесконечности в узле опирания плиты на колонну пережить можно, но раскладка арматуры — это уже не теоретические изыски, а реальные технико-экономические показатели проекта, иными словами, бабки.
Нельзя сказать, что разработчики не ведут борьбу с этими явлениями, но предлагаемые средства их решения, во-первых, не исчерпывают проблему полностью, а, во-вторых, подчас порождают новые трудности.
Есть и другой аспект неудобства результатов армирования плит в MicroFe — рассчитанная интенсивность (требуемая площадь арматуры на 1 м) соотносится только с конкретной точкой (узлом) плиты (в соседнем узле может быть ноль) — т.к. определена по интенсивности усилий в этом узле, в то время как физически арматура, необходимая для восприятия плитой расчетного усилия, располагается в некоторой полосе.
Так почему же не рассматривать прочность нормального сечения этой эффективной полосы, ведь в этом случае расчетной величиной изгибающего момента будет не сомнительный узловой максимум, а площадь эпюры, взятой по ширине полосы.
А интенсивность армирования полосы можно ведь также выводить в узле, ширину полосы устанавливать, скажем t..2t (t — толщина плиты).
Есть еще интересныйший вопрос про трещиностойкость, а именно какой минимальный участок (та же полоса плиты) развития трещины (читай — сбора усилий) должен быть, чтобы плита могла треснуть физически?
Для толстых плит (скажем, фундаментных, толщина которых часто свыше 1 м) разница должна быть более чем существенна, ибо сейчас (особенно на мелких сетках) программа выдает такие градиенты армирования, что мама не горюй!
А с использованием реализованных в MicroFE 2004 расчетов армирования по СНиП 52-101-2003/СП 52-101-2003 такие вещи, что даже не смешно (разница в макс. значениях со старыми нормами вплоть до порядка)! Похоже, что программа в отдельных случаях пытается подобрать армирование уже при полном разрушении бетонного сечения (иначе как объяснить результат,
когда площадь армирования превышает площадь 1 пог. м сечения конструкции)?
В общем, в свете перехода к расчетам армирования по деформационной модели (с усилиями из линейного стат. расчета), похоже, тупик уже близок 🙁
Проблемы с поперечной арматурой имеют те же корни, только ситуация острее.
По нормам, прочность ж/б элемента на поперечную силу проверяется по ряду возможных наклонных сечений, с разной несущей способностью и расчетной поперечной силой.
Как произвести такую проверку в отдельной точке плиты — очевидно, никак. Здесь опять таки надо переходить к полосе конечной ширины. В программе же сопоставляется поперечная сила в узле с минимальной несущей способностью наклонного сечения (там входит только толщина плиты с коэффициентами).
В результате — программа лупит поперечную арматуру просто где ни попадя (в толстенных фундаментных плитах, стенах, плитах перекрытия) и разобраться где она реально нужна проще ручным расчетом.
В общем, программа MicroFE, конечно, хорошая и передовая по многим показателям, но блок конструктивных расчетов железобетона сделан, ИМХО, по принципу «чтоб было хоть что-то» и по удобству практического пользования изрядно проигрывает конкурентам.
ЗЫ. Не исключаю, что в чем-то и ошибаюсь и надеюсь, что элементы критики были конструктивными и разработчики смогут почерпнуть из них что-нибудь полезное.

Источник: www.caduser.ru

Сравнение ПВК SCAD Office и ЛИРА-САПР на примере расчёта башни связи

В качестве меры повышения качества расчётных обоснований проектных решений, Главгосэкспертиза России в 2004 году высказала предложение: «…осуществлять расчёты не менее чем по двум сертифицированным, независимо разработанным и проверенным в практике программным комплексам, проводить сопоставительный анализ полученных результатов».В статье рассмотрены результаты исследований по анализу напряженно-деформированного состояния конструкции башни связи с помощью конечно-элементного моделирования.В процессе исследования осуществлены следующие операции: выполнен анализ требований и рекомендаций, содержащихся в современной технической литературе и технической литературе прошлых лет о сооружениях связи; выполнено сопоставление положений отечественных и зарубежных стандартов по расчету высотных сооружений относительно направлений ветра и сочетаний нагрузок, которые необходимо рассматриватьпри расчете башен связи; созданы пространственные конечно-элементные модели в программно-вычислительных комплексах SCAD Office 11.5 и ЛИРА-САПР; заданы расчётные сочетания усилий, комбинации загружений и нагрузок от фрагмента схемы; определены нагрузки на фундаменты; проведён сравнительный анализ результатов расчёта пространственной модели в ПВК SCAD Office 11.5 и ЛИРА- САПР. Уделено внимание основным особенностям и проблемам, которые могут возникнуть при расчёте конструкции башни связи в данных ПВК.

Пространственные металлические конструкции , метод конечных элементов , лира-сапр , антенно-мачтовое сооружение , ветровая нагрузка , башня связи

Короткий адрес: https://sciup.org/14322051

Список литературы Сравнение ПВК SCAD Office и ЛИРА-САПР на примере расчёта башни связи

• СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.
• СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81.
• ГОСТ 27772-88 Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия.
• ГОСТ 8509-93 Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент.
• Федеральный закон №384-Ф3. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
• Савицкий Г.А. Расчёт антенных сооружений. (Физические основы). М.: Изд-во Связь, 1978. 152 с.
• Савицкий Г.А. Антенные устройства. М.: Изд-во Связьиздат, 1961. 480 с.
• Савицкий Г.А. Ветровая нагрузка на сооружения. М.: Изд-во Связьиздат, 1972. 111 с.
• Соколов А.Г. Металлические конструкции антенных устройств. М.: Изд-во Стройиздат, 1971. 240 с.
• Карпиловский В. С., Криксунов Э. З., Маляренко А. А. . SCAD Office. Вычислительный комплекс SCAD. М.: Изд-во СКАД СОФТ, 2011. 656 с.
• Гензерский Ю.В., Медведенко Д.В. . ЛИРА -САПР 2011. Учебное пособие. К.: Электронное издание, 2011. 396с.
• Перельмутер А.В., Сливкер В.И. Расчетные модели сооружений и возможность их анализа. М.: Изд-во СКАД СОФТ, 2011. 710 с.
• Ключникова О.Н., Колегова Л.Ю. Сравнительный анализ поведения стальной решетчатой башни в ветровом потоке//Южно-Сибирский научный вестник. 2013. № 1 (3). С. 87-89.
• Горохов Е.В., Васылев В.Н., . Анализ конструктивной формы антенных опор радиорелейной связи.//Металлические конструкции. 2010. №1 (16). С. 41-50.
• Евзеров И.Д., Лазнюк М.В., . Расчёт и проектирование мачт на оттяжках в среде ПК ЛИРА.//Металлические конструкции. 2009. №1 (15). С. 23-29.
• Губанов В.В., Межинская И.В. Совершенствование методики расчета начального натяжения оттяжек мачт.//Металлические конструкции. 2012. №1 (18). С. 41-48.
• Гарифуллин М.Р., Семенов С.А., Беляева С.В., . Поиск рациональной геометрической схемы пространственной металлической конструкции покрытия большепролетного спортивного сооружения.//Строительство уникальных зданий и сооружений. 2014. № 2 (17). C. 107-124.
• Качурин В.К. Теория висячих систем. Статический расчёт. Л.: Изд-во Гостройиздат, 1962. 224 с.
• Перельмунтер А.В. Основы расчёта вантово-стержневых систем. М: Изд-во Стройиздат, 1969. 190 с.
• Михайлов В.В. Предварительно напряжённые комбинированные и вантовые конструкции. М.: Изд-во АСВ, 2002. 256 с.
• Городецкий А.С., Евзеров И.Д. Компьютерные модели конструкций. М: Изд-во АСВ, 2009. 358 с.
• Соколов В.А., Страхов Д.А., Синяков Л.Н. Расчет сооружений башенного типа на динамические воздействия с учетом податливости свайного фундамента и основания.//Инженерно-строительный журнал. 2013. № 4. С. 46-50.
• Cairo R., Conte Е. Settlement analysis of pile groups in layered soils (2006) Canadian Geotechnical Journal. Vol. 43(8). Pp. 788-801.
• Premalatha K., Panneerselvam J., Srilakshmi M. Interachion studies on axially loaded piles and pile groups (2005) Proceedings of the International Geotechnical Conference, Saint Petersburg -Moscow, Vol. 1. Pp. 259-263.
• Boulanger R.W., Curras C.J., Kutter B.L., Wilson D.W., Abghari A. Seismic soil-pile-structure interaction: experiments and analyses. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering. Vol. 125. Issue 9. Pp. 750-759.
• Nicolaou S., Mylonakis G., Gazetas G., Tazoh T. Kinematic pile bending during earth-quakes: analysis and field measurements (2001) Geotechnique. Vol. 51. Issue 5. Pp. 425-440.
• Brandi H. Cyclic preloading of piles and box-shaped deep foundations (2010) Proceedings of the International Geotechnical Conference. Moscow, Vol. 1. Pp.3-28.
• Maugeri М., Motta E., Raciti E. Kinematic interaction for piles embedded in soils with a shear modulus increasing with depth (2010) Proceedings of the International Geotechnical Conference. Moscow, Vol. 3. Pp. 895-902.
• Dubina D., Ungureanu V., Szabo I. Codification of imperfections for advanced finite analysis of cold-formed steel members (2001) Proceedings of the 3rd ICTWS. -Pp. 179-186.
• ENV 1993-1-3 EuroCode 3: Design of steel structures. Part 1.3: General rules. Supplementary rules for cold formed thin gaugemembers and sheeting. European Committee for Standardisation CEN. -Brussels, 1996.
• Koiter, W.T., The effective width of flat plates for various longitudinal edge conditions at loads far beyond the buckling load, Rep. No. 5287, National Luchtvaart Laboratorium (The Netherlands).
• Sarawit A. Т., Kim Y., Bakker М. С. М., Pekoz T. The finite element method for thin-walled members-applications (2001) Proceedings of the 3rd ICTWS, Pp. 437-448.
• Karman Т., Sechler, E.E., Donnel, L.H. The strength of thin plates in compression, (1932) Trans ASME. Vol. 54. -Pp. 53-57.

Статья научная

• О проекте
• Правообладателям
• Правила пользования
• Контакты
• Разработчик: ООО «Технологии мобильного чтения»

• Издательствам
• Научным журналам
• Авторам
• Читателям

• Приложение для чтения ReadEra

Источник: sciup.org

Скад и лира отличие программ

Сравнение результатов Лира и SCAD (изменено 09.02.2017)

Расчёт этой задачи в СКАД 21 можно посмотреть здесь.
Расчёт этой задачи в Lira 2015 можно посмотреть здесь.

Полагаю, что любому инженеру, хотя бы раз за карьеру, приходила мысль сравнить эти два продукта в непримиримой схватке. Попробуем.

Сравнение сумм нагрузок на схему

Практически все нагрузки по Z близки и отличаются друг от друга в пределах 1%. Рука дрогнула на нагрузках от веса пола и полезной нагрузке (ТХ). Сумма все нагрузок в Скад и Lirа — 4605,6 и 4534,0 соответственно, что не превышает 2%. Считаем, что нагрузки на схемы заданы одинаковые и приступаем к сравнению результатов расчётов.

Коэффициенты постели
Сравниваются коэффициенты постели в последней итерации.

C1 в Лире в диапазоне 1230-1720, в SCAD 485-1315.
Будем считать, что каждая программа права по своему, но в итоге дают верный результат.

Отпор грунта

Для лучшего сравнения в SCAD было выставлено 8 интервалов, как в Лире. По результатам расчёта в Лира давление под подошвой колеблется от -5,25 до -11,1. В SCAD давление под подошвой от -4,527 до -18,94. По таблице большинство значений в диапазоне от -4,527 до 11,735, что очень похоже.

Сравнение перемещений по X

Перемещения в Лире в диапазоне от -0,509 до 0,385, в SCAD от -0,558 до 0,441 и от -0,723 до 0,457 (в SCAD нет РСН, а комбинации загружений, коэффициенты и загружения в которых задаются человеком). Картинки похожи и перемещения то же.

Сравнение перемещений по Y

Перемещения в Лире в диапазоне от -0,452 до 0,759, в SCAD от -0,925 до 0,973 и от -0,838 до 0,993. Картинки похожи и перемещения то же.

Сравнение перемещений по Z

Перемещения в Лире в диапазоне от -3,92 до -14,5, в SCAD от -9,3 до -22,5. Картинки похожи, но разница почти в два раза.

Армирование фундаментной плиты

В Лире верхняя арматура по Х от 8 до 14 диаметра, в SCAD от 12 до 25.

В Лире нижняя арматура по Х от 6 до 32 диаметра, в SCAD от 14 до 40.

В Лире верхняя арматура по Х от 8 до 16 диаметра, в SCAD от 12 до 25.

В Лире верхняя арматура по Х от 6 до 32 диаметра, в SCAD от 14 до 40.
Армирование в SCAD более суровое, причем, при визуально одинаковых изополях.

Армирование плиты перекрытия на отм +3,900

Лира — 10-25, SCAD — 10-32

Лира — 6-10, SCAD — 10-22

Лира — 8-22, SCAD — 10-32

Лира — 6-12, SCAD — 10-28
Заключение то же, что и по армированию фундаментной плиты.

Армирование колонн по оси А

Максимальное армирование в Лире 8,36 см², в SCAD 2*2,494=4,988 см²
Армирование балок на отм. +7,500

Лира — 8,33 см², SCAD 9,36 см²

Лира — 5,92 см², SCAD 6,48 см²

Лира — 53 см², SCAD 1,66 см²

Армирование стены подвала

Здесь сложно найти сходство. Армирование стен сильно разнится.

Изначально, поставив перед собой задачу, я полагал получить результат со сходством, как минимум, в 50%. Но сходство закончилось сразу после сравнения нагрузок в отчётах и на мгновение появлялось при сравнении армирования балок, а так же при сравнении перемещений, которые просто обязаны были отличаться из-за особенностей формирования (то ест можно было бы и игнорировать).

Методики расчёта коэффициентов постели разные и результаты не поддаются сравнению, но расчёт армирования пластинчатых элементов должен быть схож, и в данном расчёте это основа, это то, на что мы опираемся при конструировании. Однако мы наблюдаем совсем иную картину и было бы интересно узнать, чем бы закончился этот эксперимент в условиях реального проектирования, когда проект объекта, посчитанного при помощи Лира, проверяли бы в SCAD, или наоборот. Порой трудно объяснить, почему прогиб второстепенной балки нужно считать за вычетом прогиба главной, а здесь. Но возможно всё не так, может быть я где-то поспешил или оступился и читатель найдёт это и справедливость будет восстановлена (ошибки у себя находить всего сложнее). А я, в свою очередь, обязуюсь довести дело до конца, подключив некого третьего, но уже в другом эксперименте.

Расчёт этой задачи в СКАД 21 можно посмотреть здесь.
Расчёт этой задачи в Lira 2015 можно посмотреть здесь.

6 комментариев:

Анонимный комментирует.

если вы посчитаете в лире коэф. постели по по 2 методу, то результаты вас сильно удивят. 2 метод в отличие от 1 и 3 имеет С2z=0 как и в SCAD тоже только С1z.Они (С1z) в скаде и лире будут в любом случае разные. Хотя по последнему что делал, то при 3 методе лира и скад оличия были до 20% и вручную занулить с2z(жесткости С1-С2 => убираете флажок с С1z а в С2z ставите 0). Гдето читал на форуме, что 2 метод, это чисто СНиП (линейно-деформируемый слой),а 3 метод вообще противоречит нормам но могу ошибаться.

Анонимный комментирует.

я даже задавал скадовские с1z в лиру осреднённые конечно, получались более мение одинаковые рсу в элементах(погрешность 2-8%), но вот когда потом считал армирование с учётом трещиностойкости и без её учёта, то без её учёта армирование примерно одинаковое в скаде и лире, а с учётом трещиностойкости разнится. Может я конечно и задал что-то неправильно, сложно так себя на ровном месте проверить. но в скаде при задании трещиностойкости чётко спрашивает диаметр стержня максимальный (а если есть основное и дополнительное армирование, то я задаю больший с диаметров поправьте если ошибаюсь, чем больше диаметр выбираю, тем больше потом площадь арматуры подбирает), а в лире есть варианты или диаметр или шаг стержней (я выбираю шаг и вот загвоздка какой шаг задавать основное армирование идет с шагом 200 и дополнительное с 200 тогда шаг 100 задавать или как?) Вы в своих постах о сравнению и заданию упустили эти моменты, вот я и хотел увыдеть, как это делаете вы так сказать получить знания

Благонамеренный комментирует.

Когда приступал к сравнению не имел чёткого плана и не обладал таким объёмом информации по Лире, поэтому и не охватил все методы.
С трещиностойкостью тоже не экспериментировал много. Эксперимент и так получился достаточно трудоёмкий для первого раза.
Учту все пожелания в следующем эксперименте.

Unknown комментирует.

Здравствуйте. Я экспериментировал с лирой 15, скажем так, альтернативно лицензионной и, со свободно распространяемой. Так там тоже значительная разница в результатах была, при идентичных исходных данных. В арме, есть функция просмотра армирования по прочности и трещиностойкости, вот 15 сильно завышает армирование по трещинам в стержневых элементах, так что аккуратнее.

Благонамеренный комментирует.

Андрей, хотите сказать, что лицензионная и не лицензионная дают разные результаты армирования?

Unknown комментирует.

У меня была возможность сравнить не лицензионную 15-ю и лицензионную 14-ю. Правда лицензия была учебная,в институте тестил. Да разница в результатах армирования стержневых элементов была значительной. И именно в арматуре, которая по трещиностойкости подбирается

Источник: www.half-science.com