Традиции в науке представляют собой механизм накопления, сохранения и трансляции научного знания, норм, ценностей, образцов в постановке и решении проблем. Значимость научных традиций дает о себе знать в многочисленных терминах, присутствующих в различных концепциях философии науки. В терминах «школа», «парадигма», «исследовательская программа», «жесткое ядро», «неявное знание» присутствует понимание необходимости существования традиции в научной деятельности. Итак, одной из важных проблем философии науки является проблема функций традиции в развитии науки.
История европейской науки свидетельствует, что ее развитие происходило циклически: научная проблема – теория – ее эмпирическая проверка и применение – кризис, связанные с проявлением противоречий и недостаточностью научных обоснований новых фактов – формирование новой проблемы. Эти циклы необходимо включают в себя необходимость разрешения возникающих противоречий в науке путем научных революций как системы радикальных изменений в науке. Революция в науке происходит тогда, когда происходит перестройка оснований науки. В качестве центрального элемента структуры науки выступает научная картина мира, а также философские основания науки, обусловливающие формирование соответствующих идеалов и норм исследования (доказательность и обоснованность знания, нормы объяснения и описания, построения и организации знания и т. д.).
Он родился женщиной. Смена пола в России: буллинг, неудачные операции и принятие себя.
В философии науки выделяются внешние и внутренние факторы научных революций. К внутренним факторам относят возникновение проблемных ситуаций в науке, процессы, связанные с совершенствованием эмпирической базы науки, развитием математического аппарата науки и др. К внешним факторам относят философские, мировоззренческие и социокультурные, приводящие к смене идеалов и норм научного исследования.
В истории науки революции были связаны с их локализацией: внутридисциплинарные революции; революции на междисциплинарном уровне; глобальные научные революции, обусловленные изменением типа рациональности и приводящие к смене научной парадигмы.
Глобальные научные революции приводят к изменению всех компонентов оснований науки. В истории естественных наук выделяется четыре типа таких революций:
1. Первая научная революция ознаменовала появление классической науки. Научная революция XYII в. стала возможной благодаря научным открытиям эпохи Возрождения, подорвавшим монополию религии и церкви в политической и духовной жизни ряда европейских стран. Возникает деистическое мировоззрение.
Задача науки состояла в открытии законов природы и использования этих знаний в практических целях. Отсюда установка на объективизм – исключение субъекта познания как препятствия к получению истинного знания. Понятие конечной цели успешно заменяется понятием причины, и наука концентрируется на отыскании причин явлений природы и экспериментальных фактов науки.
Механистическая картина мира, сформировавшаяся под влиянием классической механики И. Ньютона, включала понимание пространства и времени как абсолютных систем, не зависящих от чего бы то ни было внешнего и одинаковых во всей Вселенной, которая представлялась хорошо отлаженной гигантской машиной. Однозначное толкование событий предполагало исключение случайности и вероятности события как не имеющих научного статуса. В качестве философских оснований наличествовали представления о первооснове мира, что обусловливало установку на получение абсолютно истинного знания, а также постулат о непосредственной достоверности, очевидности знания, полученного в опыте.
А 1.21 Научная рациональность — Философия науки для аспирантов
2. Вторая революция XYIII- нач. ХIХ в. ознаменовалась становлением науки как совокупности ряда дисциплин. Формируются специфические картины мира, и механистическая картина мира утрачивает ранг общенаучной. Под влиянием таких открытий, как открытие клетки, эволюционной теории Ч. Дарвина, периодической системы Д. Менделеева в биологии и геологии возникают идеи эволюционизма.
3. Третья научная революция к. XIX – сер. ХХ в. ознаменовалась становлении ем нового неклассического естествознания (в физике становление релятивистской и квантовой теории; в космологии – концепции нестационарной Вселенной; в биологии – становление генетики и др.). Кардинально меняются идеалы научного исследования.
Общепризнанными становятся идеи относительности научного знания, концепция относительности истины, плюрализм в описании различными теориями одной и той же реальности, и т. д. Изменяется понимание субъекта познания – он вводится в познавательную деятельность, определяя способы постановки проблем и методов их решения. Объект понимается не как механическое целое. А как динамически изменяющееся целое.
4. Современная постнеклассическая революция привела к коренному изменения картины мира. Расширяются возможности науки в области изучения исторически развивающихся систем, радикальные изменения в картину мира внесены синергетикой, астрофизикой, физикой Земли, генетикой и т. д. Субъект познания рассматривается не как пассивный созерцатель, а как деятельное существо. Деятельностный подход изменяет представления о предмете познания, который предстает не как «чистая реальность», а как предмет, свойства которого соотнесены с теоретическими и операциональными средствами его освоения субъектом познания. Выявляется зависимость образа объекта от характера приборов, с помощью которых осуществляются наблюдение, эксперимент, измерение.
В анализе этой проблемы также необходимо:
— конкретизировать открытия, совершенные в тех или иных областях знания в периоды научных революций;
— объяснить, что конкретно понимается под «парадигмой научного знания»;
— уточнить, кто является авторами соответствующих понятий, характеризующих стабильное существование науки в рамках сохранения традиций;
— проанализировать понятие «научной революции» и факторов, влияющих на столь радикальную смену одной картины мира другой.
Источник: studopedia.org
filia / Теория / 33. Развитие науки. Понятие научной революции
К. Поппер напрямую связывает развитие науки с ее критическим характером. Развитие науки идет через опровержение и смену теорий и представляет собой непрерывный процесс пересмотра знаний.
По мысли Т. Куна, развитие науки есть революционный процесс смены парадигм или дисциплинарных матриц. Т. Кун выделяет два этапа развития науки: период нормальной науки и период кризиса. Нормальная наука — это развитие научного знания в рамках определенной парадигмы. В это время происходит накопление эмпирических данных.
Затем научное сообщество отказывается от прежней парадигмы и формирует новую. Этот момент смены парадигм Т. Кун называет кризисом в науке. Выбор в пользу новой парадигмы осуществляется как на рациональных, так и на нерациональных основаниях.
Интерпретация процесса развития науки в концепции И. Лакатоса является очень близкой к позиции Т. Куна. Развитие науки происходит через смену научно-исследовательских программ. И. Лакатос выделяет два этапа развития научно-исследовательской программы: прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Научное сообщество всякий раз совершает выбор в пользу более прогрессивной исследовательской программы, которая не просто задним числом объясняет, но предсказывает ранее не известные факты. Таким образом, выбор делается в пользу более эвристичной научно-исследовательской программы, которая постепенно вытесняет предыдущую и со временем разделяется всем научным сообществом.
По мнению И. Лакатоса, произошло три научных революции, результатом которых стала последовательная смена индуктивизма, конвенционализма, фальсификационизма и методологии исследовательских программ.
П. Фейерабенд исходит из положения, что одновременно существует множество равноправных типов знания, а внутри науки — множество равноправных теорий. Развитие науки осуществляется за счет конкуренции различных теорий. П. Фейерабенд выдвигает принцип пролиферации (размножения) теорий.
Поскольку ни одна теория не может быть опровергнута фактом, то для ее опровержения необходимо появление другой теории. Теории соперничают друг с другом, что способствует уточнению их исходных принципов, взаимной критике и, в конце концов, развитию науки.
По мнению П. Фейерабенда, каждая из теорий имеет собственный набор постулатов, отличающийся от исходных оснований других теорий. Именно поэтому сравнить теории на рациональной основе невозможно. Таким образом. П. Фейерабенд делает крайний вывод о несоизмеримости научных концепций ни в плане эмпирического базиса, ни в плане теоретических постулатов и логико-методологических норм. Процесс развития науки в его понимании становится полностью иррациональным и не определяется никакой внутренней логикой развития знания.
Источник: studfile.net
Научная революция и смена научной картины мира. Концепция роста научного знания. Модели науки.
Научная революция — изменение процесса и содержания научного познания, связанное с переходом к новым теоретическим предпосылкам, к новой системе базовых понятий и методов, к новой научной картине мира, а также с качественными преобразованиями материальных средств наблюдения и экспериментирования. Сегодняшняя научная картина мира не равна вчерашней. Новая картина рисует порой вещи парадоксальные. На смену старым представлениям приходят представления, которые отражают аспекты повседневного опыта. С каждым годом у нас появляется опыт, так и наука накапливает объем опыта, появляются новые факты, исследования, доказательства и гипотезы.
Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Развитие знания — сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы.
Особенно активно проблему роста знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма — К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному анализу ее «застывшей» структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.
Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера. Поппер рассматривает знание не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания.
Для Поппера рост знания не является повторяющимся процессом, он есть процесс устранения ошибок. Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями.
Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы.
Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ относит такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии.
В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались.
Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.
Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 — ТТ — ЕЕ — Р2, где Р1 — некоторая исходная проблема, ТТ — предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ — процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 — новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию.
Общая схема историко-научного процесса, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «научная революция» — распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки». Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс.
Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период «нормальной науки», где формулируются и широко применяются (правда не всеми и не всегда осознанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских) методы, приемы и нормы научной деятельности.
Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция — полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.
В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые — особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями — могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для периода «нормальной науки».
Кун отмечает, что в период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного — того, который «вытекает» из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительного. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин «реконструкция предписаний».
«Научно-исследовательская программа» — основное понятие концепции науки И.Лакатоса. Она, по его мнению, является основной единицей развития и оценки научного знания.
Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Поэтому объектом философско-методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия сменяющих друг друга во времени теорий, т.е. некоторый тип развития.
Лакатос рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий — притом не отдельных, а серии теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы.
Согласно Лакатосу, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа». Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.
Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить тот историографический метод критики».
П. Фейерабенд исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки.
Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и однообразными. Напротив, и история науки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое — сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а потому этому негативному процессу надо положить конец.
Американский философ считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста, развития знания. Ограниченность этого подхода он видит в том, что он по сути отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание главным образом на тщательном изучении «понятийных структур», включая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеальных сил, общественных движений, т.е. социокультурных условий развития науки. Односторонним считает философ социально-экономический анализ последних, так как этот анализ впадает в другую крайность — выявляя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, оставляет в стороне понятийную структуру последних.
Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие — социальный. Вот почему всегда необходимо держать в поле зрения оба этих фактора и их взаимодействие.
19. ПРОБЛЕМА ДВИЖЕНИЯ И РАЗВИТИЯ В ФИЛОСОФИИ.
В самом широком смысле движение в применении к материи — это «изменение вообще», оно включает в себя все происходящие в мире изменения. Представления о движении как изменении зародились уже в древней философии и развивались по двум основным линиям — материалистической и идеалистической.
Идеалисты под движением понимают не изменения объективной реальности, а изменения чувственных представлений, идей, мыслей. Тем самым делается попытка мыслить движение без материи. В материализме подчеркивается атрибутивный характер движения по отношению к материи и первичность движения материи по отношению к изменениям духа.
Движение — атрибут, неотъемлемое свойство материи, они тесно связаны и не существуют друг без друга. Движение материи абсолютно, а покой относителен. Оно представляет собой единство непрерывности, устойчивости и изменчивости, а не есть простая сумма, связь состояний покоя.