Программа партнерство во имя мира была предложена

• Газета
• Weekend
• Радио «Ъ FM»
• Редакция
• Русфонд

• Банкротства
• Партнерские проекты
• Картотека
• Конференции
• Университетъ
• Подписка
• Реклама
• Фотоагентство

• Экономика
• Политика
• Мир
• Бизнес
• Финансы
• Потребительский рынок
• Телекоммуникации
• Общество
• Происшествия
• Культура
• Спорт
• Hi-Tech
• Авто
• Стиль

• Регионы
• Приложения
• Автопилот
• Наука
• Деньги

• Темы
• Тенденции
• Мультимедиа
• Интервью
• Справочники
• Самое читаемое
• Спецпроекты
• E-mail рассылки

• $ 90,57
• € 100,61
• ¥ 12,63
• IMOEX 2895,74

12.03.1994, 00:00

Партнерстве во имя мира»

Партнёрство во имя мира

Министерство обороны согласно на «Партнерство» ради МИДа
Судя по заявлениям представителей Министерства обороны, присоединение Москвы к программе «Партнерство ради мира» становится делом все более реальным. Если в конце прошлого года вопрос об этом даже не возникал, то после завершившегося вчера визита Павла Грачева в Германию стало ясно, что одно из главных препятствий на пути Москвы к «Патрнерству» фактически устранено.

Одной из главных причин того, что российское Минобороны столь резко изменило позицию по отношению к «Партнерству», очевидно, стало незаметное на первый взгляд потепление взаимоотношений военных и МИД. Удовлетворившись отказом НАТО от принятия в свои ряды восточноевропейских и прибалтийских государств, сделанным блоком под давлением российских политиков, а также договорившись с МИД о согласовании позиций по ключевым вопросам проводимой им политики, военные согласились на собственное участие в достаточно аморфном «Партнерстве ради мира», которое никого ни к чему не обязывает и никому ничего не предписывает.
Для военных присоединение к программе — не средство повышения обороноспособности страны, но способ показать свою гибкость в решении политических проблем. Однако формально поддержав «Партнерство ради мира» Минобороны, несомненно, предпочтение отдаст все же существующим двусторонним соглашениям со странами НАТО. Некоторое несоответствие между соглашениями и программой сейчас устраняется, и приоритет отдается именно договорам. В то же время предусматривающийся «Партнерством» обмен специалистами и офицерами успешно осуществляется уже не первый год. Участие России в совместных учениях также не связано с «Партнерством», поскольку отсутствие этой программы не стало помехой для военно-морских учений в Персидском заливе и для достижения договоренности о проведении российско-американских учений летом этого года.

«Мнимое «Партнерство во имя мира»» Профессор МПГУ В.Ю.Захаров на радио Маяк «Стиллавин Today»

Неожиданно возникла еще одна помеха радужным планам двух министерств. Главы двух комитетов Госдумы — Сергей Юшенков и Константин Затулин — выступили с резким возражениями против присоединения России к «Партнерству». И если председатель оборонного комитета полковник Юшенков считает, что программа «предусматривает стандартизацию оружия по технологии НАТО» (чего на самом деле она не предполагает), то руководитель комитета по СНГ предприниматель Затулин полагает, что «Партнерство» повлечет за собой «выталкивание» России из СНГ. Впрочем, чем бы ни были вызваны столь категоричные заявления депутатов, впечатляющая коалиция военных и дипломатов, думается, сможет найти средства переубедить несговорчивых законодателей.

• Газета «Коммерсантъ» №44 от 12.03.1994

Источник: www.kommersant.ru

Решение Совета министров иностранных дел государств — членов СНГ О Программе НАТО Партнерство во имя мира (Принято в г. Москве 16.03.1994)

СОВЕТ МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
ГОСУДАРСТВ — ЧЛЕНОВ СОДРУЖЕСТВА
РЕШЕНИЕ
О ПРОГРАММЕ НАТО «ПАРТНЕРСТВО ВО ИМЯ МИРА»
(Москва, 16 марта 1994 года)
Совет министров иностранных дел государств — членов Содружества,

считая, что практическое осуществление предложенной НАТО Программы «Партнерство во имя мира» должно быть ориентировано на формирование универсальной общеевропейской структуры военно — политического сотрудничества, укрепляющей фундамент СБСЕ,

провести в рамках Содружества Независимых Государств межмидовские консультации по всему кругу вопросов, связанных с участием государств — членов СНГ в реализации Программы НАТО «Партнерство во имя мира».

Источник: www.conventions.ru

Проблемы участия России в программе НАТО “ПАРТНЕРСТВО ВО ИМЯ МИРА”

Год блуждал в трех соснах российского дипломатического леса воз внешнеэкономической дилеммы – участвовать или нет в программе НАТО “Партнерство во имя мира”. Страсти то утихали, то разгорались по мере того, как позиция руководства страны и ее МИДа претерпевала многократные изменения от безоговорочного одобрения идеи до ее полного неприятия. Непоследовательность и невнятность российской политики в данном конкретном случае не вызывала бы особого удивления, к этому уже все привыкли, если бы речь не шла о проблеме действительно общенационального характера – определения роли новой России в мировом сообществе.

Именно поэтому Международный Фонд “Реформа” счел своим гражданским долгом выступить в прошлом году с заявлением против присоединения России к программе НАТО, четко обосновав свою позицию тем, что, во-первых, время блоков и военных группировок уходит в прошлое, а полноценное партнерство ведущих государств в интересах мира должно строиться на принципиально иной основе, во-вторых, роль России в обеспечении мировой безопасности в новых геополитических условиях должна определяться нарастанием ее усилий в устранении ядерной угрозы и всеобщем разоружении и выработки новой модели военно-политических взаимоотношений, и в-третьих, для России и других постсоциалистических стран участие в военных блоках будет не способствовать, а мешать развитию нормальных двух– и многосторонних отношений со всеми странами мирового сообщества в условиях трудного перехода к цивилизованному рынку и интеграции экономик.

Казалось, что бесплодность механического следования по пути, проторенному в период блокового противостояния и холодной войны, должна быть очевидна для политических лидеров, ответственных за авторитет России, ее политический вес в изменившемся мире. Однако произошло то, что и должно было произойти, когда внешняя политика одного из крупнейших членов мирового сообщества строится исходя из конъюнктурных соображений, когда внешнеполитический голос страны то и дело сбивается с “державного” баса на жидкий тенорок подпевалы и в обоих случаях звучит на фальшивых нотах, и никем не воспринимается всерьез. В результате состоявшееся 31 мая с.г. неоднократно откладываемое присоединение России к программе НАТО “Партнерство во имя мира” оставляет впечатление не осмысленного важного политического шага, а очередной дипломатической игры, вынужденного следования за событиями для прикрытия крупного внешнеполитического просчета. В пользу такой оценки говорят многие обстоятельства.

Так, Россией была изначально упущена возможность стать инициатором создания принципиально новой универсальной структуры обеспечения европейской и мировой безопасности и порядка, выработки конструктивных предложений по переосмыслению роли и места ведущих государств в этом процессе с учетом изменившейся политической ситуации.

Далее, идея программы “Партнерство во имя мира” как дополнения к ранее существовавшим оборонительным возможностям Североатлантического альянса периода блокового противостояния Запада и Востока была на первом этапе некритично воспринята российскими политиками. По мере присоединения к этой программе стран бывшего Варшавского Договора, Прибалтики и большинства государств СНГ изменения в базовом подходе России к этой проблеме теряли актуальность и шанс на учитывание особой позиции России авторами программы все более сводился к нулю.

И наконец, трансформацию натовской программы “Партнерство во имя мира” в подготовку почвы для опережающего расширения альянса за счет государств Центральной и Восточной Европы, а также прибалтийских стран можно считать политической реальностью, на которую Россия не сможет повлиять даже в плане определения конкретных сроков. И никакие “слезные” доводы главы российского МИДа против расширения НАТО, заключающиеся в том, что это может вернуть Россию в тоталитарное состояние, к ГУЛАГу и т.п. не могут повлиять на “старших” партнеров. Скорее наоборот, подобная жалкая аргументация с использованием национал-шовинистического пугала, может служить лишь дополнительным оправданием политики расширения НАТО на Восток.

В этих условиях представляются малоуместными запоздалые инициативы внешнеполитических стратегов России о реформировании НАТО и включение этого военного блока в структуру ОБСЕ. Не мешало бы поучиться мудрости на Востоке, коль скоро “военно-политические” визиты в азиатские страны стали входить в моду.

Как известно, здесь были недвусмысленно отвергнуты предложенные северным соседом импровизации на тему создания региональной системы коллективной безопасности, т.п. Вступление в подобные альянсы не отвечает интересам этих стран. Вот, такую бы позицию и занять бы в свое время российским политическим лидерам. Пожалуй, меньше было бы сейчас проблем и больше авторитета на мировой арене.

В.БАКАТИН.

Г.ГУМБАРИДЗЕ.

Источник: www.newlookmedia.ru