В 2018 году в России был принят 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вносил заметные изменения в процессуальные административный, арбитражный и гражданские кодексы.
Главным новшеством стало обязательное внедрение автоматизированных систем аудиопротоколирования, которое должно было заработать с 1 сентября 2019.
Об аудипротоколировании говорится, например, в статьях 13, 14 и 15 и ряде других.
Также 29 августа 2019 года вышел временный регламент об организации адуипротоклирования, где есть примечательный пункт 2.5:
В случае отсутствия возможности устранения неполадок средств аудиозаписи либо оперативной замены, и невозможности ведения аудиопротоколирования в ходе судебного заседания лицо, ответственное за техническое обеспечение аудиопротоколирования, незамедлительно информирует об этом председательствующего по делу судью для принятия решения о проведении судебного заседания.
Иными словами заседание можно отменить, если не работает система ведения протоколов.
ПИ Звукозапись. Часть 1
Более того отсутствие аудиопротокола (или его некачественная запись) может стать основанием для признания недействительным решения суда.
Известен случай, когда судья Гуковского городского суда Ростовской области Лариса Плохова неоднократно проводила заседания без аудиозаписей. Судья указала, что их комплекс «Фемида» был на ремонте, поэтому пришлось писать заседание на диктофон. Однако на записи не оказалось звука. Это стало основанием для вынесения замечания.
Юристы встретили нововведение бурно и радостно, ведь теперь упрощалась работа всех сторон.
Хотя нельзя назвать эту систему новой. Ещё в 2013 году был регламент фиксации процесса, в котором расписывалось как должны храниться и называться файлы, требования к качеству файлов и так далее. Но это была не автоматизированная система, а 265-ФЗ требует именно её.
Но ведь есть диктофоны!
Да, с одной стороны никто не мешает использовать обыкновенный цифровой диктофон для записи судебного заседания. Его единственное достоинство — цена.
Минусов намного больше:
- Диктофон — это не автоматизированная система. То его использование не запрещено, но противоречит 265-ФЗ.
- Каким бы ни был хорош диктофон, он имеет ограниченный радиус записи звука и плохо записывает голос идущий, например, со спины или значительного расстояния.
- Диктофон не позволяет выделить говорящего — все записывается в одну дорожку и смешивается.
- Записи с диктофона нужно расшифровывать вручную.
- Человеческий фактор: сотрудник суда может забыть включить устройство, упустить момент, когда заканчиваются батарейки или место на карте памяти, случайно удалить файл и так далее.
Наши комплексы аудипротоколирования полностью исключают эти проблемы.
Системы аудиопротоколирования «Фемида»
Как устроен наш комплекс
В его основе три важных элемента:
- Аудиосистема для записи голоса
- Система обработки и хранения записей
- Программное обеспечение для ведения записей, расшифровки и создания протокола
Звук и видео
«Суслики» в протоколе судебного заседания SRS «Femida»
Какие же гарантии нам дает аудиозапись судебного процесса, осуществляемая судом, с помощью комплекса SRS «Femida»?
Предполагается, что наличие в деле аудио протокола позволит сторонам устранить все споры по поводу принесенных замечаний на протокол судебного заседания.
Также предполагается, что аудио протоколы позволяют бороться с фальсификацией доказательств в суде, т.к. зачастую в протоколе на бумажном носителе содержится искаженная или неверная информация о ходе разбирательства, показаниях сторон, исследуемых доказательствах, заявленных ходатайствах и высказываниях председательствующего.
Искажение содержания протокола на бумажном носителе возможно из-за невнимательности и сильной загруженности состава суда, что, по моему мнению, бывает крайне редко, а также в связи иной личной заинтересованностью суда в исходе дела.
В итоге на основании такого искаженного протокола, который является важнейшим процессуальным документом, будет вынесен приговор несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, с нарушениями уголовно процессуального закона и т.д.
Все, что происходит в суде при рассмотрении уголовного дела, фиксируется секретарем судебного заседания (по крайней мере так предполагается), а в случае осуществления судом аудиозаписи судебных заседаний, протокол должен быть составлен на основании этой аудиозаписи, который подписывается секретарем и председательствующим. Но к сожалению, не подписывается сторонами, как например, по окончании следственного действия.
По сути, приговор должен писаться на основании изготовленного протокола, а не на основании обвинительного заключения. Зачастую приговор выдают раньше, чем протокол судебного заседания, а сам протокол позже, но подписанный задним числом. При этом процедура изготовления приговора не исключает подгонки отдельных положений бумажного протокола под нужный приговор.
В связи с этим, законодатель предоставил лицам, участвующим в деле, дополнительные гарантии процессуальной защиты нарушенных прав, в том числе и от судебного произвола, прописав их в ч.5 ст. 259 УПК РФ, согласно которой — «Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела».
Будут ли обеспечены эти гарантии судом?
О данных гарантиях процессуальной защиты на примере конкретного дела:
Итак, прошел судебный процесс, который длился почти 7 месяцев.
Все это время судом осуществлялось аудио протоколирование судебных заседаний с помощью программно-аппаратного комплекса аудио фиксации судебных заседаний SRS «Femida», о чем указано в протоколе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела было много моментов, которые, как я и предполагал, не попали в бумажный протокол судебного заседания.
В связи с этим мной была запрошена аудиозапись судебных заседаний на CD диске, которая была представлена стороне защиты судом.
Диск слушал целых три дня.
На основании представленной судом аудио записи подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указал на самых жирных «сусликов», которые не поместились в свои норки.
Замечания касались только существенных моментов, таких как:
— искажение показаний свидетелей защиты и свидетелей обвинения;
— не разъяснение норм УПК РФ перед допросами некоторых участников;
— допрос свидетеля без установления его личности (отсутствие паспорта);
— оказание давления на свидетеля защиты государственным обвинителем;
— указание в протоколе доказательств, которые на самом деле не оглашались;
— высказывание суда, свидетельствующие, что суд встал на сторону обвинения;
— прерывание выступления защитника в прениях запрещая ссылаться на законы
— отказ суда в приобщении письменных ходатайств защиты об исключении доказательств
Всего этого в протоколе судебного заседания не оказалось!
В итоге председательствующий рассмотрел замечания на протокол и вынес свое «мотивированное» постановление об отказе в удовлетворении замечаний!
Формальный ответ судьи — «…протокол судебного заседания велся полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе судебного заседания подробно, без искажений зафиксирован ход судебного заседания, в том числе, все пояснения, ходатайства и заявления участников процесса, действия и постановления председательствующего по уголовному делу».
Получается, что судья как бы говорит мне, что я все придумал и что указанных мной «сусликов» там нет!
При этом обязанность судьи заключалась не в утверждении о якобы правильности протокола судебного заседания, а в проверке конкретных доводов замечаний защитника, поданных на протокол судебного заседания, путем прослушивания аудио записей, сделанных судом. В случае необходимости, суд мог вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Исходя из содержания самого постановления, судья этой своей обязанности не выполнил и замечания на протокол судебного заседания, по существу, не рассмотрел.
Постановление судьи не содержало сведений о прослушивании аудио записи, полученной с помощью комплекса аудио фиксации судебных заседаний SRS «Femida” с целью проверки поданных замечаний, и не содержало мотивировки, что сведения, указанные в поданных замечаниях, на аудио записи отсутствуют.
Апелляция
Подали апелляционную жалобу на отказ в удовлетворении замечаний наравне с апелляционной жалобой на приговор.
Приходим в апелляцию и говорим, что «суслики» в протоколе очень жирные и они ну никак не могут спрятаться в норки, сами посмотрите!
Судья сказал, что настроил в совещательной комнате аппаратуру и всех «сусликов» послушает и посмотрит одновременно с принятием решения по апелляционным жалобам на приговор.
Пробыла тройка в совещательной комнате примерно 10 минут.
Понятно, что за это время никто диск слушать не стал и в удовлетворении жалоб было отказано.
Мотивировка суда апелляционной инстанции – «Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что протокол судебного заседания содержит неверный ход судебного заседания, неверные вопросы и ответы, заявления и ходатайства, судебной коллегии представлено не было. Поэтому у судебной коллегии нет оснований считать вынесенное решение необоснованным.»
Если я правильно понял смысл, то аудио запись, осуществляемая судом, велась не объективно, а бумажный протокол является объективным и превалирует над аудио записью.
Таким образом, даже приобщенный судом к материалам дела диск с аудио записью судебных заседаний, полученный с помощью комплекса SRS «Femida», ничего вам не гарантирует и суды не торопятся обеспечивать эти гарантии.
Посмотрим, изменится ли по этому вопросу что-то в кассационной инстанции.
А для потенциальных доверителей, этот случай — яркий пример, почему адвокаты не дают каких либо гарантий, кроме гарантии предоставления квалифицированной юридической помощи.
Источник: pravorub.ru