Статья 1261. Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 4. Статья 1261. Программы для ЭВМ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных авторских прав путем незаконного использования программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия).
Объекты интеллектуальной собственности в IT-индустрии
Бухгалтерский учет. Типовая версия + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата и кадры» + ИТС USB».
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения компьютерно-технической экспертизы установил, что исходный текст программы для ЭВМ «Dataflow EDC» является наиболее вероятно производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ «MATRIX EDC», то есть заимствованным в большей своей части; в программе для ЭВМ «MATRIX EDC» воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101, что свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, и, руководствуясь статьями 1252, 1261, 1270, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 157, 1261, пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 5 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту.
В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
Программное обеспечение | Юридическая защита
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1261, 1259, 1286 ГК РФ, исходя из того, что на жестких магнитных дисках, используемых обществом «Алютех-Ростов», установлено наличие модифицированного с целью обхода и деактивации аппаратной защиты программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)», правообладателем которого является ООО «1С», изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО «1С» в полном объеме.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1225, 1229, 1259, 1261, 1270, 1273, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права исследовалась Судом по интеллектуальным правам и ей дана надлежащая оценка.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ «Модуль определения модели устройства», доказательств осуществления его сотрудниками модификации программного продукта «Модуль определения модели устройства» суду не представлено и исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, статей 1254, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, удовлетворяя требования, руководствовались статьями 1259, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неправомерного использования обществом программных продуктов без согласия правообладателей.
69. В Справке 2 «Патентование объектов интеллектуальной собственности в России и за рубежом» в графе 3 указывается общее количество поданных в отчетном году в России и за рубежом заявок на получение патентов (свидетельств о государственной регистрации) на: изобретения (строка 908), полезные модели (строка 909), промышленные образцы (строка 910), программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем (строка 911), товарный знак (строка 912), селекционные достижения (строка 913). При заполнении данного раздела следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4, глава 70 ст. 1260, 1261, глава 73 ст. 1412, глава 74 ст. 1448).
Название не должно явным образом характеризовать представленный на регистрацию объект в качестве объекта, не являющегося программой для ЭВМ или базой данных как таковой в соответствии со статьей 1261 и пунктом 2 статьи 1260 Кодекса. Название не должно содержать несоответствующие действительности сведения относительно назначения представленной на регистрацию программы для ЭВМ или базы данных и ее принадлежности к органам государственной власти или местного самоуправления.
Результаты интеллектуальной деятельности в программах для ЭВМ
Отсутствие правильного оформления прав на интеллектуальную собственность заметно усложняет взаимодействие компании не только с контрагентами, но и с инвесторами, и может служить серьёзным препятствием для успешного привлечения инвестиций на развитие проекта.
erid: LjN8KRuAv
ИТ Медиа
По мере развития современных технологий неуклонно растет и число самых разнообразных IT- проектов. Однако далеко не все IT-компании задумываются о должном и своевременном оформлении интеллектуальных прав на свои продукты, сервисы и связанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые по своей сути являются основными активами каждого IT-проекта.
Отсутствие правильного оформления прав на интеллектуальную собственность заметно усложняет взаимодействие компании не только с контрагентами, но и с инвесторами, и может служить серьёзным препятствием для успешного привлечения инвестиций на развитие проекта. Авторы материала рассказывают, о чём стоит задуматься IT-проекту на стадии запуска и развития при оформлении интеллектуальных прав. В первую очередь, стоит определить, что входит в комплекс интеллектуальной собственности, составляющей нематериальный актив IT-проекта. Обычно он состоит из следующих охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: — программы для ЭВМ (включая код сайтов в сети Интернет), — базы данных, — изобретения, патенты и промышленные образцы, — интернет-сайт, — секреты, производства (ноу-хау), — фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения. Этим материалом, посвящённым договорному оформлению интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, мы начинаем цикл материалов.
Программы для ЭВМ
Ключевым активом практически любого IT-проекта является ПО, поэтому к оформлению интеллектуальных прав на него стоит подходить с особой тщательностью. С точки зрения законодательства, любое ПО является программой для ЭВМ (далее «ПЭВМ»). Программы для ЭВМ являются объектами авторского права, им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям. Необходимо понимать, что любой программный продукт, включая его исходный текст и объектный код – онлайн-платформа, компьютерная игра, приложение для смартфона, «прошивка» какого-либо устройства — с точки зрения закона является программой для ЭВМ. Существует несколько оснований возникновения у IT-проекта исключительных прав на ПЭВМ: — создание ПЭВМ работниками компании; — создание ПЭВМ привлеченными подрядчиками по гражданско-правовым договорам; — возмездное приобретение ранее созданных программ для ЭВМ.
Создание программы для ЭВМ работниками компании
В случае, если ПЭВМ создается работниками компании, то результат интеллектуальной деятельности работника считается служебным произведением (ст. 1295 ГК РФ). Авторские права принадлежат работнику, а исключительное право — работодателю. При этом, трудовым договором может быть предусмотрен и иной порядок распределения прав.
Однако необходимо понимать, что компании-работодателю необходимо получить исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объёме, чтобы иметь возможность его использования по усмотрению компании. При этом, существуют определённые нюансы корректного оформления трудовых правоотношений с работниками IT-компаний.
Зачастую в процессе юридического аудита IT-компаний мы сталкиваемся с тем, что их корпоративные юристы идут по пути наименьшего сопротивления и берут за основу трудовых договоров с программистами типовые формы трудовых договоров из различных баз данных, при этом не учитывая специфики оформления отношений. Поэтому, для грамотного оформления трудовых отношений в IT-компании следует обращать внимание на следующие моменты: 1. Трудовые договоры, заключаемые с работниками, создающими результаты интеллектуальной деятельности, обязательно должны содержать положения о том, что основной трудовой функцией такого работника является создание результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с указаниями работодателя, и что создание интеллектуальной собственности – в данном случае, результатов интеллектуальной деятельности в виде ПЭВМ – является существенным обязательством работника по трудовому договору.
2. К трудовому договору в обязательном порядке прикладывается должностная инструкция, в которой прописывается порядок постановки работнику задач и компетенции работника. 3. В трудовом договоре необходимо предусмотреть порядок передачи работодателю исключительного права на создаваемые работником служебные произведения, а также положения о том, как будет происходить распоряжение таким произведением в случае, если работодатель получил исключительное право на него, но не начал его использование в течение установленного законом срока (п.
2 ст. 1295 ГК РФ). 4. Трудовой договор должен содержать положения о выплате работнику авторского вознаграждения как автору соответствующего результата интеллектуальной деятельности – которое может быть указано, в том числе, как процент от заработной платы работника. 5. Если компания планирует максимально обезопасить себя от недобросовестных действий сотрудников, необходимо разработать Положение о коммерческой тайне компании и ввести в компании с его помощью режим коммерческой тайны.
Создание программы для ЭВМ привлеченными подрядчиками
В случае, если ПЭВМ создается сторонним подрядчиком, то такое ПО считается произведением, созданным по заказу (1296 ГК РФ). Исключительное право на программу для ЭВМ по умолчанию принадлежит заказчику. Однако в заключаемом договоре стоит закрепить, что исключительное право на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные по договору, по умолчанию принадлежит заказчику.
В случае отсутствия таких положений, подрядчик сможет использовать созданное по договору ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной неисключительной лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Если у созданной ПЭВМ есть существенный коммерческий потенциал, то его использование подрядчиком-разработчиком на основании такой лицензии может навредить коммерческой реализации ПЭВМ.
Также в заключаемом договоре необходимо предусмотреть порядок передачи исключительных прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности и зафиксировать момент перехода исключительного права на них. В случае поэтапной приемки работ по договору, каждый этап желательно завершать передачей исключительных прав на соответствующий результат разработки путём подписания акта приемки-передачи.
По окончании действия договора сторонам следует составить общий акт приемки-передачи, который будет фиксировать передачу исключительного права на весь разработанный результат интеллектуальной деятельности в полном объёме. Помимо этого, в договоры с внешними подрядчиками стоит включать различные гарантии и заверения разработчика.
В первую очередь, стоит включать положения о том, что создаваемый результат интеллектуальной деятельности не нарушает исключительные права третьих лиц на какую-либо интеллектуальную собственность таких лиц. В совокупности с подобной гарантией можно также прописать и ответственность за её нарушение в виде договорной неустойки.
Наконец, если ПЭВМ заказывается у автора-физического лица, очень важно помнить о наличии у такого лица личных неимущественных (моральных) прав, отчуждение и отказ от которых ничтожны в силу закона. К таким правам относятся право авторства и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ), право на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ), право на обнародование произведения (ст.
1268 ГК РФ), право на отзыв (ст. 1269 ГК РФ). Для того, чтобы эти права не были нарушены, договор авторского заказа должен в обязательном порядке содержать как минимум следующие разрешения автора: 1. разрешение на опубликование; 2. разрешение на опубликование и использование произведения заказчиком-правообладателем как с указанием, так и без указания имени автора по усмотрению правообладателя; 3. разрешение на внесение в произведение изменений, его переработку и модификацию.
Возмездное приобретение ранее созданных программ для ЭВМ
Зачастую IT-проекты могут использовать для создания собственного продукта ранее созданные ПЭВМ. Такое использование должно быть оформлено путем заключения с правообладателем договора об отчуждении исключительного права.
В таких договорах должен быть четко определен объект, права на который передаются (например, соответствующая ПЭВМ), а также порядок перехода исключительных прав и вознаграждение правообладателя. Переход исключительных прав по договору должен подтверждаться актом приемки-передачи как самой ПЭВМ, так и исключительного права на неё в полном объёме.
Следует заметить, что и у компании, которая продаёт свою ПЭВМ вашей, точно также может быть неправильно оформлен переход исключительного права на неё от сторонних разработчиков и/или работников. По этой причине, перед тем, как компания собирается приобретать чужую ПЭВМ, следует провести полноценный аудит всей связанной с ней договорной конструкции (трудовые договоры, подряд и т.д.), чтобы оценить, является ли компания-продавец правообладателем ПЭВМ не только на словах, но и на бумаге. В следующих материалах мы расскажем о существующих способах защиты вашей программы для ЭВМ, правильном оформлении средств индивидуализации для IT-проекта, и моделях коммерческой реализации продуктов, таких, как лицензии и SaaS. До встречи! Михаил Третьяк, руководитель IP/IT-практики фирмы Digital Rights Сenter, Даниил Фёдоров, юрист фирмы Digital Rights Сenter
Источник: www.it-world.ru
Программа для эвм является объектом
12+ ISSN 2313-4852
Правовая охрана элементов, составляющих программу для ЭВМ
06 Февраля 2015
Е.Ю. Смирнова,
старший юрист по интеллектуальной собственности «Digital October»,
аспирант кафедры авторского права Российской государственной академии
интеллектуальной собственности (РГАИС)
«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 7, март 2015 г., с. 50-54
В соответствии с законодательством РФ дефиниция программы для ЭВМ как объекта авторского права определена в ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) — это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (здесь и далее – программа для ЭВМ, программное обеспечение). Некоторые авторы приводят свои определения программы для ЭВМ, например, программа для ЭВМ как «совокупность детальных команд и инструкций, написанная на одном из машинных языков, которая указывает, что делать компьютеру» 1 . По мнению С.П. Гришаева, программа для ЭВМ — это текст, объективированный любым образом — на бумаге, в памяти ЭВМ, в виде изображения на экране монитора. При этом автор отмечает, что каждое аудиовизуальное произведение, взятое в отдельности (например, заставка к игровой программе), может рассматриваться и как часть программы, и как художественное произведение; и, соответственно, должна охраняться как отдельный объект авторского права 2 .
Законодательство РФ обеспечивает правовую охрану программе для ЭВМ при наличии главного критерия охраноспособности – творческая составляющая. Как следует из положений абз. 1 п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Бернская конвенция «Об охране литературных и художественных произведений» 1886 г. (в ред. 1971 г.) (здесь и далее – Бернская конвенция), являющаяся старейшим международным договором, который образует фундамент международной системы охраны авторских прав, предусматривает для программ для ЭВМ правовую охрану на уровне литературных произведений. Цель Бернской конвенции, как говорится в ее преамбуле, состоит в обеспечении возможно более эффективным и единообразным путем охраны прав авторов на их литературные или художественные произведения. Из принципов, заложенных Бернской конвенцией, программа будет охраняться, если она является оригинальной, в том смысле, что она представляет собой результат мыслительной деятельности самого автора. Никакие другие критерии ее охраноспособности не устанавливаются.
Следует отметить, что критерии творческой составляющей программы для ЭВМ, как и любого другого произведения, определить весьма затруднительно. Презюмируется, что любое произведение, созданное автором (группой авторов), всегда носит творческий характер — в противном случае оно не может относиться к произведению.
При этом известно, что наличие творческой составляющей при создании программы для ЭВМ как яркого примера неклассического объекта авторского права будет выражаться не в содержании исходного кода программы, а скорее в заложенных в ее основу идеях и методах, которые не защищаются авторским правом. Представляется, что не всегда программа для ЭВМ будет отличаться принципиальной новизной, уникальностью и (или) оригинальностью ввиду особенностей ее создания, поэтому данное утверждение нельзя строго относить по отношению к рассматриваемому объекту авторского права. Такое же решение было принято на Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 26 марта 2009 г. № 5/29. В пункте 28 указанного постановления подчеркивается, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». Таким образом, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ отказались от своих ранее высказанных мнений о том, что объект авторского права должен быть оригинальным, в том смысле, что он должен обладать некими неповторимыми качествами по сравнению с другими программами для ЭВМ 3 . Из сказанного можно сделать вывод, что при определении творческой деятельности как неотъемлемой составляющей для предоставления программе правовой охраны необходимо, чтобы указанная деятельность включала в себя совокупность независимых и самостоятельных творческих процессов, продуктом которых будет являться новый объект авторского права, а именно программа.
В комплекс важнейших международных соглашений, образующих систему международной охраны авторских прав и регулирующих вопросы, связанные с организацией и осуществлением правового режима для программ для ЭВМ, также входят такие важнейшие соглашения , как Всемирная (Женевская) конвенция об авторских правах (в ред. 1952 г. и 1971 г.) (здесь и далее – Всемирная конвенция об авторском праве), Договор ВОИС об авторском праве 1996 г. (ДАП/WCT) (здесь и далее – ДАП), Соглашение о правовых аспектах прав интеллектуальной собственности (здесь и далее – Соглашение TRIPS), входящее в пакет документов о создании Всемирной торговой организации (ВТО). Разумеется, необходимо отметить и директивы Европейского союза (ЕС), которым в последние годы уделялось значительное внимание при совершенствовании законодательства Российской Федерации. Применительно к программам для ЭВМ, среди них особого внимания заслуживают Директива ЕС от 14 мая 1991 г. № 91/250/ЕЕС о правовой охране программ для ЭВМ (здесь и далее – Директива № 91/250/ЕЕС), Директива Европейского Парламента и Совета от 23 апреля 2009 г. № 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ (здесь и далее – Директива № 2009/24/ЕС).
Из статьи 1 упомянутой выше Директивы № 2009/24/ЕС следует, что правовая охрана предоставляется выражению компьютерной программы в любой форме. Идеи и принципы, лежащие в основе любой части компьютерной программы, в том числе составляющие ее интерфейсы, не охраняются авторским правом.
В число критериев, применяемых для выяснения оригинальности компьютерных программ, не должны включаться никакие проверки качественных или эстетических достоинств программы. Согласно положениям Директивы № 2009/24/ЕС, государства — члены Европейского союза охраняют компьютерные программы авторским правом как литературные произведения по смыслу Бернской конвенции. Согласно ст. 10 Соглашения TRIPS, программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения – на уровне Бернской конвенции (кроме положений об охране личных неимущественных прав).
Возвращаясь к приведенной в ст. 1261 ГК РФ дефиниции, можно сделать вывод, что программа для ЭВМ включает в себя следующие элементы:
Исходный код программы как основная ее ценность представляет собой текст программы, написанный н одном из языков программирования и доступный для восприятия человеком, знакомым с соответствующим языком программирования. Язык программирования предназначен для передачи компьютеру инструкций по выполнению того или иного вычислительного процесса и организации управления отдельными устройствами. В настоящее время известно более 8500 языков программирования. В числе наиболее популярных языков можно выделить C, Java, PHP, C++, Perl, Visual Basic, JavaScript, Delphi и др. 4
Объектный код программы, его еще именуют как исполняемый код, – это подлежащая исполнению форма подходящего представления одного или более процессов (текст программы или язык программирования), которая компилируется программирующей системой 5 . Официальное определение объектного кода приведено в приказе Федеральной Таможенной службы «О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль»; в соответствии с которым объектный код – это подлежащая исполнению форма подходящего представления одного или более процессов (текст программы или язык программы), которая компилируется программирующей системой 6 . Объектный код рождается в результате взаимодействия исходного кода и специальной программы – компилятора. Как правило, в гражданском обороте распространяются программы в виде объектного кода.
Для наглядности можно разобрать следующий пример установки лицензиатом программы (пользователем) в память ЭВМ: при установке программы у пользователя на экране его ЭВМ появляется сообщение, содержащее предложение установить соответствующий файл программы в память ЭВМ. Имя файла при этом, например, содержит формулировку «myprogram.exe». При этом часть наименования файла, в виде расширения «exe» несет в себе информацию о типе файла, а именно, что указанный файл является «executable» (с англ. «исполняемый»). Это означает, что лицензиат (пользователь) устанавливает программу уже в виде исполняемого файла, то есть объектного кода, который содержит набор инструкций, понятных компьютеру лицензиата (пользователя) 7 . Таким образом, можно сделать вывод о том, что в отличие от исходного кода, то есть текста программы, написанной автором или группой авторов на одном из языков программирования и понятном человеку; форма выражения объектного кода представлена в виде нулей и единиц и понятна только процессору (ЭВМ), который воспроизводит программу при ее запуске и использовании.
В соответствии с законодательством большинства государств, программа и ее исходный код охраняются авторским правом, что даёт автору и/или правообладателю полный контроль над программой, в том числе над любыми изменениями ее исходного кода. Интересно отметить, что некоторые авторы не находят единого мнения относительно того, можно ли отнести объектный код к охраняемой авторским правом форме программы.
Так, например, А.И. Савельев полагает, что правильной позицией будет считать объектный код программы объектом авторского права. Ведь, как уже упоминалось выше, программа в конечной своей форме представлена пользователю в объектном коде, следовательно, именно в объектном коде программа чаще всего является предметом незаконного воспроизведения, и непризнание авторского права на такой код создало бы значительные трудности в защите от его незаконного использования 8 . При этом необходимо отметить, что объекту авторского права надлежит быть результатом творческого труда автора, а в данном случае преобразование исходного кода, написанного автором или группой авторов в объектный код , является техническим результатом деятельности компьютера и не несет в себе творческой составляющей. Вместе с тем бессмысленно отрицать, что именно посредством запуска объектного кода компьютер может передать лицензиату информацию и команды, заложенные в компьютерной программе, созданной физическим лицом — автором (или группой авторов).
Указанные доводы подтверждаются некоторым судебными решениями, принятыми в Соединенных Штатах Америки, общий смысл которых сводится к тому, что любые инструкции и команды, передаваемые исходным кодом, программы должны быть переведены в объектный код, прежде чем компьютер сможет их распознать и передать физическому лицу – пользователю программы. Например, в деле Midway Manufacturing Co. v. Strohon 9 , по которому одна сторона заявила, что для того, чтобы можно было отнести некий объект к объекту авторского права (в данном случае, речь шла о возможности отнесения к таковому объектного кода компьютерной программы), он должен быть понятным для человека. Вместе с тем, в соответствии с §102 (а) главы 17 Кодекса Соединенных Штатов Америки, авторское право распространяется на произведения, выраженные в любых материальных средствах, из которых они могут быть восприняты, воспроизведены, или иначе сообщены, или непосредственно или при помощи машины или устройства 10 . Ст.1261 ГК РФ в дефиниции программы для ЭВМ указывает на выражение программы для ЭВМ в любой форме и на любом языке. Европейское законодательство в это ч. в п. 2 ст. 1 Директивы 2009/24/EC Европейского Парламента и Совета от 23 апреля 2009 г. «О правовой охране компьютерных программ» также указывает на возможность выражения компьютерной программы в любой форме 11 . Из вышесказанного представляется, что объектный код компьютерной программы как одну из форм ее выражения, надлежит считать объектом авторского права.
Программа также включает в себя подготовительные материалы полученные в ходе ее разработки, а также порождаемые ею аудиовизуальные отображения. По мнению С.П. Гришаева, под подготовительными материалами к программе ЭВМ имеется в виду прежде всего алгоритм, т.е. та идея или математическая формула, на к. ой базируется программа. Однако, по нашему мнению, высказывания С.П.
Гришаева в данном случае следует поставить под сомнение, поскольку согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ, на идеи авторские права не распространяются. В то же время А.П.
Сергеев отмечает, что правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, к. рые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный ход. При этом вне сферы охраны остаются лежащие в основе программ идеи и принципы, в том числе идеи и принципы организации визуального отображения (интерфейс) и алгоритма, а также языки программирования.
Представляется, что подготовительные материалы и аудиовизуальные отображения, порождаемые программой, нельзя отделять от объекта программы в целом. Несмотря на то, что подготовительные материалы нельзя рассматривать как совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования компьютера они не являются непосредственно частью программы, однако они несут в себе ту информацию, материалы и данные, которые были созданы автором или группой авторов для дальнейшего написания на их основе соответствующей компьютерной программы.
Иными словами, подготовительные материалы можно рассматривать как некий фундамент, на котором строится дом. Аудиовизуальные отображения, порождаемые программой, следует рассматривать отлично от вводимого ст. 1263 ГК РФ объекта авторского права — аудиовизуального произведения.
Аудиовизуальным произведением, в соответствии с вышеуказанной статьей, следует считать произведение, состоящее из зафиксированной серии, связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Однако далее законодатель уточняет, что аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим, авторами которых являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор.
Очевидно, что описываемая норма не имеет отношения к компьютерным программам и входящим в них элементам. Аудиовизуальным отображением, его также иногда называют нелитеральным компонентом программы, можно считать некую последовательность изображений и/или звуков, сопровождающих организационную структуру компьютерной программы, путем их вывода на экран монитора пользователя. Безусловно, в зависимости от творческой составляющей аудиовизуальные отображения, так же как и сопроводительная документация, могут охраняться авторским правом как самостоятельные объекты авторского права. Однако в контексте неправомерного использования, например, аудиовизуального отображения в составе компьютерной программы, такое нарушение все же следует рассматривать как нарушения прав на саму программу, а не отдельную ее составляющую в виде аудиовизуального отображения.
Подводя итог вышесказанному, для всесторонней правовой защиты программы для ЭВМ и ее элементов представляется верным рассматривать в качестве объекта авторского права не только саму программу для ЭВМ, но и ее отдельные составляющие.
1 Кристина Дж. Маккланг, Джон А. Герриери, Кенне А. Маккланг. Микрокомпьютеры для юристов. М.: Юридическая литература, 1988. С. 122.
2 Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. – М.: Юристъ, 2004.
3 Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» указывал, что «к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными».
4 Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика// А.И. Савельев. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. — С.17.
5 Пункт .94 приказа ФТС России от 27 марта 2012 г. N 575 (ред. от 01.11.2013) «О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль».
6 Приказ ФТС России от 27 марта 2012 г. N 575 (ред. от 01.11.2013) «О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» // СПС «ГАРАНТ».
8 Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика / /А.И. Савельев. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С.19-20.
Источник: ipcmagazine.ru