Причины реформ большая челобитная и с пересветова программа реформ

Иван Семенович Пересветов — военный служилый дворянин, писатель-публицист, реформатор, рус­ский, родом из Западной Руси. Много путешествовал по Ев­ропе. Приехал на службу в Россию ок. 1537—1538 гг.

Как публицист-реформатор он написал в 1546—1549 гг. несколько произведений. Две челобитные «Большую» и «Малую» челобитные» он подал Ивану IV в сентябре 1549 г. В них он предложил проведение реформ судопроизводства и государственного управления, подкрепляя свои предложения примерами из истории царствования за­воевателя Константинополя Магомета II и молдавского князя Петра Рареша.

Идеология Пересветова— дворянская, она связана с установлением сословно-представительной монар­хии или «грозной власти», опираюшейся на советников — храбрых военных. Пересветов обличает самоуправство бога­тых и ленивых вельмож, полагая, что Константинополь пал в 1453 г. из-за бездеятельности и проступков ленивых вель­мож, которые отдалили царя от воинства, а несправедливое правление и суд подорвали мощь государства.

История России. ХХ век. Лекция 27. Оттепель. Реформы Хрущева | History Lab

В своих сочи­нениях Пересветов высказал ряд идей, которые не соответст­вовали взглядам дворянства. Так он напомнил, что все лю­ди— независимо от их происхождения — дети Адама. Как и еретики Феодосий Косой и Матвей Башкин, он осуждает зака­баление и порабощение людей и призывает к достижению сво­боды через «правду».

Он считает, что «правда» выше веры, но ее в Московском государстве нет, «а коли правды нет, то и всего нет». Греческому царству он противопоставляет Ту­рецкое царство, где кабалы нет, а «правда» якобы есть. Он утверждает, что турецкий султан приказал сжечь все кабаль­ные книги греческие, и тем самым якобы освободил народ. Подневольный люд, холопы — плохие воины. Поэтому армия государства «правды» должна состоять из свободных людей.

Политические взгляды Пересветова составляют систему, соответствующую взглядам прогрессивной части дворянства. Его цель — наилучшая организация государственной власти в стране. Это единодержавие при наличии Государственного совета или «Верной думы», куда должны войти знать, воена­чальники, судьи и духовенство. Изложив теорию сословно-представительной монархии, Пересветов тем самым выразил свое не­согласие с государственной практикой последних Рюрикови­чей и первых Романовых: последние создавали абсолютную монархию с видимостью сословного представительства. Пере­светов опередил свое, время, номинально Конституционной монархией с Государственной думой Россия стала только после 1905 г., на короткое время перед Мировой войной и ре­волюциями.

Сильная сторона политической теории Пересветова это ре­форматорство. В системе государствен­ных преобразований главное внимание он уделяет военной реформе, восхваляя организацию вооруженных сил в Турец­ком государстве. Главное в деле реформ — материальная база.

Пересветов обосновывает необходимость создания об­щегосударственной казны, призванной заменить наместниче­ский порядок сбора и распределения доходов. Пересветов предлагает ликвидировать наместническиую систему и сове­тует направить во все города сборщиков налогов, специаль­ных судей, назначаемых царем. Этим судьям жалованье будут платить из царской казны.

История России. ХХ век. Лекция 34. Молодые реформаторы. Реформы Гайдара | History Lab

Судебные пошлины и налоги следует взимать в ту же казну, чтобы судьи не искушались бы и неправдою не судили бы. Судить надо по Судебным книгам, а перед Законом все равны. Так строится единая центра­лизованная судебная система, наметки которой зафиксирова­ны в Судебнике 1550 г. Возможно, Пересветов принимал уча­стие в составлении этого свода законов.

По мысли Пересветова, единая финансовая система позволит создать в стране единое постоянное боеспособное войско, численностью в 100000 человек. С таким войском единодержавие сможет противостоять агрессии Крымского и Казанского ханств. Госу­дарь должен тайно и явно ежечасно следовать советам своих мудрых помощников. Неправда, беззаконие и несвобода — главные враги государства.

С ними надо бороться централи­зованным путем. Средства введения «правды» в государстве весьма авторитарны: они вводятся «грозою монарха», т. е. во­левым актом. Такое действие, однако, не предполагает произ­вола, так как всякое отступление от закона правителем опас­но для его авторитета.

Следует сказать, что в течение 50 лет практически почти все предложения Пересветова были так или иначе реализо­ваны: наместничество было отменено и заменено сословным самоуправлением господствующего класса (земские и губные реформы 1540—1550-х годов), армия была реформирована (приказ 1551 г. и Уложение о службе 1556 г.), принят новый Судебник 1550 г.

6. 8. Политическая переписка И. Грозного и А. Курбского

И. Грозный

(1530—1584)

Царь Иван IV Васильевич Грозный — крупный государственный деятель, писатель-публицист. Источниками политических идей Ивана IV Грозного по­служили писания митрополита Зосимы, св. Иосифа Волоцкого, старца Филофея, инока Спиридона — Саввы и др. Поли­тическая идеология состояла в утверждении неограниченно­сти верховной монархической власти в России на вечные вре­мена в ее полной Божественного происхождения и предопре­деления вседозволенности.

Одним из ценнейших произведений этого периода является переписка Ивана IV с опальным князем Андреем Михайловичем Курбским, бывшим русским главно­командующим, вынужденным бежать к врагу (полякам) в 1564 г. Первое послание в ответ на укоризненное послание Курбского рассчитано на широкую аудиторию всего царства и содержит рассказы о бесчинствах боярского правления, ко­торые могут рассматриваться как обличение боярской оппо­зиции. Убедительно звучит царский совет боярам не считать себя «чадами Авраама», ибо «может Господь и из камней воздвигнуть чад Авраамовых».

Это оправдалось во времена опричнины, когда незнатные люди превращались вдруг цар­ской волею «из грязи да в князи». Особое значение для царя имело оправдание от упрека Курбского в неправославии царя. По мнению Курбского, такой упрек навсегда подрывал устои царской власти и оправдывал сопротивление тирании.

Иван IV оправдывался тем, что он остается верен решениям Стоглавого собора, утвердившего подлинно православный обиход. К этой же теме царь обращается во «Втором посла­нии к князю А. М. Курбскому» (1577). Здесь он» нарисовал тенденциозную картину своего сиротского детства в период мрачных лет боярского правления, пытаясь оправдать свое право быть грозным царем на деле по отношению к боярам и княжатам.

В своих многочисленных посланиях Иван IV стремился доказать законность властвования династии Рюриковичей в Русской земле. «Самодержавство Рос­сийского царства началось от великого князя Владимира, — пишет он, — от великого Владимира Мономаха. и от храб­рого великого государя Василия (т. е. Владимира I Свя­того.— Ю. Б.) и до нас, смиранных скиптродержателей Рос­сийского царства».

Сам себя он именует не иначе, как «скиптродержателем» и «величайшим христианским государем», получившим свою власть легитимным путем. Значение царской власти он под­нимает на недосягаемую высоту. Такое понимание существа власти резко отличается от понимания власти св. Иосифа Волоцкого, старца Филофея, Максима Грека, Зиновия Отенского, Ивана Пересветова.

Царь сам определяет форму власти как, «вольное царское самодержа­вие. нашим государям никто ничего не указывает. никто их вольных самодержцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Царю может оказывать помощь только Бог. Царь не нуждается «ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета». «Зачем же тогда и самодержавием называться?» Короче говоря, воля скипетродержателя не ограничена никакими законами, так как «вольное царское самодержавие» по самой своей природе не допускает контроля и ограничения. «До сих пор, писал он, русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих, подданных, а не судились с ними ни перед кем». Так в русской политической мысли были за­ложены основы тоталитарной власти, расцветшей в XX сто­летии.

Весьма своеобразно Иван IV решает вопрос об ответствен­ности властителя перед подданными. Отвергнув традицион­ную для русской политической мысли тираноборческую трак­товку царя-грешника, Иван IV утверждает, что царь не мо­жет быть по своей природе преступен. Он может казнить или миловать без суда и следствия сам, по своей царской воле. Потому царь бывает только грешен, и наказание ему — лишь Божий Суд. Но царь может покаяться, дать вклады по ду­шам невинно убиенных и тем самым в конце концов спастись.

Нетрадиционно Иван IV разрешает вопрос о симфонии «священства» и «царства». Он утверждает безграничность и неподсудность своей власти церкви. В середине XVII в. про­тест против такой, точки зрения выразил патриарх Никон. Большое значение царь придает методам и способам реали­зации власти.

Он оперирует традиционными терминами рус­ской средневековой политической мысли — «страх» и «гроза», действующими только внутри страны. По мнению царя, «цар­ской власти дозволено действовать страхом и запрещением, чтобы строжайше обуздать безумие злейших и коварных лю­дей», читай: бунтовщиков. Ссылаясь на апостола Павла, Иван Грозный утверждает, что царь обязан — «спасать» своих людей «страхом». Так и было при господстве тоталитарной — абсо­лютной монархии Романовых, до поры до времени в «затво­ренном царстве».

А. Курбский

(ок. 1528—1583)

Князь Андрей Михайлович Курбский — государственный деятель России и Великого княжества Литовского, писатель-публицист, переводчик. Рюрикович, про­исходил из ярославских князей. Опасаясь наказания за военную неудачу на р. Улле, весной 1564 г. бежал из Псково-Печерского монастыря и сдал­ся в плен полякам.

Стал служить польскому королю Сигизмунду I Августу; за службу получил имение Миляновичи в Ковельском повете Великого княжества Литовского, стал князем Ковельским и членом Королевской Рады, участвовал в походах польско-литовских войск против войск великого князя и царя Московского Ивана IV. Написал три полемических послания к царю Ивану Грозному (1564—1578), а также «Историю о великом князе Москов­ском» (1573) и еще историческое сочинение «многим светлым мужам», написал множество посланий своим сторонникам в Великом княжестве Литовском.

Будучи идеологом сословно-представительной централи­зованной монархии, Курбский осуждает царя за отход от принципов управления государством времен «Избранной рады», считая, что мудрый и справедливый государь должен постоянно прислушиваться к голосам своих советников. Од­нако Иван IV поступал наоборот.

В отказе от помощи муд­рых советников Курбский видел причину тех бед, которые обрушились на Россию во времена правления Ивана Грозного. Он конкретно обвиняет «осифлян» в пособничестве террору. В объяснении отрицательной эволюции царя из «прежде доб­рого и нарочитого» в кровожадного тирана присутствуют ра­циональные моменты. Курбский пишет о дурной наследствен­ности, отсутствии надлежащего воспитания государственного деятеля, своенравности. Вот почему «История о великом князе Московском» производит впечатление новаторского произве­дения, в котором отразился интерес ее автора к психологи­ческой мотивировке поступков одной государственной пер­соны.

Иное дело те­перь. Упадок в делопроизводстве государства и сопутствую­щие им неудачи в 25-летней Ливонской войне Курбский свя­зывает с падением правительства «Избранной рады» и введе­нием опричнины, источника насилий и террора в собственной стране: вспомним, ужасающий разгром Новгорода опрични­ками в январе 1570 г. Основной чертой такого тоталитарного режима Курбский считает беззаконие.

В своих полити­ко-правовых воззрениях Курбский сближается со сторонни­ками естественно-правовой концепции, согласно которой пра­во и правда, добро и справедливость воспринимаются как неотъемлемые части естественных законов бытия, посредст­вом которых Божественная воля сохраняет на земле свое выс­шее творение —человека, Курбский критикует судопроизводство современной ему России, считая его несправедливым, беззаконным. Это про­извол одного человека, именуемого царем. Так, в государстве совсем не стало ни свободы, ни безопасности. Царь ввел «по­стыдный обычай», затворив все «царство русское словно в адовой твердыне», и если кто «из земли твоей поехал. в дру­гие земли. ты такого называешь изменником». Результа­том такого правления Курбский считает оскудение царства, резкое падение его престижа на международной арене, внут­реннее недовольство подданных и назревающую смуту.

Гибель такого царства, по мнению Курбского, угодно Божест­венному Промыслу, так как в результате открытого сопро­тивления народа бездуховным правителям погибнут тираны и воцарится справедливость. Так теоретическое положение св. Иосифа Волоцкого о праве народа на сопротивление ти­рану получило последовательное развитие в государственно-правовой концепции Курбского.

Наилучшей формой государственной власти ему представ­ляется монархия с выборным сословным органом «Советом всенародных человек», состоящим из советников «разумных и совершенных во старосте мастите о среднем веку, такоже предобрых и храбрых, и тех и онех в военных вещах по все­му искушенных», т. е. различных опытных политиков-профес­сионалов, преданных Матери-России.

6.10.Ю. Крижанич

(ок. 1618 – 1683)

Юрий Крижанич — священнослужитель, философ, историк и писатель. Хорват по происхождению, выходец из дворянского рода, убеждённый сторонник церковной унии – объединения Православной и Римско-католической церквей. В 1642 году он стал священником, возведён в сан миссионера, являлся доктором богословия. Кроме своего родного языка, Юрий Крижанич владел греческим, итальянским, латинским, немецким и русским языками. Приехав на службу к российскому государю, вскоре, в 1661 г., попадает в ссылку в Тобольск, где философ проводит 16 лет своей жизни.

Изучив русскую самобытность, написал несколько значительных произведений, в том числе и знаменитую работу «Политика» (1666 г.), содержащую советы для монарха, касающиеся внутренней и внешней политики, экономики, социальной сферы, культуры, военного дела. В книге дана развёрнутая критика недостатков русского общества. Цель этой критики – дать понять, с какими пороками необходимо бороться, показать, каким образом нужно менять к лучшему жизнь русского народа.

«Политика» разделена на три части: «О благе», «О силе» и «О мудрости». Рассуждая об экономике государства в первой части «Политики», Крижанич утверждал, что купеческая торговля не способна принести стране ощутимой выгоды: во-первых, природа России представлялась ему скудной, а географическое положение – неудобным для торговли, а во-вторых, он считал славян неспособными к торговле, и к тому же указывал на их слабость в арифметике. Автор считал необходимым введение государственной монополии на оптовую внешнюю торговлю при невмешательстве правительства в сферу внутренней торговли. Государство должно закупать товары у отечественных производителей по наиболее высокой цене, и экспортировать их, а импортные товары, купленные на средства из казны, государству следует продавать народу с наименьшей наценкой. Внутри государства, по мнению Крижанича, иностранных купцов быть не должно.

Во второй части книги, мыслитель даёт конкретные советы, касающиеся военного дела: о необходимости сочетания различных строев войск, об эффективности того или иного оружия, об обучении воинскому делу.

Политические взгляды Крижанича наиболее полно раскрываются в третьей части книги, особенно там, где он анализирует формы правления, разделяя их на «благие» и испорченные. Первые включают в себя три разновидности форм: «самовладство» (монархию, наилучшую форму правления), «боярское правление» и «общевладство» или «гражданское правление». К «испорченным» формам правления относятся: тирания, являющаяся наихудшей формой правления, олигархия, она же «маловладство» («испорченное» «боярское правление», захват и неправомерное использование власти группой людей), «безвластие», оно же анархия (результат возможной деградации «общевладства»), «гинекархия» (правление, при котором женщина может претендовать на наследование монаршего престола), «ксенархия» (правление чужеземца).

Монархия, по мнению Крижанича, является наилучшей формой правления. Она подобна Божьей власти; «при таком строе правления легко могут быть исправлены все ошибки; при монархии легче достигнуть согласия в народе; такое правление наилучшим образом обеспечивает достижение всеобщей справедливости; государство с такой формой правления является наиболее обороноспособным; при монархии жизнью и смертью подданных располагает только государь, а не множество господ; монархическое правление является древнейшим и сохраняется намного дольше других форм правления.

Однако Крижанич предупреждал о превращении монархического правления в тиранию, которая заключается в установлении несправедливых законов. Тирания идёт бок о бок с алчностью правителя: зачастую именно из-за неуёмного желания обогащать казну правитель начинает издавать «тиранские» законы. В России начало тирании было положено во время правления Ивана IV Грозного и Бориса Годунова. Такое положение не может сохраняться вечно. Крижанич считал, что может наступить время, когда народ восстанет против несправедливых жестоких законов, если не отменить их.

Несмотря на то, что Крижанич был апологетом монархии, однако он утверждал, что государь не должен обладать безграничной властью над своими подданными. Если власть дана королю Богом, он – Божий наместник, значит он должен править не по своему усмотрению, а по воле истинного хозяина всей земли – Господа. И ни один изданный закон не должен противоречить Божьей воле. После смерти правителя народное собрание должно иметь возможность оценить его правление.

Значительное внимание Юрий Крижанич уделял критике «ксеномании» — превознесении всего иностранного и презрение к собственной культуре, к достижениям своего народа. По мнению мыслителя, иностранцам в нашей стране даётся слишком большая власть, они становятся слишком влиятельными в России, и их выгода оборачивается убытками для нашего народа.

В целом политические мысли Крижанича проникнуты идеей о необходимости объединения славян, содержат как апологию власти монарха, так и обоснования ограничения этой власти, и, кроме того, представляет интерес как источник множества советов по улучшению социально-политической и культурной жизни в государстве.

ЛИТЕРАТУРА КО ВТОРОМУ РАЗДЕЛУ

«ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ,

Источник: infopedia.su

Программа преобразований Пересветова

И.С. Пересветов — русский философ права, публицист, представитель общественно-политической мысли XVI века.

История челобитных Ивана Пересветова.

В начале XIX в. в руки известного русского историка Н. М. Карамзина попала копия рукописного сборника, принадлежавшего человеку, который ни за что не соглашался с ним расстаться и лишь разрешил скопировать часть драгоценной книги. В ней находились челобитные некоего Ивана Семеновича Пересветова, поданные им когда-то царю Ивану Грозному, и некоторые другие его сочинения. В челобитных Пересветов рассказывал о своей службе при дворе русского царя, рекомендовал Ивану IV программу важных реформ и предлагал свои услуги для претворения их в жизнь.
Карамзин вообще не поверил, что мог быть такой человек, который советовал царю издать строгие законы, укрепить войско, завоевать Казанское ханство. К тому же Пересветов резко выступал против вельмож, называя их «ленивыми богатинами», а это претило Карамзину как защитнику интересов господствующего класса. Не удивительно поэтому, что он не придал серьезного значения найденным документам, а Пересветова назвал «затейником», якобы пытавшимся приписать себе программу реформ, уже проведенных царем.

Шли годы, в руки ученых попадало все больше и больше сборников, в которых находились копии сочинений Ивана Пересветова. Однако все они были в копиях, XVII в., и многие ученые вслед за Карамзиным стали подозревать, что челобитные эти никогда Грозному и не подавались, что присочинены они позже. Некоторые полагали, что Пересветов — это псевдоним неизвестного сочинителя, выбранный им в честь инока Пересвета — одного из героев Куликовской битвы.

Прошло 80 лет с того момента, когда Карамзин впервые прочитал сочинения Пересветова, и вот один из историков отыскал интереснейший факт в описи царского архива, составленной около 1562 г., т. е. при Иване Грозном. В описи было сказано, что в 143-м ящике находился «черный список» Ивашки Пересветова. Значит, Пересветов жил в то время и какие-то его документы находились в царском архиве.

Но какие? Установить это было невозможно, так как архив погиб при пожаре. Мнения ученых разделились. Что понимать под «черным списком»? Одни думали, что это челобитные Пересветова или их копии; другие считали, что это черновики его сочинений.

Прошло уже 100 лет с тех пор, как стало известно имя Пересветова, и вот однажды историк Ю.А. Яворский купил случайно рукописный сборник, на котором было написано: «Вывез сию книгу из Греции Иван Семенов сын Пересветов. » Яворский написал работу о Пересветове, в которой, опираясь на эту надпись и другие факты, старался доказать, что Пересветов действительно жил в XVI в. В 1907 г. вышла в свет книга филолога В. Ф. Ржиги, много лет изучавшего документы, связанные с именем Пересветова. Большинство историков согласились с тем, что Пересветов — реальная историческая личность, а не вымышленное имя. Ржига издал и первое собрание сочинений Пересветова. Казалось бы, спорам должен наступить конец.
Однако у некоторых исследователей возникали все новые и новые сомнения. Они выдвинули такую гипотезу: раз черновики сочинений Пересветова хранились в царском архиве, то положить их туда мог только сам царь Иван Грозный! Именно он написал под видом челобитных о проектах проведенных им реформ, об опричнине. Эта гипотеза не была подкреплена историческими фактами, но появление ее свидетельствовало о необходимости разобраться, наконец, в этом вопросе.

Нужно было вновь пересмотреть все, что было написано о Пересветове почти за полтора века, собрать все его сочинения, заново перечитать их, изучить творчество современников, исторические документы, связанные с родом Пересветовых на Руси, и т.д. За эту задачу взялся молодой советский историк А. А. Зимин.

Долгие годы работал он во многих архивах России, по крупицам собирая необходимый материал. Большой труд не пропал даром. Перед нами две книги, подводящие итог изучению этого спорного вопроса: «Сочинения И. Пересветова» и «И. С. Пересветов и его современники».

На обложке обеих книг — силуэт конного древнерусского воина с копьем и щитом в руках. Это не просто украшение переплета. Именно таким «воинником» и был сам Иван Пересветов. Он приехал на Русь в 1539 г. из Литвы и предложил царю свои услуги по изготовлению особых щитов, легких и прочных, способных защитить воина в бою.
Десять лет старался Пересветов добиться признания. Пытливо всматриваясь в русскую действительность того времени, сравнивая ее с тем, что он видел на Западе (а он бывал в Польше, Чехии, Венгрии, Валахии, Греции), он все больше и больше убеждался в необходимости реформ на Руси. Его волновали думы о судьбе России, горячая любовь к ней.

В 1547 г. Иван Грозный венчался на царство, а вслед за тем объявил о своем намерении изменить формы управления. Была создана специальная комиссия — Челобитный приказ, разбиравшая жалобы и предложения — челобитные.
В середине XVI в. в России шла напряженная общественно-политическая борьба. Многие публицисты того времени выступили со своими проектами. Сделал это и Пересветов. Во время выхода Ивана Грозного в церковь он бил ему челом, т.е. поклонился, и передал две книжки своих сочинений.

Планы Пересветова были связаны с самыми острыми и злободневными вопросами его времени.

Пересветов выступает как беспощадный обличитель вельмож и бояр, которые разорили царство Русское своей алчностью, насилиями, несправедливыми судами и постоянными раздорами.

Программа реформ И. Пересветова.

Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине XVIb. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность его политического мышления заключалась в том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития.

В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пересветова. Мыслители XV—XVIвв. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти царя, не как самоволие. Один единый)- не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий.

Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более того, “самоволие” или “самовластие” жестоко осуждалось.

В системе государственных преобразований И. С. Пересветова центральное место занимает военная тема.

Он обосновывает необходимость создания общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов.
И.С. Пересветов предлагает полную ликвидацию наместничества (“никому ни в котором городе наместничества не давать”). Бояр обеспечивать, а налоги собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (сборщиков), находящихся на царском жалованье. При наличии денег в государстве можно создать постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности.

Награждать воинов следует по заслугам, и если кто “царю верно служит, хотя и от меньшего колена, то он его на величество подымает и имя ему велико дает и жалованье ему много прибавляет. а ведома нету какова они отца дети”. Пересветов последовательно проводит принцип оценки личных заслуг, поощрения усердия и талантов в противовес местнической системе иерархического распределения благ и почестей. Отношение к воину со стороны царя и высшей военной администрации предполагается заботливое и уважительное, ибо “царю без войска не мочно быти”, поэтому воинов необходимо “любити аки своих детей и быта до них щедру”.

И. С. Пересветов предусматривал не только увеличение численности войск, но и новый порядок их формирования. Предлагал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них — холопства, считая это мероприятие необходимым для улучшения качества воинской службы. Холопы плохие воины, а кроме того, они всегда могут “прельститься другим царем”, если он пообещает им свободу. Кроме этих прагматических соображений, Пересветов приводит и более фундаментальные доводы в пользу отмены холопства. Так, он осуждает сам принцип порабощения как несовместимый с христианской моралью.

Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности.

Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности. Он критикует такие проявления “неправедности” в деятельности суда, как лжесвидетельство, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д.

Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение наместничества. Во все города необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины взимать в казну. Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и правят и винят. Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы.

Из общей судебной системы И.С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику.

Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для судей. Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами, посредством которых было принято характеризовать восточные деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается принципа определения наказания, то он сформулирован у Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени.

Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, кражу, обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного, предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного.

Таким образом, И.С. Пересветов в своих представлениях близок именно к модели сословно-представительной монархии.

Как я считаю, Пересветов поднимал в своих сочинениях самые важные проблемы, которые стояли в центре общественного внимания в сер. XVI столетия.
Многое из программы, предложенной Пересветовым, было исполнено в царствование Ивана Грозного.

На данный момент могу отметить, что:
В Советской исторической энциклопедии и учебной литературе советского времени Пересветов именуется «прогрессивным писателем-гуманистом». Однако следует учитывать, что оправдание Пересветовым неограниченной самодержавной власти, его призывы к централизации управления государством и применению жестких методов борьбы с инакомыслием и боярским сопротивлением как раз и были причиной пристального внимания к его фигуре ученых, изучавших отечественное прошлое в условиях марксистского единомыслия. В особенности это касается советских исследователей, работавших в 1930–1950-е и стремившихся найти исторические оправдания тоталитарным и командно-административным методам построения мощного социалистического государства.

Давно замечено совпадение взглядов Пересветова с теми идеями, которые немного позднее выдвигал Иван Грозный. Возможно, пересветовская идея «грозной власти» и могла в какой-то степени повлиять на сочинения русского царя. Однако ни в сочинениях Ивана Грозного, ни в др. памятниках нет ссылок на труды Пересветова.
Но еще не все документы, связанные с Пересветовым, найдены и прочитаны в наших архивах, не обнаружены и его автографы. Настанет время, и в одном из архивов, возможно, будут найдены новые документы об Иване Пересветове, а может быть, и подлинные его челобитные. Многое тогда прояснится, на многие вопросы будет дан полный и окончательный ответ.

В написании статьи использовались следующие материалы:
— М.Д.Благой «Детская энциклопедия. Из истории человеческого общества. 7 том». Издательство Академии Педагогических Наук РСФСР. 1961 год.

Москва.
— Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1 (История России и её ближайших соседей). – Сост. С.Т. Исмаилова. – М.: Аванта+, 1995.

Источник: proza.ru

Политические реформы Ивана Пересветова

Иван Семенович Пересветов (ок. 1500 — ок. 1568) — военный служилый дворянин, писатель-публицист, реформатор, русский, родом из Западной Руси. Много путешествовал по Европе. Приехал на службу в Россию ок.

1537-1538 гг.

Как публицист-реформатор, он написал в 1546-1549 гг. несколько произведений. Две челобитные — «Большую челобитную» и «Малую челобитную» он подал Ивану IV в сентябре 1549 г. В них он предложил провести реформу судопроизводства и государственного управления, подкрепляя свои предложения примерами из истории царствования завоевателя Константинополя Магомета II и молдавского князя Петра Рареша.

Идеология Пересветова — дворянская, она связана с установлением сословно-представительной монархии, или «грозной власти», опирающейся на советников — храбрых военных. Пересветов обличает самоуправство богатых и ленивых вельмож, полагая, что Константинополь пал в 1453 г. из-за бездеятельности и проступков ленивых вельмож, которые отдалили царя от воинства, а несправедливое правление и суд подорвали мощь государства.

В своих сочинениях Пересветов высказал ряд идей, которые не соответствовали взглядам дворянства. Так, он напомнил, что все люди — независимо от их происхождения — дети Адама. Как и еретики Феодосий Косой и Матвей Башкин, он осуждает закабаление и порабощение людей и призывает к достижению свободы через «правду».

Он считает, что «правда» выше веры, но ее в Московском государстве нет, «а коли правды нет, то и всего нет». Греческому царству он противопоставляет Турецкое царство, где кабалы нет, а «правда» якобы есть. Он утверждает, что турецкий султан приказал сжечь все кабальные книги греческие и тем самым якобы освободил народ. Подневольный люд, холопы — плохие воины. Поэтому армия государства «правды» должна состоять из свободных людей.

Политические взгляды Пересветова составляют систему, соответствующую взглядам прогрессивной части дворянства. Его цель — наилучшая организация государственной власти в стране. Это единодержавие при наличии Государственного совета или «Верной думы», куда должны войти знать, военачальники, судьи и духовенство. Изложив теорию сословно-представительной монархии, Пересветов тем самым выразил свое несогласие с государственной практикой с правящей в России династией, которая создавала абсолютную монархию с видимостью сословного представительства. Пересветов опередил свое время, номинально конституционной монархией с Государственной думой Россия стала только после 1905 г., на короткое время перед Первой мировой войной и революциями.

Сильная сторона политической теории Пересветова — это реформаторство. В системе государственных преобразований главное внимание он уделяет военной реформе, восхваляя организацию вооруженных сил в Турецком государстве. Главное в деле реформ — материальная база.

Пересветов обосновывает необходимость создания общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок сбора и распределения доходов. Пересветов предлагает ликвидировать наместническую систему и советует направить во все города сборщиков налогов, специальных судей, назначаемых царем. Этим судьям жалованье будут платить из царской казны.

Судебные пошлины и налоги следует взимать в ту же казну, чтобы судьи не искушались бы и неправдою не судили бы. Судить надо по судебным книгам, а перед законом все равны. Так строится единая централизованная судебная система, наметки которой зафиксированы в Судебнике 1550 г. Возможно, Пересветов принимал участие в составлении этого свода законов.

По мысли Пересветова, единая финансовая система позволит создать в стране единое постоянное боеспособное войско численностью в 100 тысяч человек. С таким войском единодержавие сможет противостоять агрессии Крымского и Казанского ханств. Государь должен тайно и явно ежечасно следовать советам своих мудрых помощников.

Неправда, беззаконие и несвобода — главные враги государства. С ними надо бороться централизованным путем. Средства введения «правды» в государстве весьма авторитарны: они вводятся «грозою монарха», т. е. волевым актом. Такое действие, однако, не предполагает произвола, так как всякое отступление от закона правителем опасно для его авторитета.

Следует сказать, что в течение 50 лет практически почти все предложения Пересветова были так или иначе реализованы: наместничество было отменено и заменено сословным самоуправлением господствующего класса (земские и губные реформы 1540-1550-х), армия была реформирована (приказ 1551 и Уложение о службе 1556), принят новый Судебник 1550 г.

Источник: psyera.ru