Предоставление права использования программы для эвм иксолла что это

Виды лицензий на право использования программного обеспечения

Практика использования программ для ЭВМ предполагает работу с ПО в готовом виде с определенными функциональными возможностями. В большинстве случаев программы для ЭВМ распространяются с закрытым исходным кодом, на который правообладатель зачастую не предоставляет права на модификацию, кроме того, зачастую вводит помимо данного запрета дополнительные технологические ограничения (например, ограничивает количество установок на компьютер, время использования такой программы, функциональные возможности). Таким образом, в отличие от правообладателей других объектов авторского права, например литературного произведения, правообладатель программы для ЭВМ самостоятельно определяет тот объем прав, на основании которого он предоставляет права использования.

Широта самостоятельного определения правообладателями условий использования программы для ЭВМ позволила некоторым юридическим лицам создать монополию на распространение разработанных ими программ для ЭВМ и затем использовать это в своих интересах. Например, корпорация Microsoft 24 августа 2007 г. «осуществила массовый несанкционированный доступ в десятки миллионов компьютеров по всему миру, подключенные к Сети, включая и компьютеры российских пользователей. Несанкционированный доступ заключался в установке на компьютеры с операционной системой Windows ХР и Windows Vista девяти файлов без согласия пользователей, при этом файлы были изменены даже на компьютерах, где функция автоматического обновления в ОС была отключена. После публикации в СМИ этой информации 14 сентября Microsoft признала данный факт» [1] .

Русский код | Хакеры, атаки IT-гопоты, дело в шляпе и киберпреступность как бизнес

Кроме того, данный класс программ для ЭВМ с закрытым кодом не безопасен именно из-за своей закрытости, так как проверить их на наличие ошибок, встроенных шпионских программ законным путем невозможно.

Пользователи программ для ЭВМ с закрытым кодом не имеют права модифицировать код такой программы, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, причем модификация программного кода возможна только в случае декомпиляции. Модификация позволяет изменить функциональность программы для ЭВМ, как это было уже описано выше, согласно ст. 1280 ГК РФ.

Наличие этих ограничений привело к созданию и распространению другого класса программ для ЭВМ – программ с открытым кодом. В таких программах случаи декомпиляции не ограничены, а в большинстве случаев она просто не нужна, так как код программы открыт. Кроме того, правообладатель изначально разрешает использовать код предоставляемой программы для разработки подобной программы для ЭВМ.

Если в Российской Федерации о необходимости использования программ с открытым кодом заговорили относительно недавно, то в США еще в начале 1990-х гг. начали создаваться движения и организации, поддерживающие такие программы для ЭВМ.

Все классы программ распространяются на основе лицензионных соглашений на использование программ, отличие состоит лишь в передаваемом лицензиату объеме прав. В общем случае положения ГК РФ определяют следующие условия заключения лицензионного соглашения о праве использования программного обеспечения.

Неизвестный миллиардер. Как CEO Xsolla построил бизнес стоимостью $3 млрд на платежах в видеоиграх

• 1. Лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ не подлежит государственной регистрации, так как для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 2 ст. 1232, п. 4 ст. 1259 ГК РФ).
• 2. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора (ст. 1286 ГК РФ).
• 3. Согласно ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен быть заключен обязательно в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Отсюда следует, что по отношению к программному обеспечению лицензионное соглашение может иметь следующие виды:

• – соглашение, сопровождающее поставку программы, может быть в электронном или бумажном виде, в том числе оберточные лицензионные договоры (любые документы с изложением условий использования программы, сопровождающие поставку);
• – условия использования ПО могут быть изложены на интернет-странице, с которой производится загрузка программы.

Помимо указанного требования о соблюдении письменной формы условия лицензионного соглашения могут также следовать:

• – из характера применяемых в ПО технических средств защиты (например, ограничивающих количество одновременно работающих в сети пользователей);
• – названия самого программного обеспечения.
• 4. Лицензионный договор может быть как возмездным, так и безвозмездным, однако последнее обстоятельство должно быть четко отражено в тексте самого договора, так как при отсутствии указаний на безвозмездность лицензионного договора он считается возмездным (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Если же в договоре нет указания на его безвозмездность и при этом не установлен размер вознаграждения или порядок его исчисления, то договор будет считаться незаключенным (абз. 2 п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286, ст. 1234 ГК РФ).

К безвозмездным договорам относятся условно-бесплатные и бесплатные программы, которые в последнее время получили широкое распространение. Особенностью такого ПО является то, что при предоставлении права использования ПО на бесплатной основе правообладателем обычно оговариваются некоторые специальные ограничения на использование программы. В частности, достаточно распространенным условием является запрет на внесение любых изменений в программный код, за исключением прямо разрешенных законодательством. Кроме того, обычным условием бесплатной лицензии является оговорка об освобождении правообладателя от любых гарантий и обязательств, связанных с функционированием ПО.

Программное обеспечение, распространяемое на основании бесплатного лицензионного соглашения, имеет следующие особенности:

• – полностью бесплатно, но не содержит исходные коды данной программы;
• – может распространяться без ограничений;
• – имущественные и неимущественные права сохраняются за правообладателем.

Примером лицензии бесплатного ПО является соглашение Adware, по которому программа, содержащая рекламу, распространяется и используется бесплатно, а автор программы для ЭВМ получает вознаграждение от рекламодателей за размещение рекламы и от пользователей, которые заинтересованы в том, чтобы рекламы не было. Другим примером является клиент ICQ (в отличие, например, от клиентов QIP, Miranda IM, Kopete и т.д.).

Программное обеспечение, распространяемое на основании условно-бесплатного лицензионного соглашения (Shareware), можно отнести к смешанному виду безвозмездных договоров, в которых используются условия бесплатных программ с соблюдением определенных ограничений.

К ограничениям, применяемым в условно бесплатном программном обеспечении, относится возможность использования в личных целях пользователя функционально или временно ограниченный экземпляр ПО. В то же время пользователь за предоставленный период бесплатного использования должен определить, нужна ли ему программа, после чего программа перестает функционировать до уплаты пользователем разработчикам определенной суммы. Возможен также другой вариант – программа бесплатна, но она функционально ограничена, и пользователь может оценить, нужен ли ему более профессиональный вариант, за который необходимо заплатить. По истечении времени работы такого программного продукта его необходимо либо удалить, либо оплатить и приобрести права на него в полном объеме.

Программы с открытым кодом также распространяются на основании лицензионного соглашения, но в связи с тем, что исходный код программ открыт и общедоступен для просмотра и изменения, объем передаваемых прав является абсолютным. Любой лицензиат может использовать такую программу путем модификации ее кода.

• [1] Административная реформа РФ. Свободное программное обеспечение. Сайт МЭР РФ: ar.gov.ru/ru/about/el_russia/free_soft/.

Источник: studme.org

Учет расходов на программное обеспечение: справочник бухгалтера

Бухгалтерский учет расходов на покупку программного обеспечения

Бухгалтерский учет расходов, возникающих в связи с получением права использования программы для ЭВМ, зависит от порядка их оплаты (п.39 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов»).

Первая ситуация: оплата предоставленного права производится в виде периодических платежей, исчисляемых и уплачиваемых в порядке и сроки, установленные лицензионным договором. Такие платежи включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода.

Вторая ситуация: оплата производится в виде фиксированного разового платежа. Этот платеж отражается в бухгалтерском учете в составе расходов будущих периодов (на счете 97) и списывается в течение срока действия лицензионного договора.

Независимо от порядка оплаты, п.39 ПБУ 14/2007 требует забалансовой оценки неисключительных прав на программы для ЭВМ по стоимости, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного лицензионным договором.

Планом счетов специальный забалансовый счет на этот случай не предусмотрен, поэтому его нужно отразить в рабочем плане счетов. Это может быть, например, счет 012 «НМА, полученные в пользование по лицензионному договору».

Налоговый учет расходов на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение

Приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям) для целей налога на прибыль является разновидностью прочих расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ).

Не следует забывать, что для уменьшения налога на прибыль, затраты должны соответствовать критериям, установленным ст. 252 НК РФ. То есть налогоплательщик должен иметь обоснование и документальное подтверждение данных издержек. Также они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Основной вопрос, с которым сталкивается компания, приобретая неисключительные права, заключается в том, в какой момент включать понесенные затраты в базу по налогу на прибыль: единовременно или равномерно?

• Срок использования неисключительных прав установлен договором

Исходя из этого, представители финансового ведомства рекомендуют списывать расходы на приобретение неисключительных прав равномерно в течение нескольких периодов.

В лицензионном соглашении иногда указывают срок, в течение которого покупатель может использовать программу. Тогда расходы на приобретение неисключительных прав организации следует учитывать равномерно в течение срока действия лицензии на использование программы (письмо Минфина РФ от 31.08.2012 № 03-03-06/2/95).

• Срок использования неисключительных прав не установлен договором

В свою очередь данная норма ГК РФ говорит о том,что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на 5 лет, если ГК РФ не предусмотрено иное (письма Минфина РФ от 23.04.2013 № 03-03-06/1/14039, от 02.02.2011 № 03-03-06/1/52).

Аналогичный порядок финансовое ведомство предлагает применять и в отношении затрат организации на адаптацию, модификацию и иные работы по усовершенствованию программного продукта (письма Минфина РФ от 18.03.2014 № 03-03-06/1/11743, от 18.03.2013 № 03-03-06/1/8161, от 13.02.2012 № 03-03-06/2/19). Эти расходы, по мнению Минфина РФ, необходимо признавать также равномерно в течение срока использования усовершенствованной программы.

• Позиция Арбитражного суда в вопросе момента признания расходов на приобретение неисключительных прав

В качестве обоснования суды приводят следующие аргументы: НК РФ не устанавливает необходимости равномерного признания расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено неисключительное право.

Поэтому, в случае, если программное обеспечение передано не поэтапно и оплата произведена целиком, затраты на приобретение неисключительных прав распределять не требуется. Расходы можно списать единовременно в том периоде, когда подписан акт приемки-передачи. В частности, данные выводы следуют из постановлений ФАС Московского округа от 28.12.2010 № КА-А40/15824-10, ФАС Поволжского округа от 18.01.2008 № А55-5316/07.

• Включение расходов на приобретение программы в первоначальную стоимость основного средства

По мнению контролирующих органов, стоимость программного обеспечения, которое приобретается одновременно с техникой, должна увеличивать первоначальную стоимость основного средства, например, компьютера или банкомата (письма ФНС РФ от 29.11.2010 № ШС-17-3/1835, от 13.05.2011 № КЕ-4-3/7756).

Налоговики поясняют, что материальный объект рассматривается в целях налогообложения как основное средство только в том случае, если способен выполнять определенную функцию, применяемую в производстве или управлении организацией.

К примеру, сам по себе компьютер (без необходимого программного обеспечения) не может осуществлять функцию, для которой он был приобретен. Получается, что приобретение программы является расходом по доведению основного средства до состояния, пригодного для использования.

Такой порядок используется в ситуации, когда программа приобреталась организацией вместе с основным средством. И, при этом можно предположить, что использование программного обеспечения предполагается только на отдельно взятом объекте.

Иначе обстоит ситуация в следующих обстоятельствах. К примеру, организация приобрела основное средство вместе с правом на использование программного обеспечения для него (допустим, банкомат). Но при этом, по условиям договора, оплата указанного права должна производиться периодическими платежами в течение срока действия договора.

В этом случае расходы, связанные с приобретением исключительных и неисключительных прав в виде программного обеспечения, следует учитывать равномерно в течение срока эксплуатации и включать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В данной ситуации будет действовать норма подп. 8 п. 2 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которой не подлежат амортизации приобретенные права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия указанного договора (письма Минфина РФ от 31.08.2012 № 03-03-06/1/450, от 25.05.2009 № 03-03-06/2/105, от 05.10.2010 № 03-03-06/2/171).

В остальных случаях при одновременной покупке основного средства и программы организация вправе включать величину приобретенного права в первоначальную стоимость активов и учитывать расходы через амортизацию.

• если программа приобретается одновременно с основным средством, ее стоимость увеличивает первоначальную стоимость актива;
• если программа приобретается одновременно с основным средством, но при этом, исходя из условий договора, оплата за нее производится периодическими платежами, стоимость программы в первоначальную стоимость основного средства не включается, а учитывается равномерно в течение срока эксплуатации этого основного средства;
• если неисключительное право на программу приобретается не одномоментно с основным средством, тогда ее стоимость учитывается в составе прочих расходов, связанных с реализацией.

• расходы на программное обеспечение
• программное обеспечение
• учет расходов
• инструкции для бухгалтера

Источник: www.klerk.ru

Возврат программы для ЭВМ. Часть 2

Можно ли вернуть программу для ЭВМ, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей»?

В судебной практике позиция такова, — ВОЗВРАТ ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ ПОСЛЕ ЕЕ ПОЛУЧЕНИЯ НЕВОЗМОЖЕН.

Обосновывая данную позицию, суды указывают, что ПОКУПАТЕЛЬ ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ, КОТОРОЕ ОТНОСИТСЯ К ОБЪЕКТАМ АВТОРСКИХ ПРАВ И ОХРАНЯЕТСЯ КАК ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

В свою очередь, непериодические издания, в число которых входят и литературные произведения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» относятся к перечню НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ.

Получением программы для ЭВМ, с точки зрения судов, является фактическое получение компакт-диска или другого носителя, на котором содержится программа для ЭВМ, или активация ключа доступа к программе для ЭВМ.

По мнению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), с которой мы усиленно переписывались по вопросу возврата программы для ЭВМ, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует ситуации приобретения потребителем некачественного товара, в том числе экземпляра (компакт — диска) программы для ЭВМ, на основании договора купли-продажи.

В случае если этот товар, т.е. компакт-диск, или другой носитель программы для ЭВМ окажется некачественным, то вы можете воспользоваться своим правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за приобретенный товар с недостатками.

Но, при этом, как указывает Роспатент ЗАКОН РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ.

Таким образом, и по мнению судов, и по мнению Роспатента, отказаться от права использования программы для ЭВМ, которое предоставляется в соответствии с лицензионными договорами, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно.

Поэтому бессмысленно угрожать лицу, у которого вы приобрели программу для ЭВМ, что вы вернете ему «эту ужасную программу», потому что вы потребитель и право на возврат товара вам гарантировано Законом РФ «О защите прав потребителей»)))

Источник: www.gard.pro

Особенности защиты права на составные программы ЭВМ

16 июня 2022 г. Конституционный Суд РФ Постановлением № 25-П признал п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в которой это положение закона позволяет отказать в защите права на составную программу для ЭВМ, если правообладатель такой программы не доказал право использования сторонних компонентов.

Конституционный Суд защитил разработчиков компьютерных программ

КС признал, что положения ГК допускают отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия

23 июня 2022 Новости

Это постановление в своем роде уникально, поскольку касается специфической индустрии информационных технологий. Суд при вынесении постановления погрузился в специфику программы для ЭВМ как объекта интеллектуальной собственности и признал, что для этого объекта требуется особенное регулирование. Кроме этого, принятое постановление – одно из немногих затрагивающих сферу права ИС в аспектах, помимо расчета компенсации за нарушение исключительного права.

Мы с коллегами – юристами АБ «Качкин и Партнеры» – представляли интересы Антона Мамичева в споре с компаниями группы «Veeam Software» почти с самого начала рассмотрения спора в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях, а также в рамках рассмотрения жалобы в Конституционном Суде. Рассмотрение спора длилось более четырех лет, и за это время мы углубились во все возможные его аспекты, составили огромное количество процессуальных позиций. Дело стало практически «родным». Из-за отказов судов по иску при рассмотрении дела мы переживали не меньше, чем доверитель. В связи с этим мое мнение о деле, думаю, не в полной мере беспристрастно.

Напомню, как возник и рассматривался этот спор. Антон Мамичев работал в компаниях группы «Veeam Software» с 2012 по 2016 г. в должности руководителя департамента разработки информационных ресурсов. В его обязанности входило исключительно управление департаментом. Сам департамент занимался разработкой учебных курсов по работе с программным обеспечением компании для обучения ее клиентов и партнеров. В обязанности Мамичева не входила разработка каких-либо компьютерных программ.

В какой-то момент у компании возникла необходимость в использовании системы управления учебным контентом в рамках учебных курсов (программы класса LCMS). Мамичев предложил использовать собственную программу, которую он начал разрабатывать как частный проект еще до начала работы в «Veeam Software». Компания не возражала. Программа использовалась компанией в качестве облачного сервиса (SaaS) – то есть у компании не было доступа к исходному коду программы.

В конце 2016 г. Антон Мамичев решил уволиться в связи с переходом в другую компанию. В связи с тем что, занимаясь другой работой, Мамичев не смог бы поддерживать работоспособность программы, он предложил перенести сервис на сервера «Veeam» и предоставить право использования программы бесплатно по лицензионному договору. Параллельно процессу переговоров о заключении договора осуществлялись перенос основного кода программы, данных, необходимых для работы программы, а также всех накопленных пользовательских, перенастройка параметров доступа и доменов, обучение администраторов «Veeam». Как только программа оказалась у компании, она прекратила переговоры и объявила, что программа является служебным произведением.

Досудебные переговоры ни к чему не привели, поэтому было принято решение обратиться в суд.

В начале 2018 г. Антон Мамичев подал исковое заявление в Приморский районный суд. В течение полутора лет суд рассматривал дело и в июне 2019 г. частично удовлетворил исковые требования – признал истца автором, запретил ответчикам использование программы и взыскал с них компенсацию в размере около 23 млн руб.

«Veeam Software» обжаловала решение в апелляцию. Жалобы строились на двух независимых позициях: ООО «Интервим» как бывший работодатель истца утверждал, что программа является служебным произведением, а второй ответчик – головная компания «Veeam Software» – как раз привел аргумент о том, что при создании программы были нарушены права третьих лиц, в контексте невозможности взыскания компенсации.

В результате Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил апелляционные жалобы и отменил решение первой инстанции. Суд, хотя и отказал в признании программы служебным произведением, принадлежащим ответчику, пришел к неожиданному выводу о том, что Мамичев не доказал соблюдение всех необходимых условий для использования сторонних компонентов третьих лиц, в том числе свободных компонентов (opensource). Основываясь на п. 3 ст. 1260 ГК, суд пришел к выводу, что авторские права Антона Мамичева – как имущественные, так и неимущественные, – судебной защите не подлежат.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в рамках очень формального рассмотрения кассационной жалобы оставил решение апелляции в силе, а Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии. Не помогло и обращение к Председателю ВС.

Формально судебный процесс завершился после отказа Верховного Суда передать жалобу на рассмотрение коллегии. С точки зрения процесса получается, что суды законно и обоснованно отказали в защите права на программу на основании п. 3 ст. 1260 ГК.

В то же время, если принятые решения судов очевидно несправедливы, но при этом соответствуют закону, возникает вопрос: может быть, дело в самом законе? Мы проанализировали решения судов и нашли предпосылки для возможного обращения в Конституционный Суд – к возможности отказать в защите исключительного права на программу при доказанном факте наличия права и факте совершения нарушения привела неопределенная формулировка п. 3 ст. 1260 ГК.

Наша жалоба в КС базировалась на пяти основных аргументах.

Во-первых, мы рассматривали вопрос сквозь призму диспозитивности осуществления и защиты гражданских прав и ссылались на то, что третьи лица – правообладатели сторонних компонентов – должны выразить свою волю относительно защиты права. Суд не может самостоятельно инициировать исследование вопроса о нарушении прав таких третьих лиц – только сами правообладатели могут решать, разрешать или запрещать использовать их произведения. Следовательно, лишь при их участии можно установить факт какого-либо нарушения, поскольку нарушением исключительного права является использование объекта ИС вопреки воле правообладателя без законных оснований. То есть, например, если впоследствии окажется, что правообладатель изначального произведения был не против, чтобы его произведение использовалось таким способом, никакого нарушения не будет.

Во-вторых, на автора производного произведения налагается невыполнимое бремя доказывания: он обязан доказать факт правомерности использования объектов всех третьих лиц, которые, кроме того, не привлекаются к участию в деле и не выражают волю относительно защиты их исключительных прав. То есть, поскольку судебные акты по спорам с разными нарушителями не будут иметь преюдициального значения, правообладатель потенциально должен при каждом обращении в суд предоставлять доказательства правомерности использования объектов третьих лиц и наличие у них прав на эти объекты. Это крайне обременительно и ухудшает положение правообладателей производных (составных) произведений по сравнению с правообладателями иных произведений.

В-третьих, ограничение права на защиту приводит к освобождению нарушителей, которые умышленно и без оснований использовали производную программу, от ответственности, что не стимулирует использование производных (составных) произведений на договорных началах и не соответствует «частно-публичной» природе ответственности за нарушения в сфере ИС, на которую Конституционный Суд ранее неоднократно указывал в постановлениях.

В-четвертых, использование произведения по смыслу закона не тождественно защите права на произведение. Это в целом следует и из других норм ГК – использование произведения и защита права на него разделяются в ст. 1258, 1314 ГК и иных.

Невозможность использования произведения (постоянная или временная) не означает невозможность защиты права на него, поскольку отказ в защите существующего и действительного права в принципе недопустим, за исключением ситуации злоупотребления правом. То есть право на производное (составное) произведение в случае создания производного произведения либо не возникает, как в американской модели авторского права, либо – если право возникло, – суды должны давать ему защиту независимо от пороков при создании производного произведения. В рамках российского действующего законодательства и международного регулирования право на составные (производные) произведения появляется в любом случае.

В-пятых, важным фактором в данном деле было то, что спорная программа, по сути, действительно была создана творческим трудом Мамичева и использовала сторонние компоненты для частичной реализации только отдельных функций. То есть суды, отказывая в защите права на программу из-за сторонних компонентов, лишили при этом и возможности защитить право на исходный код программы, созданный непосредственно правообладателем.

Принятые по данному делу решения судов фактически делали использование сторонних компонентов более рискованным для разработчиков ПО: правообладатели программного обеспечения, в котором используются свободные компоненты, могли столкнуться с необходимостью доказывать правомерность использования каждого компонента при обращении в суд за защитой собственного права на программу. В ситуации, когда таких компонентов используется, например, более 100 (как, к примеру, в «Microsoft Windows»), – это практически невозможно.

Безусловно, с одной стороны, правообладатели сторонних компонентов должны иметь возможность защитить свои права при нарушении условий лицензий. С другой – суды, на мой взгляд, не должны пытаться защитить права на такие компоненты по собственной инициативе. Освобождение других нарушителей от ответственности в подобных ситуациях недопустимо.

По всей видимости, Конституционный Суд поддержал все аргументы, на которых строилась жалоба. Принятое постановление однозначно запрещает отказывать в защите права на «составные» программы даже в ситуациях, когда нет свидетельств правомерного использования компонентов, если ответчик также не вправе использовать входящие в программу объекты (в том числе исходный код, созданный правообладателем).

Неопределенным остался вопрос, как обеспечить защиту прав авторов сторонних компонентов и при этом не допустить ограничения прав автора составной программы – в частности, не ограничивать его право на взыскание компенсации. В этой части КС предписал законодателю внести изменения в п. 3 ст. 1260 ГК.

Одним из способов решения этой проблемы могло бы стать, например, указание в законе на использование при определении суммы компенсации, присуждаемой автору стороннего компонента, сведений обо всех компенсациях, присужденных автору составной программы, который предположительно неправомерно использовал компонент, – так, чтобы автор составной программы не мог извлечь доход, если его действия впоследствии будут признаны незаконными.

Проблемы защиты авторских прав на составное произведение
КС восполнил пробел в части правоотношений, связанных с разработкой программ для ЭВМ
29 июня 2022 Мнения

В любом случае избранный законодателем способ регулирования, полагаю, не должен влиять на защиту права в рамках спора автора составной программы с нарушителями.

Даже без учета последующих изменений в законодательстве принятое постановление, на мой взгляд, положительно скажется на отрасли в целом. Так, разработчики программного обеспечения смогут с меньшими рисками использовать сторонние компоненты, в том числе opensource, не опасаясь утратить возможность защиты своего права.

Что касается судебных актов по данному делу, то они подлежат пересмотру.

Источник: www.advgazeta.ru

Обнулить права. Как оспорить присвоение компьютерной программы разработчиком?

Это не истории в жанре как украсть небоскреб. Действия разработчиков, претендующих на исключительные права, получили критическую оценку судов.

В проект обзора практики Суда по интеллектуальным правам, посвященного программам для ЭВМ, попало два дела.

Первое дело к вопросу о том, возникают ли исключительные права на основании государственной регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте.

Две компании-разработчики вели совместную деятельность в едином интересе, в одном помещении и общим коллективом. Спорная программа для ЭВМ стала результатом их совместной деятельности и предназначалась для внедрения на объекте заказчика.

Спор набрал обороты, когда один из разработчиков в качестве основания возникновения у него прав на программу сослался на ее регистрацию Роспатенте. То есть спор возник относительно наличия доказательств обладания таким правом.

Второе дело о способе оспаривания исключительных прав, которые разработчик оставил за собой. Исполнитель по договору разработал программу, но от передачи прав на нее уклонился и мало этого, зарегистрировал права на себя.

Предмет спора: разработчик программного обеспечения вышел в суд с требованием взыскать компенсацию за незаконное использования своей компьютерной программы.

Компания указала, что программа является служебным произведением и создана творческим трудом ее работника. Ответчики используют идентичное программное обеспечение.

В качестве доказательств наличия исключительных прав на программу, разработчик представил:

· трудовой договор с работником-автором программы;

· депонированные в Роспатенте материалы, содержащие код программы;

· свидетельство о госрегистрации программы в Роспатенте, в котором разработчик указан как правообладатель.

Результата спора: неизвестно каким образом и на основании каких имеющихся в деле доказательств установлен факт принадлежности разработчику исключительного права на программу для ЭВМ. Все судебные акты по делу отменены дело направлено на новое рассмотрении, которое еще не завершилось.

Возможно, причина спора действительно корпоративный конфликт, на что указал один из ответчиков. Оспаривание исключительных прав на программу в таком случае процессуальные игры.

Однако правовые позиции судов обозначены по фактическим обстоятельствам и будут приниматься во внимание в аналогичных ситуациях.

Правовая позиция: государственная регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте не является правообразующим фактом[1].

Это означает, что госрегистрация сама по себе не доказывает:

· создание программы лицом, указанным в реестре Роспатента;

· принадлежность исключительного права на нее лицу, которое указано в реестре Роспатента.

В каких ситуациях применять правовую позицию:

чтобы защититься от имущественных требований правообладателя, поставить под сомнение наличие права, оспорить принадлежность исключительных прав разработчику программу на основании регистрации программы в Роспатенте.

Как применять правовую позицию:

А. Опровергать факты создания программы разработчиком.

Для этого нужно установить:

1. Какое задание было дано работнику разработчика?

2. Какой именно программный продукт был разработан по договору?

3. Когда и каким образом работник передал работодателю разработанную им программу для ЭВМ?

Б. Опровергать доказательства, на основании которых права зарегистрированы в Роспатенте.

Для этого нужно установить:

1. Являются ли представляемые в суд депонированные материалы тои самой спорной программой?

2. Соответствуют ли депонированные материалы, которые разработчик представляет в суд информации, представленой в Роспатент?

3. Соответствуют ли депонированные материалы, которые разработчик представляет в суд тем документам, на основании которых Роспатент принял решение о регистрации программы для ЭВМ?

За что можно зацепиться:

1. Если через установление права авторства работника разработчик утверждает свое исключительное право, нужно проверять оформление отношений с работником. По договору на создание программы для ЭВМ исполнителем выступает не сам автор программы, а иное лицо, например, работодатель автора[1]. Трудовой договор с работником может быть сфальсифицирован. Работник может не получить служебное задание на создание программы или не работать у разработчика в период создания программы.

2. Разработчик – исполнитель может нарушить договор заказа и не передать результат работы, т.е. права на программу, необходимую документацию, исходныи код ее компонентов. Стороны сами определяют принадлежность исключительных прав на программу, созданную по заказу и порядок их возникновения (перехода). По общему правилу права принадлежат заказчику. Иное, т.е. сохранение прав за разработчиком, должно быть прямо предусмотрено договором.

3. Депонированные материалы могут не содержать код программы или отличаться от кода спорной программы. Необходимо выяснить, что представляют собой депонированные материалы. Схемы функциональных блоков, например, не содержат данных и команд для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств и не подлежат правовои охране[2].

4. Сопоставить и проверить на расхождения депонированные материалы, представленные в Роспатент с теми, которые разработчик представляет в суд.

Суть спора: исполнитель разработал программное обеспечение в рамках договора на оказание услуг. Но в последствии от оформления акта передачи исключительных прав отказался, что стало для заказчика препятствием к использованию программы.

Заказчик потребовал признать исключительные права за собой, поскольку обязательства по оплате исполнены, результат работ достигнут и передан заказчику, тогда как обязательство по передаче исключительных прав по акту не исполнено.

Результат спора: исключительные права на компьютерную программу признаны за заказчиком.

Правовая позиция: отказ разработчика от подписания акта передачи исключительного права, предусмотренного договором, а также регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте, свидетельствуют об оспаривании наличия у заказчика исключительного права. У заказчика в таком случае есть возможность потребовать признания права за собой в судебном порядке.

В каких ситуациях применять правовую позицию:

чтобы заставить разработчика исполнить обязательства по договору, правильно сформулировать предмет иска и потребовать признания исключительных прав, даже если разработчик зарегистрировал программу в Роспатенте.

Как применять правовую позицию:

Объект заявленного требования по такому спору — программа для ЭВМ, права на которую требуется признать.

Для признания исключительных прав за заказчиком:

1. Недолжно быт сомнений в отношении того, какой именно программный продукт был разработан по договору.

2. Обязательства по оплате договора должны быть исполнены заказчиком.

3. Обязательства по передаче заказчику исключительных прав на результаты работ/программу для ЭВМ не исполнены. В этом случае возникает спор о праве.

4. Подать иск о признании исключительного права на программу за заказчиком.

Обзор практики своего рода фильтр дел по заданной теме – спорным правоотношениям. В обзор дела попадает неслучайно, происходит их выборка. Например, по предмету спора есть трудности в применении и толковании нормы, отсутствуют разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Суд по интеллектуальным правам изучает и обобщает судебную практику[1] по своей компетенции. Верховный суд, в свою очередь, на основе анализа судебной практики дает судам свои разъяснения, чтобы законы применялись единообразно.

Правовые позиции судов, указанные в обзоре, учитывается в практике. Хотя источником права в российской системе являются нормы, собранные в кодексе, а не судебные прецеденты.

На выводы из обзора стороны ссылаются в ходе рассмотрения дела со схожими обстоятельствами. Так проверяется правильность применения норм в рассматриваемом споре с выработанными в практике позициями.

На практику применения правовых норм из обзоров опираются и суды, которые рассматривают жалобы на судебные акты. Выводы нижестоящих инстанций сопоставляется с практикой применения правовых норм[2].

Программы для ЭВМ и компьютерные программы это чистая синонимия. Это все данные и команды, чтобы управлять компьютерной техникой.

Операционная система разновидность компьютерной программы. Ее задача управлять компьютерными программами.

Данные программы или их может быть не одна, входят в понятие программное обеспечение/программный продукт — софт (Software). Софт, в свою очередь, управляет техническими устройствами, так осуществляется аппаратное обеспечение (Hardware)[3].

Компьютерная программа содержит алгоритм, написанный на языке, понятному человеку (исходный текст- код), который впоследствии переводится на объектный код, понятный компьютеру (машинный код).

Охраняемые элементы компьютерной программы состоят из литеральных и нелитеральных компонентов. Коды относятся к первым.

Нелитеральные компоненты это подготовительные материалы и аудиовизуальные отображения, то есть окно для взаимодействия с пользователем (интерфейс).

Поскольку компьютерная программа охраняется авторским правом, патенты на нее не выдаются, программа охраняется как права на произведения литературы. То есть программа неповторимый, уникальный творческий результат.

Так как компьютерная программа оригинальное произведение, для возникновения правовой охраны не требуется чьего-либо подтверждения. Требуется только наличие объективной формы — выполненного и записанного на языке программирования исходного кода.

Компьютерная программа охраняется с момента ее появления (создания) в какой-либо объективной форме. В отличие от компьютерной программы объекты патентного права охраняется только в случае государственной регистрации[4].

Чтобы получить исключительные права на создаваемую программу нужно заключить договор заказа и исполнить его. Риск недостижения результата несет заказчик.

Исключительные права на программу не требуют госрегистрации и возникают независимо от формальностей[5].

Исключительные авторские права возникают с момента создания произведения в объективной форме. Это касается и программ для ЭВМ.

Создание объекта и его передача не имеют практического значения без передачи прав. Создание программ для ЭВМ и распоряжение правами на них определяется договором заказа на создание программы для ЭВМ. Создание результата интеллектуальной деятельности, т.е. программы ЭВМ – является предметом договора заказа.

Суть договора заказа, то есть его правовая природа в том, чтобы передать права на программу. Таким образом происходит отчуждение исключительного права. Права выступают объектом передачи по договору заказа. Если права не передаются, заказчик лишается того результата, ради которого был заключен договор.[7]

Исключительные права на созданную программу принадлежат заказчику[8]. За исполнителем остаётся право использовать разработанную программу для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если только такая возможность прямо не исключена из договора на создание программы.

Государственная регистрация программы для ЭВМ не является частью юридического состава, образующего права на нее. То есть, не является основанием возникновения прав.

В отношении программ для ЭВМ государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ к другому лицу по договору или без договора[9].

Правообладатели программ для ЭВМ могут в добровольном порядке, факультативно пройти в Роспатенте государственную регистрацию программы. То есть, занести сведения о владельце исключительных прав на программу в специальный Реестр[10].

Для целей депонирования на материальный носитель записывается объектный (машинный) код, в котором выражен объект авторского права.

Депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, включая реферат, представляются в Роспатенте.

При государственнои регистрации программы для ЭВМ проводится лишь формальная экспертиза, то есть проверяется представлены материалы или нет. Содержание кодов, в случае депонирования компонентов программы, не проверятся и не устанавливается. По-сути, там может оказаться любая информация.

[1] См: ст.43.4 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон »О судебной системе Российской Федерации« и Федеральный конституционный закон »Об арбитражных судах в Российской Федерации« в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

[2] См: п.27 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 30 июня 2020 № 12 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; п.28 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

[3] См: ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020). См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статус, 2017.

С 93.

[4] См: п.4 ст.1259, ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020). См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А.

Новоселовой. – М.: Статус, 2017. С. 94, 141-142.

[5] См: п.4 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).

[6] См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статус, 2017. С. 176.

[7] См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статус, 2017. С. 342.

[8] См: п.2 ст.1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020.

[9] См: п.5 ст.1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).

[10] См: п.2 ст.1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).

[1] См: ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).

[2]См: п.2 ст.1225, ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).

[1] См: ст.1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).

Источник: vc.ru