Порядок формирования федеральных целевых программ

Федеральные целевые программы являются основным фи­нансовым приемом поддержки предпринимательства. При сохра­нении в целом отраслевого подхода в управлении экономикой страны (через систему министерств, комитетов, комиссий, служб, бюро и т.д.) целевые программы представляют собой комплекс­ные финансовые, организационные, инвестиционные проекты- планы для решения крупных народнохозяйственных, социально­культурных задач, задач в области обороны, экологии и др.

путем межотраслевой координации.

Федеральные целевые программы, как правило, не нацелены на решение тех или иных задач, стоящих перед предпринимате­лями, но предприниматели и государственные организации яв­ляются разработчиками и исполнителями федеральных целевых программ и, следовательно, получателями бюджетных ассигно­ваний.

Разработка и реализация федеральной целевой программы проходит несколько этапов:

— отбор проблемы для программной разработки;

— принятие решения о разработке целевой программы и ее формирование;

Зачем нужны государственные внебюджетные фонды в Российской Федерации

-экспертиза и оценка целевой программы; ля*. ааа

— утверждение целевой программы; ‘ ‘ 1

— управление реализацией целевой программы и контроль над ходом ее выполнения.

Инициаторами постановки проблем могут быть любые юри­дические и физические лица. При отборе проблем руководству­ются их значимостью, невозможностью решить комплексную проблему, используя рыночный механизм, необходимостью го­сударственной поддержки для ее решения, а также координации межотраслевых связей технологически сопряженных отраслей и производств для решения обозначенной в программе проблемы.

Предложения содержат наименование проблемы, причины ее возникновения, способы решения проблемы, потребность в фи­нансовых ресурсах и источники их получения, предварительную оценку социально-экономической эффективности программы, соответствие экологическим и иным требованиям, наименование заказчика программы, разработчиков, основных поставщиков и подрядчиков, срок и стоимость подготовки программы.

Министерство экономического развития и торговли России совместно с Минфином России и другими заинтересованными государственными органами управления готовят предложения по решению конкретной проблемы и направляют их в Правительст­во, которое принимает решение о подготовке соответствующей программы, ее сроках, стоимости, определяет государственного заказчика.

Государственный заказчик — ключевая фигура в разработке и реализации федеральной программы. Он несет основную ответ­ственность за эффективное использование средств, выделенных на реализацию программы. Здесь обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответственность государственного заказчика, а это, как правило, отраслевые министерства, не является юриди­ческой, то есть он несет исключительно моральную нагрузку.

Государственный заказчик программы осуществляет предва­рительный отбор на конкурсной основе исполнителей работ, ус­луг, поставщиков по каждому мероприятию, согласовывает с ос­новными участниками программы сроки выполнения мероприя­тий, объемы и источники финансирования. По мероприятиям, предусматривающим финансирование из внебюджетных источ­ников или бюджетов субъектов Федерации, подписываются со­глашения (договоры) о намерениях между государственным за­казчиком и органами государственной власти, предприятиями, организациями. Вопросы согласований по источникам финанси­рования являются наиболее сложной частью работы государст­венного заказчика.

ФАОП дошкольного образования: как разработать программу для групп компенсирующей направленности

При отсутствии прямой заинтересованности органов государ­ственной власти на местах в федеральной программе достичь со­гласования бывает просто невозможно.

У отраслевых органов исполнительно-распорядительной вла­сти (министерств, комитетов и т.д.) для решения этих вопросов нет прямой административной власти. Юридически процедура согласования сводится к оформлению соглашения о намерениях (договоры) с органами государственной власти субъектов Феде­рации, предприятиями, организациями.

Данные договоры (невзирая на их конкретные названия) не лежат в гражданско-правовой сфере.

По своей природе они клас­сифицируются специалистами в области административного пра­ва как административные, управленческие. Административные решения министерств в условиях централизованной системы хо­зяйствования были обязательными.

Административные соглашения в настоящее время не порож­дают гражданско-правовой ответственности. Административ­ные соглашения — это приемы административной координации субъектов хозяйствования, не подчиненных высшему органу го­сударственной власти.

Слабым местом в разработке федеральных программ является предварительный отбор на конкурсной основе исполнителей ра­бот, услуг. Как показала практика последних лет, организационно и экономически это излишество. Далее если государственный за­казчик не владеет маркетинговой ситуацией, то сегодня на рынке достаточно много специализированных организаций, которые за определенную плату предложат конкретным исполнителям госу­дарственного заказа необходимую информацию о производите­лях продукции, услугах, ценах и т.д.

Федеральная целевая программа состоит из следующих разде­лов:

1. Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения программными методами.

2. Основные цели и задачи, сроки и этапы реализации про­граммы.

3. Система программных мероприятий, в том числе меры по трудоустройству, включая создание новых рабочих мест, пере­подготовке и социальной защите высвобождаемых работников.

4. Нормативное обеспечение качества продукции (работ, ус­луг), а также метрологическое обеспечение, включая систему программных мероприятий по стандартизации и метрологии, не­обходимых для разработки, производства, эксплуатации и утили­зации отходов производства и продукции, строительства объек­тов, организации технологических процессов и других работ, предусмотренных программой.

5. Ресурсное обеспечение программы (за счет средств феде­рального бюджета, бюджетов субъектов РФ и внебюджетных ис­точников, с распределением расходов по регионам страны).

6. Механизм реализации программы.

Организация управления программой и контроль за ходом ее реализации.

8. Оценка эффективности, социально-экономических и эколо­гических последствий реализации программы.

9. Паспорт целевой программы.

Согласованный проект федеральной целевой программы с по­яснительной запиской, бизнес-планом, социально-экономическими и технико-экономическими обоснованиями, предварительной бюджетной заявкой, положительным заключением государствен­ной экологической экспертизы (по программам, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую при­родную среду), соглашениями (договорами) о намерениях между государственным заказчиком программы и предприятиями, орга­низациями, органами государственной власти субъектов РФ, под­тверждающими финансирование программы за счет внебюджет­ных источников, средств бюджетов ее субъектов, государственный заказчик целевой программы направляет в Министерство эконо­мического развития и торговли и Министерство финансов РФ.

Бюджетная заявка занимает особое место среди приложен и к проекту целевой программы. Она является основой разработ ки расходной части федерального бюджета. Бюджетные заявки бы­вают двух видов:

— предусматривающие ассигнования из федерального бюдже­та для финансирования закупок и поставок продукции для феде­ральных государственных нужд;

— предусматривающие ассигнования из федерального бюдже­та для финансирования целевых программ.

Первый раздел бюджетной заявки содержит объемы реали­зации соответствующего этапа действующей программы на оче­редной финансовый год. В случае составления бюджетной заявки

под вновь разработанную программу этапы программы даются с разбивкой по годам и объемами ассигнований по этапам. Второй раздел заявки содержит обоснование объемов капитальных вложений и текущих расходов.

Проекты федеральных целевых программ до их утверждения Правительством РФ, а также в ходе реализации программ могут проходить государственную и комплексную экспертизу. Экспер­тиза устанавливает соответствие программ требованиям эконо­мической, технологической, военной, информационной безопас­ности, действующим нормативным актам, стандартам, догово­рам.

Проведение специализированной экспертизы организует го­сударственный заказчик. Ее результаты учитываются при приня­тии решения Министерстйом экономического развития и торгов­ли России, Министерством финансов и др. министерствами. Комплексная экспертиза осуществляется Экспертным советом при Правительстве РФ. Заключение этого совета учитывается при принятии решения Правительством по проекту федеральной це­левой программы.

После утверждения Федеральной целевой программы госу­дарственный заказчик на основе соглашений (договоров) о наме­рениях с учетом объемов финансирования, предусмотренных в федеральном бюджете, заключает с исполнителями государст­венные контракты. Государственный заказчик может на договор­ной основе передавать предприятиям, организациям выполнение части своих функций на условиях, предусматриваемых Прави­тельством.

Утвержденные федеральные целевые программы финан­сируются за счет средств федерального бюджета, средств бюд­жетов субъектов РФ, а также внебюджетных источников.

К внебюджетным источникам, привлекаемым для финанси­рования целевых программ, относятся: взносы участников про­граммы, целевые отчисления от прибыли предприятий, кредиты банков, средства инвестиционных фондов и общественных орга­низаций, отечественных и зарубежных инвесторов и другие по­ступления. Для осуществления программ возможно создание специальных фондов.

Источником финансирования программ могут также являться инвестиционные и конверсионные кредиты, целевые кредиты коммерческих банков под государственные гарантии. Оформле­ние и предоставление государственных гарантий на выдачу кре­дита осуществляет Министерство финансов.

Управление реализацией федеральной целевой программой осуществляет государственный заказчик на основе государствен­ных контрактов на закупку и поставку продукции. Контракт опре­деляет права, обязанности государственного заказчика и постав­щика, в том числе предусматривает контроль со стороны государ­ственного заказчика за ходом работ по выполнению контракта.

Федеральная инвестиционная программа в отличие от Фе­деральных целевых программ является сводным финансовым документом, предусматривающим финансирование объектов капи­тального строительства. Расходы, предусмотренные Федеральной инвестиционной программой, учитываются в соответствующих разделах бюджетной классификации без дыделения отдельной строкой, за исключением раздела «Национальная оборона».

В основе программы лежат предложения государственных за­казчиков по следующим основным направлениям:

— реализация федеральных и межгосударственных целевых программ;

— развитие и создание производственного потенциала в соот­ветствии с целями структурной политики Правительства РФ;

— развитие общегосударственной сети транспорта, энергетики, связи и экологического мониторинга;

— строительство отдельных наиболее крупных и важных объ­ектов социальной и экологической сферы общегосударственного значения;

— развитие фундаментальных и прикладных научных исследо­ваний;

—’ поддержание необходимого уровня обороноспособности и безопасности страны.

Заказы на выполнение работ, осуществляемых в рамках Фе­деральной инвестиционной программы, формируются Мини­стерством экономического развития и торговли России на осно­ве предложений государственных заказчиков по тем же направ­лениям.

Для формирования заказов на выполнение работ государст­венные заказчики с участием организаций— застройщиков и подрядчиков на основе заключенных государственных контрак­тов (договоров) по переходящим стройкам и объектам и предкон- трактной документации со всеми участниками инвестиционного процесса определяют необходимые объемы работ и инвестиций на соответствующий период. После чего представляют в Минэ­кономразвития России заявки на инвестиционные ресурсы за счет средств федерального бюджета с соответствующими обоснова­ниями.

Министерство экономического развития и торговли Рос­сии на основе указанных заявок, с учетом целей и задач струк­турной перестройки экономики, анализа экономического состоя­ния страны, прогнозных оценок инвестиционных и ресурсных возможностей государства и основных направлений инвестици­онной политики формирует с участием государственных заказчи­ков перечень важнейших строек и объектов для реализации феде­ральных инвестиционных программ с указанием срока ввода в эксплуатацию объектов и объемов государственной финансовой поддержки.

Инвестиции в стройки и объекты, предназначенные для ис­пользования организациями с частным или смешанным капита­лом, осуществляются только в форме приобретения в государст­венную собственность эквивалентного затратам пакета акций.

Заказы на вновь начинаемое строительство для государствен­ных нужд размещаются на конкурсной основе с обязательным проведением подрядных торгов, осуществляемых в порядке, ус­танавливаемом Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством экономического развития и торговли России.

Источник: all-sci.net

Владимир Яковлев: Порядок формирования федеральных целевых программ трудно назвать разумным

Правительство на своем заседании 30 марта подвело итоги выполнения федеральных целевых программ (ФЦП) и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) в 2005 г. Согласно планам правительства, с 2006 г. программно-целевой метод должен стать главным механизмом управления государственными инвестициями. Между тем эффективность большинства действующих ФЦП совершенно неочевидна. Расходы на ФЦП по-прежнему остаются непрозрачными, а ответственность за их реализацию – размытой. В интервью корреспонденту RBC daily министр регионального развития России Владимир Яковлев высказался за радикальный пересмотр методик построения и критериев эффективности целевых программ и всей системы управления ими.
– Как считается, преимущество целевых программ в том, что они всегда завязаны на конкретные результаты. По тому, достигнуты они или нет, можно судить об эффективности инвестиционной деятельности государства и обоснованно спрашивать с ответственных чиновников за неудачи. На заседании Госсовета РФ 24 марта Вы подвергли критике систему формирования ФЦП и управления ими. В чем, на Ваш взгляд, ее основные недостатки?
– Действующий порядок формирования федеральных целевых программ и управления ими трудно назвать разумным. Принятые Минэкономразвития методики разработки ФЦП зачастую позволяют не закладывать в программы четко сформулированных показателей эффективности и целевых индикаторов. Так, они отсутствовали во всех ФЦП, переданных Министерству регионального развития от Минэкономразвития России. Объемы ресурсного обеспечения не были приведены в соответствие с нормативными требованиями, а перечни программных мероприятий соответствующим образом откорректированы.
Надо ли удивляться, что результаты независимой экспертизы федеральных целевых программ, организованной Минэкономразвития весной 2004 г., показали, что лишь два из действовавших на тот момент 149 ФЦП и подпрограмм условно можно было считать соответствующими программно-целевому методу.
– То есть сказанное Вами относится и к ФЦП «Жилище» – основному инструменту реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России»?
– Совершенно верно, и к ФЦП «Жилище», по которой Минрегион выступает госзаказчиком-координатором. Эту программу разрабатывали не мы, а бывший Госстрой РФ. Ее реализация рассчитана на период 2002–2010 гг. Распоряжение правительства о разработке этой программы принято еще 14 марта 2001 г. То есть в те времена, когда за внедрение программно-целевого бюджетирования еще даже не брались. В момент, когда эта программа была передана Минрегиону, ее реализация уже шла полным ходом. Причем по большей части вразрез с основными концептуальными посылами жилищного нацпроекта, стартовавшего в начале 2006 г.
Приоритетный проект не просто нацелен на долгосрочный рост качества жизни граждан за счет государства. В первую очередь он должен создать институциональные условия для массового вовлечения самих граждан в этот процесс. Ничего этого в ФЦП «Жилище» не было.

Там никак не предусматривалась, например, деятельность по оснащению земельных участков под застройку коммунальной инфраструктурой и меры по институциональному развитию рынка ипотечного жилищного кредитования. Все это было привнесено Минрегионом в течение считанных недель. По нашей инициативе ФЦП «Жилище» переделывалась несколько раз, последняя версия была утверждена правительством 31 декабря 2005 г. Однако нам удалось внести далеко не все коррективы. Например, за Минрегионом не закреплен целый ряд необходимых для эффективной реализации ФЦП полномочий. Например, мы никак не можем заставить руководство субъектов Федерации соблюдать зафиксированный в ФЦП «Жилище» и Концепции национального проекта уровень софинансирования программных мероприятий и привлечения внешних инвестиций. Программа также не предусматривает мер по развитию строительной индустрии и промышленности стройматериалов, мощности которых явно недостаточны для удвоения объемов жилищного строительства к 2010 г.
Тем не менее национальный проект уже реализуется, ФЦП действует. Нужно просто создать разумные механизмы совершенствования программных мероприятий, не меняя при этом целевых показателей.
– А легко ли корректировать ФЦП в русле принципов программно-целевого метода?
– Не просто нелегко, а в большинстве случаев невозможно. В этом вся проблема. Процедуры утверждения и корректировки отраслевых и региональных программ в Минэкономразвития громоздки и сопровождаются рекордным числом обязательных согласований.
Чтобы утвердить ФЦП, профильное федеральное министерство сначала выходит с соответствующим предложением в правительство. В случае согласия правительство принимает постановление о разработке ФЦП. Министерство концепцию программы разрабатывает, и вот тут-то начинаются несколько кругов нескончаемых согласований. Прежде всего, концепция ФЦП направляется в Минфин, Минэкономразвития, Минюст и другие заинтересованные федеральные и региональные органы исполнительной власти. Далее согласованная концепция ФЦП вновь поступает в Минэкономразвития на повторное согласование и только затем направляется на окончательное рассмотрение в правительство.
Однако Минэкономразвития по собственной инициативе всегда может потребовать коррекции любой ФЦП на любом этапе реализации. Механизм прост: в ведении этого министерства находится Федеральная адресная инвестиционная программа. ФАИП содержит перечень объектов, возводимых за счет средств федерального бюджета, и утверждается каждый год. Любой пересмотр этого перечня равносилен началу очередного пересогласования тех или иных целевых программ.
В результате до стадии практической реализации «доживают», как правило, не более трети изначально запланированных профильным министерством программных мероприятий. Что еще хуже, за месяцы и годы согласований программные мероприятия устаревают. Ведь отраслевые конъюнктуры, предпочтения инвесторов, привлеченных к софинансированию, а также уровень закупочных цен меняются очень быстро. Вырванные из программного контекста и устаревшие мероприятия при реализации уже не достигают программных целей, а зачастую вообще оказываются бессмысленными.
Согласно Постановлению Правительства № 842 «О внесении изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация» от 25 декабря 2004 г., Минэкономразвития разработана методика формализованной оценки эффективности реализации программ. С ее помощью были оценены 35 ФЦП, реализовавшиеся в 2005 г. и продолжающиеся в 2006 г. Лишь по шести ФЦП независимыми экспертами был установлен достаточно высокий (более 50 балов из 100) интегральный показатель.
Правительство дало ряд поручений, в соответствии с которыми госзаказчики должны были в кратчайшие сроки осуществить корректировку ФЦП, в том числе показателей ресурсного обеспечения, уточнить (а для многих программ и определить) целевые индикаторы, отражающие результативность реализации ФЦП по годам. Однако в установленном порядке были откорректированы только четыре ФЦП. Основная же часть программ так и не была откорректирована и по-прежнему имеет существенные недостатки.
Вновь сошлюсь на печальный опыт Минрегиона. Корректировка ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996–2005 гг. и на срок до 2010 г.» потребовала провести в 2005 г. в течение 11 месяцев около 600 согласований с федеральными министерствами, ведомствами и властями регионов. Чтобы внести в правительство проект программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (на 2002 год и последующие годы)» на 2006 г., нам пришлось осуществить свыше 140 согласований.
Ничуть не проще скорректировать ФЦП и по мотивам изменения финансирования. Например, ряд мероприятий стратегически важной для страны программы «Модернизация транспортной системы России (2002–2010 гг.)» финансировались в 2002–2004 гг. не более чем на треть. Особенности национального бюджетирования, к сожалению, таковы, что это не форс-мажор, а обыденность. Так вот, в этой ФЦП на 11 подпрограмм, охватывающих все виды транспорта – наземные, водные и воздушные, приходится 86 мероприятий, которые не были ранжированы ни по срочности, ни по значимости. Если общий объем финансирования сокращался, то и финансирование уменьшалось по каждому мероприятию; причем не обязательно пропорционально, а в зависимости от лоббистских возможностей руководителей ответственных ведомств, госкомпаний и регионов.
– А кто отвечает за результаты всех этих проволочек?
– Только не Минэкономразвития. За устаревание и снижение качества ФЦП в результате усечения в ходе согласований это министерство не несет никакой ответственности. Ответственность ложится исключительно на профильные Министерства, которые на самом деле не могут отвечать за итоги реализации программ, поскольку эти итоги – следствие непродуманной системы формирования ФЦП.
– По чьей вине возникает недофинансирование программ?
– В большинстве случаев не по вине Минфина. ФЦП не софинансируются в полном объеме региональными бюджетами и за счет внебюджетных источников. По предложению Минэкономразвития в федеральном бюджете на 2005 и 2006 гг. расходы на реализацию ФЦП включены в Федеральную адресную инвестиционную программу.

Это уже привело к значительному сокращению объемов софинансирования программных мероприятий из региональных и местных бюджетов, а также объемов привлечения внешних инвестиций. Региональные обязательства финансируются в среднем на 25-30%, частные инвестиции почти не обеспечиваются. Только в рамках ФЦП «Юг России» после перевода ее с 2005 г. в состав ФАИП объем внебюджетного финансирования уменьшился с 14 млрд в 2004 г. до 330 млн руб. по итогам 2005 г. По этой же причине, например, программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002–2010 гг. и до 2015 г.)» в 2005 г. не была профинансирована в полном объеме в восьми субъектах Федерации.
Эффективность бюджетных расходов по программам, принятым Минрегионом от Минэкономразвития, крайне низка. Руководители территорий и муниципальных образований охотно осваивают средства федерального бюджета, но ничуть не заботятся о том, чтобы обеспечить софинансирование из собственных и внебюджетных средств. В результате образуется гигантская куча многоотраслевого недостроя. Так, проведенная нами инвентаризация объектов незавершенного строительства только двух программ – «Юг России» и «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002–2010 гг. и до 2015 г.)» выявила объемы незавершенного строительства по состоянию на 1 января 2006 г. соответственно на суммы 22,9 млрд и 10,98 млрд руб. Государственные средства бессмысленно замораживаются и распыляются.
– То есть значительная часть ФЦП просто не нужна регионам?
– Боюсь, что это действительно так. Опыт формирования в рамках ФАИП перечня строек и объектов, финансируемых за счет ФЦП развития регионов, показывает, что между отраслевыми ведомствами и регионами налицо серьезнейшие разногласия в выборе приоритетов финансирования. А процедуры согласования этих приоритетов, придуманные в Минэкономразвития, настолько усложнены, что федеральные ведомства и регионы часто предпочитают просто оставить все как есть. Ну не отказываться же от дармовых федеральных денег! Выбирали и выбирают из двух зол меньшее, только бы избежать этих мучительных согласований, приводящих к потере управления ФЦП и срывам сроков их реализации.
Поскольку ФЦП заведомо плохо скоординированы с региональными программами социально-экономического развития субъектов Федерации, программы не создают в регионах новых инфраструктурных решений, инновационных очагов, стимулирующих экономический рост. Вместо стратегических целей в программы вынужденно заносилось неоправданно большое количество текущих ведомственных мероприятий, а главное – закладывались задачи, которые вполне могли быть выполнены в рамках текущей деятельности субъектов и профильных министерств.

Например, ФЦП «Юг России» зачастую финансирует строительство школ и больниц, что, безусловно, важно, но должно обеспечиваться средствами муниципальных бюджетов, а не федерального. Другая ФЦП – «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2011 г.», в частности предполагает закупку для жителей Крайнего Севера снегоходов «Буран». При этом правительство не реализует ни одного проекта инфраструктурного и инновационного развития территорий, как Юга России, так и Крайнего Севера. Случались и прямо-таки экзотические программы: например, закрытая ныне ФЦП «Добыча, производство и потребление лития, бериллия. Развитие производства талана, ниобия и олова на предприятиях Минатома России (1997–2012 гг.)» и пр.
– А хватит ли у правительства мужества признать, что весь этот набор ведомственных мероприятий не является, по сути, федеральными целевыми программами?
– Я и мои коллеги по правительству очень на это рассчитываем. Нужно провести жесткую инвентаризацию действующих программ, уменьшить их число, но зато наполнить новыми инфраструктурными проектами и профинансировать их полностью.

Например, мероприятия по реализации Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предполагают переселение 650 тыс. человек. За три года было переселено семь тысяч, а к 2010 г. планируется переселить еще восемь тысяч. Не проще ли признать, что заданные цели программы при таком финансировании нереалистичны? Не проще ли четко установить, есть ли абсолютная необходимость переселять всех поголовно жителей северных поселений и «ядерных» ЗАТО за счет государства? А если нет, то попытаться создать там новые производства и рабочие места.
Следует передать полномочия по формированию и управлению отраслевыми ФЦП федеральным министерствам и ведомствам, а ФЦП регионального развития – соответственно Минрегиону России. Тем более что руководство Минэкономразвития уже давно жалуется на переизбыток возложенных на него задач. Зато остальные министерства избавятся, наконец, от необходимости непрерывных согласований и приведут свои ФЦП в соответствие с принятыми отраслевыми стратегиями. И, наконец, такое решение позволит покончить с размыванием ответственности. Тот, кто осуществляет ФЦП, тот будет ее разрабатывать и ею же управлять.
– Вы сказали, что ФЦП нужно наполнить новыми инфраструктурными проектами. Что имеется в виду?
– Нам пора задуматься о принципиально новой стратегии целевых программ. Во-первых, Россия остается «страной диспропорций» – экономических, демографических, инфраструктурных. Защита единства страны, упрочение Федерации – это задачи не только для политиков, но и для государственных инвест-менеджеров.

Федеральные целевые программы должны ставить своей задачей не просто «сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов», но, прежде всего, формирование единой замкнутой системы национальных инфраструктур и коммуникаций, геополитически связывающих страну. Надо отдать должное правительству, удельный вес инфраструктурных программ в перечне ФЦП растет год от года. Но все же он еще недостаточен.
Во-вторых, привлечение бюджетных ресурсов, как справедливо отметил президент России Владимир Путин, логичнее всего там, где конкуренция частных производителей почти бессильна, где налицо долгосрочные, стратегические интересы всего российского общества и где просто не может быть моментальной коммерческой отдачи. Одновременно президент неоднократно подчеркивал необходимость максимально широкого вовлечения крупного бизнеса в решение приоритетных общегосударственных задач в крупные национальные проекты.

Особое значение в этой связи глава государства придает участию бизнеса в реализации инфраструктурных проектов государства, таких как крупные транспортные, магистральные проекты, энергообеспечение, укрепление приграничной инфраструктуры. Частный капитал, по мнению президента, вполне способен эффективно и самостоятельно развивать социальную инфраструктуру вокруг новых дорог, портов, поселений, развивать с выгодой и для себя, и для государства. Но большой бизнес не может и не станет участвовать в этих проектах по приказу. Бизнес поверит в серьезность инвестиционных планов государства не раньше, чем государство наведет порядок в собственных инвестициях. Роль ФЦП – быть индикатором для ориентирующихся на государство инвесторов в субъектах РФ, способствовать формированию инвестиционного каркаса страны.
В-третьих, среди ФЦП недопустимо мало крупных программ технологического развития (подобных, например, ФЦП «Национальная технологическая база»), которые могли бы содействовать формированию в регионах полюсов инновационного роста (технопарков, например), территориально-производственных комплексов (кластеров), соединяющих воедино очаги инновационного роста, индустриальные зоны и инфраструктурные цепочки. Разработка и реализация ФЦП нового поколения – задача уже сегодняшнего дня.

Просмотров 989

Подписывайтесь на нас в социальных сетях Vkontakte, Telegram, Youtube

Источник: www.angi.ru

Федеральные целевые программы как инструмент государственного регулирования социально-экономических процессов Фатеева Ирина Евгеньевна

Фатеева Ирина Евгеньевна. Федеральные целевые программы как инструмент государственного регулирования социально-экономических процессов : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 : Москва, 2004 160 c. РГБ ОД, 61:04-8/2197

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ 9

1.1. Государственное регулирование экономики. Формы и методы. Методологические основы программно-целевого подхода в системе

государственного регулирования экономики 9

1.2.Федеральные целевые программы как инструмент

государственного регулирования экономикой 28

1.3. Опыт использования программно-целевого подхода в Россини

ДРУГИХ СТРАНАХ 45

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРОГРАММИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ
ПРОГРАММ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 64

1. Программирование федеральных целевых программ. Анализ системы разработки программ 64
2. Анализ системы финансирования ФЦП. Казначейское исполнение

федерального бюджета в части реализации ФЦП 94

2.3.Основные результаты реализации федеральных целевых программ

в России на современном этапе ill

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
СИСТЕМЫ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ : 131

1. Совершенствование системы разработки и реализации ФЦП 131
2. Предложения по улучшению механизма финансирования ФЦП.. 142

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 153

Введение к работе

Стратегические цели социально-экономического развития Российской Федерации определены в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, в Бюджетном послании Президента «О бюджетной политике в 2004 году», Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу.

В качестве ключевого направления, обеспечивающего активизацию источников роста и конкурентоспособность страны, выбран сценарий ускоренной диверсификации структуры экономики, предусматривающий опережающее развитие высокотехнологичных перерабатывающих секторов, сферы услуг, формирование государственной поддержки инновационной деятельности.

В этих условиях для достижения поставленных государством целей и задач необходим поиск, разработка и реализация новых, отвечающих современным условиям развития страны, организационно-экономических, финансово-бюджетных и социально-политических механизмов и методов решения насущных проблем. Одной из них является обеспечение адресного, полного, своевременного и целевого получения и использования бюджетных средств, формируемых в федеральном бюджете.

Развернувшиеся в последнее время дискуссии о допустимой степени вмешательства государства в ход социально-экономических процессов практически не затронули проблемы государственного участия в преодолении экстремальных ситуаций. Представляется вполне очевидным, что государство не может остаться в стороне от решения наиболее острых проблем. Придерживаясь столь редкостного в наше время консенсуса,

представители разных научных и политических течений сходятся во мнении о том, каков должен быть практический инструментарий решения данных проблем. Это различного рода целевые программы.

Это единомыслие в отношении возможностей программирования предопределило:

— во-первых, максимальное удобство для управляющего органа добиваться именно с помощью целевых программ конечных целей.

Целевая программа позволяет структурировать основную цель (т.е. выделить отдельные подцели), четко описать все уровни решения проблемы и необходимые для этого ресурсы, проконтролировать расходование выделенных ресурсов и степень достижения поставленной цели. Таким образом, следует признать, что программирование оказалось весьма удобным инструментом государственного регулирования социально-экономических процессов.

во-вторых, целевые программы позволяют сконцентрировать дефицитные ресурсы на наиболее приоритетных, с точки зрения управляющего органа, направлениях;

в-третьих, целевые программы являются своеобразными «островками» государственного регулирования социально-экономических процессов в условиях отсутствия тотального директивного планирования;

в-четвертых, государственное программирование органично вписывается в систему бюджетного финансирования, позволяя управляющему органу выделять для решения социальной проблемы определенное количество финансовых ресурсов.

Институциональные изменения, произошедшие в Российской Федерации с переходом к рыночному типу экономики, потребовали кардинальных решений в бюджетной и финансовой сферах. Актуальной стала задача обеспечения управляемости и подконтрольности государственных финансов, создания условий для использования их в качестве важнейшего фактора управления развитием страны.

Все это и обусловило актуальность темы диссертационного исследования, в котором разрабатываются вопросы совершенствования системы государственного регулирования через систему федеральных целевых программ.

Степень разработанности проблемы.

Государственное регулирование планирования в экономике рассматривается в работах многих отечественных и зарубежных авторов: В.И. Видяпина, В.Г. Князева, В.П. Орешина, В.А. Попова, Н.С. Косова, Дж. Хейзера, Б.Рендера. Программно-целевой метод описан в работах Б.А. Райзберга, Н.И. Комова, А.Р.

Лейбкинда, А.Г. Лобко, Б.З.Мильнера, Г.Х. Попова, Г.С. Поспелова И.Эдама, Дж. Иберта и других авторов.

Вместе с тем в данных работах в основном рассматриваются теоретические основы государственного программирования, вопросы составления и рассмотрения федеральных целевых программ. Вопросы же практической реализации существующей методики разработки и реализации федеральных целевых программ, а так же теории и практики финансирования федеральных целевых программ рассмотрены частично или вообще отсутствуют.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе системы работы с федеральными целевыми программами, осмыслении накопленного отечественного и зарубежного опыта в сфере программирования и разработка методических рекомендаций по совершенствованию существующей системы разработки и реализации федеральных целевых программ и механизма финансирования.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Изучение и анализ механизма разработки и реализации федеральных целевых программ;

Проведение оценки существующей схемы финансирования целевых программ, в частности, через систему органов Федерального казначейства;

Рассмотрение метода воздействия Федерального казначейства и других ведомств на систему финансирования;

Анализ роли государственных органов в системе разработки и реализации целевых программ и границ их полномочий.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является система государственного регулирования социально-экономических процессов, ее влияние на реальные процессы преобразования экономики.

Предметом исследования является анализ особенностей разработки и реализации федеральных целевых программ, с целью их совершенствования и повышения эффективности государственного регулирования.

Методологической и теоретической основой исследования

являются: а) системный подход к исследуемым процессам; б) исследования ученых и специалистов в области программно-целевого метода, программирования и финансирования федеральных целевых программ; в) практический опыт государственного регулирования экономики с использованием целевых программ в России и зарубежных странах; г) концептуальные подходы, реализуемые в законодательных и нормативных актах РФ, методических документах органов государственного управления.

Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, Министерства экономического развития и торговли РФ,

материалы печати, Интернета, аналитические отчеты, а также обобщенный практический опыт работы в этой сфере.

Научная новизна диссертации связана с реализацией сформулированной цели и состоит в теоретическом обосновании значимости федеральных целевых программ, анализе их формирования, а также разработка методических рекомендаций по совершенствованию существующей системы составления федеральных целевых программ и механизма финансирования, с целью повышения эффективности государственного регулирования.

В процессе исследования получены следующие научные результаты:

показана теоретическая и практическая значимость программно-целевого подхода, как инструмента государственного регулирования экономики;

дана поэтапная оценка существующего порядка разработки, реализации федеральных целевых программ;

проанализирована система бюджетирования и финансирования федеральных целевых программ, что позволило автору обосновать необходимость пересмотра подхода к этим процессам. Во-первых, необходимо согласование программ со среднесрочным и долгосрочным планами страны и резервирование бюджетных средств под программы, во-вторых, сделан вывод о том, что проектирование расходов должно вестись на основе оценки потребностей в бюджетных средствах, в-третьих, предлагается создание отдельного формата бюджетной классификации для программ;

обоснован авторский вывод о несовершенстве существующей методики разработки и реализации федеральных целевых программ, которая затрудняет мониторинг и оценку результатов программ;

предложен комплекс мер по совершенствованию существующей системы формирования федеральных целевых программ, который

состоит в разработке ее методики, реализации и финансирования программ, предложений по внесению изменений в бюджетную классификацию.

Практическая значимость работы:

Выработанные рекомендации по совершенствованию существующей методики государственного программирования могут быть использованы при разработке порядка формирования федеральных целевых программ.

Часть разработок автора по финансированию целевых программ используются для внесения изменений в порядок работы с целевыми программами в г. Москве.

Апробация работы проводилась путем публикации в научных изданиях, выступлениях на семинарах и конференциях по обсуждению вопросов разработки и финансирования федеральных целевых программ.

Источник: www.dslib.net