в учении И. Лакатоса серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.
Поделиться
- Telegram
- Вконтакте
- Одноклассники
Научные статьи на тему «Научно-исследовательская программа»
Основные идеи концепции Имре Лакатоса
научно-исследовательскую программу в качестве единицы научного знания, выражающей совокупность и последовательность.
Личность Имре Лакатоса как разработчика концепции научно-исследовательских программ Имре Лакатос – это.
Концепция научно-исследовательских программ позволяет избегать проблемы обоснования конкретных теорий.
Также в структуру научно-исследовательских программ включают методологические исследовательские правила.
Значение научно-исследовательской программы выражается в способности этой программы обеспечивать пополнение
Автор Инна Смирнова
Источник Справочник
Категория Государственное и муниципальное управление
Статья от экспертов
Алгософия как научно-исследовательская программа
Автор(ы) Бойко Михаил Евгеньевич
Источник Манускрипт
Научный журнал
Методология исследовательских программ Лакатоса
Лакатос изложил свои идеи о развитии научного знания в «Фальсификации и методологии исследовательских.
Имре Лакатос-4: научно-исследовательская программа
Суть научной революции в том, что одна исследовательская программа сменяет другую.
Структура научно-исследовательских программ по Лакатосу: «жесткое ядро», включающее в себя безошибочные.
, и, наконец, находили объяснение в рамках этой исследовательской программы.
Смена исследовательских программ происходит в ходе научных революций.
Автор Владимир Ерохин
Источник Справочник
Категория Философия
Статья от экспертов
Научно-исследовательская программа Нижегородского философского клуба
Рассматривается научно-исследовательская программа Нижегородского философского клуба, реализуемая на протяжении более сорока лет (1969–2012 гг.), выделено ее «жесткое ядро», прошедшее апробацию временем на сломе двух эпох. Развитие проблематики, концепций, методологии и организационных форм деятельности клуба прослежены по десятилетним циклам. Показаны этапы фо рмирования научной школы на базе реализации научно-исследовательской программы Нижегородского философского клуба.
Источник: spravochnick.ru
«научная исследовательская программа»
«НАУЧНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА» — центральное понятие философско-методологической концепции И. Лакатоса, которую он называл «утонченным фальсификационизмом», приближающим попперовскую концепцию научной рациональности к реальной истории науки. Научная исследовательская программа (НИП) — последовательность научных теорий, которая выстраивается как развитие некоторой исходной (как правило, фундаментальной) теории, основные идеи, методы и предпосылки которой выдвигаются интеллектуальными лидерами науки и усваиваются научными сообществами догматически. Рациональность этого развития определяется в соперничестве различных НИП, стремящихся к непрерывному росту «эмпирического содержания», т.е. к расширению круга успешно объясняемых и предсказуемых фактов наблюдения.
А 1.6 Концепции И. Лакатоса и П. Фейерабенда — Философия науки для аспирантов
Фундаментальная теория, обладающая мощным эвристическим потенциалом, составляет «жесткое ядро» НИП, вокруг которого ее приверженцы выстраивают «защитный пояс» вспомогательных гипотез, защищающих «ядро» от столкновений с фактами наблюдения, не согласующимися с логическими следствиями из этой теории, или от противоречий с др., хорошо «подкрепленными» фактами, фундаментальными теориями. Такая стратегия, направляемая правилами «отрицательной» и «положительной» эвристики, рациональна, если обеспечивает превосходство НИП перед ее соперницами.
До тех пор, пока развитие НИП обеспечивает «прогрессивный сдвиг проблем», ее «жесткое ядро» полагается неопровержимым. Ее движение вынуждает экспериментаторов исправлять ошибки «наблюдательных теорий», в свете которых некоторые обнаруженные явления интерпретируются как «контрпримеры» по отношению к НИП. В функционировании, росте и смене НИП проявляет себя рациональность «зрелой науки», развивающейся не по схеме «проб и ошибок», а в соответствии со стратегией оптимизации эвристической силы научных теорий.
Однако «бессмертие» программы относительно. Рано или поздно наступает момент, когда эвристический потенциал «ядра» оказывается исчерпанным: развитие программы замедляется, количество и ценность новых моделей, создаваемых с помощью «позитивной эвристики», падают, «аномалии» громоздятся одна на др., нарастает число ситуаций, когда ученые тратят больше сил на то, чтобы сохранить «жесткое ядро», нежели на выполнение задачи, ради которой существует НИП. Это стадия ее «вырождения». Однако и тогда ученые не спешат расстаться с ней. Лишь после того, как возникает и завоевывает умы новая НИП, которая не только позволяет решить задачи, оказавшиеся не под силу «выродившейся» программе, но и обладает более мощным эвристическим потенциалом, она вытесняет старую программу.
Схема реконструкции, объясняющая смену НИП чисто рациональными факторами, может противоречить реальной истории науки. Победа НИП в конкурентной борьбе часто определяется не ее преимуществом в росте «эмпирического содержания», а иными факторами, в том числе влиянием метафизических идей, идеологическими и политическими ориентациями ученых и т.д. Поиск разрешения подобных противоречий шел различными путями: один, избранный И. Лакатосом, состоял в том, чтобы трактовать «нерациональное» развитие науки как ее «внешнюю» историю, тем самым уберегая методологическую концепцию от исторической критики (это противоречит духу «фальсификационизма» и превращает методологию НИП в догму); др. путь (С. Тулмин, П. Фейерабенд, К. Хюбнер) связан с поиском более гибких критериев научной рациональности, лучше согласующихся с историей науки (он связан с риском «растворения» самого понятия научной рациональности в многочисленных «контекстах», в его релятивизации). Современное развитие философии и методологии науки во многом зависит от сближения этих путей.
Будучи, безусловно, значительным шагом вперед в разработке так называемого «методологического фальсификационизма», концепция Н. и. п. И. Лакатоса не может, тем не менее, рассматриваться как окончательное решение проблемы оценки научного знания в русле идей этого методологического фальсификационизма. Сам Лакатос признает, что в реальной ситуации эволюции научного знания «очень трудно решить. в какой именно момент определенная исследовательская программа безнадежно регрессировала или одна из двух конкурирующих программ получила решающее преимущество перед другой» (Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки.
М., 1978. С. 221—222). Однако, безотносительно ко всем трудностям в реализации идеи Н. и. п. в точном соответствии с тем смыслом, который вкладывался в эту идею Лакатосом, сама эта идея оказалась весьма плодотворной для развития методологической мысли в более широком аспекте.
Она вводит, по существу, новое измерение методологического анализа, связанное с выявлением глубинных предпосылок научно-познавательной деятельности. В этом отношении понятие Н. и. п. сопоставимо с такими ключевыми для современной методологии науки понятиями, как «парадигма» (в смысле Т. Куна), «научной картины мира», «тем» (в смысле Дж. Холтона) и т.п.
Лит.: И. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995; Стёпин B.C., Г. Горохов В.Г., А. Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995; Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры.
М., 2003.
Источник: gufo.me
Научно-исследовательская программа
Научно-исследовательская программа это более обширное концептуальное образование, чем научная теория [40, с. 238-246]. В ходе анализа науки исследователи пришли к выводу о необходимости рассматривать более крупные и более долгоживущие структуры, чем научные теории. Так, понятие о научно-исследовательских программах было введено в философию и методологию науки Имре Лакатосом.
Научно-исследовательская программа – это последовательность сменяющих друг друга теорий, объединенных некоторой совокупностью идей, которые являются для них базисными. Согласно И. Лакатосу программа включает определенные составляющие.
Программа определяет и то, чем конкретно занимается ученый в своих поисках: он не просто случайно выбирает, что исследовать, а сама программа задает ему определенную расстановку проблем. Основные разработки, как правило, относятся к благополучной области программы, в которой она неплохо подтверждается; в этих изысканиях производится обогащение и совершенствование теоретического материала. Кроме того, существенная часть работы сторонников программы может быть направлена и на ее защиту от конкурирующих концепций: они выдвигают контрдоводы, проектируют новые эксперименты в подтверждение исходной программы, а некоторые неудобные факты и критические замечания могут ими попросту игнорироваться. Иными словами научно-исследовательская программа обладает как-бы иммунитетом, запасом прочности против попыток ее опровержения.
2. Эвристики – связанные с утверждениями «ядра» методологические принципы, предписывающие ученому, что следует и чего не следует делать. И. Лакатос делит их на два подкласса — положительная и отрицательная эвристики. Положительная эвристика предписывает ученому сам выбор проблем для решения и ориентиры метода. Отрицательная же предупреждает о тех путях, которых следует избегать; общий же смысл отрицательной эвристики сводится к запрещению сразу отвергать основные положения «ядра», если данные эмпирических исследований не согласуются с ними.
3. «Защитный пояс» — совокупность различных вспомогательных гипотез, выстраиваемых исследователями вокруг ядра и нацеленных на устранение разногласий с данными эмпирических проверок.
В научном познании обнаруживаются устойчивые системы представлений, выражающиеся в неких глубинных исследовательских интуициях, которые остаются сквозными на фоне сменяющих друг друга теорий. Эти системы представлений – достаточно стабильные, имеющие важное стратегическое значение комплексы научных идей. Они могут сохранять свое влияние порой весьма значительный срок, направляя конкретные исследовательские проекты. Часто привлекательность и убедительность этих идейных комплексов столь велика, что ученые, принимающие данные теоретические позиции, могут долгое время работать без подкрепления, т.е. в ситуациях более или менее серьезных конфликтов их теорий с эмпирическими свидетельствами. Понятие научно-исследовательской программы призвано как раз уточнить представление о подобных идейных комплексах и объяснить ситуации сложных теоретико-эмпирических коллизий.
Научно-исследовательская программа функционирует в научном познании как структурирующие начала. Предметная область, которая состоит из исследовательских программ, является «зрелой», в отличие от той «незрелой» области, где деятельность осуществляется по незамысловатому принципу проб и ошибок. Научно- исследовательская программа представляет собой именно осознанное делание науки, когда исследователь знает, что он делает и для чего он делает, а не просто слепое движение наудачу.
Как же определить, какая из конкурирующих программ лучше, т.е. развивается более успешно? Объективным критерием с точки зрения И. Лакатоса является способность программы справляться с эмпирическими данными (т.е. объяснять их и предсказывать новые). В общем случае такая оценка оказывается не абсолютной, а сравнительной; она касается ситуации конкуренции двух (или более) программ. Если теория Т1 , разрабатываемая в рамках некоторой программы Р1, лучше справляется с эмпирическим базисом, чем теория Т2 (из программы Р2 ), то теория Т1 является прогрессирующей программой, а теория Т2 –регрессирующей.
Подход И. Лакатоса может быть расширен до создания модели научного познания вообще. Важнейшей чертой этого подхода является его плюралистический характер: в каждой научной области существует не единственная теория, непрерывно совершенствуемая, а некоторое количество (видимо, чаще две) альтернативных концепций, часто достаточно длительно противостоящих друг другу.
Итак, научно-исследовательская программа – это достаточно устойчивый комплекс научных идей, реализующийся в серии сменяющих друг друга теорий и структурирующий научную деятельность. Устойчивость исследовательской программы позволяет ученым придерживаться определенного стратегического направления, не отвлекаясь на множество случайных отклонений. Развитие научного познания во многом связано с конкуренцией научно-исследовательских программ, в ходе которой побеждают те программы, которые обнаруживают более успешное овладение эмпирическим материалом, демонстрируя значительный объяснительный и предсказательный потенциал.
В развитии идей И. Лакатоса американский философ Л. Лаудан предложил т.н. проблеморешающую модель научного познания. Он утверждает, что цель науки – получать теории с высокой проблеморешающей эффективностью. В этом случае прогресс науки просто означает, что новая теория может решать больше проблем, чем предыдущая. Более подробно о работе Л. Лаудана смотри, например, в [40, с. 243-246].
Уровни научного познания
В науке имеются «четыре уровня знания: чувственный уровень (данные наблюдения и эксперимента), эмпирический уровень (установление фактов и эмпирических законов изучаемой предметной области), теоретический уровень (построение логически доказательных моделей эмпирического знания), метатеоретический уровень (обоснование инструментальной, практической и мировоззренческой значимости конкретных научных теорий) [22].
Основное внимание уделим анализу уровней науки: эмпирическому и теоретическому. Целью эмпирического уровня является создание понятийной модели объекта, его абстрактной схемы, значениями терминов которой выступали бы данные наблюдений и экспериментов. Целью теоретического уровня является создание логически доказательных моделей и схем эмпирического знания об объекте, дальнейшая мыслительная обработка эмпирического знания с целью выделения в нем главных, наиболее существенных связей [22].
В то же время они различаются, во-первых, по способам и методам деятельности: в основе эмпирического уровня лежит предметно-орудийная, научно-практическая деятельность, благодаря которой обеспечивается накопление и первичное обобщение исходного познавательного материала; в основе теоретического уровня – абстрактно-теоретическая деятельность по созданию идеальных моделей и построению различных систем знаний. Во-вторых, уровни научного знания различаются по характеру и формам знания: на эмпирическом уровне формируются фактуальное знание, эмпирические обобщения, непосредственно отражающие свойства и отношения явлений действительности в единстве существенного и несущественного; на теоретическом уровне в логически организованной форме теоретического знания отражаются существенные характеристики явлений, их закономерности [29, с. 276-277].
На эмпирическом уровне выявляются экспериментальные факты, формируются эмпирические обобщения, но, для того, чтобы объяснить их основания и причины, необходимо обратиться к другим методам и формам научно-познавательной деятельности с целью построения идеального объекта и выдвижения объяснительной гипотезы. Это означает переход на другой уровень исследования, который объективно необходим, и называется теоретическим. К этому уровню относят те формы научного познания, в которых в логической форме формируются законы и другие, всеобщие и необходимые связи объективного мира. Он представляет собой различные формы, приемы и этапы опосредованного познания действительности.
Методы научного познания
Рассматривая процесс научного познания, можно выделить три основных момента, которые связаны воедино: методологию, методы и средства познания. О том,что это разные понятия писал П. В. Копнин: «От метода надо отличать методологию, т. е. учение о методе, теорию метода. Осмысливая какой-либо научный метод, можно переоценить его роль и возможности, считая его единственным и абсолютным. Поэтому диалектика направлена не против метафизики в любой ее форме как метода познания, применимого в известных границах, а против той методологии, которая стремится не видеть этих границ и превратить метафизику в философский метод современной науки» [13, с. 514].
«Метод – способ достижения определенных результатов в познании и практике. Любой метод (будь то метод познания или промышленного производства) включает в себя познание объективных закономерностей, на основе которых возникают приемы или их системы для познания и практического действия. Познанные закономерности составляют объективную сторону метода, возникшие на их основе приемы исследования и преобразования явлений – субъективную. Сами по себе объективные закономерности не составляют метода, методом становятся выработанные на их основе приемы, которые служат для дальнейшего познания и преобразования действительности, для достижения новых результатов» [13, с. 508-509].
Б. М. Кедров разделяет методы на общие (философский метод), особенные (применяемые во всех науках, но соотносимые с какой-либо одной формой движения материи) и частные (действующие в каждой отдельной отрасли науки и связанные со специфическим характером отдельных форм движения материи), [13, с. 515-521].
Метод –способ построения и обоснования системы философского и научного знания; совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Для решения конкретных проблем в рамках той или иной науки используются специальные методы. Более широкую сферу применения имеют фундаментальные идеи и принципы, которые выступают в качестве методологических регулятивов определенной науки и служат основой разработки специальных методов научного познания. Методологические идеи и принципы, которые оказываются продуктивными в других науках, приобретают общенаучный статус (например, принцип дополнительности, идея биологической эволюции, системный подход и системные методы, аксиоматические методы).
Современная система методов науки столь разнообразна, как и сама наука. Различают экспериментальные и теоретические, эвристические и алгоритмические методы. Иная классификация опирается на различные методы качественного и количественного изучения реальности [31, с. 358-359].
«Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта» [15, с. 167].
«С философской точки зрения методы можно разделить на: всеобщий (материалистическая диалектика), действующий во всех областях науки и на всех этапах исследования; общенаучные (т. е. для всех наук); частные (т. е. для определенных наук); специальные или специфические (для данной науки). Такое разделение методов всегда условно, так как по мере развития познания один научный метод может переходить из одной категории в другую. К общенаучным методам относятся: наблюдение, сравнение, счет, измерение, эксперимент, обобщение, абстрагирование, формализация, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, моделирование, идеализация, ранжирование, а также аксиоматический, гипотетический, исторический и системный методы. …Разнообразные методы научного познания условно подразделяются на ряд уровней: эмпирический, экспериментально-теоретический, теоретический и метатеоретический уровни. Методы эмпирического уровня: наблюдение, сравнение, счет, измерение, анкетный опрос, собеседование, тесты, метод проб и ошибок и т. д. …Методы экспериментально-теоретического уровня: эксперимент, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, гипотетический, исторический и логические методы. …Методы теоретического уровня: абстрагирование, идеализация, формализация, анализ и синтез, индукция и дедукция, аксиоматика, обобщение и т. д. …К методам метатеоретического уровня относят диалектический метод и метод системного анализа»[33, с. 54-61].
«…все методы научного познания могут быть разделены наследующие основные группы (по степени общности и широте применения).
1. Философские методы, среди которых наиболее древними являются диалектический и метафизический. …К их числу также относятся такие методы как аналитический, интуитивный, феноменологический, герменевтический и др.
2. Общенаучные подходы и методы исследования, которые получили широкое развитие и применение в науке XX в. …К числу общенаучных принципов и подходов относятся системный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, формализация и ряд других.
3. Частнонаучные методы – совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной науке, соответствующей данной основной форме движения материи. Это методы механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук.
4. Дисциплинарные методы – система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук…
5. Методы междисциплинарного исследования – совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин» [15, с. 183-186].
«…В структуре общенаучных методов и приемов выделяются три уровня («сверху вниз»): общелогический, теоретический и эмпирический» ([15,с. 255].
В современной четырехуровневой системе научного познания выделяют методы, которые используются на всех или большинстве уровней (анализ, синтез, моделирование, конструирование, отождествление, различение, сравнение и др.). Методами чувственного уровня являются научное наблюдение и эксперимент. Средствами эмпирического уровня являются абстрагирование, индукция, классификация, анализ, синтез, моделирование, аналогия, гипотеза закона, экстраполяция, объяснение и предсказание. Методы теоретического уровня при таком делении таковы: идеализация, конструктивное введение теоретических объектов, дедуктивно-аксиоматический метод, генетически-конструктивный метод, математическая гипотеза, метод симметрий, метод принципов, метод восхождения от абстрактного к конкретному и др. Методами же метатеоретического уровня являются парадигмальное, общенаучное или философское обоснование научных теорий [21,22].
Л.А. Микешина предлагает следующую классификацию методов познания [29, с.280-308], объединенные в одну таблицу:
| Формы знания | Методы | |
| Научное знание (фактуальное знание) | Методы вычленения и исследования эмпирического объекта | Наблюдение |
| Измерение | ||
| Эксперимент | ||
| Модельный эксперимент | ||
| Эмпирический закон, эмпирическая (описательная) гипотеза | Методы обработки и систематизации знания | Анализ и синтез |
| Индукция и дедукция | ||
| Аналогия | ||
| Систематизация | ||
| Классификация | ||
| Понятия, идеи, принципы, идеальные (знаковые) модели, законы, аксиомы, постулаты | Методы построения и исследования идеализированного объекта | Абстрагирование |
| Идеализация | ||
| Формализация | ||
| Мысленный эксперимент | ||
| Математическое моделирование | ||
| Гипотеза, теория | Методы построения и оправдания теоретического знания | Гипотетико-дедуктивный метод |
| Конструктивно-генетический метод | ||
| Исторический и логический метод | ||
| Методы оправдания: верификация, фальсификация; логическое, математическое доказательство |
Видно, что в зависимости от взгляда ученого на методы научного познания можно получить различные варианты их группировки.
Источник: infopedia.su