Бишкек, 10.07.19 /Кабар/. В Бишкеке в ознаменование 50-летия космической миссии «Аполлон-11» пребывает инженер Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) доктор Камилл Уордроп Аллейн.
На пресс-конференции в «Кабаре» исследователь космоса рассказала о целях визита, в числе которых — поделиться опытом с молодыми изобретателями и кыргызстанскими исследователями в этой области, а также ответила на вопросы журналистов.
И одним из главных вопросов, интересующих не только меня, но и, пожалуй, всю общественность уже долгие годы, стал вопрос о том, почему же американские астронавты больше не летают на Луну?
«Американцы на Луне были 7 раз, и в последний – в 1972 году. Таким образом, посредством 7 миссий мы продемонстрировали миру, что в действительности человек приземлялся на Луне», — прокомментировала она, опережая вопрос о «Лунном заговоре» и таким образом отвечая на него.
Телескоп | Загадки высадки на Луну | Discovery
(Лунный заговор — теория заговора, центральную идею которой представляет собой утверждение, что во времена «лунной гонки» в ходе американской космической программы «Аполлон» (1969-1972) высадка людей на Луну не производилась, а фотографии, киносъёмки и другие документальные материалы лунных экспедиций были сфальсифицированы правительством США — Википедия)
«После этого мы решили расширить наши исследовательские программы и приступили к сотрудничеству с Россией, чтобы проводить научные эксперименты в космосе, — продолжила она. — Мы построили космические шаттлы, чтобы проводить научные эксперименты на низкой орбите земли (низкая околоземная орбита — космическая орбита вокруг Земли, имеющая высоту над поверхностью планеты в диапазоне от 160 км (период обращения около 88 минут) до 2000 км (период около 127 минут) – прим ред.) в течение 7-14 дней. В то время мы сотрудничали с Японией и европейскими странами. А позже мы использовали космические шаттлы, чтобы построить международную космическую станцию. С помощью шаттлов мы отправляли составные детали на космическую станцию. После того, как мы построили космическую станцию, мы объявили ее в качестве космической лаборатории, где проводились бы различные научные эксперименты».
(В 1984 году президент США Рональд Рейган объявил о начале работ по созданию международной орбитальной станции; в 1988 году проектируемая станция была названа «Freedom» («Свобода»). В то время это был совместный проект США, ЕКА, Канады и Японии. Планировалась крупногабаритная управляемая станция, модули которой будут доставляться по очереди на орбиту кораблями «Спейс шаттл». Но к началу 1990-х годов выяснилось, что стоимость разработки проекта слишком велика и было принято решение создать станцию совместно с Россией — Википедия)
Как пояснила представительница NASA, одной из основных целей строительства данной станции было выяснить, каким образом ведет себя человеческий организм во время продолжительного пребывания в космосе. Ведь, в конечном счете, по ее словам, их цель – отправить людей на Марс.
50 лет высадке на Луну: почему американцы не летают сейчас?
«Так почему же все-таки вновь на Луну не полетели? — переспросила я. – Возможно, это очень дорогой проект?» – предположила я, потому что где-то читала, что полеты на спутник Земли обойдутся недешево – более сотни миллиардов долларов США.
Однако доктор Аллейн опровергла мои предположения, сказав, что речь вовсе не в дороговизне, здесь даже речь идет не о финансировании, а о том, что они могли бы еще сделать, какие исследования провести в космосе, открытия, а также изучить то, как космос влияет на человеческий организм.
«Но ведь многие не верят, что американские астронавты были на Луне. Почему снова не слетали за эти 47 лет, чтобы покончить с такими разговорами и предъявить миру убедительные доказательства того, что человек может ступить на Луну? Почему бы не сделать это совместно с другими странами?» – не унималась я.
(Американец Патрик Мюррей опубликовал интервью американского и британского режиссера Стэнли Кубрика, сделанное 15 лет назад, в котором он признался, что все видео высадки на Луну Нила Армстронга и Эдвина Олдрина — фальшивка. На самом деле, по словам режиссера, кадры были сняты им в обычной студии на Земле)
В ответ инженер NASA улыбнулась, сказав, что и в Америке многие люди не верят этому факту.
«Программа финансируется американскими налогоплательщиками, поэтому это американская программа. Сейчас мы возвращаемся на Луну, и наша цель – к 2024 году добиться того, чтобы нога человека вновь ступила на Луну. И в этот раз мы тесно сотрудничаем с другими странами. При строительстве международной космической станции мы сотрудничали с 15 странами мира, по вопросу возвращения на Луну мы также будет сотрудничать с другими странами. Соответственно, больше стран уже будут причастны к этому процессу», — прокомментировала она.
А меня, человека ничего не понимающего в космических программах, да и вообще во всем, что связано с космосом, все еще терзал вопрос, почему же все-таки почти полвека американцы не совершали полеты на спутник Земли? И никто не совершал?
В ответ ученый NASA лишь развела руками. Так и призналась, что ответить на этот вопрос она тоже не может (а я тем временем заподозрила переводчика, возможно, из-за трудностей перевода мы так друг друга и не поняли?)
И отправилась я бороздить просторы интернета в поисках ответа на свой вопрос, и наткнулась на разные доводы. Начиная с того, что в этом просто нет необходимости для экономики и обороны США, и заканчивая даже предположением об обнаружении на Луне НЛО, в связи с чем полеты были либо прекращены (якобы испугались), либо засекречены. Однако, как я и предполагала, самым вразумительным объяснением стало то, что это лишь вопрос цены, как и в любой космической программе.
Как сообщается на сайте hi-news.ru, в отчете NASA за 2005 год указывалась приблизительная стоимость возвращения человека на Луну. Для этого за 13 лет США пришлось бы потратить около 104 миллиарда долларов (133 миллиарда сегодня при учете инфляции). Та же программа «Аполлон» по сегодняшним меркам обошлась американским налогоплательщикам примерно в 120 миллиардов долларов, пишет издание.
Источник: kabar.kg
Почему американцы отказались от лунной программы
21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну — великая мистификация.
Теория «лунного заговора»
В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.
В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.
Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества — сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.
Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.
О «лунном заговоре» в России
Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.
Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».
Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»
Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.
В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.
Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».
Контраргументы
В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.
Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени — это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.
Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.
По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.
То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.
Вглядываясь в Луну
В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.
Источник: russian7.ru
Астронавт НАСА признался, что они не летали на Луну
Уже много копий сломано в споре
«защитников» НАСА и тех, кто считает аферой официальную лунную миссию «Аполлон». В пользу последнего есть множество доказательств, которые уже излагались мною в соответствующих постах. Но сегодня, я хочу ознакомить вас с заявлением, сделанным по этому поводу командиром «Аполлона-17» Юджином Сернаном в 2012 году на похоронах самого известного американского астронавта — Нила Амстронга, который якобы и был первым человеком, ступившим на лунную поверхность.
В этом заявлении, сделанном во время похоронной церемонии, Юджин объясняет, почему невозможны пилотирумые полеты на Луну, а также почему астронавты хранили молчание по этому поводу. Так, он сказал следующее:
«400 тысяч американцев, беззаветно преданных этому делу, являлись той мощной интеллектуальной силой, которая стояла за осуществлением этого грандиозного проекта. Но они не знали, что проект это невозможно было осуществить. Астронавты были бравыми парнями, но летали они всего лишь над Землей. Они не хотели, чтобы 400 тысяч специалистов, работавших в проекте «Аполлон», были разочарованы. узнав, что проект этот невозможно было осуществить.
Ни один человек ни разу не пересекал пояс Ван-Аллена и не оказывался за его пределами. Да, американцы летали на Луну, но только без людей. Русские тоже отправляли на Луну автоматические аппараты, чтобы разместить там лазерные отражатели и собрать образцы грунта. Мы можем получать достаточно много информации о Луне, посылая к ней беспилотные лунные зонды. Но, когда мы начнем посылать туда людей, то узнаем много того, о чем мы даже и не подозревали».
(https://www.youtube.com/watch?v=SXTlZua4_n0)
Надо сказать, что астронавт Юджин Сернан был также командиром корабля «Джемини-10» и летал пилотом на кораблях «Аполлон-10» и «Аполлон-16» так что опыта околоземных космических полетов ему не занимать. Конечно, больше он нам ничего сказать по этому поводу не сможет. потому что умер в 2017 году. И, все же, уж очень все это похоже на попытку все же сокрыть часть правды о лунной программе. Например, тот факт, что на «Аполлонах» не было туалета, подвергает сильному сомнению и многодневные полеты «Аполлонов» даже на орбите Земли.
Но тем не менее, само это признание является «пробным шаром» в оправдании лунной аферы НАСА, т.е. правящая элитка США при определенных оговорках готова признать сам факт глобального обмана, но объясняя это в своем амплуа «лучшими побуждениями». Но, интересно, что же будут петь нам продажные госдеповские «тролли», до хрипоты защищающие аферу своих хозяев, равно как и просто не очень умные люди, купившиеся на эту аферу, когда такое признание будет сделано официально?
Дебилы, б. ь!
(с) Лавров
Скайлэб. Точка в программе «Аполлон»
Я напоминаю, мы использовали метод, известный в математике, как метод «от противного». Как доказать, что высадка на Луну — афера? Допустить, что она реальна и смоделировать дальнейшие события. Если ожидаемые события сильно отличаются от реальных, то и высадки не было.
Итак, если высадка — реальность, то это значит, что пиндосы обладали целым рядом уникальных технологий. Перечислим их ещё раз. И дополним.
1) Строительство сверхтяжёлых ракет Сатурн-5, способных выводить на орбиту до 140 тонн. Сюда же движок Ф-1. Без него нет и ракеты.
2) Стыковки в космосе, хоть на орбите, хоть за орбитой. Советские тоже умели, но надёжность и лёгкость у американцев поразительна
3) Ювелирная точность подведения стартовавшего модуля к находящемуся на орбите. Вспомните-ка, что взлётный модуль Аполлона, стартующий с поверхности Луны, без проблем стыковался с командным. Шесть раз без всяких сбоев.
4) Уникальный опыт и высочайшая квалификация астронавтов, обеспечивший успех программы Аполлон.
Кое-что остаётся за кадром. Пиндосы обладали парой сверхестественных технологий в сфере управления и конструирования.
5) Успех программы Аполлон, проходившей на границе технических возможностей всей человеческой цивилизации, означает, что администрирование проекта проходило на гениальном уровне. В советской космонавтике было всякое. Желающие могут прочесть сами, вот ссылка. Цитата: «Грубая, чуть ли не нарочно введенная ошибка в программу полета, устранить которую я требовал до старта, и растерянность в процессе управления полетом привели к потере станции: без топлива нет ориентации, нет энергопитания, станция (ДОС-3) умирает.»
Неудача с долговременной орбитальной станцией ДОС-3 связана с человеческим фактором. Немножко неприязни между первыми лицами, немного интриг, ненужного апломба, неуместного авторитаризма, поди разберись. В результаты сотни миллионов, если не миллиарды рублей выброшены на помойку.
Случись что-то подобное с Аполлонами и всё, сливайте воду, тушите свет и готовьтесь к похоронам героических астронавтов. Если ещё будет что в гроб положить.
6) Все отмечают поразительную успешность всех полётов Аполлонов. С 13-ым вышла история, но опять-таки, все вернулись, никто не погиб. И лунный и взлётный модуль имели всего один движок. Никакого резерва. И ни одного сбоя.
Как минимум, три этапа полёта на Луну осуществлялись без предварительных проб. Прилунение, взлёт и стыковка взлётного модуля с командным. Ещё ряд манёвров делали раз-другой. Приземление (приводнение) на второй космической только раз, насколько я помню. Перестыковку в полёте ЛМ с КМ раз или два.
Попадание в десятку с первого выстрела при конструировании совершенно новой техники подразумевает наличие какой-то чудесной технологии конструирования. Вроде современного компьютерного моделирования, возможностей которого я лично не знаю. Не знаю, но есть сомнения, что реально предусмотреть факторы, о которых наука не имеет никакого представления.
Следующим естественным этапом развития космонавтики было создание орбитальных станций (ОС). Если СССР упорно и упрямо запускал одну станцию за другой, всё совершеннее и на определённом этапе перешедший на многомодульные, то США тоже не могли обойтись без них. Назначение тех же челноков-шаттлов (или одна из функций) состояло в доставке на станции грузов и астронавтов. Они и сами могли служить в качестве орбитальных станций, но очень недолго. А на орбите требовалось закрепиться.
Дефендеры будут нам рассказывать о ненужности ОС, их второстепенности и прочем. Только вот само НАСА прекрасно понимало их необходимость. И постоянно поднимало вопрос об их создании. Злой Конгресс и равнодушный президент США ограничивали в деньгах, но НАСА всегда хотело ОС.
Прежде чем оценить возможности США по выводу на орбиту большой станции, отмечу следующее. Чем крупнее станция, тем легче её проектировать. Нет необходимости жесточайшей экономии. Корпус можно делать бронированным, обеспечить комфорт на уровне пусть не элитной квартиры, но благоустроенного хостела, системы жизнеобеспечения будут надёжнее. Сама конструкция много проще многомодульной, где приходится состыковывать или согласовывать многочисленные коммуникации.
Допустим Сатурн-5 мог одномоментно вывести на орбиту 140 тонн. Тогда США могли уже в 70-ых годах создать мощную орбитальную станцию, превосходящую советский «Мир» по массе (124 тонны) и состоящую всего из ОДНОГО модуля. Если из двух, тогда Боинг-747 отдыхает (масса пустого самолёта — 162,4 тонны). А если из трёх?
Тогда суммарная масса превосходила бы нынешний МКС и состояла бы всего из трёх модулей. Их или только третий даже связывать коммуникациями было не обязательно. Третий могли держать в резерве или в качестве склада.
Современная МКС, если честно, вообще-то фигня. Настоящим шагом вперёд стало бы выведение на орбиту части функций ЦУПа и космических КБ. На большой станции можно организовать важнейший этап конструирования космических аппаратов. К примеру, разработали какой-нибудь зонд или спутник. Закинули его на станцию, а экипаж провёл испытания аппарата в реальных условиях.
Рядышком со станцией. А то и доводку аппарата осуществили. Если станция велика, то там и специалистов-инженеров можно держать. После этого подцепил аппарат к приписанному к станции буксиру и отправил на нужную орбиту. Но это уже детали.
Итак, США:
1) Имели техническую возможность вывода на орбиту огромной ОС. От 140 до 420 тонн массой. Остались три Сатурна-5, готовых к полёту.
2) Обладали технологией безупречных стыковок в сложных условиях.
3) Умели гениально администрировать сложные проекты и обладали невероятно эффективной технологией конструирования позволяющей легко построить большую ОС.
4) Отряд астронавтов, готовых к выполнению роли экипажа ОС, в наличии. Опыт лунных астронавтов с огромной лихвой перекрывает требуемый на ОС.
Дорого создать такую станцию? Напоминаю, что Сатурны-5 готовы к полёту. Доставку экипажей и грузов можно осуществлять Сатурном-1Б. Дорогостоящая программа Аполлон завершена, можно не торопясь спроектировать ОС. И году этак в 1975 запустить на орбиту.
Предвижу ещё одно возражение от дефендеров. Они могут сказать, что на самом деле США никогда серьёзно не интересовались космосом. Утёрли нос русским, высадились на Луне, а дальше хоть трава не расти. Ага, три раза. Космос тесно связан с военкой, так что никак они не могли загонять под плинтус космическую программу.
И что в итоге? Ожидаемое действие от США — вывод на орбиту огромной долговременной ОС. Или нескольких. Долговременное закрепление успеха и дальнейшее развитие национальной космонавтики. Вместо этого неубедительный, потешный Скайлэб.
Тихо сошедший с орбиты через 6 лет после запуска. А оставшиеся Сатурны-5 на свалку, т.е. в музей. А техническую документацию в печку. Ну и дела.
Вывод простой. Если большая американская ОС не стала реальностью, то и Аполлон реально на Луну не высаживался. Или пиндосы совсем дебилы. Но как тогда они до Луны дотянулись?
Появление нового проекта Спейс-Шаттл это только подтверждает. В этот момент почему-то их умение гениально конструировать совершенно новые аппараты куда-то подевалось. Не, я понимаю, что два красочных фейерверка, случившихся с Челленджером и Колумбией не показатель. Но дело в том, что до планируемой частоты полётов 28 за год им было, как пешком до Китая. Сколько там фактически было?
Кажись, в среднем по 4 в год? Их ремонтировали, вылизывали перед каждым стартом, который всё время откладывали. И что сейчас? Решили не выпендриваться и вернуться к одноразовым носителям. Почему? А посчитали — прослезились.
Ни фига их челноки не оказались дешевле одноразовых ракет.
Скопируйте весь текст в рамке и введите его в поле HTML-редактора у себя в ЖЖ, войдя туда через кнопку «Новая запись». И не забудьте внести название в заголовок и нажать на кнопку «Отправить в . «.
Источник: cycyron.livejournal.com