Истинная суть сталинского «классового подхода» была понята и обнажена во всей ее неприглядности Н.Бухариным: «Это странная — чтобы не сказать больше — «теория». провозглашает такой тезис, что чем быстрее будут отмирать классы, тем больше будет обостряться классовая борьба, которая, очевидно, разгорится самым ярким пламенем как раз тогда, когда никаких классов не будет!» Говорил Бухарин и о том, к каким действительным последствиям неизбежно ведет сталинская политика обострения классовой борьбы: «. у самых ворот социализма мы, очевидно, должны или открыть гражданскую войну, или подохнуть с голоду и лечь костьми»1. Этот вывод был пророческим: сталинская «революция сверху» сопровождалась и фактической гражданской войной против крестьянства, и голодом, унесшим миллионы жизней.
Н.Бухарин и его сторонники понимали, что в условиях индустриализации крестьянину неизбежно приходится переплачивать в пользу промышленности — «это возможно будет еще долгое время, хотя мы должны напрячь все усилия к быстрой ликвидации такого положения». В их заявлениях напоминались ленинские определения тягот деревни в пользу промышленного развития как «ссуды», «кредита», подлежащих оплате4, и решительно отвергалась система дани: «Если смотреть на дело с точки зрения дани, — тогда, разумеется, нечего заботиться ни о мере обложения, ни о снабжении деревни и т.д.» Н.Бухарину и А.Рыкову пришлось отстаивать возможность осуществления индустриализации страны и социалистического преобразования крестьянской экономики на основе сохранения и развития новой экономической политики.
Что было бы, если бы Троцкий, а не Сталин пришел бы к власти? — рассказывает Тамара Эйдельман
В этом и состояла бухаринская альтернатива сталинизму. В 1929 г. на арельском пленуме ЦК Н.Бухарин напомнит о критике платформы Объединенной оппозиции в 1927 г., о том, что на XV партсъезде И.Сталин и В.Молотов отвергали идею принудительного займа 150 млн пудов зерна у зажиточных крестьян. Они утверждали тогда, что это «срывает нэп», и следовательно, авторы этой идеи — «враги союза рабочих и крестьян» и «разрушители советского государства». В свете этих оценок и характеризуется сталинская практика 1928-1929 гг.: «. теперь у нас чрезвычайщина (куда более худшая, чем заем у кулака для экспорта!) входит в обычай, теперь тех, кто напоминает: не нужно забывать нэпа . шельмуют и говорят: «Что вы нас тянете назад?»». В лицо В.Молотову (а значит и И.Сталину) бросается саркастическое предложение: «выгнать себя из партии, объявить себя срывателем нэпа, врагом рабочих и крестьян, разрушителем советского государства»1.
За столкновением бухаринской и сталинской позиций стояли принципиальные различия в понимании нового общества, его сущности, путей его созидания, равно как глубочайшие различия в отношении к целям и средствам, к власти и массам, к собственному назначению. По всем этим вопросам противоборствующих разделяла пропасть.
Л.Каменев точно передал слова Н.Бухарина в записи разговора, состоявшегося 11 июля 1928 г.: «Разногласия между нами и Сталиным во много раз серьезнее всех бывших у нас разногласий с вами»2. И это действительно было так. Но было уже поздно. И сам Н.Бухарин, и новая экономическая политика, которую он отстаивал, были обречены, поскольку решающий шаг к личной диктатуре И.Сталина и командно-репрессивной системе управления был уже сделан.
В чем разница между СТАЛИНЫМ и ТРОЦКИМ ?
Ничего подобного сталинской дани и чрезвычайщине не было и в понимании классовой борьбы у Л.Троцкого. В современной публицистике можно найти высказывания о нем как о «злом гении революции»2.
Наиболее крупным предшественником линии критического марксизма в 1930-е годы следует считать Льва Троцкого.
В официальной советской историографии до самой перестройки господствовала сталинистская интерпретация творчества Троцкого, которую можно определить как шовинистически-сталинистскую.
Сталин позаботился не только о физическом устранении Троцкого, его сына, ряда родственников и многих сторонников, но и о создании неприглядного образа своего непримиримого идейного оппонента. Этот идеологический стереотип «Иудушки Троцкого», созданный сталинским режимом, нашел отражение в оруэлловском образе Гольдштейна — объекте «пятиминутке ненависти» тоталитарного режима («1984 г.»).
Линия сталинистской критики Троцкого (работы Васецкого и пр.) была подхвачена в поздний советский период шовинистической национал-патриотической линией – В.Катаев, И.Глазунов и пр. Появился целый спектр национал-патриотической (точнее, национал-сталинистской) литературы, активно «демонизировавшей» изгнанного оппонента Вождя народов. В ней Троцкий рисовался концентрированным выражением «отрицательного большевика» и «главного виновника» всех большевистских бед, а также, как ни странно, едва ли не главным теоретиком сталинизма.
Влияние такой интерпретации Троцкого как «демона революции» ощущалось как в перестроечный, так и в постсоветский период. Ее следы носила и книга о Троцком Д. Волкогонова, которой предшествовала статья автора в «Правде», так и названная: — «Демон революции». (Роль «ангела» у Волкогонова, впрочем, оставалась вакантной – Ленин и Сталин на нее не подходили).
Сегодняшние российские национал-патриоты и в начале 21 века продолжают активно распространять сталинистски-шовинистическую теорию «троцкизма». Разумеется, речь в работах их представителей идет не об анализе реальных взглядов Троцкого, но об идеологической демагогии по данному вопросу.
В России работы Троцкого стали публиковаться лишь с конца 1980-х -начала 1990-х гг.; при этом и до сих пор они опубликованы далеко не полностью и известны весьма мало. Многие тезисы Троцкого вошли в арсенал не только «новых левых» в Европе, но и западной политологии; поэтому кажутся давно «само собой разумеющимися». П. Андерсен говорит тем не менее о необходимости более полного научного анализа наследия Троцкого в том числе и на Западе (см.).
Интерес современного марксизма к работам Троцкого может касаться целого ряда аспектов — от общего определения советского режима в сталинском и неосталинистском варианте до проблемы многопартийности.
Взгляды Троцкого проделали существенную эволюцию по сравнению с практикой и теорией самого Троцкого 1920-х гг. В своих работах 1920-х гг вплоть до эмиграции он выступает традиционным большевиком – в частности, в вопросе о политической системе нового строя давая апологетику раннекоммунистической диктатуры.
В более поздних работах 1930-х гг. Троцкий занимает несколько иную позицию, перестает отрицать многопартийность в советах и выступает за «свободу советских партий» (I. Deutcher. Тhe prophet outcast, В русском переводе – Изгнаннный пророк, p.311). За это от сталинских стронников получил обвинение в «меньшевизме».
У позднего Троцкого даже появилось мнение, что оппозиция «должна стать независимой партией» (Дойчер, Изгнанный пророк., с.314).
В этих же поздних работах он стал критиковать и дореволюционный авторитаризм большевизма в партийной организации ( об этом см. Т. Хаммонд, ссылка на с.54) .
Признание поздним Троцким вслед за Р. Люксембург необходимости политической свободы при социализме, трактовавшееся сталинизированым марксизмом как «меньшевизм» в дальнейшем было воспринято «еврокоммунизмом».
Троцкий одним из первых обратил внимание на особую роль в системе реального социализма партийной бюрократии (до него об этой роли говорил Ленин в ряде известных последних работ). Концепция бюрократии стоит в центре исследований Троцким сталинского режима. Троцкий построил теорию сталинского «реального социализма» в СССР как бюрократического государства, и сталинизма как термидора, связанного со специфическим интересом бюрократии.
Рассуждая о причинах сталинистского перерождения революционного советского государства, Троцкий первым указал на связь сталинизма с политикой социализма в условиях отсталой страны и «враждебном окружении».
«Бюрократическая деформация советского государства,- писал Троцкий,- есть не общая особенность перехода современного общества от капитализма к социализму, которая находит выражение, но особенное, специфическое и временное отражение этих законов в условиях отсталой страны в капиталистическом окружении». (Л.Троцкий, СССР в войне, в сб.:В защиту марксизма.-In defence of marxism.-New park publiсations, 1971, p.8).
Троцкий называл государство в СССР «буржуазным государством без буржуазии». Однако он отрицал роль бюрократии как «нового класса» (Л.Троцкий, «Преданная революция»; И. Дойчер, Пророк, 304). Позднее сходную позицию занял и Р.А. Медведев ( О Сталине и сталинизме- см.).
Положения Троцкого об особенностях правящего слоя реального социализма легли в основу как западных советологических исследований, так и иных исследований правящего слоя реального социализма (Авторханов, Восленский и др.).
Проблему бюрократии в СССР Троцкий связывал с проблемой термидора, усматривал у «бюрократии» «термидорианский дух» (И. Дойчер, 301 ).
Анализ концепции термидора давался советскими авторами в период перестройки — О. Лацис, Е. Плимак. Подробный анализ проблемы — в сборнике Крауса .Термидор. (Об этом – ниже).
Теория «термидора» у Троцкого также проделала определенную эволюцию. В начале 1920-х гг «левая оппозиция» в СССР, в т.ч. и сам Троцкий, называли «термидором» уже НЭП. При этом, конечно, о какой бы то ни было «реставрации капитализма» в СССР 1920-30-х годов (да и последующих нескольких десятилетий) говорить было бы странно. В 1930-е гг Троцкий говорит о термидорианстве сталинизма, что имеет серьезные основания, хотя (как мы попытаемся показать ниже) не является решением проблемы сталинзма.
Анализируя термидорианство сталинизма, Троцкий делает ряд верных наблюдений о природе ряда его политических и идеологических акций от устранения большевисткой «старой гвардии», до антисемитизма (работа «Термидор и антисемитизм»).
Общий вывод Троцкого по поводу советского режима перед войной состоял в определении его как «переходного». «Правильнее,- писал Л. Троцкий,- нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму» (Л. Троцкий, Преданная революция, М., Нии культуры, 1991, с.43.)
Концепции Л. Троцкого во многом предвосхитила многие положения последующей критики сталинизма. Многие идеи, высказанные Троцким, вошли в употребление и стали сами собой разумеющимися. Верное определение Г. Водолазовым в период перестройки сталинизма как «диктатуры бюрократии» восходит к Троцкому. Это говорит о том, что теория Л. Троцкого требует анализа несравненно более глубокого, чем тот, который дают авторы сталинистского и национал-патриотического толка.
Традиция отличного сталинистской тенденциозности анализа наследия Троцкого сложилась на Западе. Л. Троцкий оказал серьезное влияние на целый спектр левой (и не только левой) мысли, в том числе и левое крыло западой советологии (И.Дойчер, Э.Карр). Основные положения его теории вошли в арсенал целого ряда концепций реального социализма. В постсоветской России серьезный анализ теории Троцкого попытался дать В. Роговин, автор целого ряда содержательных работ об антисталинистской оппозиции в СССР.
Источник: studfile.net
Борьба за власть в партии между Троцким и Сталиным
После смерти Ленина 21 января 1924 году в СССР началась борьба за власть в партии между Троцким и Сталиным. Ситуация осложнялась тем, что у Ленина было несколько ближайших соратников, претендовавших на власть. Кроме Троцкого и Сталина это были Каменев, Бухарин и Зиновьев. Ленин же никого не назвал своим приемником. Реальная борьба развернулась только между Троцким и Сталиным.
Для того чтобы понять, что готовили стране возможные ее руководители, рассмотрим основные пункты их программ.
Троцкий Л.Д. был сторонником активных действий. Он выступал за то, чтобы разжечь огонь революции по всему миру. Он говорил о том, что строительство социализма в одной стране невозможно. Сначала необходимо добиться мировой революции и только потом браться за строительство социализма.
Сталин И.В. говорил об обратном. Он утверждал, что победа социализма даже в одной стране – явление уникальное и нужно сделать все возможное, чтобы построить социализм в СССР. При этом он полностью отвергал идею мировой революции.
Иными словами, Троцкий говорил о том, что СССР развивать не следует. По его идеологии стране не были нужны ни школы, ни музеи, ни больницы, ни университеты. Вообще ничего не было нужно, кроме армии и всего того, что армию обеспечивает. Советская армия должна была воевать со всем миром, чтобы разжечь призрачный очаг мировой революции.
Сталин же говорил о том, что нужно создавать блага внутри страны. СССР обладало всеми необходимыми ресурсами для того, чтобы построить социализм. Борьба за власть в партии между Троцким и Сталиным по сути своей означала борьбу между благополучием и крахом страны. Победа в этой борьбе Сталина позволила повысить в СССР качество жизни.
Первый ход в борьбе сделал Сталин. Он, реализуя программу Ленина по привлечению в партию простых людей, с февраля по август 1924 года пополнил число партии большевиков на 203 тысячи человек, чем существенно повысил свой авторитет.
В ответ на это Троцкий публикует статью, которую приурочивает к седьмой годовщине октября. В этой статье он подробно описывает свою роль в революции, упоминает множество фамилий, кроме одной – Сталин. Январский съезд партии РКП(б) 1925 года вынес вопрос недоверия к Троцкому, поскольку тот очернял историю революции. За день до этого Троцкий написал заявление с просьбой освободить его от всех занимаемых должностей. В конце 1925 года РКП(б) была переименована в ВКП(б), Всесоюзная Коммунистическая Партия.
В 1927 году Троцкий, при поддержке Каменева и Зиновьева, попытался организовать собственную демонстрацию, приуроченную к десятилетию октябрьской революции. Эта демонстрация должна была пройти исключительно под лозунгами Троцкого. В результате Сталин, и люди его поддержавшие, исключили из состава партии Троцкого, Зиновьева и Каменева.
В 1928 году Троцкий со своими сподвижниками был сослан в Алма-Ату. В 1929 году Троцкий был выслан из страны. Таким образом, борьба за власть в партии между Троцким и Сталиным завершилась победой Сталина.
Борьба за власть в партии между Троцким и Сталиным оказалась судьбоносной для страны и на долгие годы определила вектор ее развития.
Источники и дополнительный материалпо теме:
- «Троцкий: опыт политической биографии» — Васеикий Н.А. Москва, 1992
- «Сталин: путь к власти» — Емельянов Ю.В. Москва, 2007
- «О Сталине и сталинизме» — Медведев Р.А. Москва, 1990
Источник: istoriarusi.ru
Бухарин против Сталина
Вопреки антисоветским мифам «любимец партии» не прочь был сместить вождя ВКП (б)
Когда в середине 1980-х гг. под видом гласности в нашей стране была развернута волна десталинизации, когда звучали проклятия в адрес Верховного главнокомандующего, антикоммунистические пропагандисты искали фигуру в противовес. Сначала пытались противопоставить Сталину В.И. Ленина, но быстро поняли всю фальшивость такой антиномии учителя и ученика. Л.Д.
Троцкого отмели сразу — он ведь, как известно, являл собой левый уклон. т.е. по идейным взглядам был как бы круче самого Сталина. И вот тут взоры десталинизаторов первой волны обратились на противоположный фланг, т.е. на правый уклон и его неформального лидера Николая Бухарина.
Проблема была в том, что к середине 1980-х гг. того, кого Ленин называл «любимцем партии», народ основательно успел подзабыть. Поэтому в противовес страшным сказкам о Сталине стали распространяться легенды о «добром» Бухарине. Соответственно, распутывая паутину лжи вокруг фактического лидера СССР в 1924—1953 гг., не обойтись без развенчания побасенок о том, кого представляли едва ли не главным его антиподом.
Миф № 1 — Н.И. Бухарин оставил политическое завещание «будущему поколению руководителей партии» антисталинского содержания.
У этого мифа есть имя, отчество и фамилия — Анна Михайловна Ларина, третья супруга Бухарина. Согласно легенде, ее Николай Иванович попросил заучить наизусть его слова.
В 1956 г., когда А.М. Ларина решила записать вызубренные-де бухаринские слова, видимо, как у Александра Радищева, «не приспе еще година» для их публикации. Ни Никита Хрущев, громивший культ личности Сталина, ни Л.И. Брежнев, приостановивший этот разгром, ни тем более побывшие недолго на троне Ю.В. Андропов и К.У.
Черненко, видимо, на роль «будущего поколения руководителей» не подошли. Не прошли, похоже, кастинг у А.М. Лариной, а вот «отец перестройки» оправдал ее надежды — при нем чуть ли не во всех газетах был опубликован бухаринский апокриф, в котором особенно выделяются следующие строки: «Опускаю голову не перед пролетарской секирой, должной быть беспощадной, но и целомудренной».
Появление этой фразы тоже понятно — надо же было как-то объяснить «будущему поколению руководителей партии», почему в это самое время Н.И. Бухарин написал слезное письмо И.В. Сталину.
В нем он хоть и не признал себя виновным в том, в чем его обвиняли, тем не менее, не отрицал, что вел себя двурушнически: «…если хочешь уж знать, то больше всего меня угнетает один факт, который ты, может быть, и позабыл: однажды, вероятно, летом 1928 года, я был у тебя, и ты мне говоришь: знаешь, отчего я с тобой дружу: ты ведь неспособен на интригу? Я говорю: Да. А в это время я бегал к Каменеву».
Но ведь не на посиделки он бегал, а сговариваться о смещении того, кого вроде как поддерживал — И.В. Сталина. Так что у последнего были все основания сомневаться в искренности слез «любимца партии». А он, по его словам, именно что рыдал: «Я пишу и плачу».
И если текст, озвученный Лариной, действительно принадлежит Бухарину, совершенно справедливо, что сомневался, ведь там он отрицает то, в чем в письме Иосифу Виссарионовичу раскаивается: «Ничего не затевал против Сталина».
Миф № 2 — Н.И. Бухарин был мягче других лидеров большевиков.
Спору нет, Н.И. Бухарин не отличался никакой особенной кровожадностью, но и И.В. Сталин лично, говоря есенинскими словами, «не стрелял несчастных по темницам». Сталин был суров к оппонентам в оценках и резолюциях, но и Н.И. Бухарин тоже особой филантропией не страдал.
Вот что он, например, написал писателю-гуманисту А.М. Горькому в связи с его обращениями относительно судьбы арестованных и приговоренных к смертной казни эсеров и возможности реализации в СССР книг, выпущенных издательством З. Гржебина: «Я вот смотрю — Вы все возитесь с меньшевистским говном Ну чего Вам с ними возиться, скажите на милость? С этими социалистическими сиреневыми трупиками и тому подобными „кокаиняками“ a la Вертинский в политике». А ведь Горький всего лишь попросил по совету жившего после революции в эмиграции меньшевика Б.И. Николаевского не расстреливать «людей, искренне служивших делу освобождения Русского Народа».
Позднее, когда Бухарин приезжал в 1936 г. в Париж, то в разговорах с тем же Николаевским он дал понять, что был противником смертной казни в отношении правых эсеров в 1922 г. Но это только с его же слов. Выступил ли против расстрела приговоренных Н.И. Бухарин на самом деле — неизвестно. А вот письмо с оскорблениями в адрес защитников эсеров за границей А.М.
Горькому действительно направил. Оно ныне хранится в архиве первого пролетарского писателя в Москве.
Неудивительно, что когда самому Н.И. Бухарину в 1938 г. понадобилась помощь, когда его самого приговорили к исключительной мере наказания, никто в его поддержку никаких особых акций не проводил. Не было ничего похожего, во всяком случае, на упомянутую кампанию в защиту правых эсеров.
Миф № 3 — Н.И. Бухарин не участвовал в заговоре против советского руководства во главе с И.В. Сталиным.
Излюбленный тезис антисоветских исследователей — не было, мол, никаких материальных доказательств сговора разных политических группировок для попытки снятия с должности генсека И.В. Сталина. Но таковые как раз-таки были — одну из них любезно предоставил для тогдашних следователей НКВД Л.Д. Троцкий, который взял и опубликовал попавшую в его руки запись Л.Б.
Каменевым вышеупомянутого разговора с Н.И. Бухариным в 1928 г. В ходе нее последний как раз недвусмысленно предложил первому создать антисталинскую коалицию, да еще вместе со сторонниками Троцкого: «Дело в ЦК и в партии зашло так далеко, что вы (а также, вероятно, и троцкисты) неизбежно будете в него втянуты и будете играть в его решении важную роль».
А вот какими «эпитетами» он наградил в беседе с Л.Д. Каменевым своего на тот момент вроде как союзника: «линия Сталина губительная для всей революции»; «я со Сталиным несколько недель не разговаривал; это беспринципный интриган, который все подчиняет сохранению своей власти». «Наша задача постепенно разъяснять гибельную роль Сталина и подвести середняка цекиста к его снятию». И так далее, и тому подобное — какие еще нужны были потом, на процессе, доказательства?
Разве что только о том, оставили ли бухаринцы и прочие оппозиционеры провалившуюся затею со смещением И.В. Сталина с руководящих постов, когда сами таковых лишились. Не оставили. Об этом эзоповым языком, но достаточно понятно написал сам Н.И. Бухарин в 1935 г. А.М.
Горькому: «Вообще дело не так быстро, но довольно основательно, движется вперед; было несколько собраний, одно очень интересное, где присутствовали и ученые, и хозяйствки, и рабочие, и техники, и писатели и говорили «вольно». «Вольно» говорил иногда и сам Н.И. Бухарин, в частности, во время встреч в Париже в 1936 г. с меньшевиком Б.И. Николаевским, что последний десятилетия спустя признал: «…в моих разговорах с Бухариным имелась также неофициальная сторона». По его словам, «любимец партии» прямо просил его устроить встречу с персона нон грата для сталинского СССР Л.Д. Троцким: «А не поехать ли нам на денек-другой в Норвегию, чтобы повидать Льва Давидовича».
Миф № 4 — экономическая программа Н.И. Бухарина поддержки крепких кулацких крестьянских хозяйств могла бы привести к страну к изобилию.
Эта пропагандистская утопия понадобилась на рубеже 1980-х — 1990-х гг. для раздербанивания коллективных хозяйств на селе. Как мы теперь видим, фермеры, которых в 1920—1930 гг. называли бы кулаками, производят немало сельскохозяйственной продукции, но этого совершенно недостаточно для того, чтобы прокормить такую огромную и холодную страну, как Россия. Пока курс на импортозамещение не привел на прилавок в достаточном объеме именно российские продукты. Ну а на те, что там находятся, торговцы отнюдь не спешат снижать цены.
В принципе, то же самое было в 1920-е гг., и начале 1930-х гг, только еще хуже, потому что тогда страна, не имея, как сейчас, достаточных валютных резервов, пережила страшный голод. В обоих случаях им предшествовали кулацкие выступления. В 1928 г. И.В. Сталину пришлось в буквальном смысле лично искать припрятанное зерно.
Именно это и привело к политике раскулачивания, начавшейся в год «великого перелома», против которой выступила так называемая правая оппозиция, духовным лидером которой был как раз Н.И. Бухарин.
Сталинской программе коллективизации, при которой внутри единого хозяйства снимались бы острые противоречия между бедняками и середняками с одной стороны и кулаками с другой, «любимец партии» предложил оригинальную концепцию «врастания кулака в социализм через кооперацию». На деле кулаки никуда врастать не собирались, они как раз всеми возможными средствами пытались социализм в деревне изничтожить. Бунты происходили по инициативе сельской буржуазии в самых разных регионах страны. И если бы такое положение сохранялось вплоть до начала Великой Отечественной войны, фашисты бы наверняка этим сложностями воспользовались. Точнее, многие кулаки, если бы такой общественный класс продолжал существовать, сами бы помогли вольно или невольно захватчикам, придерживая хлеб и превращая всю воюющую страну в один большой блокадный Ленинград.
Миф № 5 — Н.И. Бухарин всегда был принципиальным оппонентом И.В. Сталина.
Это далеко не так. Наоборот, длительное время как раз Н.И. Бухарин был ближайшим сподвижником Генерального секретаря, без которого тот просто не смог бы одолеть не только Л.Д. Троцкого, но и новую оппозицию в лице Каменева и Зиновьева. Именно поддержка «правых» позволила сталинцам победить одну за другой противостоящие группировки.
И только после этого очередь дошла и до самого «любимца партии» сотоварищи.
На 17 съезде Бухарин, уже находящийся не у дел, изо всех сил восхвалял лидера ВКП (б): «Обязанностью каждого члена партии является сплочение вокруг товарища Сталина как персонального воплощения ума и воли партии». Но тот сладким речам уже не верил.
Перемена в отношении Бухарина у Сталина, понятно, была вызвана упомянутой ранее встречей, а по сути, сговором последнего с Каменевым. Сам же Н.И. Бухарин всячески подчеркивал, что длительное время был в дружеских отношениях со Сталиным. «Я думаю, — заметил по этому поводу И.В. Сталин, — что все эти сетования и вопли не стоят ломаного гроша.
У нас не семейный кружок, не артель личных друзей, а политическая партия рабочего класса. Нельзя допускать, чтобы интересы личной дружбы ставились выше интересов дела».
Причем нельзя сказать, что для Бухарина и его окружения лидер партии делал какое-то исключение. Это было, по сути, его кредо — прежде всего интересы дела, а потому уже выстраивание каких-либо отношений. Последние никоим образом не должны мешать решать задачи, стоящие перед партией.
Однако старую дружбу Сталин не забывал — и когда в 1937 г., по инициативе Н.И. Ежова, Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова на заседании комиссии Пленума ЦК собирались не просто исключить из партии, но и передать дело в трибунал для применения исключительной меры наказания, именно лидер ВКП (б) воспротивился этому решению, предложив ограничиться лишь исключением.
Но суду «любимец партии» был все-таки предан год спустя и на процессе о так называемом право-троцкистском блоке был приговорен к расстрелу. Реабилитировали его лишь тогда, когда при горбачевской перестройке началось реальное отступление от социализма в духе некоторых бухаринских рецептов.
Реабилитация есть, страны нет
Реабилитировали Николая Ивановича Бухарина по просьбе, в том числе поэта Евгения Евтушенко. Он обратился с письмом по этому поводу тогдашнему Генсеку М.С. Горбачеву в 1987 г.: «Реабилитация Бухарина давно назрела, и год семидесятилетия нашего государства — самое лучшее для этого время.
Мы, как наследники революции, не имеем права не вспомнить добрыми словами всех, кто ее делал». Что ж, Н.И. Бухарин, оснований для реабилитации которого не нашли даже при Хрущеве в 1956 г., все-таки был реабилитирован и добрых слов о нем, как мы отметили, в перестройку и позднее при тотальной либерализации всего и вся было сказано немало.
Но вот государства, к 70-летию которого отпущение бухаринских грехов предлагалось поэтом провести, через три года после этого было уничтожено в Беловежской пуще. Как и социализм — результат Октябрьской революции, которую Бухарин как раз не делал, он выступил против планов В.И. Ленина по жесткому свержению Временного правительства.
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Источник: svpressa.ru