Брезгина, А. В. Противоречивость в политике П. А. Столыпина и оценка его деятельности / А. В. Брезгина, А. А. Сапко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 48 (182). — С. 299-302. — URL: https://moluch.ru/archive/182/46871/ (дата обращения: 05.07.2023).
Пётр Аркадьевич Столыпин сыграл большую роль в истории России начала XX в. Будучи премьер-министром, он проводил достаточно противоречивую политику. Но почему сейчас она кажется таковой? В этой статье мы и попробуем дать ответ.
Для выяснения придётся обратиться к истории и рассмотреть наиболее значимые преобразования, проведённые Столыпиным, такие как знаменитая аграрная реформа, получившая его имя, и закон о военно-полевых судах. В этой статье мы очертим в качестве справки суть его политики, а после выведем основные причины оной. Однако Столыпин был не один в руководящем аппарате, и для полноты картины необходимо рассмотреть его отношения с органами государственной власти, существовавшими в то время в царской России.
История России. ХХ век. Лекция 4. Пётр Столыпин. Последний герой самодержавия. Реформы | History Lab
Император Николай II назначил Петра Аркадьевича Столыпина премьер-министром ещё в тот момент, когда существовала Дума второго созыва. Сказать, что назначить Столыпина именно в этот момент было опасным решением — значит, ничего не сказать.
И в самом деле, в Думу входило около сотни различных партий, которые так или иначе желали искоренения царского режима, из которых стоит выделить РСДРП (ещё до деления на большевиков и меньшевиков) и эсеров [1], а Столыпину предстояло удержать эту самую власть, да и свою голову (не стоит забывать, что в те годы представители вышеназванных партий неоднократно устраивали покушения на тех или иных чиновников [1], в целости и сохранности. Это если не считать польских депутатов, которые тоже имели свои претензии к верховной власти.
Трудовики и кадеты жаждали отобрать оставшиеся земли у дворян и передать их крестьянам [2]. И все эти проблемы, все эти силы Столыпину нужно было свести к общему знаменателю. Но революционеры сами постарались: они просто продолжили революционную деятельность, и Столыпин (а он ведь был и министром внутренних дел) всё об этом разузнал.
Итог простой: ультиматум Думе, роспуск и перевыборы [3]. Нельзя сказать, что от этого что-то изменилось: хоть в целом Дума получилась проправительственной, правительство не имело возможности доверять Думе [3]. Они просто боялись вносить на рассмотрение что-то, хоть отдалённо связанное с равноправием или, что ещё хуже, с еврейским вопросом.
Если же что-то и проходило, то оно претерпевало ужасные изменения, не идущие ни в какое сравнение с оригиналом. Всем было понятно, что это сделано специально: законы должны были утверждаться Государственным советом, изначально занимавшим консервативную позицию, а поступление к нему отредактированного Думой закона почти всегда означало гибель для проекта. Это порождало длительную «холодную войну» между Государственной Думой и Государственным Советом [4]. И в этой обстановке Столыпину было нужно осуществлять управление страной.
Петр Аркадьевич Столыпин и его аграрная реформа
Обратимся к аграрной реформе Столыпина, многострадальной и неоднозначной. Экономическое положение русского крестьянства после реформы 1861 года оставалось тяжёлым. Население Российской империи росло очень быстро, а земельные наделы от этого просто дробились и уменьшались. При этом производительность труда крестьян была крайне низкой [5].
Причиной низкой производительности крестьянского труда была система сельского хозяйства. Прежде всего, это были устаревшие трёхполье и чересполосица, при которых треть пахотной земли «гуляла под паром» (т. е. не обрабатывалась), а крестьянин возделывал узкие полоски земли, находившиеся на расстоянии друг от друга.
Кроме того, земля не принадлежала крестьянину на правах собственности. Ею распоряжалась община, которая распределяла её по «душам», по «едокам», по «работникам» или каким-либо иным способом и владела львиной долей всех крестьянских земель. Только в западных областях они находились во владении своих хозяев.
При этом урожайность в этих губерниях была выше, не было случаев голода при неурожаях [5]. Эта ситуация была хорошо известна Столыпину, который более десяти лет провёл в западных губерниях.
Посыл для создания данной реформы был более чем благородный: завершить, наконец, передачу крестьянам в собственничество земель, ликвидировать закоренелую систему, в которой засела крестьянская община, контролировавшая земли крестьян, скупать помещичьи наделы с последующей льготной перепродажей крестьянам, обширное кредитование оных, пропагандирование рачительного хозяйства и повышения производства, поддержка хозяйств, просветительские мероприятия, продажа оборудования и удобрений, создание законодательной базы для повышения качества прав крестьян на землю, наконец, оптимизация крестьянского хозяйства за счёт окончательной ликвидации чересполосицы. Для этого было сделано очень многое: был создан Крестьянский поземельный банк, дававший ссуды крестьянам под выгодные проценты [6].
Реализация, как и во многих других случаях, определённо подкачала. В то время оценки данной реформы были в большей степени резко отрицательными, и не без причины: ход реформы был очень медленным, а результаты устраивали далеко не всех. Некоторым не понравился новый порядок с крестьянами-единоличниками. В Советском Союзе оценка её была также отрицательной, однако стоит отметить, что, за крайне редкими исключениями, почти все они были лишь ориентированы на заранее установленный В. И. Лениным шаблон данной реформы как провалившейся [7].
Перейдем к другому резонансному проекту Столыпина: закону о военно-полевых судах. Закон о военно-полевых судах был издан в условиях революционного террора в Российской империи. В течение 1905–1907 годов были осуществлены десятки тысяч террористических актов, в результате которых погибло более 9 тысяч человек [8, c.32].
Среди них были как высшие должностные лица государства, так и простые городовые. Часто жертвами становились случайные люди. Во время революционных событий 1905–1907 годов Столыпин лично столкнулся с актами революционного террора. В него стреляли, бросали бомбу, направляли в грудь револьвер. Среди погибших от террора были друзья и ближайшие знакомые Столыпина [9, c. 18–23].
19 августа 1906 года в качестве «меры исключительной охраны государственного порядка» был принят «Закон о военно-полевых судах», который в губерниях, переведённых на военное положение или положение чрезвычайной охраны, временно вводил особые суды из офицеров, ведавших только делами, где преступление было очевидным (убийство, разбой, грабёж, нападения на военных, полицейских и должностных лиц) [10] Лев Толстой в статье «Не могу молчать!» выступил против военно-полевых судов и соответственно политики правительства. Л. Н. Толстого поддержали многие известные люди того времени. Подавление революции сопровождалось казнями отдельных её участников по обвинению в бунте, терроризме и поджогах помещичьих усадеб. Масштаб репрессий стал беспрецедентным для российской истории, и впоследствии Столыпина резко осуждали за столь жёсткие меры. Смертная казнь у многих вызывала неприятие, и её применение напрямую стали связывать с политикой, проводимой Столыпиным [11, c. 177–277]. В итоге, вследствие принятых мер, революционный террор был подавлен, перестал носить массовый характер [12]
Также нельзя обойти стороной его участие в еврейском вопросе. Проблема многострадального еврейского народа для России почти всегда была очень актуальной, и эту проблему предстояло решать новоиспечённому премьер-министру. Как мы все знаем, евреи во время правления Александра III, отца Николая II, стали активнее притесняться.
В частности, все помнят известную черту оседлости, за которую нельзя было расселяться ни одному еврею. Разумеется, многие евреи, особенно молодёжь, стали искать утешения в революционных организациях, а поскольку и тех, и других было в избытке, разумно было бы дать евреям больше свободы.
И всё же присутствовал один изъян: в консервативно настроенной части населения Российской империи в это же время активно росли антисемитские настроения (возможно, это одна из причин, почему даже в современности многие открыто называют себя антисемитами и крайне недоброжелательно относятся к евреям, но это уже совсем другая история). В революцию 1905–1907гг. эти настроения проявились в массовых еврейских погромах и появлении ярых антисемитских организаций «черносотенцев» наподобие Союза русского народа [13].
Плохо это или нет, но они пользовались большим влиянием общества. Столыпин же и его правительство активно противостояло им, а Союз русского народа крайне негативно отзывался о его политике. В бытность губернатором Ковно и Гродно Столыпин проявлял большой интерес к евреям, и, заняв пост премьер-министра, отважился поднять этот вопрос.
Результатом его стал журнал Совета министров, в котором высказывалось мнение и приводился законопроект об отмене черты оседлости для евреев. Совет его одобрил (стоит отметить, что внёсший проект на рассмотрение Столыпин после высказался против него), а вот Николай II отказался подписывать и, после обсуждений со Столыпиным, который пытался переубедить императора, внёс его на рассмотрение в Думу, которая так и «не нашла времени» его рассмотреть.
Этот проект был не нужен абсолютно никому: оппозиция нашла удобным замять его, а правые партии изначально были против. Справедливости ради всё же стоит сказать, что при Столыпине как премьер-министре не было ни одного еврейского погрома [14]. При этом во время правительства Столыпина были вновь определены процентные нормы студентов-евреев в высших и средних учебных заведениях.
Хотя они несколько увеличивали их по сравнению с таким же указом 1889 года, в период революционных событий 1905–1907 гг. предыдущий указ уже не действовал, и поэтому новый как бы восстанавливал существовавшую несправедливость — набор в высшие и средние учебные заведения был основан не на знаниях, а на национальной принадлежности, что звучит весьма и весьма удручающе [14]. Факты свидетельствуют [15, 16], что Столыпин антисемитом не был, хоть во многих публикациях ему и «приклеивают» этот ярлык, не приводя при этом веских доказательств. Отсутствуют какие бы то ни было его высказывания, свидетельствующие о наличии у него антисемитских взглядов [17].
Теперь стоит затронуть тему финляндского вопроса. На момент назначения Столыпина премьером данная область имела особое положение в Российской империи, закреплённое ещё старыми «конституциями», законами времён короля Густава III, и выражавшееся в наличии определённой автономии, четырёхсословного сейма (парламента), а значит, в наличии собственного законодательства.
За день до роспуска Государственной думы и назначения Столыпина Николай II издал устав сейма, результат которого вводил новый однопалатный парламент со всеобщим равенством. Сам же Столыпин, неоднократно выступая с речами о Великом княжестве Финляндском, негативно высказывался по поводу особенностей тамошней власти. Он считал чрезмерную автономию одного субъекта губительной для государства в целом, ведь там были также сильны и националистические настроения, и финны активно укрывали российских революционеров. При нём Россия начала активно вмешиваться в работу сейма, а впоследствии (в 1910 году) был издан указ, значительно ограничивающий автономию власти в Финляндии.
Продвигаясь далее по списку, мы обращаем внимание на сибирскую сторону России. И действительно, Сибирь очень привлекала Столыпина, и он много внимания уделял её развитию. Политика Столыпина относительно Сибири состояла в поощрении переселения на её незаселённые просторы крестьян из европейской части России как часть его аграрной реформы.
В общей сложности туда отправилось более 3 миллионов человек, которые освоили огромное количество пустующих земель. Для переселенцев в 1910 году были созданы специальные железнодорожные вагоны. Позднее, при советской власти, в этих вагонах были поставлены решетки, вагоны стали использоваться уже для принудительной высылки кулаков и иного «контрреволюционного элемента» в Сибирь и Среднюю Азию. Со временем же они были полностью переназначены для перевозки заключенных.
Теперь мы можем перейти к закону о земствах в западных губерниях. Закон этот был крайне неоднозначным, и в основном потому, что был направлен против поляков, проживающих в этих самых западных губерниях.
Закон распространял на 6 губерний Западного края Положение о земских учреждениях, но при этом землевладельцы польского происхождения выделялись в отдельную избирательную курию; тем самым была исключена возможность получения поляками большинства голосов земских гласных. Столыпин ратовал за его принятие, однако Государственный совет, к его неожиданности, отклонил данное предложение в полном составе.
После этого Совет был распущен, а закон, в отсутствие Совета, был принят Высочайшим указом императора. Но затем последний приказал лидерам правого крыла Государственного Совета П. Н. Дурново и В. Ф. Трепову по причине «болезни» не присутствовать на заседаниях до 1912 года, так как другими законными методами отстранить членов было невозможно. Возмущённые этим, оба подали в отставку.
Закон был принят также в обход Государственной Думы, которая восприняла это как надругательство и неуважение к её функциям, а председатель Думы позже подал в отставку. Сама реформа не оставила какого-то следа. Слишком уж мало просуществовали земства в западных губерниях: всего лишь два года, вплоть до начала Первой Мировой войны.
Таким образом, общество не сумело выяснить плюсы и минусы этой системы. Благожелательные и конструктивные отношения между большинством Думы и правительством, налаживаемые Столыпиным и октябристскими лидерами с момента созыва III Думы, были подорваны; отношения с Госсоветом испорчены непоправимо. Ухудшилось отношение к Столыпину со стороны различных общественных кругов и прессы. Среди современников было широко распространено мнение, что позиции Столыпина пошатнулись непоправимо, и он был убит в сентябре 1911 года буквально накануне уже предрешенной отставки. Возникшая подозрительность октябристов (прежде всего А. И. Гучкова) и их союзников по отношению к правительству и царю в дальнейшем только усиливалась, дойдя к концу 1916 года до враждебности и участия в подготовке революции.
Подводя итог, мы говорим о том, что оценка деятельности Столыпина, как его современниками, так и историками, неоднозначна и носит полярный характер. В ней одни выделяют только негативные моменты, другие, напротив, считают его «гениальным политическим деятелем», человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций.
При этом и те, и другие основываются на оценках современников, документальных источниках, данных статистики. Сторонники и противники зачастую оперируют одними и теми же цифрами, выраженными в различном контексте.
Мы же занимаем позицию, выраженную в утверждении, что Столыпину просто не хватило времени и поддержки населения, чтобы провести свои, без сомнения, прогрессивные и полезные реформы. Негативные оценки можно парировать этим, а положительные оценки априори отталкиваются от этого утверждения. Мы не увидели в его политике ничего плохого, этот человек просто оказался в самом неудачном положении в самом неудачном времени: от него все чего-то ждали, а он не был в состоянии угодить всем и сразу, да ещё и претворить в жизнь свои далеко идущие планы, и в этом была его основная проблема. Мы отдаем должное его стойкости и целеустремленности. Этот человек действительно был в состоянии спасти Россию от катастрофы, однако это обернулось тем, чем обернулось, и рассуждать о том, что было бы, останься Столыпин в живых, не представляется возможным.
Литература:
- Эсеры // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969–1978.
- Программа конституционно-демократической партии //. URL: his95.narod.ru
- Арон Аврех. Глава I. Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму. Создание третьеиюньской системы // П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. — М.: Политиздат, 1991.
- Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. Часть 2. Законодательная деятельность. Составлен Канцелярией Думы. СПб., 1912.
- Пушкарёв С. Г. Ставка на сильных. Cборник «Правда Столыпина».
- Батуринский Д. А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. — М.: Новая деревня, 1925.
- Аксаков А. П. Высший подвиг. — СПб.: Изд-во Всерос. нац. клуба, 1912.
- Гейфман А. Размах террора // Революционный террор в России 1894–1917. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.
- Столыпин А. П. Слово об отце // Пётр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете / Ред.-сост., авт. прим. Ю. Г. Фельштинский. — М.: Молодая гвардия, 1991.
- Военно-полевые суды. Фонд изучения наследия П. А. Столыпина.
- Сидоровнин Г. П. Глава V // П. А. Столыпин: Жизнь за Отечество: Жизнеописание (1862–1911). — М.: Поколение, 2007.
- Гейфман А. Последние годы // Революционный террор в России 1894–1917. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.
- Исхакова О. А. Белостокский погром. Фонд изучения памяти П. А. Столыпина.
- Миндлин А. Б. Еврейская политика Столыпина. Общество «Еврейское Наследие». Серия препринтов. Вып. 19. — М., 1996.
- Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953.
- Черепица В. Н. П. А. Столыпин — гродненский губернатор // Православный вестник. — 1998. — № 2–3.
- Фёдоров Б. Г. Столыпин как историческая личность. 2.10.2005. Альманах Лебедь.
Основные термины (генерируются автоматически): III, быль, Государственный Совет, Российская империя, Государственная Дума, революционный террор, Россия, Сибирь, аграрная реформа, русский народ.
Источник: moluch.ru
Аграрная реформа П.А. Столыпина и крестьянство: взаимосвязь и противостояние
Для самого П.А. Столыпина положительный итог аграрной реформы имел большое значение. Известный историк А.Я. Аврех об этом писал: «Просто сказать, что указ 9 ноября 1906 г. был главным делом жизни Столыпина, будет явно мало. Это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее – великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал» (1:66).
Действительно, П.А. Столыпин уделял много внимания и затратил много сил на проведение реформы.
Основной задачей реформы Председатель Совета министров считал ликвидацию крестьянской общины. Так, выступая в Государственной Думе 5 декабря 1908 г. с речью по вопросу «О земельном законопроекте и землеустройстве крестьян», он говорил: «Смысл закона, идея его для всех ясна.
В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определенное развитие, где община, как принудительный союз ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать свободу приложения своего труда к земле, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя» (2:176). Признавая, что главный объект реформы – крестьянская община, является экономическим анахронизмом, Петр Столыпин все-таки не выступал за ее обязательную и повсеместную ликвидацию. В той же речи он подчеркивал, что Закон не ломает общины в тех местах, где «хлебопашество имеет второстепенное значение, где существуют другие условия, которые делают общину лучшим способом использования земли» (2:176). И все же главная задача оставалась неизменной – ликвидация крестьянской поземельной общины, создание среднего крестьянства, способного обеспечивать страну своей продукцией.
Цели и задачи реформы были определены еще на начальном ее этапе, а вот законодательство, регламентировавшее ход процесса, формировалось довольно долго. Первым документом, определившим направление реформы, стал «Указ правительствующему Сенату о дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 г., по которому с 1 января 1907 г. отменялось взимание с крестьян выкупных платежей за надельные земли, снимались различные ограничения, крестьяне приобретали право свободного выхода из общины, с укреплением собственности домохозяев, переходящих к личному владению участков из мирского надела. Там же были определены правила выхода из общины (3:338,349-350). Все было определено четко и ясно, но этого ли ждали сами крестьяне?
Современный историк, изучающий аграрные процессы в России в начале ХХ в. в ходе рассмотрения данного вопроса, может опереться на обширную группу документов – приговоры и наказы крестьян, поданных в I и II Государственные Думы. В ходе Первой русской революции 18 февраля 1905 г. был издан указ Николая II Сенату, предлагавший всем верноподданным подавать петиции по вопросам, касающимся усовершенствования государственного благоустройства и улучшения народного благосостояния (4:27-28). Крестьянство воспользовалось таким правом и направило в I Государственную Думу 1900 обращений, а во II-ю 4000 (4:47).
Какие вопросы волновали крестьян? Обобщенно их можно представить в виде следующей таблицы:
Данные, содержащиеся в таблице, показывают, что крестьяне несколько иначе, чем государство, видели решение «аграрного вопроса». Более трети крестьян считали необходимым отменить частную собственность на землю. Почти треть крестьян объясняли это тем, что земля — «Дар Божий» и должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Еще почти половина пославших свои петиции крестьян требовала землю без всяких обоснований. Не прошли мимо крестьян и первые документы Столыпинской реформы, хотя они упоминались нечасто, в совокупности в 7% петиций, но из них менее 1% поддержали указ от 9 ноября 1906 г.
Петиции, требования и другие документы, подготовленные крестьянами и собранные специалистами, показывают не только «сухую цифирь», но и живые высказывания самих крестьян. Они позволяют увидеть проблемы столыпинских реформ как бы снизу и определить степень восприятия реформы теми, на кого она была направлена.
Петиции раскрывают различные стороны крестьянской жизни, их требования и проблемы, так как в них они описывали свое положение.
Крестьяне д. Федосьева Спасского уезда Рязанской губернии писали: «С отмены крепостного права нас числилось по ревизии 180 душ мужского пола, земли нам дадено было по одной десятине и выгон для скота. В настоящее время нас уже насчитывается 400 душ мужского пола, а земля все та же…лугов также не имеем, и нет лесу, где бы могли срезать прут.
Вся прилегающая к нам земля, смежная с нами, находится в купеческих руках, продана нашим бывшим барином» (4:108). Жители д. Дубки Нижегородского уезда и губернии сообщали: «По закону 19 февраля 1861 г., надел полевых угодий нам отведен по 4,5 дес. на каждую душу, причем самая лучшая пахотная земля, находящаяся вплоть у нашего селения, а также покосы и лесные дачи остались в пользу нашего бывшего помещика г. Козлова надел же наш пахотной земли, большей частью самой плохой земли, отведен в отдаленности на три и больше версты от селения; покосов и пастбища для скота, а также и лесов, хотя бы для необходимости отопления, совсем нет.
Население же наше в период этого времени, 45 лет, увеличилось в полтора (раза), а вместо бывших тогда 104 ревизских душ мужского пола в нашем обществе теперь 150 душ, и все наше общество без исключения занимается и дорожит земледелием, а поэтому в силу необходимости в продолжение всего вышеозначенного времени арендуем у частных владельцев пахотные и луговые земли, за что уплачиваем ежегодно до 1200 руб., каковые и оправдываем только от урожая хлеба» (4:108-109). Крестьяне села Дубское Княгининского уезда Нижегородской губернии о своем экономическом положении указывали: «При освобождении крестьян от крепостной зависимости наши отцы и по неведению своему от земельных душевых наделов (в размере 4 дес. на душу) отказались, а в замен этого попросили своего помещика вырезать им земли даром.
Помещик согласился дать только ¼ часть полного надела на 230 ревизских душ мужского пола. В настоящее время от увеличения населения в 1,5 раза лиц мужского пола, которым бы следовало дать душевой надел, считается около 350 человек.
Вследствие этого в нашем обществе есть лица, которые имеют детей, проливают кровь за Отечество на войне, но земельных наделов, даже таких незначительных, как даровые, не имеют. При этом у нас нет совсем леса, лугов всего ¼ дес. на душу, пасти скот совершенно негде» (4:109-110). Сложно представить, чтобы крестьяне были довольны данной ситуацией.
Очевидно, что у них возникает желание радикально решить земельный вопрос. Достаточно просто об этом писали некие крестьяне Рязанской губернии: «По нашему необходимо все земли передать в руки трудовому народу, — пусть землей пользуется тот, кто своим личным трудом обрабатывает ее. Земля не должна быть предметом торговли; необходимо, чтобы земля была общенародной» (4:133).
Жестче высказывались крестьяне д. Петрово Муровского уезда Владимирской губернии: «Прежде всего, нам нужна земля в достаточном количестве, чтобы было достаточно хлеба. Земли на Руси много, но она в руках немногих: богачей-землевладельцев, у монастырей, церковной сколько, удельной и др., она обогащает немногих.
Это несправедливо: она должна быть общественной собственностью и принадлежать тем, кто будет на ней трудиться сам» (4:133). В том же духе высказывались крестьяне Покровской волости Макарьевского уезда Нижегородской губернии: «Положение, когда один владеет тысячами и сотнями тысяч десятин, а многомиллионное крестьянство влачит жалкое существование только на двух-трех десятинах, мы считаем в высшей степени несправедливым и присоединяемся к общему требованию всего трудового крестьянства: Земля должна принадлежать тому, кто ее обрабатывает, и принадлежать не на правах аренды или выкупа – будет, уже поплатили вдоволь! – а бесплатно!
Довольно богачам пользоваться кормилицей землей, теперь наш черед! Земля народу! Вот наши заключительные слова…» (4:134). А вот, звучащее, как манифест, заявление крестьян села Старая Михайловка Саранского уезда Пензенской губернии.
В нем они писали: «Мы желаем, чтобы зло земельной частной собственности покончить в один раз и навсегда, как это нам показала история, что вознаграждение ведет к величайшему обнищанию страны и к непосильному гнету для нас крестьян. У нас у всех в памяти кутузки, продажа скота, заушение со стороны властей, слезы жен и детей, которые оплакивали трудами откормленную скотину и продавали с торгов кулаку за недоимки» (4:135-136).
И все же в основном деревня высказывалась против раздела общины. Об этом говорит не только статистика. Так, жители Новинского сельского общества Мологского уезда Ярославской губернии считали, что отчужденная земля очень скоро вся разойдется по рукам и нечем уже будет наделять прирастающее население.
Для решения проблемы многие крестьяне предлагали провести отчуждение всех земель в Государственный земельный фонд для наделения крестьян землей, чтобы каждый мог обязательно сдать ее обратно в фонд, если семья уменьшится (4:140).
По мнению волостного схода Рыбацкой волости Петербургского уезда закон от 9 ноября не нужно принимать, так как он направлен «во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим,- писали они,- что каждый домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам (4:141).
На предложение представителей власти переселяться в Сибирь, крестьяне с. Пушкино Костромского уезда 28 мая 1906 г. ответили: «Если вы уже очень хвалите Сибирь, так и переселяйтесь туда сами. Вас меньше чем нас, а следовательно, и ломки будет меньше. А землю оставьте нам» (4:142).
Было бы неверно представлять только отрицательные высказывания крестьян о реформах Столыпина. Не только статистика, но и приговоры крестьян говорили о ее поддержке, хотя бы частью сельского населения. Далеко не всегда крестьяне стремились выбрать одну из предлагавшихся форм землепользования. Многие высказывались за свободу выбора.
Крестьяне Костромского уезда считали, что «порядок землепользования должен быть добровольный, по усмотрению местных жителей, чересполосно, хуторно и общинно, а не по общему шаблону для всей России» (4:146). Крестьяне села Никольское Орловского уезда и губернии указывали: «Пользование землей должно быть предоставлено во всех видах, какие сейчас существуют в государстве: общинном, товарищеском, подворном» (4:146).
Но жизнь была сложнее тех или иных схем. Были случаи, когда община в своей реорганизации приобретала совершенно новые черты структуры. Известный ученый – аграрник Н.П. Огановский — в одной из своих работ рассказал о селе, где крестьяне выбрали форму создания отрубных поселков. Жители села разошлись на 3-5 верст от его центра.
В старом селе остались базар, потребительский кооператив, сельскохозяйственное общество, церковь, школа (6: 9). Об этом же написал современный историк В.Г. Тюкавкин. В своем анализе столыпинской реформы он сделал вывод о том, что «Массовый выход крестьян из общины не означал ликвидацию сельских сходов в деревнях.
Выход из общины не должен был страшить крестьян с точки зрения его отказа от участия в сельском сходе, в коллективном решении вопросов самоуправления или проявления бытовых трудностей» (7:179). Оценивая масштабы этого процесса, автор исследования привел интересные данные: по 40 губерниям в 124 965 общинах из 213 619 (58,5%) не было переделов земли (но сохранялась община – И.Л.) (7:173).
В целом, на основании приведенных материалов можно определить позиции сторон: государство и крестьяне достаточно четко выразили свои пожелания. Через призму их высказываний видны сильные и слабые стороны реформы П.А. Столыпина. Сильной стороной реформы можно признать ее ориентацию на интенсивное развитие сельского хозяйства.
Выделение крестьян на отруба и хутора волей – неволей заставлял их втягиваться в рыночные отношения, искать пути большей результативности своего хозяйства. При учете различных вариантов землепользования их число могло только увеличиться.
Однако в позиции крестьян доминирует и другое направление мысли: ориентация на передел помещичьей земли и ликвидацию частной собственности на землю. Без этого они не видели возможности решения аграрного вопроса в России. Готов ли был Столыпин на такой шаг? Думается, что при любых возможных оговорках ответ будет отрицательным – не был он готов к такому решению вопроса.
Именно подобное противоречие мнений правительства и сельского населения вызвало разнообразие мнений историков о сущности, ходе и итогах реформы П.А. Столыпина. В последние двадцать лет интерес к данной теме чрезвычайно возрос. Обострилось своеобразное противостояние историков по данной проблеме. Такие крупные исследователи, как И.Д.
Ковальченко, П.Н. Зырянов, А.Я. Аврех и ряд других, давали преимущественно отрицательные оценки реформе Столыпина в аграрной сфере. Их выводы основывались на коммунистической идеологии, считавшей реформы П.А.Столыпина очередным гнетом для крестьянства.
А.Я. Аврех писал: «Сопротивление крестьян не позволило добиться сколь – нибудь массовой хуторизации. За 1907-1915 гг. землеустроители провели работу на 20,2 млн. дес. надельных земель.
Но лишь немногим более половины этих земель были единоличными (на 1 января 1915 г. – 10,3 млн.десятин из 16,8 млн.); остальные приходились на различные виды группового землеустройства (выдел земли целым селениям, уничтожение чересполосицы и т. д.). Из 6,2 млн. человек, подавших ходатайства о землеустроительных работах, подавших ходатайства о землеустроительных работах, лишь 2,4 млн. домохозяев получили утвержденные землеустроительные проекты. Из всех землеустроительных хозяйств действительно единоличных было 1265 тыс., т. е. 10,3% всех хозяйств с 12,2 млн. дес, что составляло 8,8% всей надельной земли» (1:89).
В том же духе высказывался П.Н. Зырянов писавший: «За 1908-1909 гг. в некоторых южных губерниях, например в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти совсем ликвидировано.
В других губерниях, например в Курской, оно утратило первенствующее положение. (В этих губерниях и раньше было много общин с подворным землевладением.) Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восточных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства. В реальной жизни, — писал он,- из общины выходила в основном беднота, а так же городские жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который теперь можно продать. Продавали землю и переселенцы, уезжавшие в Сибирь. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В 1914 г., например, было продано 60% площади укрепленных в этом году земель» (8: 55, 57).
Таким образом, историки, считающие реформу неудачной, опираются на тот факт, что лишь меньшая часть крестьян вышли из общины.
На рубеже XX-XXI вв. их оппонентами выступили такие крупные ученые, как В.Г. Тюкавкин, Э.М. Щагин, М.А. Давыдов и другие, доказывавшие, что реформа П.А.Столыпина сыграла свою роль в том плане, что предложила обществу другие пути решения такой важной проблемы России, как аграрная, которая требовала от государства максимального внимания. Но довести свою реформу до конца он не смог по многим причинам.
Изучение крестьянской реформы П.А. Столыпина приводит нас к выводу, что в ней отразились все проблемы Российской империи начала ХХ века – их взаимосвязь между собой и противоречия, которые решить не способны были все российские революции первой четверти ХХ века.
1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М. 1991 г.С. 66, 89.
2. Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна великая Россия… М. 1991 г. С.176.
3. Хрестоматия по истории СССР 1861 – 1917 гг. М. 1990 г. С.338,349-350.
4. Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905 – 1907 гг. Т I. М. 1994 г.С.108, 108-110, 133,134,135-136, 140,141,142,146.
5. Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905 – 1907 гг. Т II. М. 1994 г. С.282-321.
6. Огановский Н.П. Община и земельное товарищество. М. 1922 г. С. 9
7. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М. 2001 г.С. 173,179.
8. Зырянов П.Н. П.А. Столыпин. Политический портрет. М. 1992 г. С.55,57.
Источник: be5.biz
Что имел ввиду Столыпин когда произнес фразу «Сначала успокоение, а затем реформы».
Столыпин прекрасно понимал, что без наличия в стране порядка, законности и спокойствия просто невозможно предпринимать шаги по изменению жизни страны, особенно Российской империи. Реформы должны опираться на хозяйственную и социальную базу, быть последовательными и не разрушать существующий порядок моментально. Внутренние потрясения, недовольство граждан, а также войны сводят на нет практически любую реформаторскую деятельность. Существует также такое выражение Столыпина: «Вам нужны великие потрясения, а мне нужна великая Россия!»
Добавить свой ответ Ответить на вопрос
Еще вопросы
Источник: znanija.site