Незаконное использование программ эвм

О правовых конфликтах в России на программное обеспечения, базы данных и секреты производства (ноу-хау).

Denis Dorotenko

Mar 31, 2020 • 8 min read

первоначально была опубликована в журнале «Хакер»

Программисты часто меняют компанию-нанимателя, и порой уносят с собой из старого офиса не только авторучку или любимую кружку с корпоративной символикой, но также кое-какие собственные наработки, что не может не вызвать недовольства их бывших руководителей. Иногда это становится причиной судебных разбирательств и даже уголовного преследования бывших сотрудников. О правовых аспектах подобных инцидентов — этот материал.

Введение

Как мы знаем из СМИ, между компаниями «Альтэль» и «Нуматех» произошел конфликт. Суть его такова: бывшие сотрудники «Альтэля» во главе с бывшим генеральным директором этой же компании создали «Нуматех» и (по версии представителей «Альтэль») под видом программных продуктов собственной разработки оформили в Роспатенте государственную регистрацию на программное обеспечение «Альтэль».

Мастер — класс: «Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных»

Это далеко не первый случай в России, когда две организации конфликтуют из-за трудовой деятельности бывших сотрудников одной из них, перешедших в другую: вспомним, например, судебный спор между «НПЦ магнитной гидродинамики» и ООО «УНИМЕТ», в котором НПЦ пытался привлечь к ответственности компанию за деятельность ее гендиректора Павлова Е.А., ранее работавшего в Центре руководителем проектов. Экс-руководитель (по мнению НПЦ) нарушил права Центра на секреты производства (ноу-хау).

С деталями этого разбирательства знакомьтесь здесь.

Больше всего обращает на себя внимание в этом споре то, что конфликт повлек за собой возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 146 УК РФ, а вот это уже серьезно.
Возбуждение уголовного дела в России по такой статье УК – явление относительно нечастое, а по части нарушения авторских прав на принадлежащий работодателю программный код – и подавно (в этом контексте не берем во внимание дела, связанные с нелегальными раздачами софта на торрент-трекерах и т.п.). Так что стоит следить за новостями по этому спору, а пока давай немного поговорим о том, что вообще представляет собой нарушение прав работодателя на программный код, какие были релевантные судебные (не уголовные) дела, связанные с софтом, базами данных и на что в подобных ситуациях стоит обращать внимание.

Конфликты насчет программного кода

Такие конфликты – явление нередкое, и думаю, каждый назовет 2-3 подобных примера из собственного опыта, либо опыта близких знакомых. Порой такие конфликты заходят дальше взаимных претензий, и перемещаются в судебную плоскость. Предлагаю ознакомиться с рядом случаев, где споры решались как раз в суде.

АИИС КУЭ

В 2010 году ООО «Сенал» подало в суд на своего бывшего работника в связи со следующим. Его сотрудник (Б.О.) разработал программное обеспечение АИИС КУЭ и Web-приложение АИИС КУЭ. 4 июня 2010 года он был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением ему поступило распоряжение передать свои разработки, сопроводительную документацию и исходные коды созданных им служебных программных продуктов. Исходные коды и полная сопроводительная документация переданы не были – как сообщил Б.О., он удалил и отформатировал диск на своем рабочем компьютере случайно, но писать объяснительную записку по этому поводу отказался.

Программа для ЭВМ простыми словами

15 июля 2010 года программное обеспечение АИИС КУЭ, разработанное Б.О., перестало нормально функционировать. В результате проверки причин этого явления выяснилось: программа работает только до даты 14.06.2010, поскольку ее создатель намеренно сделал так, чтобы после этого момента продукт перестал выполнять свою основную функцию.
Суд признал, что исключительное право на указанное ПО действительно принадлежит ООО «Сенал» как работодателю ответчика.
Суд также принял в качестве доказательства акт экспертизы жесткого диска, составленного специальной комиссией для расследования факта исчезновения с персонального компьютера Б.О. исходных кодов и сопроводительной документации созданного им ПО. Согласно акту, этот винчестер был разбит на 3 раздела, (на первом стояла Windows; два других не имели файловой системы, что не позволяло получить прямой доступ к файлам и папкам пользователя). Для получения файлов с разделов 2 и 3 было необходимо воспользоваться сторонним ПО для восстановления данных.
С помощью демо-версий программ GetDataBack, EasyRccover и RStudioNetworkEdition жесткий диск был просканирован и на нем обнаружились ссылки на необходимые файлы. Это позволило предположить, что файлы ранее хранились на компьютере, а затем были с него удалены, восстановление файлов невозможно.
Суд, принимая во внимание специфику удаления программы с компьютера в целом, специальные познания Б.О. в этой области и предпринятые им действия (установка последней даты использования программного продукта без указаний на это работодателя), пришел к выводу об умышленном причинении Б.О. ущерба ООО «Сенал». Размер ущерба составил 179 тысяч рублей, который был рассчитан исходя из объема работ, связанных с созданием программы. Суд обязал бывшего сотрудника возместить ООО «Сенал» такой ущерб.

«1С Предприятие»

9 апреля 2012 года Заводский районный суд г. Кемерово вынес приговор, по которому обвиняемый был признан виновным по ч.1 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации».
Суд установил, что в июле 2011 года гражданин из своего дома осуществил неправомерный доступ на сервер своего работодателя. Затем он удалил оттуда программу «1С Предприятие», а также базы данных бухгалтерского учета за период с 2007 по 2011 год. В результате такие данные на серверах трех подразделений холдинговой компании из другого города были уничтожены.
Решение суда: наказание в виде 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

OpenSky-2 и Meridian

В Региональном информационно-вычислительном центре «Пулково» была разработана компьютерная программа «OpenSky-2». Частью этой программы являлся модуль «Alerts». Другая компания – ООО «Аэронавигатор» – правообладатель программы «Meridian». Обе компании получили свидетельства о государственной регистрации своих программ для ЭВМ.

Одним из соавторов «OpenSky-2» оказался некий гражданин Сорокин С.А., работавший в тот период в РИВЦ «Пулково». Примечательно, что впоследствии он перешел работать в компанию «Аэронавигатор», где стал одним из авторов программы «Meridian». РИВЦ «Пулково» ситуация с «Meridian» не понравилась, и Центр подал иск к «Аэронавигатору» со следующими требованиями:

1. признать нарушающими исключительное право истца на программу «OpenSky-2» действия ответчика по использованию исходного текста модуля «Alerts», в составе программы «Meridian», а также предоставление исходного текста «Alerts» в Роспатент;
2. взыскать 5 000 000 рублей компенсации;
3. аннулировать свидетельство о государственной регистрации программы «Meridian».
   Была проведена судебная экспертиза фрагментов исходных кодов программ «OpenSky-2» и «Meridian» на предмет степени их идентичности.
   Согласно заключению эксперта, при анализе фрагментов исходных кодов программных продуктов «OpenSky-2» и «Meridian» было установлено различие (2 строки) в наименовании ветки реестра, использующейся для хранения настроек, определяющих методы функционирования программы. В результате исследования исходных кодов «OpenSky-2» и «Meridian» установлено, что программа «Meridian» полностью идентична «OpenSky-2».
   В итоге суд признал действия ответчика по использованию программы истца путем включения исходного текста модуля «Alerts» в состав программы «Meridian» и предоставление его исходного текста в Роспатент нарушением интеллектуальных прав РИВЦ «Пулково» с назначением выплаты компенсации в размере 500 000 рублей в пользу истца.

Аптека-Урал и QuantaFarm

ООО «Аурит» принадлежали права на «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека-Урал». Другая компания – ООО «Кварт» — обладала исключительным правом на систему для автоматизации фармацевтических предприятий «Quartfarm». Обе эти компьютерные программы были зарегистрированы в государственном реестре программ для ЭВМ. Соавторами «Quartfarm» являлись Коркунов М.А., Фёдоров М.В. и Разбойников П.А. – бывшие работники ООО «Аурит».
ООО «Аурит» посчитало, что программа «QuartFarm» – это переработанная версия их собственной программы «Аптека-Урал». Поскольку между компаниями не было никаких договорных отношений по использованию «Аптека-Урал» для подобных целей, ООО «Аурит» подало иск в суд на ООО «Кварт».
В этом деле также не обошлось без судебной экспертизы, результатом которой был следующий вывод: программа «Quartfarm» не является тождественной программе «Аптека-Урал», но программа «Quartfarm» – результат переработки «Аптеки-Урал».
Суд признал факт нарушения исключительных прав ООО «Аурит», запретив распространять и использовать «QuartFarm», признав недействительной государственную регистрацию этой программы и постановив выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Конфликты насчет баз данных и ноу-хау

Помимо нарушений интеллектуальных прав на программное обеспечение, до судов доходят и споры о неправомерном использовании баз данных. Один из таких примеров:

База данных маршрутов wikiroutes.info

ООО «Викирутс» в 2016 году стало правообладателем базы данных маршрутов wikiroutes.info. А гражданин Цуканов А.Е. обладал исключительным правом на базу данных «Расписание общественного транспорта «GoOnBas.ru» (дата государственной регистрации в Реестре баз данных 4 апреля 2018 года).

ООО «Викирутс», полагая, что Цуканов несанкционированно извлек копию базы данных маршрутов «wikiroutes.info» и использовал ее для распространения информации о движении транспорта на своем сайте с целью получения прибыли, подало на него в суд.
На помощь суду снова пришли эксперты. Согласно выводам экспертизы база данных, используемая на сайте https://goonbus.ru, и база данных с сайта https://wikiroutes.info по типу визуального представления информации (многоуровневые списки), наполнению (характеристики маршрутов, последовательность изложения данных) схожи до степени смешения, так как первая упомянутая база является переработкой второй.

На основании материалов дела и имевшихся доказательств суд установил: «База данных маршрутов wikiroutes.info» – это база данных по смыслу п. 2 ст. 1260 ГК РФ, а доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной базы по транспортным маршрутам не было представлено.

Также Цуканов не представил убедительных доказательств того, что сведения о маршрутах в целях наполнения своей базы он получил из иных источников, помимо https://wikiroutes.info.

В итоге, суд первой инстанции вынес решение прекратить незаконное использование Цукановым базы данных «Маршруты wikiroutes.info», а также обязал его выплатить истцу 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на эту базу данных.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции отменил решение полностью с прекращением производства по делу.

Ноу-хау (или другими словами, секрет производства) – самостоятельный объект авторских прав, который тесно связан с режимом коммерческой тайны. Несмотря на то, что следующий пример — не про программный код или базу данных, в теории, и то, и другое вполне может являться секретом производства. Подобных судебных дел много, предлагаю обратить внимание на следующее.

Пароконденсатные системы

Один из сотрудников компании «Спиракс-сарко инжиниринг» во время работы в ней узнал ноу-хау пароконденсатных систем. Потом он уволился, учредил свою компанию, стал продавать продукт на основе этого секрета производства, опубликовал на сайте своей компании чертежи. Компания «Спиракс-сарко инжиниринг» посчитала, что этот товарищ нарушил ее права на ноу-хау и подала на него в суд.
Однако суд вынес решения в пользу сотрудника. Причина следующая: хотя компания и ввела режим коммерческой тайны у себя на предприятии, подготовила нужные локальные нормативные акты, но в составе конфиденциальных сведений отсутствовали названия агрегатов и чертежей (в том числе и тех, что были опубликованы бывшим сотрудником на сайте своей компании). Поэтому истец не смог доказать, что секрет пароконденсатных систем являлся коммерческой тайной. А при отсутствии доказательства сотрудник не считается нарушившим права компании на объекты такой тайны.

Иные конфликты

Понятно, что в рамках одной статьи не охватить всех судебных разбирательств и иных конфликтов, пускай и не дошедших до суда (тем более, если мы говорим не только о российских реалиях). Но если вам интересна эта тема и хочется узнать больше деталей, рекомендую потратить свое время на изучение следующих историй.

• Суд по иску Waymo к Uber в отношении коммерческой тайны по беспилотным автомобилям.
• Cуд по уголовному делу в отношении исходного кода и алгоритмов поисковой системы «Яндекса».
• Cуд между компанией Two Sigma Investments и ее бывшим сотрудником Kang Gao о краже конфиденциальной информации.
• Cуд между Microsoft и бывшим главным архитектором программного обеспечения.
• Cуд по претензиям Goldman Sachs к своему бывшему сотруднику.
• Cуд между «Лабораторией Касперского» и компанией «Киберсекьюрити Солюшнс», созданной бывшими сотрудниками ЛК.
• Cуд по иску Tesla к бывшему сотруднику Guangzhi Cao.
• Cуд по иску Мамичева к своему работодателю Veeam Software
• Уголовное дело за неправомерное раскрытие исходного кода «Лаборатории Касперского».
• Обвинения NSO Group к своему бывшему сотруднику о хищении им программного кода компании.
• Конфликт между «Асконом» и компанией SDI Solution, созданной бывшими сотрудниками «Аскона».

Наблюдения и выводы

На основе приведенных мною примеров, да и других конфликтов, оставшихся за рамками статьи, можно сделать следующие наблюдения и выводы.

1. Часто конфликты обусловлены тем, что работники не очень хорошо разбираются, какие из результатов их работы являются служебными произведениями, исключительное право на которые принадлежит работодателю.
2. Разберитесь, что является вашей личной интеллектуальной собственностью, а что из результатов твоего труда принадлежит работодателю. Это даст понимание, что можно использовать на другой работе или в личных проектах.
3. Узнайте у работодателя, что является секретом производства (ноу-хау), на какие объекты на предприятии распространяется режим коммерческой тайны.
4. Если самостоятельно все разузнать не удалось, а получить разъяснения от работодателя тоже не вариант (либо его пояснения вызывают сомнения), то стоит обратиться к профильному юристу, чтобы он помог вам разобраться в собственных правах и возможных последствиях действий.

В России и за рубежом много примеров, когда работодатели успешно привлекали к ответственности своих бывших сотрудников за нарушение ими прав на свою интеллектуальную собственность. Есть и примеры, когда конфликты сопровождались уголовным расследованием с назначением виновным наказания. Имейте это в виду, особенно в случаях, если вы вдруг планируете осложнить жизнь своему работодателю при уходе и тем самым «отблагодарить» его за все былые заслуги.

Как извлечь данные из базы данных Ryanair и получить иск

Спор 2015 года по иску авиакомпании Ryanair об использовании её данных в составе другой базы данных.

Denis Dorotenko Jun 30, 2023 • 5 min read

Суды по судебным делам. Автоматизированный сбор судебных даных в США

Обзор двух судебных дел в США (штаты Южная Каролина, Вирджиния), можно ли собирать в автоматизированном режиме судебные данные, доступные онлайн, и какие это может иметь последствия для юридического бизнеса.

Denis Dorotenko May 12, 2023 • 5 min read

Реверс-инжиниринг исходного кода чужого ПО для улучшения своей программы

Судебная практика в США: можно ли сделать реверс-инжиниринг чужого ПО и внести потом правки в свою программу.

Источник: dorotenko.pro

Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: истец: компания с ограниченной ответственностью Инкрин Лимитед (INCRIN LIMITED) (Бабулинас, 1-3 Бабулина здание, квартира/офис 42, 1060, город Никосия, Кипр) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГДЕ247» (196158, СанктПетербург, шоссе Московское, дом 26, корпус 2, строение 1, квартира 149, ОГРН: 1187847258752 о взыскании 13 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, а также 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021 ус т а н о в и л : Истец – компания с ограниченной ответственностью Инкрин Лимитед (INCRIN LIMITED) (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГДЕ247» (далее – Общество, ООО «ГДЕ247») о взыскании 13 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, а также 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.12.2020 в 12 час.

00 мин., судебное разбирательство на 17.12.2020 в 12 час. 05 мин.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде – запрета использовать программы ЭВМ «Dostavista» и получать доступ к указанной программе через сеть «Интернет»; наложения ареста на денежные средства Общества в размере 13 500 000 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810300030047737 в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк», к/с 30101810700000000893, БИК: 044030893 в обеспечение требований о выплате компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ. 2 А56-72819/2020 Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано.

23.11.2020 Компанией повторно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде – запрета использовать программы ЭВМ «Dostavista» и получать доступ к указанной программе через сеть «Интернет»; наложения ареста на денежные средства Общества в размере 13 500 000 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810300030047737 в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк», к/с 30101810700000000893, БИК: 044030893 в обеспечение требований о выплате компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано.

В заседании 17.12.2020 ответчик не явился, через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта незаконного использования программы ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат Компании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 11.02.2021 на 09 час.

40 мин., истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика. В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения, истец письменных пояснении й не представил. Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ (программное обеспечение) Dostavista.

Указанная программа для ЭВМ предназначена для обеспечения организации процесса доставки отправлений получателям (в том числе функции формирования заказа, принятие заказа к исполнению, фиксация хода исполнения заказа и его результата) с обязательной проверкой электронными и программными средствами документа, удостоверяющими личность получателя перед вручением ему отправления. Указанная программа для ЭВМ является комплексом программ и фактически состоит из 6 компонентов, а именно: 1. программы для ЭВМ «Веб-сайт Dostavista версия «Идентификация по паспорту» (без доменного имени dostavista.ru); 2. программы для ЭВМ «Курьерское приложение для Android Dostavista версия «Идентификация по паспорту»; 3. программы для ЭВМ «Курьерское приложение для iOS Dostavista версия «Идентификация по паспорту»; 4. программы для ЭВМ «Клиентское приложение для Android Dostavista версия «Идентификация по паспорту»; 5. программы для ЭВМ «Клиентское приложение для iOS Dostavista версия «Идентификация по паспорту»; 6. программы для ЭВМ на языке php, обеспечивающей бизнес-логику процессов курьерской доставки с идентификацией клиента (получателя) по предъявленному им паспорту или иному удостоверяющему его личность документу, осуществляемой электронными средствами.

3 А56-72819/2020 Указанная программа размещена и функционирует на аппаратных средствах истца, путем обмена данными по каналам сети «Интернет» с клиентскими устройствами, на которых установлены указанные выше компоненты программы для ЭВМ «Курьерское приложение», в зависимости от того, под управлением какой операционной системы – Android или iOS – работает соответствующее клиентское устройство. Как утверждает истец, в середине 2019 года ответчик получил незаконный удаленный доступ к программе для ЭВМ Dostavista и стал использовать указанную программу для оказания услуг иным лицам, а именно: услуг по доставке отправлений, в которых находились банковские карты, с идентификацией получателей при вручении им отправления.

05 июня 2020 года истец, выявивший факт нарушения своих прав и установивший период их нарушения, а также установивший факт оказания ответчиком услуг с использованием программы для ЭВМ и их стоимость, направил ответчику письменную претензию с требованием о прекращении правонарушения и о выплате компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца необоснованными как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

4 А56-72819/2020 В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и, в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком. Истцом не представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы истца об использовании ответчиком программного обеспечения, правообладателем которого является истец, сводятся к получению ответчиком в спорный период дохода в размере 42 828 133 руб. от предполагаемого использования такой программы, что в силу статей 67, 68 АПК РФ не может служить доказательством использования и нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат, и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может служить основанием для выводов об их тождественности.

Для установления тождественности программ должен быть проведен сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем, используемых ответчиком и программного обеспечения, правообладателем которого является истец. Выводы об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец, может быть доказано, в том числе и выводами специалистов в данной области, аккредитованных в соответствии с действующим российским законодательством и имеющих право делать подобные заключения.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, доводы ответчика о недоказанности наличия правоотношений между сторонами, факта оказания ответчиком услуг с использованием программы для ЭВМ Dostavista, не опроверг, надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ тому не представил. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионного программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

5 А56-72819/2020 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, а потому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судья Нефедова А.В.

Источник: vitvet.com

Ответственность за незаконное использование программ для ЭВМ и баз данных

Автор программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели вправе требовать: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав. За защитой своего права правообладатели могут обратиться в суд.

На экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные, воспроизведенные, распространенные, проданные, ввезенные или иным образом использованные либо предназначенные для использования в нарушение прав авторов программы для ЭВМ или базы данных и иных правообладателей, может быть наложен арест в порядке, установленном законом.

Оформите заявку на услугу, мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Заказать услугу

Остались вопросы?

Задайте их нашему специалисту!

Другие статьи

Авторские права на программы для ЭВМ

Любая компьютерная техника управляется операционной системой и/или программным обеспечением. Создание кода и разработка компьютерных программ – сложная интеллектуал.

Патентный поверенный

В России регистрацией объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации занимается Федеральная служба по интеллектуальной собственности — Роспатент.

Нарушение патентных прав

Патентное право регулирует правоотношения, связанные с изготовлением, применением, продажей объектов, на которые зафиксирована интеллектуальная собственность. Это касается различных полезных мод.

Нарушение прав на программу для ЭВМ

Если физическое либо юридическое лицо не выполняет условия исключительного права владельца софта согласно законодательству, включая ввоз на территорию Российской Федерации экземпляров разработок д.

Название ИП

При регистрации общества с ограниченной ответственностью (ООО), компания в Уставе и прочих учредительных документах прописывает свое название — фирменное наименование. Под этим официальным название.

Источник: vashpatent.ru