К вопросу 294351 напишите, пожалуйста, почему » не усв оившая программу» пишется раздельно? Усвоившая — причастие, не с причастиями пишется слитно, если нет зависимых слов и противопоставления. По аналогии: «не просохшая после дождя трава» и «непросохшая трава».
Ответ справочной службы русского языка
Раздельное написание связано с наличием зависимого слова (программу).
| Вопрос № 294351 |
Добрый день! Напишите, пожалуйста, как пишется » не усв оившая программу» или «неусвоившая программу».
Ответ справочной службы русского языка
| Вопрос № 247113 |
Дорогие работники «грамоты.ру», обращаюсь к вам не за разъяснением уже совершённого и записанного в правилах, а за ответом на вопрос про будущее. Я, увы, не так подробно слежу за реформами в русском правописании, как вы, поэтому мне сложно предсказать будущие изменения. Всвязи с этим вопрос: будут ли в ближайшем будущем какие-нибудь значительные реформы или даже революции в правописании.
Почему непереваренный жир в копрограмме. Усвоение жиров.
P. S. А то правда, надоело уже, что «лестница», а не «лезтница» и что «разыскивается», а не «розыскивается».
Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что меня инетерсует будущее, а не прошлое.
Ответ справочной службы русского языка
Хороший вопрос, и он стоит того, чтобы поразмышлять о судьбах русского правописания. Ведь гораздо чаще в вопросах наших посетителей можно встретить противоположную точку зрения: зачем вообще нужны изменения в орфографии? Неужели лингвистам больше нечем заняться?
Революции в правописании точно не случится.
Во-первых, любые попытки внести изменения в свод орфографических и пунктуационных правил – изменения даже самые незначительные и необходимые – вызывают крайне болезненную реакцию со стороны общества (вернее, его большей части – грамотных носителей языка). Это понятно и объяснимо: усвоив правила правописания, люди не хотят переучиваться.
Устойчивость орфографии – необходимое условие существования культуры, а грамотность – важнейший показатель образованности человека. При реформах правописания страдают именно самые грамотные люди, т. к. они вмиг (пусть и на короткое время, пока не усв оят новые правила) становятся самыми неграмотными (Если, например, мы примем предложение писать парашут, брошура, жури , то грамотный человек, выучивший, что надо писать Ю, сделает ошибку, а неграмотный, никогда не слышавший ни о каких исключениях, напишет правильно).
Именно поэтому любые предложения об изменении орфографии моментально встречаются обществом в штыки: лингвистам «достается по полной», а их аргументы часто остаются неуслышанными (так произошло и несколько лет назад, когда обсуждался проект нового свода правил правописания). Кроме того, очень многие (под влиянием уроков русского языка в школе, где, в основном, изучается правописание) ошибочно думают, что правописание и язык – одно и то же, что изменения в орфографии ведут к изменениям в языке.
Хотя на самом деле орфография – лишь «оболочка» языка (как фантик конфеты), и, изменив ее, мы навредить языку не можем.
Во-вторых (хотя это, наверное, во-первых), русское правописание и не нуждается в каких-то глобальных изменениях. Наша орфография сложна, но разумна, стройна и логична.
В ее основу положен фонемный принцип, суть которого заключается в следующем: каждая морфема (корень, приставка, суффикс) пишется по возможности одинаково, несмотря на то что ее произношение в разных позиционных условиях может быть разным. Мы произносим [дуп] , но пишем дуб , т. к. в этом слове тот же корень, что и в слове дубы; произносим [з]делать , но пишем сделать , т. к. в этом слове та же приставка, что и в слове спрыгнуть и т. п. Фонемному, или морфологическому, принципу отвечает 96 % написаний.
И лишь 4 % – это разного рода исключения. Они обусловлены традициями русского письма.
Мы пишем лестница , хотя могли бы писать лезтница (как лезть ) и лесница (почему бы не проверить словом лесенка? ). И при написании слова разыскивать не действует проверка словом розыск . Здесь свое правило: в приставках раз-/роз- под ударением встречается только о , без ударения – только а. Кстати, и из этого «неправильного» правила было исключение: слово разыскной предписывалось писать через о , и недавнее устранение этого странного исключения тоже вызвало жаркие споры. Можно было бы, конечно, ликвидировать все традиционные написания, подвести их под фонемный принцип, но. зачем?
Это будет реформа беспощадная и бессмысленная: мы потеряем многие написания, в которых запечатлелась история русского языка, а кроме того, даже устранение этих 4 % исключений вызовет колоссальный взрыв в обществе. Незначительную их часть уже предлагалось ликвидировать в 1964 году (например, писать жолтый, жолудь ), но эти предложения были с негодованием отвергнуты обществом.
И все-таки небольшие изменения в правописании неизбежны. Именно небольшие изменения, а не революции и не «реформа языка», которой так пугали общество журналисты. Сейчас официально действуют «Правила русской орфографии и пунктуации», принятые в 1956 году. Давно очевидно, что они устарели (представьте, что сейчас действовали бы Правила дорожного движения, принятые в 1956 году).
Некоторые орфографические правила (о написании н/нн в прилагательных и причастиях, о слитном и раздельном написании сложных прилагательных и др.) ставят в тупик даже самых грамотных людей, не говоря уже о тех, кто только начинает изучать русский язык. Написание многих слов, часто встречающихся в современной речи, не регламентируется «Правилами»: 50 лет назад этих слов не существовало.
Именно поэтому Орфографической комиссией РАН несколько лет велась работа над переизданием правил правописания с внесением актуальных для современной письменной речи изменений и дополнений. По экстралингвистическим причинам (в первую очередь – из-за негативной реакции общества на некоторые предлагавшиеся изменения) эта работа была приостановлена. Остается надеяться, что в ближайшие годы она будет доведена до конца. Создание и официальное утверждение нового свода правил русского правописания – это не прихоть лингвистов, а веление времени.
Источник: www.gramota.tv
Диетолог: как РАСПОЗНАТЬ, что БЕЛОК не усваивается. Анализы на белок
Морфологический разбор слова неусвоение
Предлагаем вашему вниманию результаты морфологического разбора слова неусвоение.
Вариант 1:
- Начальная форма: НЕУСВОЕНИЕ
- Часть речи: Существительное
- Грамматика: средний род, единственное число, именительный падеж, неодушевленное
- Начальная форма: НЕУСВОЕНИЕ
- Часть речи: Существительное
- Грамматика: средний род, единственное число, винительный падеж, неодушевленное
- Формы: неусвоение, неусвоенье, неусвоения, неусвоенья, неусвоению, неусвоенью, неусвоением, неусвоеньем, неусвоении, неусвоеньи, неусвоений, неусвоениям, неусвоеньям, неусвоениями, неусвоеньями, неусвоениях, неусвоеньях
Смотрите также:
- Морфологический разбор слова арию
- Морфологический разбор слова санитарно-профилактическими
- Морфологический разбор слова пальмировыми
- Морфологический разбор слова пастись
- Морфологический разбор слова батискаф
Информация
- Прямой эфир
- Вставь пропущенные буквы в слова
- Мы ВКонтакте
Источник: bezbukv.ru
Как пишется: неусвоенный или не усвоенный?
Как правильно следует писать не усвоенный слитно или раздельно?
комментировать
в избранное
З В Ё Н К А [827K]
5 лет назад
В русском языке имеются два слова:
- Страдательное причастие «усвоенный» (от глагола «усвоить»).
- Имя прилагательное «неусвоенный» (от причастия «усвоенный»).
Знать это будет достаточно для того, чтобы предположить возможность слитного и раздельного написания. При этом важно уметь отличать прилагательные от причастий. Чаще всего о причастиях говорят, когда видят зависимые слова или ориентируются на семантику.
Например:
- «Не усвоенный организмом продукт».
- «Нисколько не усвоенный материал».
- «Не усвоенная взрослым человеком пища».
- «Никем не усвоенная задача».
- «Не усвоенное, а забытое правило».
По сути, мы видим в первых четырёх примерах причастные обороты. Если бы переставили местами некоторые слова, они оказались бы обособленными запятыми.
Например:
- «Продукт, не усвоенный организмом».
А последний (пятый) пример имеет в себе противопоставление, которое также предрасполагает нас к раздельному написанию.
Между тем, зависимых (или, как их ещё иногда называют, поясняющих) слов может в предложении и не быть. В этом случае мы, как правило, имеем право утверждать, что наше причастие стало похожим на прилагательное, приобрело многие его признаки.
При отсутствии отрицательных наречий или местоимений и когда нет выраженных и задуманных противопоставлений, усиленных отрицаний, мы можем довольно смело писать слово «неусвоенный» слитно. Обратите внимание, что слитное написание встречается значительно реже, желательно его всё-таки избегать, по возможности. Но оно не может быть при описанных чуть выше условиях грубой ошибкой. Главное — чётко распознать эти условия.
Например:
- «Совершенно неусвоенный параграф», «абсолютно неусвоенные советы».
Источник: www.bolshoyvopros.ru