Научно исследовательская программа автор

Содержание

Имре Лакатос (1922 — 1974) родился в Венгрии, диссертацию по философским вопросам математики написал в Московском университете. В конце 40-х годов за диссидентские взгляды провел два года в тюрьме. После венгерских событий 1956 г. эмигрировал, работал в Лондонской школе экономики и политических наук, где стал наиболее ярким среди последователей Поппера. Лакатоса называли рыцарем рациональности, поскольку он отстаивал принципы критического рационализма и полагал, что большинство процессов в науке допускает рациональное объяснение. Подробнее с его взглядами можно познакомиться по вышедшим на русском языке книгам «Доказательства и опровержения» (1967) и «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1995).

Файлы: 1 файл

Загадки подсознания | Сквозь кротовую нору с Морганом Фрименом | Discovery

В целом методология научно- исследовательских программ формирует правила оптимизации дальнейшего развития знаний, а при необходимости — смену направленности научно-исследовательских программ.

Методология исследовательских программ И. Лакатоса

Лакатос неоднократно утверждает, что теории изобретаются, а его критерий прогрессивного сдвига проблем, по сути, вводит конструктивистский критерий эффективности при отборе исследовательских программ. Однако, вслед за Поппером он провозглашает веру в то, что истина существует и что научные теории приближаются к ней, опираясь на опыт, хотя у нас нет критериев, опираясь на которые мы могли бы утверждать, что данная последовательность теорий движется к истине.

Основной единицей модели науки Имре Лакатоса является исследовательская программа, состоящая из жесткого ядра и защитного пояса. Модель науки И. Лакатоса как и модель Т.Куна имеет два уровня:

— уровень конкретных теорий, образующих меняющийся защитный пояс исследовательской программы,

— уровень неизменного жесткого ядра, которое определяет лицо исследовательской программы.

Разные исследовательские программы имеют разные жесткие ядра, т.е. между ними имеется взаимно однозначное соответствие.

Научно-исследовательская программа (по Лакатосу) — единица научного знания; совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.

Появление этой модели обусловлено тем, что Лакатоса, с одной стороны, не удовлетворяет куновское сведение философии науки к психологии науки. С точки зрения Куна, – говорит он, – изменение научного знания – от одной парадигмы к другой – мистическое преображение, у которого нет и не может быть правил. Это предмет психологии (возможно, социальной психологии) открытия. Такое изменение научного знания подобно перемене религиозной веры. Поэтому позицию Куна он относит к иррационализму.

Вебинар. Научно исследовательская работа магистрантов. Поиск научной информации 1.1

С другой стороны, Лакатос поддерживает тезис Куна и Фейерабенда об отсутствии решающих экспериментов как критерия выбора между теориями. Нет ничего такого, – говорит он, – что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу или куновскую парадигму.

На самом деле, когда одна исследовательская программа терпит поражение и ее вытесняет другая, можно – внимательно вглядевшись в прошлое – назвать эксперимент решающим, если удастся увидеть в нем эффектный подтверждающий пример в пользу победившей программы и очевидное доказательство провала той программы, которая уже побеждена . Решающие эксперименты признаются таковыми лишь десятилетия спустя. Статус решающего эксперимента зависит от характера теоретической конкуренции, в которую он вовлечен. Лакатос показывает это на примере эксперимента Майкельсона-Морли и ряде других. Ему близок и куновский тезис о том, что отказ от какой-либо парадигмы без замены ее другой означает отказ от науки вообще. Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория – говорит Лакатос.

Поэтому Лакатос ставит своей целью развить тезис попперовского критического рационализма о рациональности изменений научного знания, выйти из-под обстрела куновской критики, и рассматривать научные революции как рационально конструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру. Для этого он разрабатывает свою методологию исследовательских программ (ИП).

Модель исследовательских программ

Рассмотрим теперь методологическую структуру исследовательских программ Лакатоса. У всех программ есть твердое ядро и защитный пояс. Утверждения, включенные в твердое ядро, защищаются от изменений отрицательной эвристикой.

Вместо изменения элементов твердого ядра мы должны, – говорит Лакатос, – развивать вспомогательные гипотезы, которые образуют защитный пояс вокруг этого ядра. Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если того требуют интересы обороны. Если все это дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной классический пример успешной исследовательской программы – теория тяготения Ньютона. Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет ее и эта конкурирующая программа может быть устранена.

В исследовательскую программу Лакатоса входят методологические правила, руководящие изменениями защитного пояса. Эти правила делятся на две части: часть из них – это правила, указывающие каких путей исследования нужно избегать отрицательная эвристика, другая часть – это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти положительная эвристика.

Идея отрицательной эвристики научной исследовательской программы в значительной степени придает рациональный смысл классическому конвенционализму. Но этот подход отличается от джастификационистского конвенционализма Пуанкаре тем, что мы предлагаем отказаться от твердого ядра в том случае, если программа больше не позволяет предсказывать ранее неизвестные факты но если Дюгем видел только эстетические причины разрушения ядра, то наша оценка зависит главным образом от логических и эмпирических критериев.

Положительная эвристика складывается из ряда доводов, более или менее ясных, и предположений, более или менее вероятных, направленных на то, как модифицировать, уточнять опровержимый защитный пояс. Внимание ученого сосредоточено на конструировании моделей, соответствующих тем инструкциям, какие изложены в позитивной части его программы. Лакатос утверждает, что положительная эвристика играет первую скрипку в развитии исследовательской программы при почти полном игнорировании опровержений. Таким образом, методология исследовательских программ объясняет относительную автономию теоретической науки. То, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, работающих в рамках мощных исследовательских программ, зависит в большей степени от положительной эвристики программы, чем от психологически неприятных, но технически неизбежных аномалий.

В более поздней работе Лакатос вообще отождествляет положительную эвристику с защитным поясом. В соответствии с моей концепцией, – говорит он, – фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а исследовательская программа.

Последняя включает в себя конвенционально принятое и поэтому неопровержимое жесткое ядро и позитивную эвристику, которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры – все это в соответствие с заранее разработанным планом. Не аномалии, а позитивная эвристика его программы – вот что в первую очередь диктует ему выбор проблем . И лишь тогда, когда активная сила позитивной эвристики ослабевает, аномалиям может быть уделено большее внимание.

В результате методология исследовательских программ может объяснить высокую степень автономности теоретической науки, чего не может сделать несвязная цепь предположений и опровержений. В результате исчезают великие негативные решающие эксперименты Поппера: решающий эксперимент – это лишь почетный титул, который может быть пожалован определенной аномалии, но только спустя долгое время после того как одна программа будет вытеснена другой. При достаточной находчивости и некоторой удаче можно на протяжении длительного времени прогрессивно защищать любую теорию, даже если эта теория ложна. Таким образом, следует отказаться от попперовской модели предположений и опровержений, т.е. модели, в которой за выдвижением пробной гипотезы следует эксперимент, показывающий ее ошибочность: ни один эксперимент не является решающим в то время когда он провалится.

Таким образом, научный прогресс выражается скорее в осуществлении верификации дополнительного содержания теории, чем в обнаружении фальсифицирующих примеров. Эмпирическая фальсификация и реальный отказ от теории становятся независимыми событиями.

Непрерывность в науке, упорство в борьбе за выживание некоторых теорий, оправданность некоторого догматизма – все это можно объяснить только в том случае, если наука понимается как поле борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий. Подход Лакатоса предполагает новый критерий демаркации между зрелой наукой, состоящей из исследовательских программ, и незрелой наукой, работающей по затасканному образцу проб и ошибок. Зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок обладает эвристической силой, которая порождает автономию теоретической науки.

Внутренняя и внешняя истории

Модель исследовательской программы, состоящей из жесткого ядра и защитного пояса, частично проецируется Лакатосом на историю науки, порождая его деление истории науки на внутреннюю и внешнюю.

Каждая рациональная реконструкция создает некоторую характерную для нее модель рационального роста научного знания – говорит Лакатос. – Однако все эти реконструкции должны дополняться эмпирическими теориями внешней истории для того, чтобы объяснить оставшиеся нерациональные факторы. Подлинная история науки всегда богаче рациональных реконструкций.

Однако рациональная реконструкция, или внутренняя история, является первичной, а внешняя история – лишь вторичной, так как наиболее важные проблемы внешней истории определяются внутренней историей. Для любой внутренней истории субъективные факторы не представляют интереса. Историк-интерналист будет рассматривать исторический факт как факт второго мира являющийся только искажением своего аналога в третьем мире. Почему возникают такие искажения – это не его дело, в примечаниях он может передать на рассмотрение экстерналиста проблему выяснения того, почему некоторые ученые имеют ложные мнения о том, что они делают конечно, то, что в данном контексте причисляется к ложным мнениям, зависит от теории рациональности, которой руководствуется критика.

Концепция научно-исследовательских программ И Лакатоса

Заслуга критического переосмысления и дальнейшего развития попперовских идей принадлежит его ученику Имре Лакатосу. Лакатос сохраняет приверженность историцистскому направлению в философии науки: по его мнению, всякая методологическая концепция должна быть и историографической, а оценка ее может быть дана по той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает. В то же время он различает реальную историю познания с ее социально-психологическим контекстами, и ее логическую реконструкцию, используемую при анализе научного познания, которая носит у него название “внутренней истории”.

Лакатос соглашается с Поппером в том, что философское изучение науки должно сосредоточиваться прежде всего на выявлении ее рациональных оснований, определяющих, по его мнению, профессиональную деятельность ученого. Выражением этого является его “Методология фальсификационизма и закономерностей научного знания”, согласно которой реальны лишь те науки, которые позволяют изучать себя с точки зрения определенных логических требований. Это могут быть и эмпирические и теоретические науки, но они должны подчиняться целому ряду логических правил и законов, которые являются основными путями роста научного знания.

В то же время, подчеркивая связь проблем научной рациональности с методологией, он констатирует неопределенность рациональных оснований применительно к попперовской модели науки. Более того, по его мнению попытки решения проблемы обоснования знаний приводят к бесконечному регрессу оснований: основание любого знания должно иметь свое основание и т.д. В своей работе “История науки и ее рациональные реконструкции” Лакатос выделяет четыре типа методологических доктрин (одновременно – и критериев рациональности). Три первые – индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм – признаются им неэффективными с точки зрения адекватности рациональной реконструкции науки.

Поиск оснований, которые позволяли бы с единой точки зрения изучать и объяснять познавательную деятельность ученых, логику научного исследования и исторический прогресс науки, приводит философа к четвертой доктрине – концепции научно-исследовательских программ (НИП). С ее помощью, по его мнению, возможно избежать проблемы обоснования конкретных теорий.

Концепция НИП сохраняет определенную преемственность с эпистемологией Поппера. В качестве исходной модели роста научного знания Лакатос берет мир идей, автономно развивающегося знания, в котором осуществляется “внутренняя история” познания. Однако, в то время как по Попперу, на смену одной теории приходит другая, старая теория отвергается полностью, по Лакатосу рост знания осуществляется в форме критического диалога конкурирующих исследовательских программ. Именно они, а не теории, являются фундаментальной единицей развития науки. Лакатос доказывал, что рост “зрелой” теоретической науки является почти всегда результатом смены исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий.

Научно-исследовательская программа является в концепции Лакатоса теоретически и логически связанным рациональным основанием, которое включает в себя совокупность наиболее важных идей, теорий, гипотез. В ней выделяются жесткое ядро – исходное основание, которое принимается конвенционально и поэтому признается неопровержимым и защитный пояс вспомогательных гипотез, выдвигаемых для обоснования самой научно-исследовательской программы, для согласования ее исходных элементов и объяснения самих познавательных действий ученых, дающий возможность учесть какие пути в науке в дальнейшем исследователь должен избегать. Кроме того, в структуру НИП включается свод методологических “исследовательских правил”: положительная и отрицательная эвристики, аномалии, контрпримеры, вспомогательные гипотезы, парадоксы и т.д. Позитивная эвристика определяет отбор проблем исследований, направления усовершенствования созданных в рамках программы теорий, адаптации теорий к контрпримерам и аномалиям; негативная – указывает нежелательные методологические приемы, а также способы перевода удара опровергающих фактов с ядра теории на защитный пояс.

Исследовательская программа реализуется в исторически развивающейся последовательности теорий, каждая из которых возникает из предыдущей путем модификации, вызванной встречей с противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. “Твердое ядро” программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.

Главная ценность программы – ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений не влияют существенно на отношение к ней ученых (что в действительности и происходит!). Действительно, достаточно сильная в теоретическом отношении идея всегда оказывается достаточно богатой для того, чтобы ее можно было защищать.

Отсюда следует отказ от попперовской модели, в которой за выдвижением некоторой гипотезы следует ее опровержение. Ни один эксперимент не является решающим и достаточным для опровержения теории. Это позволяет понять, с одной стороны, как научные концепции преодолевают неизбежные затруднения, а с другой –существование альтернативных исследовательских программ. Лишь когда будет разрушено “твердое ядро” программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой. Это и составляет сущность “научной революции”.

Таким образом, новаторство Лакатоса заключается в замене попперовской идеи бинарного столкновения (теория – эксперимент) идеей тернарного противостояния (конкурирующие научно-исследовательские программы – эксперимент). Главным источником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений и, что еще важнее, предсказания новых фактов Другим значительным достижением Лакатоса является “поворот”, хотя и достаточно своеобразный, попперовского критического рационализма к личности исследователя.

Он рассматривает научно-исследовательскую деятельность как “картину научной игры”, совершаемой по заранее принимаемым правилам. Они присутствуют в науке в качестве оценок рациональности действий ученого, демаркационного критерия для разграничения между наукой и псевдонауками, а также “кодекса научной честности” – своеобразного memento mori, избавляющего от переоценки исследователем разделяемой им теории: главную роль в нем играют скромность и сдержанность. Для ученого важно осознавать, в рамках какой научно-исследовательской программы и теории он находится. Такое осознание требует сравнения теорий и программ.

Признание НИП исходным пунктом научного исследования позволяет показать автономность и действительную познавательную роль “теоретической науки”, чего, по Лакатосу, не позволяет сделать попперовская концепция научного исследования.

На основе модели Лакатоса появляется возможность объяснить известную непрерывность в развитии научного знания, и его относительную независимость от эмпирического уровня. Непрерывный характер развития науки в рамках концепции НИП сближает последнюю с “нормальной наукой” Т. Куна, однако уместно отметить, что чисто негативный характер куновской эвристики делает непонятным развития знания в его теории. В отличие от Куна, в концепции Лакатоса сделана попытка дать объяснение роста научного знания, обращаясь к объективной логике этого процесса, а не к психологии научного сообщества. Это выразилось в формулировке им объективного критерия сравнения исследовательских программ. Последний выполнен в терминах прогрессивного и дегенеративного сдвигов проблем (первый наблюдается тогда, когда смена теорий в рамках исследовательской программы сопровождается ростом их эмпирического базиса, в противном случае имеет место второй).

Исследовательская программа прогрессирует, если ее теоретический рост предвосхищает рост эмпирический, т.е. если она с успехом предсказывает новые факты. Она регрессирует, если дает лишь запоздалые объяснения новым фактам, предсказанным конкурирующей программой либо открытым случайно. Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.

Таким образом, у Лакатоса попперовский критический рационализм утрачивает свой негативно-разрушительный характер и становится конструктивным. С позиций методологии исследовательских программ выполнение принципов критического рационализма заключается не в попытке опровержения проверяемой теоретической системы, но в создании альтернативных концепций с целью рассмотрения исследуемой проблемы с максимального числа точек зрения. “Картина научной игры, которую предлагает методология исследовательских программ, весьма отлична от подобной картины методологического фальсификационизма. Исходным пунктом здесь является не установление фальсифицируемой. гипотезы, а выдвижение исследовательской программы”. Другими словами, ядро концепции НИП образует критический конвенциализм, согласно которому оценки в науке представляют собой форму особых соглашений, основания для которых задаются, как правило, научной элитой.

Идея научно-исследовательских программ отражает попытки приблизить философско-методологическую проблематику к осмыслению глубоких изменений в характере современной науки. В то же время в концепции Лакатоса реальная структуры научного исследования заменяется методологическая концепция ученого, организуемая правилами научной игры. При этом отсутствует индуктивный переход, связывающий правила этой игры с реальностью. Следует особо отметить, что в концепции НИП из-за деятельности ученого уже явно выступает некий глобальный надличностный процесс, “метафизический принцип”. Однако сформулировать и обосновать этот принцип, в рамках принятых исходных посылок философу не удалось.

Еще более явно конвенциальные принципы выступают в работах другого последователя К. Поппера – американского философа Томаса Куна.

Образование и наука в античной культуре

Разные точки отсчета развития науки:

— наука как система подготовки кадров существует с середины XIX в.;

— как непосредственная производительная сила — со второй половины XX в.;

— как социальный институт — в Новое время;

— как форма общественного сознания — в Древней Греции;

— как знания и деятельность по производству этих знаний — с начала человеческой культуры.

Наука — это сложное многогранное общественное явление: вне общества наука не может ни возникнуть, ни развиваться. Критерии научности: наука — это не просто совокупность знаний, но и деятельность по получению новых знаний, что предполагает существование особой группы людей, специализирующейся на этом, соответствующих организаций, координирующих исследования, а также наличие необходимых материалов, технологий, средств фиксации информации (1); теоретичность — постижение истины ради самой истины (2); рациональность (3); системность (4).

НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ НА ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ

цивилизации вырабатывали конкретные знания в области математики, астрономии на базе определенного практического опыта, которые передавались по принципу наследственного профессионализма, от старшего к младшему внутри касты жрецов. Процесс обучения сводился к пассивному усвоению этих рецептов и правил,

Универсально-понятийный тип трансляции знаний не регламентирует субъекта познания родовыми, профессиональными и прочими рамками, делает знание доступным любому человеку. Этому типу трансляции соответствуют знания-предметы, являющиеся продуктом познавательного освоения субъектом определенного фрагмента реальности, что говорит о появлении науки.

Профессионально-именной тип трансляции знаний характерен для древнеегипетской цивилизации, просуществовавшей четыре тысячи лет почти без изменений.

Вавилонские жрецы настойчиво исследовали звездное небо и добились в этом больших успехов, но это был не научный, а вполне практический интерес. Именно они создали астрологию, которую считали вполне практическим занятием.

То же самое можно утверждать о развитии знаний в Индии и Китае. Эти цивилизации дали миру множество конкретных знаний, но это были знания, необходимые для практической жизни, для религиозных ритуалов, всегда бывших там важнейшей частью повседневной жизни.

Анализ соответствия знаний древневосточных цивилизаций второму критерию научности позволяет говорить о том, что им не были свойственны ни фундаментальность, ни теоретичность. Все знания имели сугубо прикладной характер.

Науки на древнем востоке были иррациональными, не соответствовали критерию системности.

Таким образом, мы можем сделать вывод об отсутствии подлинной науки на Древнем Востоке.

НАЧАЛО НАУКИ. АНТИЧНАЯ НАУКА

Появление собственно науки происходит в Древней Греции в VII — VI вв. до н.э. Именно между VI и IV вв. до н.э. в накопленных греками знаниях проявляются те характеристики и свойства, которые позволяют говорить о греческом комплексе знаний о природе как о науке. Среди этих характеристик — деятельность по целенаправленному получению новых знаний, наличие специальных людей и организаций для этого, наличие соответствующих материалов и технологий по получению этого знания. Цель греческой науки — постижение истины из чистого интереса к самой истине. Эта наука — системна и рациональна.

Все науки и научные теории вырастают на базе определенных научных программ (парадигм). Именно в Греции и появляются первые научные программы, существенно связанные со спецификой древнегреческой цивилизации и культуры.

Только в Греции возникли такие формы познавательной деятельности (систематическое доказательство, рациональное обоснование, логическая дедукция, идеализация), из которых в дальнейшем могла развиться наука.

Появление науки в Древней Греции проходило в форме научных программ.

Первой научной программой стала математическая программа, представленная Пифагором и позднее развитая Платоном.

Свое завершение математическая программа получила в философии Платона, который нарисовал грандиозную картину истинного мира — мира идей, представляющего собой иерархически упорядоченную структуру.

Можно выделить основные позиции этой научной программы, ставшей такой важной в Новое время после появления математизированной науки. Эта программа заложила основы развития естествознания, опираясь не на материальные структуры вещества, а на числовые закономерности, на законы бытия. Согласно этой программе:

1. Мир — это упорядоченный Космос, чей порядок сродни порядку внутри человеческого разума. Следовательно, возможен рациональный анализ эмпирического мира.

2. Упорядоченность Космоса является следствием существования некоего всепроникающего разума, наделившего природу назначением и целью. В силу родства разумов (надмирового и человеческого), он доступен непосредственному восприятию человека, который должен для этого развить соответствующие способности, сосредоточив свои силы.

3. Умственный анализ обнаруживает за видимым миром некий вневременной порядок, сущность нашего мира — количественные отношения действительности.

4. Познание сущности мира требует от человека сознательного развития его познавательных способностей — разума, интуиции, опыта, оценки, памяти, нравственности (ибо познание конечных причин бытия — глубочайшая потребность не только ума, но и души). Итогом познания становится духовное освобождение человека.

Второй научной программой античности, оказавшей громадное влияние на все последующее развитие науки, стал атомизм. Он стал итогом развития греческой философской традиции, синтезом целого ряда ее тенденций и идейных установок.

Это была первая в истории мысли программа, основанная на методологическом требовании объяснения целого как суммы отдельных составляющих его частей.

Программа Аристотеля стала третьей научной программой античности. Она возникла на переломе эпох. С одной стороны, она еще близка к античной классике с ее стремлением к целостному философскому осмыслению действительности (при этом она пытается найти компромисс между двумя предыдущими программами). С другой, в ней отчетливо проявляются эллинистические тенденции к выделению отдельных направлений исследования в относительно самостоятельные науки, со своими предметом и методом.

10. Науки и образование в средневековых университетах западной Европы

В качестве важнейших форм воспитания Западной Европы в этот период можно выделить народное, рыцарское (военное) и религиозное (школьное) образование.

Народное воспитание – это воспитание большинства населения Западной Европы, воспитание земледельцев и ремесленников, которое осуществлялось в процессе освоения опыта жизнедеятельности этих сословий. Со временем оно стало включать в себя и первоначальное образование, которое давалось в школах при церквях.

Обучение в народной (начальной) школе продолжалось, как правило, три – четыре года. Начиналось оно с заучивания 50 псалмов на латинском языке. Затем приступали к изучению и запоминанию букв с голоса, далее запоминали форму букв, после чего начинали учиться читать по слогам (буквосослагательный метод). Научившись читать, ученик приступал к письму и счету.

Большое место в обучении отводилось пению. Обучение велось на латинском языке, сложными были методы обучения письму и счету, да к тому же педагогическая подготовка учителя оставляла желать лучшего. Поэтому многие ученики едва справлялись даже с курсом начального обучения

Религиозное (школьное) образование. До конца Средних веков Церковь играла главную роль не только в духовной, но и в интеллектуальной жизни Западной Европы. И духовные ценности, которые несла она, были в равной степени адресованы всем сословиям и всем членам общества. И именно ей принадлежит главная роль в организации образования, которое также было открыто для всех сословий, особенно после XI века, когда католическому священству было запрещено вступать в брак.

Карл Великий пытался дать всеобщее образование всему населению империи. С этой целью предписывалось открывать школы при всех приходах, а священники должны были содержать эти школы и учить людей. Правда, школы не стали повсеместным явлением, а уровень образования, даваемого в них, нередко не шел дальше знания двух молитв – «Отче наш» и «Символ веры».

При Карле была усовершенствована работа монастырских и кафедральных школ. Эти школы были двух типов: внешние и внутренние. Внешние школы предназначались для мирян, как правило детей знатных родителей; внутренние – для детей, которые либо вынуждены были жить при монастырях, либо готовились к будущей духовной службе.

Большое значение для развития культуры и образования в Средние века имели организованные Алкуином высшие школы. В 790 г. такая школа, получившая название академии, была открыта при резиденции Карла в Ахене. В ней учился сам император, его дети и приближенные. Здесь проходили ученые споры и дискуссии. Вторую высшую школу Алкуин открыл в Турском монастыре.

Она состояла из ученой школы, где изучали семь свободных искусств, и трех специальных отделений: богословского, юридического и медицинского. Подобные школы стали открываться и в других государствах Европы.

Для средневекового образования большое значение имели сочинения Алкуина по богословию и философии, его учебники философии, арифметики, грамматики, логики, диалектики, которые оставались одними из главных учебников вплоть до эпохи Возрождения.

Источник: cyberpedia.su

Методология научно исследовательских программ и лакатоса кратко

— отрицательные эвристики — правила, указывающие на то, каких путей следует избегать.

Если публикация Вас заинтересовала — поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

+ Ваши дополнительные возможности:

ФСА – Функционально-стоимостной анализ;
РТВ – Развитие Творческого Воображения;
ЖСТЛ – Жизненная Стратегия Творческой Личности;

ТРИЗ- педагогика ;
ТРИЗ- бизнес ;
Новые разработки по ТРИЗ?

В западной философии проблема роста и развития знания особенно активно разрабатывалась сторонниками постпозитивизма:

Поппером,
Куном,
Лакатосом и др.

Имре Лакатос (1922-1974) – выдающийся английский философ и методолог науки, автор известных работ по методологии научного познания:

Концепция развития науки И. Лакатоса сложилась в рамках полемики с концепцией фальсификационизма К. Поппера, создавшего понятие фальсифицируемости (от лат. falsus – ложный) – принципиальной возможности опровергнуть теорию путем сопоставления ее с опытом. Поппер развитие науки трактовал как переход от одной теории (опровергнутой) к другой, еще не опровергнутой. И. Лакатос считал нужным отказаться от модели Поппера, в которой за выдвижением гипотезы следует ее опровержение. Никакой эксперимент не может быть достаточным, чтобы опровергнуть теорию. Концепция развития науки Т. Куна Лакатос также критиковал.

Смысл концепции Лакатоса

И. Лакатос анализирует историю развития науки в более широком ракурсе, нежели Т. Кун, в отличие от которого он видит развитие науки не как соревнование и смену парадигм, а как конкуренцию исследовательских программ. Суть научной революции в том, что одна исследовательская программа сменяет другую. Поэтому основополагающим фактором оценки развития науки является исследовательская программа.

Готовые работы на аналогичную тему

Структура научно-исследовательских программ по Лакатосу:

И. Лакатос говорил о большой устойчивости исследовательской программы, при этом ни логическое доказательство несостоятельности, ни вердикт ученых по экспериментально обнаруженной аномалии не могут разрушить исследовательскую программу одним махом. История науки дает множество примеров, когда аномалии не ставили под сомнение фундаментальные законы, принятые в качестве ядра программы, и, наконец, находили объяснение в рамках этой исследовательской программы.

Главной ценностью программы является ее способность пополнять знания, а также предсказывать новые факты. При этом противоречия и трудности в объяснении любого явления, как показал на ряде примеров И. Лакатос, существенно не влияют на отношение к нему ученых.

Как долго научная теория может сохранять свою позицию при наличии противоречивых фактов? Лакатос, в отличие от К. Поппера, считал, что теория никогда не фальсифицируется, а лишь заменяется другой, лучшей теорией. При этом исследовательская программа может находиться либо на прогрессивной, либо на регрессивной стадии своего развития.

В прогрессивной стадии теоретическое развитие программы приводит к предсказанию новых фактов. В регрессивной стадии исследовательская программа только объясняет новые факты, предсказанные конкурирующей программой или обнаруженные случайно. Если одна исследовательская программа объясняет больше, чем другая конкурирующая с ней, то первая побеждает вторую.

Конечно, никто не мешает ученым разрабатывать любимую программу. Однако ученый мир его не поддержит. Поэтому основным источником развития является конкуренция со стороны исследовательских программ, что обеспечивает непрерывный рост научных знаний. Смена исследовательских программ происходит в ходе научных революций.

Модели развития научного знания как Куна, так и Лакатоса, а также ряд других пользуются большой популярностью уже несколько десятилетий. Однако оказалось, что эти модели слишком упрощены; некоторые исследователи обратили на это внимание еще раньше. На их основе реконструированы некоторые фрагменты истории науки, в основном из далекого прошлого, но им практически не удалось реконструировать динамику науки в ХХ веке.

Стереотипный подход к структуре научных революций разного типа, характерный для модели Куна, оказался неконструктивным (были подвигнуты сомнению этапы научных революций: этап нормальной науки, подчиненной парадигме – этап аномалий – этап кризиса парадигмы – этап научной революции – снова этап нормальной науки с новой парадигмой и т.д.).

Модель развития науки, предложенная И. Лакатосом, получила широкое признание. Но постепенно ажиотаж вокруг этих моделей затих, и философия и методология науки избрали новые пути.

16.05.2016 Текст данной статьи является перепечаткой статьи Имре Лакатос Википедия. Кроме данной статьи биография Лакатоса есть в словарной статье Лакатос Имре.

Имре Лакатос (или Имре Лакатош — венг. Lakatos Imre, настоящие имя и фамилия Аврум Липшиц; 9 ноября 1922, Дебрецен — 2 февраля 1974, Лондон) — английский философ венгерского происхождения, один из представителей постпозитивизма.

Биография
Методология исследовательских программ
Метод рациональных реконструкций
Литература
Сочинения
О Лакатосе
Ссылки
См. также

Дата рождения: 9 ноября 1922

Место рождения: Дебрецен

Дата смерти: 2 февраля 1974 (51 год)

Место смерти: Лондон Страна: Великобритания

Альма-матер: Московский государственный университет

Оказавшие влияние: Карл Поппер, Дьёрдь Лукач, Софья Яновская, Дьёрдь Пойа

венг. Imre Lakatos

Книги Имре Лакатоса

Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. Пер. И. Н. Веселовского.— М.: Наука, 1967.

Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Прил. к кн.: Кун Т. Структура научных революций.— М.: АСТ, 2001.

Лакатос И. (читать в формате PDF) Наука и псевдонаука. (Выступление в радиопрограмме Открытого университета 30 июня 1973 г.)

Биография Имре Лакатоса

Словарь иностранных слов

Методология исследовательских программ Имре Лакатоса

Метод рациональных реконструкций

Труды Лакатоса

Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. Пер. И. Н. Веселовского.— М.: Наука, 1967.

Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Приложение к книге.: Кун Т. Структура научных революций. — М.: АСТ, 2001.

Лакатос И. Наука и псевдонаука. (Выступление в радиопрограмме Открытого университета 30 июня 1973 г.)

О Лакатосе

Bandy A. Chocolate and chess. Unlocking Lakatos. Budapest: Akadémiai Kiadó, 2010.

Kadvany J. Imre Lakatos and the guises of reason. Durham and London: Duke University Press, 2001.

Koetsier T. Lakatos’ philosophy of mathematics: a historical approach. Amsterdam e.o.: North Holland, 1991.

Larvor B. Lakatos: an introduction. London: Routledge, 1998.

Long J. Lakatos in Hungary. Philosophy of the social sciences, 28, 1998, pp. 244–311.

Лакатос, Имре (Библиотека учебной и научной литературы)

Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции

Лакатос И Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы

Лакатос И. Фаллибизм против фальсификационизма

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ

Научно-исследовательская программа (по Лакатосу)

книга Григорьева

Поппер Лакатос

Концепция науки Лакатоса — является развитием идей Карла Поппера, который сказал, что научное не то, что обосновано, а то, что — не поддается фальсификации. Лакатос был учеником Поппера, он же выделил три стадии в развитии взглядов Поппера: (1) догматический фальсификационизм, (2) наивный фальсификационизм, (3) методологический фальсификационизм.

Тем не менее, сказал Имре Лакатос, даже методологический фальсификационизм недостаточен. Картина научного знания, представленная как серия дуэлей между теорией и фактами, не совсем верна. В борьбе между теоретическим и фактическим, полагает Лакатос, как минимум три участника: факты и две соперничающие теории. Становится понятно, что теория отживает свой век не тогда, когда объявляется противоречащий ей факт, а когда о себе заявляет (другая) теория, которая лучше предыдущей.

Ведь, ньютоновская механика стала фактом прошлого только после появления теории Эйнштейна.

Карл Поппер

Наука, по мнению Лакатоса, есть и должна быть соревнованием исследовательских программ, соперничающих между собой. Именно эта идея характеризует так называемый утонченный методологический фальсификационизм, развиваемый Лакатосом в русле концепции К. Поппера.

Текст БИОГРАФИЯ Лакатоса взята со страницы сайта Википедия — Лакатос Имре. Кроме того на сайте есть другая — словарная статья, где есть биография Лакатоса.