Будучи философской программой развития науки, исследовательская программа не тождественна тому или иному философскому направлению (не всякое философское направление послужило базой развития научных теорий, ряд философских ориентаций объединялись для формирования исследовательской программы). Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям. Отличаясь от философской системы, научная (исследовательская) программа не тождественна и научной теории: «В отличие от научной теории научная программа, как правило, претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех факторов, то есть на универсальное толкование всего существующего. Принципы или система принципов, формируемая программой, носит всеобщий характер». Близким к исследовательской программе понятием является парадигма (исходный принцип логических операций, способов подтверждения мыслей) – термин, введенный Т.Куном и характеризующий исторически устойчивый образец исследования.
А 3.13 Проблема истинности в социально-гуманитарном знании — Философия науки для аспирантов
Выделяют позитивистскую, интерпретативную, критическую исследовательскую программу. Но этот «список» легко расширяется или уточняется, и тогда речь идет о таких исследовательских программах, как механицистская, социал-детерминистская, географически-детерминистская, структурно-функционалистская, феноменологическая, синергетическая и др.
Классическая философия была ориентирована на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралистическую парадигму. Здесь используется образ природы как основы познания, реально и логически первую. Последователи натуралистической следовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук. Часто под натурализмом понимают редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими. Это лишь крайность, которая иногда присуща натуралистической исследовательской программе.
Исторически возникли и сегодня существуют две основных (крайних, полярных) позиции к постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания: натурализм и антинатурализм.
I. Натурализм заключается в следующем. Никакого различия между социальной и естественнонаучной формами познания не существует. Так, польский историк и философ Е. Топольский, доказывая отсутствие специфики и исторического познания, считает, что все проблемы, касающиеся исторического познания, являются проблемами, касающимися одновременно всякого познания.
Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление социально-гуманитарного познания с естественно-научным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону (образцу) всякого познания. Подобный прием есть не что иное, как абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то, что относится к области «точных» наук, все остальное не относится к научному познанию.
А 3.1 Социально-гуманитарное знание — Философия науки для аспирантов
В зависимости от того, какая наука принималась за «образец», натурализм выступал в трех основных формах.
1. Механицизм – односторонний концептуально-методологический подход, основанный на абсолютизации механистической картины мира (построенной в 17 веке Ньютоном), признании законов классической механики как единственных законов мироздания, а механической формы движения материи как единственно возможной. В конце 19 века механицизм потерпел крах.
2. Физикализм – был особенно характерен для неопозитивизма (логического позитивизма).
3. Билогизм – совокупность концептуально-методологических представлений, общим признаком которых является применение понятий и законов биологии при анализе социальной жизни.
Особенно широкое распространение данная форма натурализма получила после создания Ч. Дарвином в первой половине 19 века эволюционной теории. Для одного из направлений биологизма – социального детерминизма – характерно сведение социальных закономерностей к биологическим, что исключает возможность «уловить» differentia specifica (отличительные особенности) общества во всем единстве его формообразований.
При всей ограниченности и односторонности натурализма (главная из которых – универсализация и абсолютизация естественнонаучных методов или принципов тех или иных естественных наук) он имел и некоторые позитивные идеи. Это, например, идеи о том, что реальная история, социальная жизнь и человеческое сознание столь же доступны для номологических (с помощью естественных законов) объяснений, как и вся остальная «первозданная природа».
Другая, эвристическая идея (точнее, стремление) сторонников натурализма состояла в попытках применить в социально-гуманитарном познании методы и принципы естественных наук, что и нашло выражение в рассмотренных выше исторических формах натурализма.
4. Географический детерминизм – одно из направлений социального познания, представители которого существование общества и специфику социально-исторического развития ставили в прямую и непосредственную зависимость от географической среды (климат, почва, водные ресурсы, флора, фауна и др).
Уже в середине 19 века географический детерминизм приобрел негативный характер и как направление утратил свое значение.
5. Демографический детерминизм придает абсолютное значение в функционировании и развитии общества народонаселению, т.е. совокупности людей, живущих в определенной стране, части света или на Земле в целом. Наибольшую известность получил так называемый «естественный закон народоначеления» английского священника и экономиста Т. Мальтуса, «открытый» им в конце 18 века.
Он исходил из 2 постулатов: а) средства жизнеобеспечения (особенно пища) необходимы человеку; б)взаимное тяготение полов друг к другу неизбежно и не ослабевает на протяжении всей истории человечества. При этом рост средств жизнеобеспечения происходит гораздо медленнее, чем расширенное воспроизводство населения.
6. Фрейдизм – общее обозначение различных школ и течений, стремящихся применить психологическое учение Фрейда для объяснения феноменов культуры, процессов научного, художественного и других видов творчества, а также общества в целом. Однако фрейдизм как философско-антропологическую и социальную доктрину следует отличать от психоанализа как специфического метода изучения бессознательного. Это метод имеет определенное позитивное значение для социально-гуманитарного познания.
В конце 30-х гг. 20 века возник неофрейдизм, получивший наиболее широкое распространение в США. Представители этого направления в психоанализе стремились превратить фрейдизм в чисто социологическую и культурологическую доктрину, пытаясь при этом порвать с биологическими аспектами учения Фрейда («либидо», «сублимация» и др.).
Итакк, согласно натуралистической исследовательской программе, мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь» Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру. Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменным, подобно природной основе его существования.
Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философией. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение истории деятельности людей служило основой для попыток построения антинатуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным, а влияние − слабым вплоть до XX в.
Для того чтобы антинатуралистическая исследовательская программа окрепла, требовались условия, при которых была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание такой же самостоятельной сферы, что и область природы. В качестве ведущей черты неклассической (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равноправия с природой культуры, социальной сферы и соответственно равноправия изучающих их наук с естествознанием.
Кризис натуралистической программы в конце XIX − начале XX в. был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые связи, определяемые совокупным общественным трудом.
Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности − культуры означало отказ от ее понимания как деятельности. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа. На той ступени развития, когда отношение к природе предстает как общественное отношение, культура становится для человека «второй природой». Это происходит потому, что на начальных стадиях капитализма человек является в определенной мере элементом природной среды, составляя с ней непосредственное единство, на более поздних ступенях развития сама природа становится элементом человеческой среды. В культуре тем самым представлен всеобщий специфический именно для человека характер его связи с природой, возвышающий его над особенностями чисто природного бытия и прямо совпадающий с его существованием как общественного субъекта деятельности.
Таким образом, культура как созданное человеком и создание самого человека выступает как всеобщее определение, которое, однако, предстает в конкретно-исторических формах. Первоначальная природная зависимость сменяется открытием социальных связей, сформированных общественным трудом, т.е. отношений людей, создаваемых не природным способом, а исторически обусловленными условиями труда и активностью общественного субъекта. Поэтому антинатуралистическая программа может быть названа культурцентристской.
II. Антинатурализм. Сторонники этой позиции противопоставляют социальное познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего.
Социологизм (социо-, культурцентризм) подчеркивал, что общество, реальная история, культура и личность могут и должны быть исследованы только и исключительно методами и средствами социально-гуманитарных наук. Пир этом роль и значение естественнонаучных подходов и принципов в их применении к анализу социальной реальности либо принижались, либо отвергалась вовсе (так называемый «социологический империализм»).
2. Экономизм (экономический детерминизм, вульгарный социологизм) – примитивное, вульгарно упрощенное истолкование существования и развития общества. Возник во второй половине 19 века как «уроливое опошление» и «карикатура» на разработанное Марксом и Энгельсом материалистическое понимание истории.
3. Психологизм (в широком плане) – методологическая позиция, которая полагает, что проблемы всех наук (в том числе логики и философии) могут быть решены с помощью понятий и методов психологии. В социально0гуманитарном познании стал особенно влиятельной методологической установкой с середины 19 века после выхода в свет работ В. Дильтея «Введение в науки о духе» и других.
Дальнейшее развитие «наук о культуре» показало, что социокультурные явления нельзя объяснить во всей их специфичности только и исключительно на основании психологии, даже если она социальная, а не психофизика или спихофизиология, а тем более, не зоопсихология.
4. Антипсихологизм полагает, что философские и социально-гуманитарные дисциплины нельзя полностью свести к концептуально-методологическому содержанию психологии, ибо они автономны. Особенно активно отстаивали антипсихологический методологический подход представители неокантинаства в обеих его школах – марбургской (Г. Коген, П. Наторп) и баденской (В. Виндельбанд, Г. Риккерт).
Принципиальным противником психологизма был Э. Гуссерль, для которого эта крайняя позиция была частью более общего заблуждения – натурализма. Психологизм был неприемлем для британского философа и историка Дж. Коллингвуда, который писал: «Утверждать, что история становится понятной только тогда, когда она осмысливается в категориях психологии, означает невозможность исторического знания».
Итак, в культурцентристской исследовательской программе этот позже, чем природа, открытый объект − культура − становится логически первым. Главная идея новой программы есть отличная от природы самостоятельная реальность − культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов − индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие.
Антинатуралистическая исследовательская программа не столь явным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориентацию на антропологию, историю, искусство и культурологию, психологию и пр., но в гораздо большей мере − на развитие этих наук под влиянием культурцентристских ориентаций.
Таким образом, обе исследовательские программы − натуралистическую и антинатуралистическую − следует признать основными в методологии социально-гуманитарных наук. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов. При этом культурцентристская исследовательская программа более многообразна в плане философских предпосылок, чем натуралистическая.
В XX в. противоречие двух исследовательских программ — натуралистической и антинатуралистической — явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти программы следует признать основными в методологии обществознания. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов.
В социологии, исторической, экономической и юридической науках, психологии, филологии, культурологии могут применяться обе программы: натуралистическая, пытающаяся построить эти науки по типу естествознания, ориентировать их на поиск закономерностей, объяснение и исключение оценки; и антинатуралистическая, в которой намеренно подчеркивается присутствие субъекта в предмете познания и значимость его ценностных ориентации.
Источник: cyberpedia.su
Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы, их научное значение.
Под научной (исследовательской) программой в философии науки понимается философская характеристика предмета, метода и основных принципов познания в определенной области научного знания (иными словами это философская программа развития науки, которая содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории). Термины научная программа и парадигма (исторически устойчивый образец исследования, Т. Кун) предельно сближаются по своему содержанию и могут рассматриваться как тождественные. Научная программа отличается как от философского направления, так и от конкретных научных теорий, объясняющих лишь часть фактов в данной предметной области — в отличии от научной теории, научная (исследовательская) программа претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего. Какие исследовательские программы (парадигмы) можно выделять?
1) Натуралистическая исследовательская программа
Классическая философия были ориентирована на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралистическую парадигму. Последователи натуралистической исследовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук. Согласно натуралистической исследовательской программе, мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Классик натуралистического подхода в социологии Дюркгейм прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь. Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — объяснение.
Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Центральное положение механики в натуралистической исследовательской программе (парадигме) было обусловлено уровнем развития естествознания.
Позже в XIX в. появляются классификации наук, в центр которых помещаются география, демография, биология, в XX в. — психология, физика. Это перенесение центра тяжести натуралистической программы с одной науки на другую отражает степень зрелости естествознания, появление в нем все новых лидирующих дисциплин. На основе методов какой-либо из названных наук формируются определенные школы в естествознании, прежде всего в социологии — географическая, демографическая и т.д. В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происходит осознание нетождественности предметов социальных наук изучаемым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций.
Предельной формой развития натуралистической социологии XIX в. является экономический материализм, вульгарно сводящий весь социально-культурный процесс к проявлению первичного экономического фактора, действующего в качестве естественного. Натурализм в методологии социальных наук XX в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. В этих направлениях безусловно понято отличие предметов физики, биологии, социальных наук, но провозглашена необходимость единства методов в построении теории любых процессов.
Кризис натуралистической программы в конце XIX — начале XX в. (не помешавший между тем ее оживлению в конце XX в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые связи, определяемые совокупным общественным трудом.
Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философией. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение истории деятельности людей служило основой для попыток построения антинатуралистической исследовательской программы.
2) Антинатуралистическая (культуроцентристская) исследовательская программа в социально-гуманитарных науках сформировалась на рубеже XIX—XX вв., когда наряду с физической и психической действительностью философы стали выделять особую онтологическую реальность — культуру. Прежде культура понималась как деятельность, как правило, творческая, направленная на реализацию природной сущности человека. Теперь культура стала рассматриваться «как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа».
Дата добавления: 2018-06-27 ; просмотров: 2343 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Источник: studopedia.net
§2. Натуралистическая исследовательская программа социально-гуманитарных наук.
И сследовательская программа – это философская программа развития науки, она не тождественна конкретной научной теории или философской системе. Она содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям. В социально-гуманитарных науках выделяются два типа исследовательских программ: натуралистическая и культурцентристская.
Натуралистическая исследовательская программа. Представители: классический позитивизм, бихевиоризм, психоанализ, социобиология.
Предпосылки создания натуралистической исследовательской программы:
- Процесс разрушения традиционных социокультурных гнезд, размывания свойственной традиционному обществу гетерогенности социального пространства.
- Процесс «массовизации»: человек – винтик индустриального механизма, статистическая единица массы.
- Раннее становление социально-гуманитарных наук, которые берут модель объяснения и методы у естественных наук.
Отличительные черты:
- Предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук (или сходны их методы).
- Мир рационален.
- Исследуемый объект, даже социальный – вещь.
- Познание есть отражение человеческим сознанием «объективной», независимой от сознания социальной реальности.
- Объективность социального знания – «когнитивная стерильность», основанная на отвлечении ото всех культурно-антропологических характеристик языка и инструментальной деятельности человека.
- Главный принцип познания, в том числе человека и общества – объяснение.
- Знание обыденное противопоставляется научному.
Натуралистическая парадигма: мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется. Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру.
Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменным, подобно природной основе его существования. Слово «вещь» упомянуто тут далеко не случайно. Классик натуралистического подхода в социологии Э. Дюркгейм прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь: «Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, — положение, лежащее в самой основе нашего метода, — вызвало больше всего возражений. То, что мы уподобляем реальность социального мира реальности мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным. Это значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения данного уподобления, цель которого — не низвести высшие формы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первого уровня реальности, по крайней мере, равного тому, который все признают за вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты — это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад» .
Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — объяснение. Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Исторически первым таким образцом была механика, определившая механицизм всего домарксовского материализма и придавшая натуралистической программе исторически конкретный вид. Исследования общественной жизни в XVII-XVIII веке еще не претерпели такого отделения от философии, как естественные науки, но и в ее рамках восприняли механицизм. На его основе были предприняты попытки не только анализа социальной реальности, но и теоретического синтеза — поиска экономистами фундаментального отношения экономического механизма, историками и философами — основного «фактора» истории.
Центральное положение механики в натуралистической исследовательской программе было обусловлено уровнем развития естествознания. Позже в ХIХ веке появляются классификации наук, в центр которых помещаются география), демография, биология, в ХХ веке психология, физика, снова биология.
Это перенесение центра тяжести натуралистической программы с одной науки на другую отражает степень зрелости естествознания, появление в нем все новых лидирующих дисциплин. На основе методов какой-либо из названных наук формируются определенные школы в естествознании, прежде всего в социологии — географическая, демографическая, биологически-органицистская и т.д.
В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происходит осознание нетождественности предметов социальных наук изучаемым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Безусловным проявлением натурализма является социоцентризм, как уже можно было заметить, исходя из метода Э. Дюркгейма. Предельной формой развития натуралистической социологии XIX века является экономический материализм, вульгарно сводящий весь социально-культурный процесс к проявлению первичного экономического фактора, действующего в качестве естественного.
Натурализм в методологии социальных наук ХХ века связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. В этих направлениях безусловно понято отличие предметов физики, биологии, социальных наук, но провозглашена необходимость единства методов в построении теории любых процессов.
В частности, позитивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной модели (в концепции «охватывающего закона» Поппера-Гемпеля) для исторического знания. В исторической науке его универсальность не подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь применяются и имеют право на применение эмпирико-индуктивный подход, сохраняется просто описательность.
Структурно-функциональный подход вписывается в натуралистическую программу потому, что функциональная связь, открытая в природе, раскрывается затем и в обществе без заметных качественных отличий. Эти структурные и функциональные сходства природных и социальных объектов были подмечены еще в ХIХ веке (Спенсер, классики буржуазной политэкономии). Шаг от анализа субстанциональных свойств к функциональным в натуралистической исследовательской программе был ее значительным достижением в области обществознания, но вместе с тем пределом ее развития. В рамках натуралистического подхода методу понимания фактически не было места.
Для того, чтобы антинатуралистическая исследовательская программа окрепла, необходимы были условия, при которых была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание в качестве столь же самостоятельной сферы, что и область природы. В качестве ведущей черты неклассической (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равноправия с природой культуры, социальной сферы и, соответственно, равноправия изучающих их наук с естествознанием.
Можно назвать ряд причин, в силу которых натурализм возможен как исследовательская программа естествознания в ХVII-ХVIII веках. Во-первых, принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализма состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум сам рассматривается как природное свойство. Отсюда следовало, что источник человеческой активности — предмета изучения наук об обществе — естественен и что культура (это понятие возникло еще в ХVII веке) есть способ адекватной реализации природы человека, быть культурным человеком — значит не забывать своей природы. Это — значимый социальный фактор, определивший развитие натуралистической парадигмы, он проистекал из взгляда на общество как определенный организм — по словам Дюркгейма, органическую солидарность. Во-вторых, естествознание выделилось раньше в самостоятельную область и давало блестящие образцы исследования уже тогда, когда обществознание еще не имело никакого собственного опыта.
Выводы: ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философией. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение истории деятельности людей служило основой для попыток построения антинатуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным и влияние слабым вплоть до ХХ века. Учет исторических характеристик социальных объектов в ХIХ веке вполне уживался с натуралистической программой в ее историко-эволюционистском варианте, будь он продуктом перенесения биологических закономерностей на социальные объекты или следствием применения позитивистского подхода к обществу.
Источник: studfile.net