Натуралистическая исследовательская программа ее специфика и методы познания

Будучи философской программой развития науки, исследовательская программа не тождественна тому или иному философскому направлению. Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям. Отличаясь от философской системы, научная (исследовательская) программа не тождественна и научной теории. В отличие от научной теории научная программа, как правило, претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего.

Сегодня вопрос об исследовательской программе или близком к ней понятии парадигмы в социальных науках сталкивается с двумя трудностями: 1) избрания масштаба исследования; 2) многообразия исследовательских программ, господствующего сегодня в социально-гуманитарных науках.

Какие исследовательские программы (парадигмы) можно выделять?

1) Классическая философия были ориентирована на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралистическую парадигму. Последователи натуралистической исследовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук.

#39 Эмпирические методы научного познания

Согласно натуралистической исследовательской программе, мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Классик натуралистического подхода в социологии Дюркгейм прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь.

Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — объяснение. Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук.

Центральное положение механики в натуралистической исследовательской программе (парадигме) было обусловлено уровнем развития естествознания. Позже в XIX в. появляются классификации наук, в центр которых помещаются география (Г. Бокль, Ф. Ратцель, И.И. Мечников и др.), демография (А. Кост, М.М. Ковалевский и др.), биология (Г. Спен­сер и др.), в XX в. — психология (Ж. Пиаже и др.), физика (О.

Нейрат, Р. Карнап и др.), снова биология. Это перенесение центра тяжести натура­листической программы с одной науки на другую отражает степень зрело­сти естествознания, появление в нем все новых лидирующих дисциплин.

На основе методов какой-либо из названных наук формируются опреде­ленные школы в естествознании, прежде всего в социологии — географи­ческая, демографическая, биологически-органицистекая и т.д. В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происхо­дит осознание нетождественности предметов социальных наук изучае­мым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Безусловным проявлением натурализма является социоцент-ризм, как уже можно было заметить, исходя из метода Э. Дюркгейма. Предельной формой развития натуралистической социологии XIX в. яв­ляется экономический материализм, вульгарно сводящий весь социаль­но-культурный процесс к проявлению первичного экономического фак-ТоРа, действующего в качестве естественного.

А 3.1 Социально-гуманитарное знание — Философия науки для аспирантов

Натурализм в методологии социальных наук XX в. связан с развитием Всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным под­ходом. В этих направлениях безусловно понято отличие предметов физи-

ки, биологии, социальных наук, но провозглашена необходимость ели ства методов в построении теории любых процессов. В частности, поз тивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной моде~ ли (в концепции «охватывающего закона» Поппера—Гемпеля) дл исторического знания.

В исторической науке его универсальность н подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь при­меняется и имеет право на применение эмпирико-индуктивный подход сохраняется просто описательность. Структурно-функциональный пол-ход вписывается в натуралистическую программу по причине того, что функциональная связь, открытая в природе, раскрывается затем и в об­ществе без заметных качественных отличий. Эти структурные и функци­ональные сходства природных и социальных объектов были подмечены еще в XIX в. (Спенсер, классики политэкономии). Шаг от анализа суб­станциональных свойств к функциональным в натуралистической иссле­довательской программе был ее значительным достижением в области обществознания, но вместе с тем и пределом ее развития. В рамках нату­ралистического подхода методу понимания фактически не было места.

Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философи­ей. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение исто­рии деятельности людей служило основой для попыток построения анти­натуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным, а влияние — слабым вплоть до XX в. Учет исторических харак­теристик социальных объектов в XIX в. вполне уживался с натуралистиче­ской программой в ее историко-эволюционистском варианте, будь он про­дуктом перенесения биологических закономерностей на социальные объекты или следствием применения позитивистского подхода к обществу.

Для того чтобы антинатуралистическая исследовательская програм­ма окрепла, требовались условия, при которых была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же само­стоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была най­дена в культуре, получившей признание такой же самостоятельной сфе­ры, что и область природы. В качестве ведущей черты неклассическои (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равно­правия с природой культуры, социальной сферы и соответственно рав ноправия изучающих их наук с естествознанием.

Можно назвать ряд причин, в силу которых натурализм возможен принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализ состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум рассматривается как природное свойство. Отсюда следовало, что ист человеческой активности — предмета изучения наук об обществе —

и что культура (это понятие возникло еще в XVII в.) есть способ адек-ратной реализации природы человека, быть культурным человеком — зна­чит не забывать своей природы. Этот значимый социальный фактор, опре­деливший развитие натуралистической парадигмы, проистекал из взгляда на общество как определенный организм — по словам Дюркгейма, органи­ческую солидарность. Во-вторых, естествознание выделилось раньше в са­мостоятельную область и давало блестящие образцы исследования уже тог­да, когда обшествознание еще не имело собственного опыта.

Кризис натуралистической программы в конце XIX — начале XX в. (не помешавший между тем ее оживлению в конце XX в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначаль­ные природные зависимости людей и создавались все новые связи, опре­деляемые совокупным общественным трудом.

Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности — культуры означа­ло отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализа­цию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняет­ся его собственная природа. На той ступени развития, когда отношение к природе предстает как общественное отношение, культура становится для человека «второй природой». Это происходит потому, что на началь­ных стадиях капитализма человек является в определенной мере элемен­том природной среды, составляя с ней непосредственное единство, на более поздних ступенях развития сама природа становится элементом че­ловеческой среды. «В культуре тем самым представлен всеобщий специфи­ческий именно для человека характер его связи с природой, возвышающий его над особенностями чисто природного бытия и прямо совпадающий с его существованием как общественного субъекта деятельности»1.

Таким образом, культура как созданное человеком и создание самого человека выступает как всеобщее определение, которое, однако, пред­стает в конкретно-исторических формах. Первоначальная природная зависимость сменяется открытием социальных связей, сформирован­ных общественным трудом, т.е. отношений людей, создаваемых не при­родным способом, а исторически обусловленными условиями труда и активностью общественного субъекта. Поэтому антинатуралистическая программа может быть названа культурцентристекой. Дилемма натура­лизма и антинатурализма (культурцентризма) обнаруживает себя как на Уровне познания общества в целом, так и в отдельных дисциплинах.

5 культурцентристской исследовательской программе этот позже, чем пРИрода, открытый объект — культура — становится логически первым.

Главная идея новой программы есть отличная от природы самостояте ная реальность — культура, не позволяющая уподобить многие явлен социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную! основу для научного анализа общества.

Они включают в науки об общес ве правила и структуры сознания повседневности, что требует специадь» ных методов — индивидуализации, понимания, интерпретации. С пози­ций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в про­шлом, в своем и чужом обществе.

Но тема «другой» реальности не ограни­чена определенным временем или местом. Дети, женщины — иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, че­ловеку.

В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. По мысли выдающегося экономиста Ф. Хай-ека, «факт социального анализа — это мнение, конечно, не мнение сту­дентов о социальных явлениях, а мнения тех, чьи действия производят предметы социальных наук»1.

Хайек, так же как и Дюркгейм, подчеркива­ет методологическое значение своих угверждений. Социальные науки, понятые указанным образом, — это лишь другой метод2. Антинатуралис­тическая стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического сред­ства.

Эта стратегия также представляет собой концептуальное упрощение и унификацию социального мира: реальность упрощается и редуцируется до ее культурных элементов, до ценностей индивида, коллектива или со­циальных групп. Анти натуралистическая программа одновременно явля­ется антропологической. Она близка к «естественному» взгляду на веши обычного человека, хотя дает этому взгляду научное обоснование.

Анти натуралистическая исследовательская программа не столь яв­ным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в суще­ственной мере формируются той или иной исследовательской програм­мой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориен­тацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию и пр., но в гораздо большей мере — на раз­витие этих наук под влиянием культурцентристских ориентации.

Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей чело­века с природой. Это одна из причин, в силу которой анти натуралист11 ческая исследовательская программа не упраздняет натуралистическу

программу. Природа остается в качестве предпосылки деятельности че­ловека, но культур центризмом не схватывается, оставляя место натура­лизму ДрУГ0И причиной жизненности натуралистической исследова­тельской программы является вызванное объективными социальными изменениями крушение классических рационалистических установок. ^классический рационализм существует как представление о тождест­ве целей и средств. Так он реализуется в социальной деятельности и в схемах познания, ориентированных на натуралистическую программу. Натурализм соответствует новой фазе рационализма, более грубой и уп­рошенной по сравнению с классическим рационализмом.

В силу сказанного натуралистическая исследовательская программа Mo­dern распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Спо­соб натурализации культуры состоит в рассмотрении ее не как самоосуще­ствления человека, в ходе которого меняется он сам и его социальные связи, а как деятельности, источник активности которой лежит в индиви­дуальных устремлениях абстрактного индивида. Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, состояние, лишь ре­зультат деятельности, воплощение активности природного существа.

^ Первоначально антинатуралистическая культурцентристская про­грамма формировалась только применительно к обществознанию. Она, по существу, указала на границы натуралистической программы. Антинату­ралистическая исследовательская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были неэлиминируемы и инте­ресовали не только как среднетипичные, а прежде всего как наиболее ха­рактерные, исключительные, способные дать ключ к среднетипичному.

Натуралистическая и антинатуралистическая программы направлены на изучение одного и того же объекта, но в соответствии со своей методо­логией (исследовательской программой) они превращают в свой предмет исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить «жест­кий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы, анти­натурализм — «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа Анналов), социологию — без общества1.

Существование названных исследовательских программ в дисципли­нах имеет философские предпосылки, наличие в философии, в том Числе и философии культуры, натуралистических и гуманистических Подходов. Первые призывают верить в не знающую исключений законо­мерность, вторые — в изменчивость человеческого духа. Как показал ~- Кассирер, «натурализм пропитан фаустовской жаждой знания и апо-*ом науки, которая одна только может принести человечеству избав-

ление. Однако вера, будто наука способна не только познать человече кую природу, но и призвана излечить ее слабости и недостатки, иссяк ет тем больше, чем дальше представители натурализма как историки и психологи проникают вглубь этой природы»1.

Обе исследовательские программы — натуралистическую и антинату ралистическую — следует признать основными в методологии социаль­но-гуманитарных наук. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов При этом культурцентристская исследовательская программа более мно­гообразна и антинатуралистическая, в которой наме­ренно подчеркивается присутствие субъекта в предмете познания и зна­чимость его ценностных ориентации.

Еще работы по разное
Реферат по разное

Программа тура 1 день Отъезд из Киева поездом №67 в Варшаву в 16: 37 (по расписанию). (Для граждан Беларуси выезд из Минска в 20: 40 поездом №103). 2 день

Источник: ronl.org

Натуралистическая исследовательская программа

М. Шелер критикует «классическую» теорию человека и, следовательно, научную программу классической науки. Как то, так и другое связаны с образом мира в целом.

Это представление о мире порождает натуралистическую исследовательскую программу. Она основана на предположении о том, что высшие формы бытия и сознания вырастают из процессов, относящихся к низшим формам жизни.

Поток жизненных сил течет снизу вверх. Всем правит неорганический мир с закономерностями, почти независящими от живого существа. Но от него зависят растения и животные, в нем они находят питание. Причем животное больше зависит от растения, чем растение от животного.

Человек еще более отдален от материальной и натуралистической форм жизни.

Он лишен программирующего поведение инстинкта, благодаря которому животное сохраняет себя и развивается. От человека скрыта инстинктивная природа.

Она не запрограммирована на выживание и управляет человеком при помощи желаний (соблазнов), которые проявляются чаще не во благо, а во вред человеку.

Человек как природный индивид зависит как от своей «натуры» (организма), так и от среды, к которой он вынужден приспосабливаться для своего созревания.

В обществознании Нового времени укрепились нормы научности, согласно которым общество есть управляемый подобный природным объектам объект.

Согласно натуралистической парадигме, мир одномерен, уготован к рациональному осмыслению человеком, совпадает с тем, что кажется. Законы природы распространяются на общество.

Реальность натуралистической программы в исследованиях поддерживается универсальностью природы как объяснительного принципа.

В XX в. с развитием позитивизма, структурализма и экзистенциализма осознается отличие общества от объектов природы. Это отличие рассматривалась через осознание иных реальностей – реальности высших сил и реальности культуры.

Статьи по теме

• Типы научного исследования
• Разделение научных исследований
• Концепция рефлексивных состояний исследователя
• Прообразы исследования
• Металогический синтез самопреобразования
• Антропный принцип в познании
• Идея самопреобразования как форма порядка
• Виртуальная полнота определений
• Исследование как дисциплина порядка в гуманитарных науках

Источник: student-servis.ru

Методологическая схема и научная действительность

Сегодня совершенно очевидно, что мышление исследователя, вопрекивсем чаяниям Декарта и его последователей, так и не уподобилось механическому процессу. Не следует забывать о том, что учёный стремится не к методологической стерильности, а кполучению нового результата. Научный метод, каким бы замечательным он не казался, всегда есть не цель, а лишь средство в научном поиске. Столь же утопическим выглядит стремление найти какие-то методологические универсалии на все случаи жизни.

Всё это ещё раз возвращает нас к проблеме конституирования научного метода как такового. Мало констатировать тот факт, что метод постоянно изменяется в процессе развития науки. Необходимо понять внутреннюю логику взаимосвязи оснований методологии с научной динамикой.

Велико влияние неявных онтологических допущений на характер и направленность научного поиска, которые зачастую приводят к некритичному принятию какой-либо одной онтологии. Для преодоления этой проблемы необходимо все допущения делать прозрачными, что позволит учёным критиковать их, выбирать между ними.

Например, спор между Томом (теория катастроф) и Пригожиным (теория диссипативных структур) обернулся спором двух методологических программ: Платона и Аристотеля. Предметом спора служит вопрос о природе реальности. Том декларирует свой платонизм, т.е. убеждение, что в основе реальности лежат простые математческие сущности. И их познание является познанием мира.

Это сверхредукционизм — рано или поздно уйдёт выынужденное многообразие современной методологии. Все методы объединятся в один универсальный.

Пригожин выдвигает другие онтологические аргументы: в окружающем нас мире протекают необратимые процессы, специфику которых способны адекватно представлять лишь статистические описания.

Итак, генеральное значение для нас имеют утверждения относительно природы, образа и структуры реальности. Существуют две методологические программы, к которым в принципе могут быть сведены все остальные теоретические конструкции, связывающие онтологию и методологию. Эти программы концептуально различаются в вопросе об исходном образе мира: «Мир как единое целое» и «Мир как совокупность уникальных вещей и событий».

Ж.Делез пытается помирить эти теории с помощью онтологического генезиса и приходит к выводу, что индивидуальное неотделимо от мира.

Модернизм: отделяет природу и история-культура-общество-человек. Второе — надстройка над первым, т.е. природа — примитивный фундамент.

Постмодернизм: мир не таков как у модернистов, а человек так организовал свои представления о мире по каким-то внерациональным соображениям.

Источник: studentopedia.ru