Концепция развития науки как смены научно исследовательских программ и лакатоса

Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа-*.

Философа Имре Лакатоса (1922—1974) не удовлетворяла модель развития науки, предложенная К. Поппером, которая в ряде пунктов противоречила реалиям истории науки. Исходя из последней, Лакатос разделял тезис Куна и Фейерабенда об отсутствии решающих экспериментов, позволяющих выбрать одну из нескольких теорий. Лакатос показывает эго на примере эксперимента Майкельсона — Морли и ряда других экспериментов.

Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами 1 .

Решающие эксперименты признаются таковыми лишь десятилетия спустя (задним числом) [1] [2] .

Статус «решающего» эксперимента зависит от характера теоретической конкуренции, в которую он вовлечен [3] [4] .

Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория» 1 .

Поэтому Лакатос вводит свою модель «исследовательской программы», состоящей из неизменного «жесткого ядра», конвенционально принятого (и поэтому неопровержимого), и «защитного пояса», меняющегося так, чтобы совокупность пояса и ядра выдерживала критические проверки. Позже Лакатос заменил понятие «защитный пояс» на «позитивную эвристику», которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез («отрицательную эвристику»), «предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры, — все это в соответствии с заранее разработанным планом» [5] [6] .

А 1.6 Концепции И. Лакатоса и П. Фейерабенда — Философия науки для аспирантов

Лакатоса не удовлетворяет и куновское сведение философии науки к психологии науки:

С точки зрения Куна, изменение научного знания — от одной «парадигмы» к другой — мистическое преображение, у которого нет, и не может быть правил. Это предмет психологии (возможно, социальной психологии) открытия. [Такое] изменение научного знания подобно перемене религиозной веры [5] .

Поэтому позицию Куна Лакатос относит к иррационализму. Сам же он хочет развивать линию попперовского «критического рационализма» и тезис о рациональности изменений научного знания:

[Необходимо] «выйти из-под обстрела куновской критики и рассматривать научные революции как рационально конструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру 1 .

Эта цель достигается путем введения содержательного критерия для вытеснения одной исследовательской программы другой (поскольку в модели Лакатоса понятию «парадигма» соответствует «жесткое ядро», жестко связанное с исследовательской программой, то конкуренция исследовательских программ у Лакатоса является аналогом конкуренции парадигм Куна).

Такой критерий он вводит в ходе полемики с методологическим фаль- сификационизмом К. Поппера при разработке своего «утонченного методологического фальсификационизма», где место нонперовской теории занимает «ряд теорий»:

Элементы этого ряда связаны замечательной непрерывностью, позволяющей называть этот ряд исследовательской программой [8] [9] .

Этот ряд состоит из непрерывной (кумулятивной) последовательности теорий Т] Т2, Т3,«где каждая последующая теория получена из предыдущей путем добавления к ней вспомогательных условий. чтобы устранить некоторую аномалию» [10] [4] . Для этой «последовательности теорий» вводится ряд критериев «прогрессивности»:

7.Методология научно-исследовательских пр И. Лакатоса.

Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она «вытесняет» ее, и эта конкурирующая программа может быть устранена [12] .

Большая объяснительная сила — это и есть тот содержательный критерий прогрессивности исследовательской программы, который Лакатос противопоставил психологическому «иррационализму» Куна.

С другой стороны, в рамках полемики с методологическим фальсифи- кационизмом Поппера, обсуждая его критерии фальсификации и демаркации, он утверждает, что «решающие эксперименты» не способны поколебать теорию:

В результате исчезают великие негативные решающие эксперименты Поппера: «решающий эксперимент» — это лишь почетный титул, который. может быть пожалован определенной аномалии, но только спустя долгое время после того, как одна программа будет вытеснена другой. Природа может крикнуть: «Нет!», но человеческая изобретательность — в противоположность мнению.

Поппера — всегда способна крикнуть еще громче. При достаточной находчивости и некоторой удаче можно на протяжении длительного времени «прогрессивно» защищать любую теорию, даже если эта теория ложна. Таким образом, следует отказаться от попперовской модели «предположений и опровержений», т.е. модели, в которой за выдвижением пробной гипотезы следует эксперимент, показывающий ее ошибочность: ни один эксперимент нс является решающим в то время. когда он провалится. Таким образом, научный прогресс выражается скорее в осуществлении верификации дополнительного содержания теории, чем в обнаружении фальсифицирующих примеров. Эмпирическая «фальсификация» и реальный «отказ» от теории становятся независимыми событиями 1 .

Непрерывность в науке, упорство в борьбе за выживание некоторых теорий, оправданность некоторого догматизма — все это можно объяснить только в том случае, если наука понимается как поле борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий. Мой подход, предполагает новый критерий демаркации между «зрелой наукой», состоящей из исследовательских программ, и «незрелой наукой», работающей по затасканному образцу проб и ошибок. Зрелая наука, в отличие от скучной последовательности проб и ошибок, обладает «эвристической силой». [которая] порождает автономию теоретической науки 1 .

Модель исследовательской программы, состоящей из жесткого ядра и защитного пояса, частично проецируется Лакатосом на историю науки, которую он подразделяет на «внутреннюю» и «внешнюю».

Каждая рациональная реконструкция создает некоторую характерную для нее модель рационального роста научного знания, Однако все эти реконструкции должны дополняться эмпирическими теориями внешней истории для того, чтобы объяснить оставшиеся нерациональные факторы. Подлинная история науки всегда богаче рациональных реконструкций.Однако рациональная реконструкция, или внутренняя история, является первичной, а внешняя история — лишь вторичной, гак как наиболее важные проблемы внешней истории определяются внутренней историей. Для любой внутренней истории субъективные факторы не представляют интереса [13] [14] [15] .

«Внутренняя история» обычно определяется как духовная, интеллектуальная история, «внешняя история» — как социальная история. Данные мной определения образуют жесткое ядро некоторой историографической исследовательской программы [16] .

Именно внутренняя история определяет то, что историк будет искать в истории науки, на что будет делать акцент, и что будет игнорировать.

История без некоторых теоретических «установок» невозможна. Одни историки ищут открытий несомненных фактов, индуктивных обобщений, другие — смелых теорий и решающих негативных экспериментов, третьи — значительных теоретических упрощений или прогрессивных и регрессивных сдвигов проблем, при этом все они имеют некоторые теоретические установки 1 .

То есть, утверждает Лакатос, эмпирический материал в истории, так же как и в физике, «теоретически нагружен». Отсюда различие в том, как подходят к историко-научным эмпирическим фактам сторонники разных теоретических концепций — индуктивисты, конвенционалисты, фальсифи- кационисты.

Внутренняя история для индуктивизма состоит из признанных открытий несомненных фактов и так называемых индуктивных обобщений. Внутренняя история для конвенционализма складывается из фактуальных открытий, создания классифицирующих систем и их замены более простыми системами.

Методология исследовательских программ говорит о длительном теоретическом и эмпирическом соперничестве главных исследовательских программ, прогрессивных и регрессивных сдвигах проблем и о постепенно выявляющейся победе одной программы над другой [19] .

У каждой историографии есть свои характерные для нее образцовые парадигмы (в докуновском смысле). Главными парадигмами индуктивистской историографии являются кеплеровское обобщение тщательных наблюдений Тихо Браге; открытие затем Ньютоном закона гравитации путем индуктивного обобщения кеплеровских «феноменов» движения планет; открытие Ампером закона электродинамики благодаря индуктивному обобщению его же наблюдений над свойствами электрического тока. [20]

Для конвенционалиста образцовым примером научной революции была коперни- канская революция, [а] главными научными открытиями являются, прежде всего, изобретения новых более простых классификационных систем [21] .

Излюбленными образцами (парадигмами) великих фальсифицируемых теорий для попперианцев являются теории Ньютона и Максвелла. революция Эйнштейна; их излюбленные примеры решающих экспериментов — это эксперимент Майкель- сона — Морли, эксперимент Эддингтона, связанный с затмением Солнца [22] .

У каждой историографии есть свои характерные для нее проблемы:

Историк-индуктивист не может предложить рационального «внутреннего» объяснения того, почему именно эти факты, а не другие, были выбраны в качестве предмета исследования. Для него это нерациональная, эмпирическая, внешняя проблема. Конвенционалистская историография нс может рационально объяснить, почему определенные факты в первую очередь подвергаются исследованию и почему определенные классифицирующие системы анализируются раньше, чем другие, в тот период, когда их сравнительные достоинства еще неясны.

Для историка-фальсификациониста особую проблему представляет. почему, например, некоторые ученые считают решающие эксперименты скорее позитивными и верифицирующими, чем негативными и фальсифицирующими? [23]

• [1] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.С. 368.
• [2] Там же. С. 352.
• [3] Там же. С. 367.
• [4] Там же. С. 307.
• [5] D Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структуранаучных революций. М.: ACT, 2001. С. 474.
• [6] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.С. 274-275.
• [7] D Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структуранаучных революций. М.: ACT, 2001. С. 474.
• [8] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.С. 275.
• [9] Там же. С. 321.
• [10] Там же. С. 305.
• [11] Там же. С. 307.
• [12] Там же. С. 473.
• [13] Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. С. 471—474.
• [14] 1 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.С. 370.
• [15] Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. С. 483—484.
• [16] Там же. С. 457-458.
• [17] Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. С. 487.
• [18] Там же. С. 483.
• [19] Там же. С. 460—461.
• [20] Там же. С. 464.
• [21] Там же. С. 467.
• [22] Там же. С. 465.
• [23] Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. С. 461—470.

Источник: studme.org

Развитие науки как смена «научно-познавательных программ» (И. Лакатос).

ИмреЛакатос (1922-1974) – английский философ, один из представителей постпозитивизма и критического рационализма.

Научно-исследовательская программа по Лакатосу – единица научного знания, совокупность и последовательность теорий, связана непрерывно развивающее основанием общностью основополагающих идей и принципов.

Внес уточнение в теорию Поппера, согласно которому одно определением теории не всегда должно является причиной для её отклонения, например, атомный вес хлора кратен остаточному весу водорода (сложная наблюдательная теория, которая была опровергнута).

Любая теория состоит из жесткого ядра и защитного пояса который может изменяться. Ядро формируют основные положения теории закон тяготения и три закона механики. Защитный пояс образуется следствиями, гипотезами и т.д. Опровержениям теории приводит лишь к изменению защитного пояса. Непрерывная последовательность изменяющихся теорий Лакатос назвал научно исследовательской программой.

Каждая научно исследовательская программа содержит положительную эвристику это правила которые указывают какими путями должна идти программа и отрицательная эвристика — это правила каких путей должна избегать программа. Если научно исследовательская программа продуктивна, то ее Лакатос называет прогрессивной, а если программа по времени ослабевает, то Лакатос называет вырожденной. Обычно в одной научной области существует несколько научно исследовательских программ.

В связи выше сказанным, Лакатос описывает три вида фальсификационному:

· Догматический (найдено одно опровержение, второе забываем);

· Методологический (если теория опровержима, то она научна);

· Утонченный (согласно уточнённому фальсификационизму одно опровержение не отвергает теорию, научно исследовательская программа может быть фальсифицирована только другой научно исследовательской программой).

Концепция науки и развития научного знания К. Поппера. ( ранееТеория роста научного знания К.Поппера. )

Карл Поппер (1902-1994)

Критикует индукцию как основной метод научного познания, т.к. утверждает, что 100 повторений (подтверждений) теории не дают уверенности в том, что очередное утверждение будет справедливо.

Получается, что, любая наука оперирует предположениями, а одно опровержение теория является более значимым, чем огромное количество предшествующих её подтверждений.

В науке должен преобладать дедуктивным метод (когда вначале выходит подтверждение общей гипотезы, а потом её эмпирическая проверка).

Выдвигает критерий фальсифицируемости согласно которому мы должны пытаться опровергнуть теорию, тем самым проверяя её на прочность.

• Теория является в принципе неопровержимой, следовательно, она не фальсифицируемая, следовательно, она не научна.

• Теория является опровержимой, мы её пытаемся опровергнуть и у нас это получается, следовательно, теория могла быть научной, но такой не оказалась, т.к. мы её опровергли.

• Теория является опровержимой, мы её пытаемся опровергнуть, но у нас это не получается. В данном случае теория является научной.

• Теория бессознательная З. Фрейда: 3. сознания является неопровержимыми, т.к. объясняется противоречивые утверждения.

• Теория К. Маркса. Проблема капитализма богатые зарабатывает на бедных коммунизм. Эта теория ненаучная, т.к. была опровержима теорией.

• Общая теория относительности Эйнштейна 4D пространство, искривления за счет большой массы доказано в 1919г. За счет затмения и искривлению света от звезды за солнцем под массой солнца.

Все эти концепции критического рационализма согласно которому из множества теории радиального должна выбриться лучшая и далее, она должна быт подвергнута строгой проверке.

Дата добавления: 2018-05-12 ; просмотров: 573 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник: studopedia.net

Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса.

Если К. Поппер, считал, что процесс роста научных знаний имеет только дискретный характер и происходит путем перманентных революций, то его ученик и последователь Имре Лакатос (1922 – 1974) пытается учесть в разрабатываемой им модели и непрерывные моменты в развитии научных знаний. Это нашло отражение в разработанной им модели концепции научно-исследовательских программ (НИП). Она является в значительной мере продолжением и модернизацией попперовской доктрины.

НИП – это метатеоретическое образование, в пределах которого осуществляется теоретическая деятельность; это совокупность сменяющих друг друга теорий, объединяемых определенной совокупностью базисных идей и принципов. Развитие науки, по Лакатосу, – это последовательная смена НИП, могущих какое-то время сосуществовать или конкурировать друг с другом.

Какова же структура НИП? Она включает в себя «жесткое ядро», «защитный (или предохранительный) пояс» и систему методологических правил («эвристик»).

«Жесткое ядро» — это совокупность утверждений, которые в рамках данной исследовательской программы принимаются (в результате конвенции) как неопровержимые. Например, в ядро ньютоновской научно-исследовательской программы входят три закона динамики и закон тяготения вместе с онтологическими допущениями, лежащими в их основе.

«Защитный пояс» – совокупность вспомогательных теорий и гипотез, инвариантом которых является «жесткого ядра» с аномалиями и контрпримерами.

Целью науки, с точки зрения Лакатоса, является защита «жесткого ядра», а не познание действительного мира. Поэтому и изменение теорий в значительной степени зависят от взаимоотношений «жесткого ядра» и «защитного пояса» и не очень зависит от эмпирической действительности. Поэтому обоснование бытия Бога («жесткое ядро») средствами переинтерпретации физических теорий («защитный пояс») в таком случае нельзя отличить от деятельности ученого, познающего истину.

В развитии НИП можно выделить два этапа – прогрессивный (программа прогрессирует, когда ее теоретический рост предвосхищает открытие эмпирических фактов) и регрессивный (вырожденный) -теоретические обобщения отстают от эмпирического роста.

Процесс вытеснения прогрессирующими НИП своих предшественников, исчерпавших внутренние ресурсы развития, Лакатос называет научной революцией. При этом, по его отношении его взгляды мало отличаются от взглядов Поппера. К тому же Лакатос не анализирует процесс зарождения новых НИП, критерии оценки их прогрессивности, предполагая, что этот вопрос выходит за рамки методологии науки.

В концепции Лакатоса примечательным представляется то, что он вводит в «жесткое ядро», а также в «позитивную эвристику» метафизические принципы: «История науки без философии науки слепа, а философия науки без истории науки пуста».

В научное познание вводятся метатеоретические образования, которые непосредственно не являются объяснением изучаемых явлений, но существенным образом влияют на теоретическую деятельность ученых в процессе поиска такого рода объяснений.

Несомненно, концепция Лакатоса вносит новые моменты в понимание развития научного знания, в частности пытается решить вопрос о его преемственности. Однако она решает его только в рамках эволюционных периодов развития науки, а вопрос же о преемственности в ходе смены программ остается открытым. Как продуктивное средство историко-научных исследований методология НИП оказалась применимой лишь к некоторым периодам развития науки.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

Источник: studopedia.ru