Противостояние Rambler и nginx в очередной раз возвращает нас к вопросу о том, за кем же остается право на конечный продукт интеллектуального труда – за заказчиком или за исполнителем?
Кстати, вместо программиста здесь может быть дизайнер, фотограф, видеограф, сценарист, копирайтер и так далее.
Ситуаций подобных противостоянию Rambler и nginx немало, именно поэтому важно понимать, как работодателю закрепить за собой право на результат труда своих сотрудников и не оказаться в случае чего у разбитого корыта.
Объект интеллектуальной собственности
Стоит отметить, что любой результат творческого труда – это объект интеллектуальной собственности. В данном случае результатом труда программиста является ПО или программный код.
Закон защищает авторское право на этот код и, соответственно, на любое его использование третьими лицами (в том числе работодателем, если не было заключено каких-либо соглашений) требуется разрешение.
При этом важно понимать, что результат творческого труда не нужно дополнительно регистрировать. Авторские права возникают автоматически.
ГДЕ кончаются ГРАНИЦЫ? — ТОПЛЕС
Все эти условия справедливы только для того кода, который появился в результате творческого труда и является оригинальным творением.
А если программист официально трудоустроен?
Как уже было упомянуто выше, принципиально официальное трудоустройство ничего не меняет. Это действительно так.
Несмотря на то, что программист пишет код, получая зарплату, сидя за рабочим компьютером на территории работодателя, юридически он все равно остается автором и имеет все права на созданную им программу.
Для того, чтобы права перешли к работодателю, нужно соблюсти следующее:
- В договоре зафиксировано, что написание кода – это обязанность сотрудника;
- Программа разрабатывалась по техническому заданию руководителя;
- Программист получил за программу авторское вознаграждение.
Давайте рассмотрим каждый из этих пунктов немного подробнее.
Трудовой договор
Для того, чтобы закрепить за собой право на конечный продукт интеллектуального труда, необходимо четко прописать в договоре и в должностной инструкции, что программист должен заниматься написанием кода для компании. Кажется логичным, правда?
На самом деле достаточно много компаний используют типовые трудовые договора, в которых меняется только название должности и зарплата. В результате программист остается единственным собственником программы, а для того, чтобы использовать ее по закону, работодателю нужно будет заключить с ним лицензионное соглашение.
Техническое задание
Для того, чтобы понимать, какая часть кода написана конкретным программистом, необходимо составлять служебное задание с описанием результата, которого должен достичь сотрудник.
После выполнения задания программист отчитывается о проделанной работе и передает ее руководителю. Важно понимать, что эти документы: ТЗ и акт выполненных работ – должны быть оформлены соответствующим образом и иметь подписи обеих сторон.
ChatGPT и ИИ Будут у Власти — Джордан Питерсон
Если программистов и заданий много, придется каждый раз составлять подобные документы или зафиксировать юридическую значимость задач, которые вы ставите в системах управления проектами.
Авторское вознаграждение
Не стоит путать авторский гонорар и заработную плату сотрудника. По закону это разные выплаты. В постановлении Правительства «О служебном вознаграждении» прописано 2 вида вознаграждений:
- 30% от ЗП в качестве разовой премии;
- Выплата в размере ЗП за дальнейшее использование изобретения;
- 10-15% от стоимости при продаже изобретения.
При этом факт увольнения сотрудника никак не влияет на необходимость выплачивать процент с продаж.
Что в итоге?
Для того, чтобы минимизировать риски, работодатель должен составить грамотный трудовой договор с подробным описанием функционала сотрудника, кроме того он должен использовать служебные задания для постановки задач и не забывать о выплатах авторского вознаграждения.
Источник: dzen.ru
Практикум по интеллектуальной собственности
Настоящий практикум содержит материалы для практических занятий по курсам «Экономико-правовые основы рынка программного обеспечения», «Право интеллектуальной собственности», «Интеллектуальная собственность в области информационных технологий». Цель практикума – научить студентов применять нормы права к конкретным жизненным ситуациям.
По каждой теме приведены примеры решения задач с подробным объяснением и ссылками на конкретные правовые нормы. Также приведены задачи для самостоятельной проработки. Многие задачи, включенные в сборник, составлены на основе реальных судебных дел. На схеме указаны основные этапы решения задач.
Основные этапы решения задач
1) Установление объекта права (компьютерная программа, база данных, изобретение, полезная модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, служебная и коммерческая тайна и др.).
2) Установление субъекта права (авторы произведений; их наследники; другие правопреемники).
3) Определение вида права интеллектуальной собственности (ИС). На данном этапе необходимо определить, к какому виду права относятся рассматриваемые в задаче результаты интеллектуальной деятельности – авторское право, патентное право, право на секрет производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (право на фирменное наименование, право на товарный знак и право на знак обслуживания, право на наименование места происхождения товара, право на коммерческое обозначение), право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии и др.
4) Определение источников права. Необходимо установить, какими документами регламентируется законодательство рассматриваемого вида права.
5) Содержание права. (Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права, исключительное право)
6) Ограничения права. Устанавливаются временные ограничения, географические ограничения, а также возможность свободного использования рассматриваемого объекта права.
7) Нарушение права. Определение вида нарушения прав авторов и правообладателей и установление вида ответственности за нарушение прав (гражданская ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность).
8) Способы защиты. Определение конкретных способов защиты и мер ответственности за установленное нарушение прав.
На каждом этапе решения задач рассуждения и выводы должны обосноваться ссылками на конкретные правовые нормы. При этом указываются абзацы, части, пункты, статьи нормативных актов.
Источник: studfile.net
Кому принадлежат авторские права на произведения, созданные искусственным интеллектом?
Стремительное развитие технологий искусственного интеллекта демонстрирует, что он может успешно использоваться в работе. Студенты пишут с помощью нейросетей научные работы, бизнесмены составляют необходимые документы, копирайтеры сочиняют продающие тексты, а авторы комиксов создают иллюстрации своих персонажей, просто давая искусственному интеллекту четкое описание их внешнего вида.
Так поступила и Крис Каштанова в ходе написания своей книги «Заря рассвета»: изображения персонажей в ней созданы посредством нейросети Midjourney. Совсем недавно Бюро по авторским правам США не признало за Крис Каштановой авторские права на данные изображения, распространив их только на написанный текст и способ размещения в книге этих самых иллюстраций. Это дело стало одним из самых громких и прорывных в США, так как за последнее время именно после него всерьез заговорили об интеллектуальных правах на объекты, созданные искусственным интеллектом. При этом сама Крис не отчаивается: она утверждает, что внесла значительный вклад в создание этих изображений, поскольку ей понадобилось сформулировать для нейросети очень точные указания по созданию персонажей, и именно в их образы она вложила свой творческий замысел.
Однако в США прецедентная система права. Это означает, что если Крис удастся оспорить решение, то появится прецедент, из смысла которого будут в дальнейшем разрешать подобные дела. В России же иная правовая система: больший приоритет в рамках которой отдается положениям законов. И наше законодательство в сфере интеллектуальной собственности за очень быстрым развитием нейросетей пока не поспевает.
В данной статье рассмотрим несколько вариантов признания авторских прав на объекты, созданные искусственным интеллектом в разрезе российского законодательства.
На первый взгляд кажется, что проще всего было бы признать авторские права за искусственным интеллектом: ведь если рассуждать логически, он действительно создает такие объекты самостоятельно. Однако, во-первых, ст. 1228 ГК РФ не позволяет сделать такой вывод, ведь «автором признается гражданин», то есть только физическое лицо. Во-вторых, ради такого решения пришлось бы менять всю концепцию гражданского законодательства, так как субъектами гражданских прав являются только физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Искусственный интеллект субъектом гражданских отношений не является, поэтому и интеллектуальными (в т. ч. авторскими) правами обладать не может.
Тогда возможно ли признать авторские права за лицом, которое создало механизм соответствующей нейросети, т. е. разработчика платформы? Вернемся к определению автора из ст. 1228 ГК РФ: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Да, разработчик подпадает под категорию «физические лица», однако его ли творческим трудом создаются все те результаты, которые пользователи получают от нейросетей? Скорее нет, ведь разработчик для того и создавал этот механизм, чтобы нейросеть делала все сама.
Но если для того, чтобы получить от искусственного интеллекта какой-либо результат, пользователю нужно написать четкий запрос, «команду», то, возможно, и авторские права стоит признать за пользователем? Вероятно, на этом и будет основывать свою позицию Крис Каштанова. Ведь если для создания какого-либо объекта пользователю потребовалось придумать целую уникальную историю, правильно передать и преподнести ее нейросети, а потом доработать полученный результат до идеала — то, вероятно, можно говорить о существенном творческом вкладе пользователя в создание такого объекта. В данном случае нейросеть будет лишь инструментом для его создания.
Последнее решение кажется наиболее верным, но при разработке соответствующих изменений в законодательство потребуется четкое определение объема того «вклада», по достижении которого пользователь может считаться автором объекта, созданного с использованием нейросети.
Пока что в российском праве подобное регулирование отсутствует, какие-то отдельные аспекты использования искусственного интеллекта находятся лишь на этапе разработки. В случае возникновения спора за пользователем нейросети, опубликовавшим созданные ее посредством произведения, признают, скорее, смежные права, юридическая конструкция которых не даст лицу права называть себя автором данных объектов такой же длительный срок, как в случае с объектами авторского права. Но уже сам факт того, что в правовом пространстве поднимается вопрос легализации авторских прав на объекты, созданные нейросетью, является позитивным для развития нашей практики и правовых норм. Поэтому экспертное сообщество действительно ожидает реакции законодателя на этот вопрос и грядущих изменений в положения об интеллектуальной собственности.
Источник: www.sostav.ru