Компьютерная программа как интеллектуальная собственность

Широкое распространение в практике человеческой деятельности ЭВМ и, в особенности, персональных компьютеров, привело к появлению и повсеместному интенсивному использованию новых объектов интеллектуальной собственности – компьютерных программ и баз данных.

В «Типовых положениях ВОИС по охране компьютерных программ», опубликованных в 1978 г., программа определяется как сеть команд, которые, будучи выражены в машиночитаемой форме, заставляют обладающую возможностями обрабатывать информацию машину выполнять определенные функции, решать задачи или достигать иного результата 1 .

В свете законов об интеллектуальной собственности в связи с компьютерной технологией возникают три важных вопроса.

Во-первых, когда информация, обработанная компьютером, представлена в работе, охраняемой авторским правом, находится ли использование этой обработанной компьютером информации под контролем владельца авторского права, а если нет, то должно ли?

Во-вторых, когда компьютер использовался для обработки информации так, что произвел работу, которая обычно охраняется авторским правом (например, обработаны и представлены в виде таблиц, предназначенных для конкретной цели, статистические данные или использован синтезатор для сочинения музыки), кто должен рассматриваться как «автор» созданного в результате произведения и, следовательно, владелец соответствующего авторского права?

Регистрация программы ЭВМ и баз данных как объектов интеллектуальной собственности

В-третьих, охраняется ли программное обеспечение, которое часто является продуктом основательного интеллектуального творчества (обеспечиваемом значительной финансовой поддержкой), какой-либо существующей законодательной системой, например, патентным законодательством, законодательством об авторском праве, законодательными нормами о конфиденциальности, о коммерческой тайне и т. д., от неразрешенного использования, а если нет, то должно ли охраняться, и если да, то какой системой?

За последнее время упомянутые три вопроса были предметом широкого изучения как в отдельных странах, так и на международном уровне. Общее согласие по первым двум вопросам зафиксировано в докладе Второго комитета правительственных экспертов по проблемам авторского права при использовании компьютеров для доступа к информации или создания трудов, проведенного ВОИС и ЮНЕСКО в Париже в июне 1982 г. Выводы, сделанные на основе предпринятых обсуждений, можно сформулировать следующим образом:

1. ввод охраняемой работы в компьютерную систему включает воспроизведение работы в машиночитаемой форме и фиксацию ее в памяти компьютера. Оба эти действия – воспроизведение и фиксация – регулируются международными конвенциями об авторском праве (ст.9(1) Бернской конвенции и ст.4 bis (1) Всемирной конвенции об авторском праве);
2. выдача охраняемой работы из компьютерной системы должна охраняться законом об авторском праве независимо от формы вывода; например, это могут быть

1. при внесении поправок или изменений в национальное законодательство с учетом использования охраняемых работ в компьютерах следует предусмотреть, чтобы моральные (личные неимущественные) права автора соблюдались и при использовании его работы в компьютерах и чтобы ограничение и изъятие предоставляемого владельцу авторских прав права контролировать такое использование (что может быть желательным с точки зрения компьютерной технологии) не выходили за пределы, допускаемые конвенциями;
2. выдачу принудительных лицензий на использование в компьютерах охраняемых работ можно допускать только в том случае, когда добровольное лицензирование неосуществимо, и в любом случае это должно соответствовать принципам конвенции; когда принудительное лицензирование осуществляется в соответствии с национальным законом, действие такой лицензии должно быть ограничено территорией страны, где этот закон имеет силу.

1. Основным способом защиты компьютерных программных продуктов в международной практике признается защита с помощью системы авторского права.
2. Защита авторским правом такого специфического объекта интеллектуальной собственности, как компьютерные программные продукты имеет ряд особенностей, которые должны быть учтены (и уже фактически отражаются) в национальных системах законодательства об авторском праве.
3. В ряде случаев возможна защита компьютерных программных продуктов с помощью патентного законодательства и законодательства по охране коммерческой тайны.

Источник: studfile.net

Объекты интеллектуальной собственности в IT-индустрии

Распространение программы для ЭВМ – распоряжение правом или способ использования?

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав. При этом авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Аналогичным образом программы для ЭВМ охраняются в международных договорах.

Так, в соответствии со статьей 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996, компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Поскольку в данной статье рассматривается вопрос, касающийся того, является ли распространение программы для ЭВМ – распоряжением правом или способом использования произведения, предлагаю определить, что же законодателем отнесено к способам распоряжения исключительным правом на программу для ЭВМ, а что является использованием программы для ЭВМ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Наиболее частыми способами использования программ для ЭВМ, определенными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, являются:

— воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (подпункт 1);

— распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2);

— перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (подпункт 9).

— доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11).

Вместе с тем норма статьи 1270 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, в том числе влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

На данном этапе хотелось бы зафиксировать, что законодателем определено, что к способам использования относится распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В принципе на этом можно было бы поставить точку, полагая, что ответ, на поставленный в статье вопрос, найден, однако, прежде чем ставить точку, я предлагаю рассмотреть вопрос о том, что является распоряжением исключительным правом.

О распоряжении исключительным правом говорится в статье 1233 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Таким образом, из указанной нормы следует, что Кодекс признает распоряжением исключительным правом любой договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Вместе с тем помимо указанных непосредственно в части четвертой Кодекса договора об отчуждении исключительного права (статья 1234 ГК РФ) и лицензионного договора (статьи 1235 – 1239 ГК РФ), распоряжение исключительным правом может осуществляться, в частности, в рамках договора о залоге (§ 3 главы 23 ГК РФ), договоров продажи предприятия (§ 8 главы 30 ГК РФ), аренды предприятий (§ 5 главы 34 ГК РФ), агентского договора (глава 52 ГК РФ), договоров доверительного управления имуществом (глава 53 ГК РФ) и коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), урегулированных в частях 1 и 2 ГК РФ.

Искушенный читатель, прочитав статью до этого момента, наверняка, подумает, что автор, зря поставил в названии статьи вопрос, поскольку статья могла называться просто: «Способы распоряжения правом на программу для ЭВМ. Способы использования программы для ЭВМ».

Однако, все не так просто, как кажется на первый взгляд, и вот почему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ может быть заключен в упрощенном порядке как договор присоединения, условия которого могут быть изложены в электронном виде (например, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), Начало использования программы для ЭВМ пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

В обиходе такой вид лицензионного договора называется «оберточной лицензией».

В приведенной норме и кроется изюминка, которая заключается в следующем.

Как мы успели разобраться, что распространение экземпляров программы для ЭВМ в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является способом использования данного объекта авторского права.

Между тем в соответствии со статьей 1233 ГК РФ предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) является способом распоряжения исключительным правом.

Как мы видим пункт 5 статьи 1286 ГК РФ говорит именно о лицензионном договоре между правообладателем и пользователем программы для ЭВМ о предоставлении последнему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, а лицензионный договор, в свою очередь, является способом распоряжения исключительным правом.

Таким образом, по моему мнению, возникает правовая коллизия ввиду того, что с одной стороны в силу прямого указания закона распространение экземпляров произведения, к которым также относятся экземпляры программы для ЭВМ, путем продажи или иного отчуждения относится способам использования, с другой стороны распространение экземпляров программы для ЭВМ фактически сопровождается заключением лицензионного договора, который относится к одному из способов распоряжения исключительным правом.

При этом правовой подход о том, что распространение экземпляров программы для ЭВМ является способом использования произведения, нашел свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А53-938/2016 от 21.08.2017, в котором суд указал: «Кроме того, к способам использования относится распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.».

Вместе с тем позволю себе не согласиться с выводом Суда по интеллектуальным правам, изложенном в его постановлении от 21.08.2017 по делу № А53-938/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пользование – употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи, объекта право на их использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.» (ИНФРА-М, 2011).

Распоряжение имуществом – полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.» (ИНФРА-М, 2011).

Полагаю, что лицензионный договор является подобием договора аренды традиционного имущества, заключая лицензионный договор, правообладатель не лишает себя обладания правом, он передает другому лицу только полномочия по использованию результата интеллектуальной деятельности.

По моему мнению анализ норм права, изложенных в статьях 209, 1226, 1233, 1286 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что распространение экземпляров программы для ЭВМ является способом распоряжения правом, а не способом использования произведения.

Вместе с тем не исключаю того, что не все читатели разделят мое мнение, в связи с чем было бы интересно услышать доводы в защиту мнения о том, что распространение экземпляров программы для ЭВМ является способом использования произведения.

Источник: zakon.ru

Программа для ЭВМ как объект интеллектуальной собственности

Лосева, А. П. Программа для ЭВМ как объект интеллектуальной собственности / А. П. Лосева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 18 (360). — С. 423-426. — URL: https://moluch.ru/archive/360/80616/ (дата обращения: 10.06.2023).

В статье автор рассматривает режимы правовой охраны программ для ЭВМ, проводит сравнительно-правовой анализ, определяет отличия программ для ЭВМ от других объектов авторского права, рассуждает об охраноспособности отдельных элементов компьютерной программы.

Ключевые слова: программа для ЭВМ, авторское право, патентное право, литературные произведения, исходный код, объектный код, аудиовизуальные отображения, подготовительные материалы.

Российское законодательство под программой для ЭВМ понимает представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения [11].

Охрана нормами авторского права является основным и наиболее распространенным режимом охраны программ для ЭВМ. Так, в соответствии с международным правом (ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, ст. 4 Договора ВОИС по авторскому праву, ст.

10 ТРИПС) и отечественным законодательством на них распространяется соответствующий режим правовой охраны. Поэтому, как и любой другой объект, претендующий на защиту средствами авторского права, программа должна соответствовать двум критериям.

Во-первых, являться результатом творческой деятельности и, во-вторых, существовать в объективной форме, доступной для чувственного восприятия человеком (п. 3, п. 7 ст. 1259 ГК РФ). Так, согласно ст. 1261 ГК РФ, программы для ЭВМ подлежат правовой охране в качестве литературных произведений.

Компьютерная программа является «нетрадиционным» объектом авторского права. Особенность заключается в ее прикладном, техническом характере. Творческое начало сказки или повести самым очевидным образом обнаруживается в их содержании, а программного кода — нет. Программист в процессе написания исходного текста руководствуется прагматическими соображениями, ведь команда должна эффективно выполнять свою функцию. Отличает программу и то, что ее назначение прежде всего заключается не в передаче информации людям, а в сообщении устройству команд, реализация которых, приведет к определенному результату [4, с. 3].

Определение критериев наличия творческого начала и в программе для ЭВМ, и в иных произведениях всегда приводило к дискуссии в доктрине. Возможно поэтому в авторском праве существует презумпция создания произведения творческим трудом, что было подтверждено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 [12].

Авторским правом охраняется не сама идея, а ее выражение. При этом в литературе встречается мнение, что творческая составляющая при создании программы для ЭВМ будет состоять не в содержании исходного кода, а как раз в заложенных в основу программы идеях и методах [5, с. 53].

Программное обеспечение как таковое за редким исключением не будет отличаться принципиальной новизной, уникальностью, креативностью ввиду особенностей его создания. Одинаковые части программ, как указал суд в деле Whelan Assoc., Inc. V. Jaslow Dental Laboratory, Inc. (США) [13], могут возникнуть из функциональной необходимости, т. е. когда любой среднестатистический программист в данном случае выразил бы свою идею так же. В то же время, в упомянутом постановлении ВС РФ подчеркивается, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

Справедливой представляется позиция Чурилова А. Ю. Он указывает, что функциональные элементы программного кода представляют собой слияние идеи и ее выражения [7, с. 96]. То есть в случае, если для достижения определенной задачи существует один единственный способ «написания» части кода программы, выражение идеи автора не будет носить творческий характер и, соответственно, охраняться в режиме авторского права. Следование иной логике означало бы признание возможности монополизировать идеи.

По этой причине идея охраны программ нормами патентного права широко поддерживается в научной литературе [8; 10]. Целесообразность введения в РФ нового режима правовой охраны можно рассмотреть на примере дела, приведенного в проекте Обзора практики Суда по интеллектуальным права по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса РФ о правовой охране программ и баз данных [14].

СИП в п. 1.8 Обзора указал, что сходство или совпадение целей и функций программ само по себе не служит основанием для вывода об их тождественности и, соответственно, нарушении исключительного праванесмотря на то, что работа этих программ на устройствахприводит к сходному результату. О наличии заимствования, и, соответственно, нарушении исключительного права лица свидетельствовать будет лишь факт идентичности исходного текста (кода) программ. Получается, авторским правом охраняется лишь форма, но не суть. Возможно создать аналогичную по функциям программу, не заимствуя текст из чужой. Достоинство патентной охраны, которая способна защитить суть, смысл программы (определенный алгоритм), в условиях возрастающей конкуренции на IT рынке очевидна.

Вышеперечисленные отличия подтверждают, что компьютерная программа не является литературным произведением, хотя и подлежит охране в качестве такового. Тем не менее, некоторые права, которыми наделен автор литературного произведения, в отношении программ для ЭВМ не действуют. В число таких входит право на отзыв произведения, предусмотренное ст. 1269 ГК РФ. Эта оговорка имеет целью ограничить случаи, когда реализация автором своего права на отзыв могла бы поставить под угрозу реализацию прав иных лиц [2, с. 176].

Особенность компьютерной программы проявляется и в том, что законодатель выделил исходный код, объектный код, подготовительные материалы, аудиовизуальные отображения программы как формы ее выражения в качестве объекта авторского права. Из формулировки статьи 1261 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим.

Исходный код есть компьютерная программа в текстовом виде, написанная на каком-либо языке программирования [15]. Этот текст доступен для восприятия человеком. Под объектным кодом обычно понимается код, полученный путем преобразования исходного кода специальной программой (компилятором) [9]. Соответственно, в зависимости от используемой программы-компилятора один исходный код может порождать различный объектный код, однако полученные результаты в связи с единством исходного кода, будут тождественны с точки зрения права.

Объектный код представлен в виде единиц и нулей, понятен только процессору компьютерного устройства. Как уже отмечалось, объект авторского права обязательно является результатом творческого труда человека, но трансформация исходного программного кода, написанного автором, в объектный, есть результат деятельности компьютера, которой пока еще не свойственно творческое начало.

Несмотря на это, большинство исследователей придерживаются позиции, что и объектный код программы является объектом авторского права, и приводят убедительную аргументацию. Так, например, В. А. Корнеев сравнивает объектный код со звуковой записью музыкального произведения, которая также должна быть преобразована специальным устройством в форму, доступную для восприятия человеком, и тем не менее, охраняется нормами авторского права [3, с. 18–19]. А. И. Савельев отмечает, что именно в форме объектного кода программа обычно становится предметом незаконного воспроизведения, и непризнание кода в качестве объекта авторского права было бы нерациональным в плане защиты его от незаконного использования [4, с. 18]. Действительно, инструкции и команды, образующие программу, передаются пользователю путем запуска именно объектного кода на устройстве.

Подготовительные материалы представляют собой созданные автором программы данные для последующего написания на их основе соответствующего программного обеспечения. Эта информация может стать необходимым для понимания программы средством, а программист с большой вероятностью сможет воссоздать на основе такой документации саму программу. Отсюда вытекает очевидная необходимость предоставления подготовительным материалам защиты авторским правом. Однако материалы, полученные в ходе разработки программы, не предназначены непосредственно для функционирования компьютера, и, строго говоря, не являются частью программы. Так, Д. А. Янковенко рассматривает их в качестве обособленного объекта правовой охраны и считает, что они в целом должны быть исключены из понятия программы для ЭВМ [8, с. 8].

Аудиовизуальные отображения, генерируемые программой, представляют собой некоторую последовательность звуков, изображений, выводимых на экран пользователя, которые сопровождают организационную структуру компьютерной программы. Незаконное использование аудиовизуального отображения, необходимо рассматривать как нарушения прав на саму программу, а не отдельную ее составляющую в виде аудиовизуального отображения. Тем не менее, интерфейс программы может являться самостоятельным охраняемым объектом. В частности, это касается интерфейса компьютерных игр [1, с. 65].

Таким образом, компьютерная программа является неклассическим объектом авторского права, отличаясь от литературных произведений в силу природы и характера своего создания — прикладного. Для всесторонней и эффективной правовой защиты программы для ЭВМ в качестве объектов авторско-правовой защиты необходимо рассматривать и саму программу, и отдельные ее составные элементы (формы выражения) — исходный код, объектный код, подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы и аудиовизуальные отображения. Поскольку авторское право защищает лишь форму произведения, сторонников приобретает идея введения дополнительной охраны программ патентным правом.

1. Архипов, В. В. Интеллектуальная собственность в индустрии компьютерных игр: проблемы теории и практики / В. В. Архипов. — Текст: непосредственный // Закон. — 2015. — № 11. — С. 61–69.
2. Близнец, И. А. Интеллектуальная собственность в современном мире. Монография / И. А. Близнец. — Москва: Проспект, 2017. — 672 c. — Текст: непосредственный.
3. Корнеев, В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. / В. А. Корнеев. — Москва: Статут, 2010. — 165 c. — Текст: непосредственный.
4. Савельев, А. И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. / А. И. Савельев. — Москва: Инфотропик Медиа, 2012. — 432 c. — Текст: непосредственный.
5. Смирнова, Е. Ю. Правовая охрана элементов, составляющих программу для ЭВМ / Е. Ю. Смирнова. — Текст: непосредственный // Журнал суда по интеллектуальным правам. — 2015. — № 3. — С. 50–54.
6. Чурилов, А. Ю. Особенности правовых режимов охраны программного обеспечения / А. Ю. Чурилов. — Текст: непосредственный // Хозяйство и право. — 2017. — № 8. — С. 35–44.
7. Чурилов, А. Ю. Проблемы охраны программ для ЭВМ / А. Ю. Чурилов. — Текст: непосредственный // Вестник СГЮА. — 2020. — № 1. — С. 94–101.
8. Янковенко, Д. А. Способы передачи исключительного права на программы для ЭВМ по праву Германии и России: специальность 12.00.03 «Гражданское право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Янковенко Дмитрий Анатольевич; Российский университет дружбы народов. — Москва, 2013. — 26 c. — Текст: непосредственный.
9. Янковский, Р. Исходный код: что нужно знать, чтобы успешно защитить права на программное обеспечение? / Р. Янковский. — Текст: электронный // Юридический онлайн журнал «Шортрид»: [сайт]. — URL: https://shortread.ru/ishodnyj-kod-chto-nuzhno-znat-chtoby-uspeshno-zashhitit-prava-na-programmnoe-obespechenie/ (дата обращения: 29.01.2021).
10. Lemley, M. A. Software Patents and the Return of Functional Claiming / M. A. Lemley. — Текст: непосредственный // Stanford Public Law Working Paper. Wisconsin Law Review. — 2012. — № 2117302.
11. ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) (в ред. от 10 января 2021 г.) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2006 №52, ст. 5496.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. №96
13. Whelan Assoc., Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc., 797 F.2d 1222, 1233 (3rd Cir. 1986).
14. Проект Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных // URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/review-of-the-practice-of-the-intellectual-property-rights-court-on-issues-arising-from-the-application-of-the-norms-of-the-civil-code-of-the-russian-federation-on-the-legal-protection-of-computer-programs-and-databases (дата обращения: 28.03.2021)
15. Информационные технологии. Свободное программное обеспечение. Общие положения : ГОСТ Р 54593—2011 : Стандартинформ : дата введения 2012-01-01

Основные термины (генерируются автоматически): исходный код, объектный код, компьютерная программа, программа, ГК РФ, правовая охрана, ЭВМ, сама программа, ходя разработки программы, аудиовизуальное отображение.

Источник: moluch.ru