Немецкий историк Райнхарт Козеллек (Reinhart Koselleck) «Можем ли мы распоряжаться историей» * (глава из книги «Прошедшее будущее. К вопросу о семантике исторического времени», 1979. Uber die Verfugbarkeit der Geschichte. In: Vergangene Zukunft: zur Semantik geschichtlicher Zeiten. 3. Aufl.
Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1979 // S. 260-277).
* (Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться историей //Отечественные записки. №5(19). 2005.)
Р.Козеллек исходит из предпосылки, что понятия и эпоха тесно связаны и потому анализирует условия возможности появления самого термина «история». В опубликованном в переводе разделе автор стремился показать «когда и каким образом возникло представление о том, что человек может вершить историю по своему усмотрению… в каких пределах история в действительности позволяет на себя воздействовать… само выражение «вершить (machen) историю» создано нашим временем: до Наполеона, а тем более до Французской революции оно было немыслимо… мысль о способности человека творить историю возникла лишь около 1780 года… в результате длительной эволюции теоретической мысли Просвещения» * . Раньше слово история имело смысл только во множественном числе как примеры чужого поучительного опыта.
Программа выравнивает яркость, неравномерного освещения на фото
Переход к единственному числу предполагал новый горизонт ожиданий. К особенностям истории «в единственном числе» Р.Козеллек отнёс её собирательный смысл всех отдельных «историй», повествование о событиях (Historie), «история как действительность и история как рефлексия по поводу этой истории-действительности были подведены под общее понятие истории как таковой», всемирный характер истории (Geschichte).
В этой тотальной истории человеку принадлежала инструментальная функция её производства, планирования, познания. Повествовательное значение истории становится вспомогательным, основное значение — действование. Только на основе самосозидания человеком истории (Geschichte-Machen), согласно И.Канту, может мыслиться a priori.
При этом, правда, не было понятно основание: человек может творить историю, потому, что знает, как она должна развиваться, или потому, что будущее ни в чём не предопределено и человек творит то, что считает в данный момент необходимым. Полностью волюнтаристский подход был даже менее популярен, чем страховочная опора на объективные закономерности. Последний подход пользовался наибольшей популярностью у активных политических радикалов. Р.Козеллек цитирует В.Щульца, согласно которому интерес к истории повышается прямо пропорционально действенному стремлению её созидать. К.Маркс в этом вопросе был менее радикальным ** , откладывая «свободное» творение истории, власть над историей в неопределенное будущее.
* (Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться историей //Отечественные записки. №5(19). 2005.)
** (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 20. М., 1961. С. 295.)
Р.Козеллек противопоставляет такому оптимизму тезис, состоящий в том, что «неотъемлемое свойство истории в том и состоит, что человеческое предвидение, человеческие планы и их осуществление с течением временем всегда расходятся… «история как таковая» совершается с предрешенной неполнотой, и потому будущее ее остается открытым. Во всяком случае, таков урок всей предшествующей истории, и всякий, кто утверждает обратное, должен взять на себя бремя доказывания» * . История, согласно автору, и существует благодаря этому зазору. К.Маркс ограничил возможность субъективного делания истории всегда объективно наличными предпосылками, условиями, сводя его только к политике ** . Способность вершить историю по своему усмотрению отрицал и О.Бисмарк, воздавая должное лишь политике *** . Р.Козеллек определяет границы, до которых может распространяться волевое участие человека в делании истории. «В ходе истории всегда происходит (in der Geschichte geschiet) нечто большее либо меньшее, чем то, что было заложено в предпосылках. Это «больше» или «меньше» зависит от людей — хотят они того или нет. Но сами предпосылки от наших усилий практически не меняются, а если и меняются, то столь медленно и на столь долгий срок, что людям не удается непосредственно управлять или распоряжаться ими» **** .
Примерная рабочая программа по предмету как инструмент совершенствования общего образования
* (Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться историей //Отечественные записки. №5(19). 2005.)
** (Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 8. М., 1955. С. 119.)
*** (Цит. по Р.Козеллек. Обращение к делегации Йенского Университета, 20.7.1892. Bismarck und der Staat. Ausgewahlte Dokumente. Hrsg. von H. Rothfels, 2. Auflage, Stuttgart, s. a., S. 86 (I.
Auflage, Munchen 1925) (Friedrichsruher Ausgabe 13, S. 468 ff).)
**** (Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться историей //Отечественные записки. №5(19). 2005.)
Я.Ассманн в работе «Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности» * попытался обобщить предикаты коллективной памяти. Мысль о том, что коллективная память создается определенной социальной группой и в ее возникновении участвуют разные факторы, впервые была высказана М.Хальбваксом. Процесс интерактивной коммуникации, традиции семей, особенно аристократических, где трепетно хранят память о славных деяниях и достоинствах великих предков, памятные традиции религиозных групп, например монашеских общин и т. п. Более того, даже память отдельных людей не в полном смысле «индивидуальна», ибо всякий индивид осознает себя членом определенной группы и «вспоминает» в контексте её памяти- память группы актуализируется в индивидуальной памяти её членов.
* (Assmann J. Kulturelles Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München, 2000.)
Согласно Ассманну, коллективная память формирует культурную идентичность общества (группы): всякое сообщество представляет собой то, что оно само о себе помнит, и эта истинность обусловлена его историей, но не той, которая «была», а той, которая хранится и развивается в культурной памяти. Я.Ассманн понимает культурную память как непрерывный процесс, в котором всякая культура, всякое общество или общественная группа формирует и стабилизирует свою идентичность посредством реконструкции собственного прошлого. Она имеет «реконструктивный характер», т. е. имплицированные в ней ценностные идеи и знания связаны с актуальной для настоящего момента ситуацией в жизни группы.
Эвристически ценным, согласно автору, может быть сравнение разных «культур воспоминания», особенностей мнемотехники, фиксаци свойственных этим культурам традиций, культурной памяти. ( Пример: живые, мертвые и боги связаны между собой, помнят друг о друге, залог «правильного» (в масштабах космоса) течения жизни; способ возвыситься над временем, преодолеть «бренность всего сущего», и «медиум культурной памяти»). Сравнительно-исторический подход к культурам воспоминания и специфическим для них способам мнемотехники предполагает еще одну важную исследовательскую проблему: как возникает память культуры? Точнее, из каких именно форм живой памяти поколений, т. е. памяти коммуникативной, вырастает память культурная.
Протоформой всякой культуры воспоминания Я.Ассманн считает память живых о мертвых, поминовение последних. Понятие «прошлое» возникает тогда, когда осознается разница между вчера и сегодня. Смерть есть «первичный опыт» для осознания этой разницы, так что воспоминания, связанные с умершими, дают начало культуре воспоминаний. Memoria — «коммуникативна», поскольку имеет место в любой социальной группе, будучи способом общения и конституирования взаимоотношений группы со своими умершими членами. С другой стороны, ее можно считать разновидностью культурной памяти, поскольку она обладает устоявшимися формами объективации и требует специальных обрядов, носителей, социальных институтов. Как «ретроспективное воспоминание» memoria является той формой памяти, в которой «группа живет вместе со своими умершими членами, ощущает их реальное присутствие и таким образом создает картину своей целостности». вся традиция memoria, объединяющая прошлое и настоящее, нацелена на будущее, на сохранение памяти
Иными словами, «история памяти» анализирует значение, которое настоящее придает событиям прошлог, т.е, релевантность события обусловлена не «историческим прошлым», а постоянно меняющимся настоящим, удерживающим в памяти самые важные факты данного события, его смысл. Культурная память, таким образом, не только объект исследования, но и форма рефлексии о самой науке, об условиях возможности научного и исторического познания и о том, какие события и процессы современности влияют на него.
Прошлое, согласно П.Рикёру, может рассматриваться в двояком значении: мнемоническом и историческом. Если память не укоренена в твердо установленных фактах, может возникнуть ситуация «страны без истории». Память оказывается забвением. Но забытым может быть только то, следы чего ещё попадают в поле зрения. Установление самого факта забвения указывает на то, что должно быть восстановлено.
Проблема памяти для общественного сознания была в основном проблемой верности прошлому. Преступления прошлого — это оценка не историка, как профессионала, а как гражданина, поэтому можно выносит моральное осуждение и оставаться историком.
История очевидно способна выполнять корректирующую функцию в отношении памяти, она и отличается от памяти, в первую очередь, стремлением к истине. История — научный результат памяти так же как научная рефлексия — результат обыденности рассудочного здравого смысла. История не имеет самостоятельной онтологии, а представляет собой форму, в которой мышление человека воспринимает целостность. Целью такой интерпретации реальности может быть и потребность в идентификации, и познавательный интерес, лишенный всякого практического смысла. Популярное ныне возведение в качестве субъекта-субстанции — события — порождает в современной околоисторической рефлексии так много «висящих в воздухе» конструкций, структур * , «теорий».
* («Характер современной истории как процесса в действительности может быть схвачен только путем объяснения событий через структуры и наоборот» Koselleck R. Le Futur passé, op. cit., p. 138.)
Горизонт интерпретации существенно меняется с появлением в новое время ориентира на исторический прогресс, который предполагает креативный характер истории и соответствующую значимость личности. При этом ни требование «правдивого рассказа о прошлом» Цицерона, ни воспитательная функция истории в античности не снимаются с повестки дня новой исторической эпистемологии. Новейшая постмодернистская интенция на бесконечную дифференциацию исторического знания, дробление предмета исторической науки от истории ментальностей до политической истории связано не столько с особенностью этой дисциплины, сколько с «рассеянием феномена человека», природа которого с лёгкой руки М.Блока стала ключевым объектом исторического интереса. Аристотелевский принцип «метод определяется природой предмета исследования» обозначил и последующую постановку исследовательских задач в антропологическом направлении.
По мнению П.Рикёра, возникла парадоксальная ситуация, состоящая в том, что историки-патриоты, которые должны быть заинтересованы в том, чтобы выявлять уникальность национальной истории, объявили историю всеобщей, единой, тотальной. Но связано это было как с предметом исторического знания, так и с гносеологической потребностью в унификации познавательных процедур и попытками выявления единых регулятивных принципов «исторического суждения», с ориентацией на единство трансцендентальных способностей и, соответственно, единство телеологической способности, конституирующей историческое познание, единство практической задачи — установления космополитического «всеобщего мира». Природа основного объекта исторического познания — человека — и должна была стать камнем преткновения. Другое дело, если сам человек «распался» на множество функций, способностей, потребностей.
Согласно Р.Арону, «не существует исторической реальности, которая была бы дана в готовом виде до науки и которую следовало бы просто верно воспроизвести. Историческая реальность, будучи реальностью человеческой… » * , предполагает интерпретацию свободной человеческой деятельности. Однако сколько бы не шла речь о «людях во времени» неизменной должна оставаться ретроспективная ориентация исторического познания. Можно, конечно, видеть в прошлом приближение к ныне актуальному событию, а всё предшествующее разложить на последовательность шагов к настоящему, и этим окончательно распрощаться с историческим сознанием. Прошлое предстанет уже не в своей культурно-исторической определённости, а в понятиях и проблематике современности, к которой предки не имели непосредственного отношения. Коллингвуд в «Идея истории» слишком утрирует проблему, говоря что «исторически познанное событие «продолжает жить в настоящем», даже не оговаривая того факта, что между ними огромная разница. (Нужно ли убеждать в наличии «пропасти» между прошлым событием и переживании его современной репрезентации?!)
* (Aron R. Introduction á la philosophie de l’histoire. Paris, Gallimard, 1938.)
Р.Козеллек поместил память и историю под эгиду «прошедшего будущего», как в своё время Августин подводил все модальности под «настоящее». Этим увязыванием с будущим, каким его видит автор и полагается смысл истории, который однако зависит не от историка как такового, а от гражданина, который дает продолжение событиям прошлого.
Кроме того, стремление к непрерывности исторической репрезентации, трансцендентально присущее мышлению человека вовсе не является требованием его памяти, которая вполне эффективно выдавливает из сознания на периферию значительные интервалы и события. Такие участки памяти говорят о событиях, которые не получили развитие в современности, являлись «отрицательным» опытом, имеющим функциональную значимость для индивидуальной психики индивидов и имеют смысл только для педантичного выписывания хронологий, с бесконечным укорачиванием временных промежутков и воспроизведением всё новых деталей. Ориентир на будущее, крайне значимый для индивида, который согласно М.Хайдеггеру, включен в тему бытия-к-смерти, конечной временности Dasein, по справедливому замечанию П.Рикёра, «уместен только в событийной истории, для которой значимы решения, а также страсти… человек, как правило, лишь анонимно проходят по сцене истории». Как минимум экзистенциальные условия возможности исторического знания, рассмотренные М.Хайдеггером, должны быть соотнесены с гносеологическими и субтанциально — антропологическими условиями его возможности. Да и на уровне коллективной памяти экзистенциальные предпосылки вероятно проявляют себя по-иному.
История как научная отрасль обладает завидной привилегией — расширять коллективную память за пределы реального воспоминания, подправлять ее, критиковать, даже изобличать во лжи память определенного сообщества. Но именно на этом этапе ориентация на объективизм незаметно оказывается в сфере этики — вопрошания о справедливости. Последняя же, как известно, привлекает к себе внимание тогда, когда она уже нарушена. Мотив же памяти П.Рикёр — заботу, озабоченность прошлым — остаётся в рамках «основополагающей антропологической структуры исторического состояния». Распространённое ожидание от памяти — «хранить верность прошлому».
Историческая наука балансирует между субстанциализмом и функционализмом отношений (Pomian К.) * . Ни одна историческая концепция не освободилась от историософских вневременных отношений: будь то структуры, фазы, цели, смыслы. «Так не является ли задачей памяти, наученной историей, сохранить след этой многовековой спекулятивной истории и интегрировать его в свою символическую вселенную? Это было бы высшей миссией памяти — уже не до, а после истории» **
* (Pomian К. L’histoire des structures // Le Goff L, Charter R., Revel J. (dir.) La Nouvelle Histoire, Paris, Retz CEPL, 1978, p. 528-553.)
** (Рикёр П. Память, история, забвение. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. 728 с.- С.224.)
Еврейской культуре не было необходимости обращаться к историографии благодаря хранению памяти и традиций. История со множеством оснований и династических связей и даже её смысл существовали практически без историографии. Хотя секуляризованная критическая светская история ничем не отличается от европейской.
Согласно Й. Ерушалми «восприятия времени и концепции истории относятся к разным вещам» * , поэтому история идёт линейно, а праздники — цикличны. Отсюда можно предположить, что историография не имеет своей основной задачей восстановление памяти, сохранение прошлого. Единственный выход — предположить в качестве объяснения версию платоновского мифа о пещере, как версии оснований гносеологии. Суть, идея исторического должна быть скрыта в отличие от его проявления (феномена, инобытия), в связи с чем и необходимо методологически выверенное познание. Но познание вовсе «не обязано» «спасать память нации».
* (Yerushalmi Y. Zakhor. Jewish History and Jewish Memory. University of Washington Press, 1982. p. 122-123)
П.Рикёр представил историографическую операцию в трёх аспектах: архив, объяснение-понимание и историческую репрезентацию и условия возможности этого дискурса. Философия истории рассматривается автором как история мира и история разума. Свою герменевтическую процедуру он назвал «исследование способов понимания, которые применяются в области знаний, имеющих объективное назначение» * . Кроме того, П.Рикёр выделил две проекции: критическую и онтологическую, т.е. анализ претензий на тотальность и истинность исторического знания и его границ, «узаконивание объективирующих операций (они относятся к сфере эпистемологии), руководящих написанием истории» и «историческое состояние сущего», «ситуацию, в которую каждый из нас всегда вовлечен». Пропедевтикой и одновременно необходимым условием обеих проекций является философская критика самой возможности «исторического разума», его необходимое место в архитектонике человеческих познавательных способностей, и критика категорий (пространство смысла), которые П.Рикёр назвал «метаисторическими понятиями». По аналогии с постановкой задачи И.Кантом необходима «критика исторического суждения», которой не было у немецкого философа, а сами метаисторические категории должны обладать по той же аналогии трансцендентальным измерением.
* (Рикёр П. Память, история, забвение. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. 728 с.- С.401.)
Такой анализ категорий был предпринят Р.Козеллеком по отношению к моделям историографической операции * . Как и у И.Канта, метакатегории являются условием возможности и мыслимости исторического опыта.
* (Термин «историография» чаще всего используется более широко, чем в узкопрофессиональном лексиконе историков, как «анализ во времени методов и интерпретаций историков».)
Источник: historic.ru
Тема 7. Современные программы исследований культуры
Понятие может быть ясным, но оно должно быть многозначным. Оно фокусирует многообразие исторического опыта и сумму теоретических и практических предметных сопряжений в некую взаимосвязь, которая как таковая может быть дана и действительно опознана лишь посредством понятия. Можно сказать: значения слов могут быть точно определены посредством дефиниций, понятия могут быть только проинтерпретированы
Мишель Фуко (1926-1984)
Дискурс, дискурсивная практика и дискурсивная формация
Дискурс — упорядоченная совокупность высказывайний, реализуемая как дискурсивная практика.
Повторяющиеся элементы дискурсивных практик позволяют выделять дискурсивные формации, определяющие конкретные элементы дискурса в определенном социально-историческом контексте.
3. Иконический поворот и визуальные исследования
Уильям Джон Томас Митчел (1942 — наше время)
Готфрид Бём (1942 — наше время)
Образы обладают своей собственной, только им принадлежащей логикой. Под логикой мы понимаем: консистентное производство смысла за счет подлинно образных средств. И с целью пояснения мы добавляем: эта логика не предикативна, т.е. не образована по модели предложения или других языковых форм. Она не проговаривается, она реализуется в восприятии.
Визуальные образы гендера
4. Постколониальные теории
Анализ и критика культурного наследия колониальной эпохи
Эдвард Саид (1935-2000)
Хоми К. Баба (1949)
Гаятри Чакворти Спивак (1942 -. )
5. Исследования городской культуры. Городская антропология/урбанистика
Георг Зиммель (1858-1918)
. нигде не чувствуешь себя таким одиноким и поникнутым, как именно среди общей давки больших городов. Здесь, как и вообще, отнюдь не необходимо, чтобы свобода человека отражалась в его душевной жизни ощущением благополучия.
Социология города: Чикагская школа
Роберт Парк (1864-1844)
Эрнст Уотсон Бёрджесс (1886-1966)
Модель концентрических зон города Э. Бёерджесса
«Образ города» Кевин Линч (1918-1984)
Задача автора книги — рассмотреть визуальные качества американских городов, исследовав тот мысленный образ города, которым располагают его жители. Особое внимание мы сосредоточим на одном визуальном качестве — очевидности ясности, или читаемости, городского ландшафта, понимая под этим легкость, с которой части города распознаются и складываются в упорядоченную картину. Читаемым городом мы назовем такой, в котором районы, ориентиры или пути легко определяются и легко группируются в целостную картину.
Ги Дебор (1931-1994)
6. Исследования медиа
Анализ медиатизированных аспектов культуры
Герберт Маршалл Маклюэн (1911-1980)
Вальтер Беньямин (1892-1940)
Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости (1936)
В течение значительных исторических временных периодов вместе с общим образом жизни человеческой общности меняется также чувственное восприятие человека. Способ и образ организации чувственного восприятия человека — средства, которыми оно обеспечивается — обусловлены не только природными, но и историческими факторами.
3) Массовые медиа
4) Новые (цифровые) медиа
Отдельные направления исследований культуры медиа-культуры
Исследования «Звезд» Celebritystudies
Селебрити — личность, которая известна по причине своей широкой известности.
Исследование аудитории AudienceStudies
Основной тезис программы исследования аудитории в рамках программы CulturalStudies (культурных исследований): аудитория — это не пассивный приёмник передаваемой информации, но активные субъекты, обладающие способностью свободной интерпретации медиа-сообщения.
Какую программу предложил Райнхарт Козеллек?Историческая семантика: история понятий
Кто из перечисленных автор ввел термин «дискурсивная формация»?– Мишель Фуко
Когда совершается «визуальный поворот» в исследованиях о культуре, и с какими именами он, прежде всего, связывается?90е гг. XX века; Готфрид Бём, Уильям Джон Томас Митчел
Чем принципиально отличаются работы авторов Чикагской школы (Роберта Парка, Эрнста Бёрджерсса) от того, что предложил Кевин Линч?
Линч исследует мысленный образ города, а Чикагская школа — его структуру
Кто из перечисленных авторов относится к классикам исследований медиа? — Маршалл Маклюэн
Как определяются «звезды» в современных Celebrity studies? — Звезда – это личность, известная по причине своей известности
1. Согласно Райнхарту Козеллеку, значения слов.
Также как понятия могут быть только проинтерпретированы
Также как понятия могут быть определены посредством дефиниций
В отличие от понятий могут быть только проинтерпретированы
В отличие от понятий могут быть определены посредством дефиниций В отличие от понятий могут быть определены посредством дефиниций – верно
2. В какой из своих работ Мишель Фуко впервые вводит в научный оборот дискурс–анализ?
Надзирать и наказывать
Археология знания Археология знания – верно
3. Как Мишель Фуко называет повторяющиеся элементы дискурсивных практик, определяющие конкретные элементы дискурса в определенном социально-историческом контексте?
Дискурсивная формация Дискурсивная формация — верно
4. В терминах Чарльза Сандерса Пирса визуальный поворот.
Также как лингвистический поворот сосредоточен на иконических знаках
В отличие от лингвистического поворота сосредоточен на иконических знаках В отличие от лингвистического поворота сосредоточен на иконических знаках – верно
Также как лингвистический поворот сосредоточен на знаках-символах
В отличие от лингвистического поворота сосредоточен на знаках-символах
5. Кто из перечисленных авторов является одним из важнейших теоретиков визуальности в немецкоязычном пространстве?
Джон Томас Митчел
Готфрид Бём Готфрид Бём – верно
6. Что из перечисленного неверно для характеристики исследований, представленных Джоном Томасом Митчелом в работе «Iconology»?
Они маркируют визуальный поворот
Они игнорируют связь образа с политикой Они игнорируют связь образа с политикой – верно
Их предметом являются знаки-символы
В фокусе их внимания связь образов и идеологий
7. Как, согласно Готфриду Бёму, можно определить логику образов?
Она в отличие от логики текстов предикативна
Она в отличие от логики текстов реализуется в восприятии Она в отличие от логики текстов реализуется в восприятии – верно
Она также как логика текстов предикативна
Она также как логика текстов реализуется в восприятии
8. Что, согласно лекции, характеризует «Визуальный поворот»?
Изменение исключительно предмета исследований
Изменение исключительно методов исследований
Изменение как предмета, так и методов исследования Изменение как предмета, так и методов исследования – верно
Сходства в методе исследований с лингвистическим поворотом
9. Как можно в общем виде охарактеризовать программу постколониальных исследований?
Критика культурного наследия колонизации Критика культурного наследия колонизации – верно
Анализ преимуществ деколонизации
Критика процессов деколонизации
Анализ преимуществ культуры колонизации
10. Что, согласно Георгу Зиммелю, характеризует культурное состояние жителей больших городов?
Чувство одиночества Чувство одиночества – верно
11. Расположите зоны города в порядке от центра к периферии, согласно модели концентрических зон, предложенной Эрнстом Берджессом: а) Пригородная зона; b) Зона рабочего класса; с) Фабричная зона; d) Жилая зона; e) Деловой центр; f) Зона перехода
е, с, f, b, d, a е, с, f, b, d, a – верно
12. Что является предметом исследования в работах Кевина Линча?
Образ города у приезжих и туристов
Образ города у местных жителей Образ города у местных жителей — верно Структура городского пространства
Зоны городского пространства
13. Кто из перечисленных авторов является представителем психогеографии?
Ги Дебор Ги Дебор – верно
14. Какой афористический тезис Маршалла Маклюэна фиксирует зависимость содержания, которое мы хотим сообщить посредством технического средства, и самого этого средства?
Медиум – это сообщение Медиум – это сообщение – верно
Техника – это сообщение
Сообщение – это медиум
Сообщение – это техника
15. Что из перечисленного верно, согласно программе Culturalstudies?
Аудитория пассивна в интерпретации информации
Аудитория активна в интерпретации информации Аудитория активна в интерпретации информации – верно
Медиа есть посредник между посланником и приемником
Исследование аудитории не имеет значения
16. К какой программе обычно относят исследования Эдварда Саида, представленные им, в том числе, в работе «Ориентализм»?
Постколонианые исследования Постколонианые исследования – верно
17. Что из перечисленного верно для характеристики развитого в рамках ориентализма представления о востоке, согласно Эдварду Саиду?
Оно есть воображаемое явление
Оно индифферентно по отношению к Западу
Оно отражает реальность Востока
Оно принципиально для идентичности Запада Оно принципиально для идентичности Запада – верно
18. Согласно Эдварду Саиду, ориентализм – это.
Исключительно политическое образование
Деполитизированная гуманитарная наука
Исключительно проявление западного империализма
Одно из измерений политико-интеллектуальной культуры Одно из измерений политико-интеллектуальной культуры – верно
19. Какая из рассмотренных в рамках лекции концепций оказала большое влияние на работу Эдварда Саида «Ориентализм»?
Историческая семантика Райнхарта Козеллека
Визуальные исследования Готфрида Бёма
Дискурс-анализ Мишеля Фуко Дискурс-анализ Мишеля Фуко – верно
Городские исследования Эрнста Берджесса
20. Опыт Востока каких стран стал отправной точкой исследований Эдварда Саида?
Франция, Германия, Англия
Франция, Англия, США Франция, Англия, США – верно
Франция, Германия США
Англия, Германия, США
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Источник: studopedia.ru
Райнхарт Козеллек — «Пространство опыта» и «горизонт ожиданий» — две исторические категории (перевод)
Перевод классического (и одного из ключевых) текста знаменитого немецкого историка Райнхарт Козеллек. «Пространство опыта» и «горизонт ожиданий» — две исторические категории (Пер. с нем. Антона Котова и Олега Кильдюшова под ред. А. Смолькина и И. Напреенко)
See Full PDF
See Full PDF
Related Papers
Глава 6. В книге Событие и время в европейской исторической культуре XVI-начало XXв. Под. ред. Л.П. Репиной. М.: Аквилон. 2018.-512 с. С. 179-219. З.А.Чеканцева Событие и время в исторической культуре Франции.
Французская революция XVIII в. как событие будущего.
Французская революция XVIII в. по праву считается одним из важнейших событий не только национальной, но и мировой истории. Во Франции ее особый статус в ряду других похожих событий отмечен заглавной буквой: она до сих пор называется Революцией. В советской историографии ее выделяли эпитетом Великая. Не удивительно, что этому событию посвящены библиотеки книг, созданные в разных уголках планеты. Но вопрос о том, что такое историческое событие до сих пор остается открытым. Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 14-01-00357а. «Событие и время в европейской исторической культуре XVII-начала XX века»
Download Free PDF View PDF
Категория «будущего» и изучение движений Яли и Джона Фрума в зарубежной историографии
The paper examines how the ‘western’ or ‘European’ concept of future shapes academic ideas about so called cargo-movements. The paper gives a brief overview of ideas of R. Koselleck, M. Barg, V. Karlov, C. Ballard about future-and-past relations in historical and anthropological studies. Using the materials of M. Tabani and P. Lawrence author showcases how classic researches of XX-XXI centuries dealt with difficulties in describing what was ‘John Frum movement’ and ‘Yali movement’. In both books we cannot find a clear doctrine or cult, though these movements are group of contested ‘visions’ of the past.
The concept of future is introduced in the texts by their authors and not part of ’emic’ discourse. Based on his own field experience and literature the author proposes how to understand Melanesian ways of understanding past and future. He demonstrates differences in understanding the important aspects of ‘cargo-movements’: cargo, flag, prophecies and touches upon the concept of ‘eternal present’ which is very important in ’emic’ worldview.
Download Free PDF View PDF
Архив «Лаборатории времени», том 1
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Философия. Журнал Высшей школы экономики
Как осмыслить перемены, не пользуясь категориями разрыва и пре- емственности : герменевтический взгляд на революцию 1917 г. в свете истории понятийВ статье, автор оттал-кивается от двух высказываний, внешне схожих между собой, но разде-ленных двумя столетиями: это отождествление Петра I с Антихристом и аналогичная характеристика, данная крестьянами коллективизации и, шире, власти большевиков. Сходство этих высказываний позволяет автору поставить вопрос об эвристической ценности категорий разрыва и/или преемственности применительно к исследованию истори- ческого процесса вообще и российской истории в частности. Опираясь методологически на широкий спектр французской и немецкой филосо- фии ХХ столетия (прежде всего, на работы Г. Гадамера, М. Хайдеггера, М. Фуко, Р. Козеллека), он рассматривает возможность применения к отечественной истории классического инструментария истории понятий (Begriffsgeschichte), разработанной Козеллеком.
Download Free PDF View PDF
Учебное пособие предназначено аспирантам и соискателям высших образовательных и научных учреждений, обучающихся по специальности «Философия», а также по нефилософским специальностям для подготовки к экзамену по программе кандидатского минимума «История и философия науки». Оно полезно для организации учебной и научной работы студентов, аспирантов и научных работников. УДК (001:1+1(091))(075.8) ББК 87я73+87.3 ISBN 978-5-91272-989-8
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Сборник содержит материалы докладов участников международной конференции, посвященной роли и значению социокультурного контекста в решении историко-философских проблем, влиянию социокультурного контекста на развитие философской проблематики и методологии, особенностям философствования в различных культурах.
Download Free PDF View PDF
Apology of culture. Three readings of Paul Ricoeur’s “Time and Narrative” / Апология культуры. Три прочтения «Времени и рассказа» Поля Рикёра.
The book “Apology of culture. Three readings of Paul Ricoeur’s “Time and Narrative” presents the interpretation of the famous trilogy of the French philosopher. The focus of this research is to study the cultural problems of Ricoeur’s work. «Time and Narrative» analyzed in the book with the involvement of a wide context of philosophical, literary studies and historical works that have come to attention of the Ricoeur trilogy or have thematic or methodological intersection with it. The book also highlights a number of few writings of Ricoeur that are well-known and untranslated into Russian. The book is addressed to specialists in the field of philosophy of culture, modern philosophy, literary criticism, methodology stories and everyone interested in relevant issues.
Download Free PDF View PDF
Копривица, Часлав Данилович
В этой статье мы выделяем различные виды политических границ между культурно- политическими образованиями, характер которых варьируется в зависимости от особенностей им соответствующих исторических ситуаций. Наибольшее внимание уделяется типу границ, формируемых в областях, где в течение достаточно длительного промежутка времени не удается разрешить спор между двумя сторонами, что порождает соответствующий тип коллективной политической идентичности данных сообществ.
В отличие от случая неконфликтного или умеренно напряженного типа сосуществования двух коллетивных образований, которые мы называем пограничным, при надолго нерешенном споре создается такой тип идентичности, который будем называть приграничным, где факт нахождения на границе определяет и образ жизни в глубине территории. Такая обстановка постоянной чрезвычайной ситуации в течение длительного времени препятствует консолидации соответствующих коллективных идентичностей, как это обычно происходит в неприграничних собществах, что в конечном итоге вызывает мутацию их идентичности. Сообщества, обладающие такими незавершенными идентичностями, обычно расположенные в зонах повышенной геополитической значимости, пригодны для инструментального обращения со стороны внешних, обычно имперских держав. Анализ приграничних коллективных идентичностей был проведен со ссылкой на примеры из Юго-Восточной, особенно сербской краины, и Восточной Европы.
Download Free PDF View PDF
See Full PDF
Sorry, preview is currently unavailable. You can download the paper by clicking the button above.
RELATED PAPERS
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Историческая наука сегодня. Сборник статей под ред. Л.П.Репиной. М. 2011.
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
ВЕСТНИК ЛЕНИНГРАДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМ. А.С. ПУШКИНА, 2011. — Vol. 2, — № 1. — P. 18-25.
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Нижний Новгород (Россия), Мининский университет
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Download Free PDF View PDF
Источник: www.academia.edu