Релятиви́зм (от лат. relativus — относительный) — философско-методологическая позиция, согласно которой в ценностной и познавательной сферах не существует абсолютов, универсальных истин , а есть лишь огромное разнообразие оценочных констатаций, отвечающих интересам, пристрастиям, убеждениям конкретных индивидов и сообществ.
Философ-релятивист убежден, что всё в мире относительно: нет универсальных нравственных принципов , а существует разнообразие моральных воззрений , которые никогда не будут согласованы между собой.
Нет абсолютных истин , а есть лишь множество разнохарактерных сведений о мире и человеке, противоречащих друг другу и лишенных возможности приведения к какому-либо общему мировоззренческому знаменателю.
Релятивизм нередко соседствует с скептицизмом и даже цинизмом. Его элементы характерны для античного скептицизма : обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще.
A504 Rus 12. Мир религий. Релятивизм
Что такое релятивизм?
В Энциклопедическом словаре
В словаре Ожегова
В словаре Ушакова
- Учение идеалистов в философии, которое возводит в аксиому принцип относительности накопленных знаний, отвергает идею абсолютной истины и утверждает, что познать реальность объективно нет никакой возможности.
- Второе название теории относительности — учения Альберта Эйнштейна о принципах функционирования окружающего нас мира.
Исторические и гносеологические корни релятивизма
Предпосылки его возникновения возможно отследить, изучив взгляды софистов из Древней Греции. Знаменитый философ Протагор, провозгласив небезызвестный принцип о том, что мерой всех вещей является человек, фактически признал: в известной нам реальности нет устойчивых или объективных вещей либо явлений, а познание зиждется только на чувствах и вкусах человека, которые значительно различаются у разных индивидов. Следовательно, чёткого и окончательного ответа, что есть определённая вещь, дать невозможно.
В учении античных скептиков мы можем обнаружить такие элементы, характерные для релятивизма, как обнаружение ими условности и ограниченности получаемых знаний, которые к тому же зависят от сложившейся исторической конъюнктуры. Это означает, что такие знания могут быть пересмотрены через некоторый промежуток времени в противоположную сторону, поскольку такие действия могут быть выгодны правителям какого-либо государства, а также в случае совершения научного открытия, полностью меняющего сложившуюся картину мира. Отсюда скептики сделали вывод, что любое знание относительно и недостоверно в принципе.
В чём заключаются гносеологические корни релятивизма?
Философия Канта за 10 минут
- Придание повышенного значения условиям, при которых происходит познание. Кроме того, релятивисты ставят в зависимость жёсткую зависимость получение новых знаний от таких факторов, как, например, психологическое состояние исследователя, его потребности биологического уровня, доступные теоретические средства;
- Отказ признавать логическую связь между старыми и вновь полученными знаниями, их преемственность. Поэтому сторонники такого учения считают, что доказательство новой теории служит неопровержимым свидетельством неполноты, субъективности старых знаний. Исходя из этого, они делают вывод: любое познание необъективно и никогда не сможет стать объективным. Такое утверждение поддерживают не только релятивисты, но и агностики.
Значение релятивизма для философии
С помощью постулатов релятивизма философы в XVI–XVIII веках, например, Мишель Монтень и Эразм Роттердамский, критиковали догмы христианской церкви и во многом способствовали распространению бунтарских революционных настроений в массах, которые вылились в английскую революцию в середине XVII века и Великую французскую революцию в конце XVIII века.
Релятивизм является важной составляющей частью такого течения в философии как субъективный идеализм, основоположниками которого считаются Джордж Беркли и Давид Юм, отстаивающие возможность познания только в качестве описания ощущений органов чувств.
Моральный релятивизм как разновидность релятивизма
Сторонники такого философского течения полагают, что нравственности в объективном смысле не существует, нормы морали, принятые в обществе, не обязательны для следования и исполнения, а понятия зла и добра в абсолютном выражении не более, чем выдумка.
В связи с этим, исследователь Порус заметил, что моральный релятивизм легко может переродиться во вседозволенность, а люди, придерживающиеся подобной точки зрения будут стараться обесценить нравственные нормы до максимально низкого уровня, не будут пытаться искать компромиссы и договариваться на взаимовыгодных условиях.
Релятивисты твердо убеждены в относительности всего сущего, они не признают существования универсальных нравственных принципов, отмечая лишь присущую индивидам множественность разнообразных моральных взглядов и убеждений, согласование которых между собой принципиально не возможно. Кроме того, они не признают и абсолютные истины, считая все известные сведения о человеке и окружающей его действительности противоречащими друг другу (что мешает привести их к общей мировоззренческой позиции).
Последователи релятивизма рассматривают область познания как совокупность различных оценочных констатаций, способных удовлетворить интересы, пристрастия, пожелания и убеждения отдельных людей и групп людей. Культурные достижения рассматриваются ими как ценности, созданные конкретными людьми в конкретную историческую эпоху, что обуславливает их относительность.
Описываемое учение часто пересекается с философским скептицизмом (а иногда — и с цинизмом), поскольку его основные черты во многом тождественны взглядам античных скептиков. К примеру, подобно скептикам сторонники релятивизма считают любые знания условными и неполными, а потому сильно зависимыми от исторических условий, в которых происходил процесс познания.
Первыми философами, выдвинувшими подобные тезисы, были древнегреческие софисты Протагор и Горгий. Затем релятивизм развивался в рамках античного скептицизма, позже данные взгляды были поддержаны последователями эмпиризма в Англии и скептиками Нового времени, чему способствовала постоянная постановка вопроса об относительности знания, закономерно возникавшая во времена смены одного мировоззрения на другое.
Разновидности релятивизма
Выделяют следующие, часто кардинально отличные друг от друга, разновидности релятивизма:
Развитие идей релятивизма
Предпосылки к возникновению описываемого явления прослеживались еще во взглядах древнегреческих софистов. Так, Протагор, считавший человека мерой всех вещей, подобным высказыванием признавал отсутствие в окружающей реальности объективных и устойчивых предметов и явлений, относя сферу познания к области вкусов и чувств людей, индивидуальных для каждого человека. Таким образом, он стал первым философом, поставившим под сомнение абсолютность знаний.
Схожие черты можно обнаружить и в учениях античных скептиков, считавших получаемые человеком знания ограниченными и условными, зависящими лишь от определенного исторического момента. По мнению античных скептиков, получаемые людьми знания через определенное время будут коренным образом пересмотрены, а это может полностью изменить привычную многим картину мира. Значит, любое знание относительно и не может быть абсолютно достоверным.
Определенное развитие релятивизм получил в конце девятнадцатого и начале двадцатого столетий, что связано с попытками ученых осмыслить физику и происходящие в ней масштабные изменения с философских позиций. В итоге некоторые ученые, опиравшиеся на метафизическую теорию познания, но игнорирующие принцип историзма при проведении ими анализа происходящих в науке изменений, стали всерьез говорить об относительности (как Петцольдт) или даже об условности познания (как Пуанкаре).
Моральный релятивизм
В рамках рассмотрения категории релятивизма, следует упомянуть о моральном релятивизме. Последователи морального релятивизма отрицают не только факт существования нравственности, но и принятые внутри социума моральные нормы, считая их необязательными для исполнения, а также относя понятия о добре и зле в абсолютном понимании к выдуманным. Естественно, при стечении определенных обстоятельств подобное мировоззрение легко перерождается в обыкновенную вседозволенность, поскольку разделяющие указанные взгляды индивиды не только обесценивают нормы нравственности и морали, но и не склонны искать по этому поводу компромиссов с окружающими.
Советский и украинский учёный, кандидат философских наук А.И. Круглов разделяет моральный релятивизм на два направления:
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .
(от лат. relativus — относительный), методология, принцип, состоящий в метафизич. абсолютизации относительности и условности содержания познания. Р. проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относит. устойчивости вещей и явлений. Гно-сеологич. корни Р.— отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (напр., от биологич. .потребностей субъекта, его психич. состояния или наличных логич. форм и теоретич. средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности позна-ния вообще, к агностицизму.
Согласно диалектич. материализму, наши знания относительны не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле признания историч. ограниченности каждого достигнутого уровня знаний. Вместе с тем в каждой относит. истине содержатся элементы абс. истины, что обусловливает развитие науч. познания.
Р. как принцип понимания истории характерен для субъективно-идеалистич. течений в бурж. философии истории. Отрицая объективность историч. знаний, некоторые теоретики считают, что оценки и суждения историков крайне относительны и отражают их субъективные переживания, зависимость от определ. политич. установок, что всякое воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка (Арон).
Распространение принципа Р. на область нравств. отношений приводит к этич. Р., выражающемуся в том, что моральным нормам придаётся относительный, полностью условный и изменчивый характер; моральный Р. нередко смыкается с аморализмом.
В разных историч. условиях принцип Р. имеет различное социальное значение. В некоторых случаях Р. объективно способствовал расшатыванию отживших социальных порядков, догматич. мышления и косности. Чаще всего Р.— следствие и выражение кризиса общества, попытка оправдания утраты историч. перспективы в его развитии.
Ойзерман Т. И., Главные филос. направления, М., 1971 ; Парамонов Н. 3., Критика догматизма, скептицизма и Р., М., 1973 ; Wein H., Das Problem des Relativismus, B., 1950.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .
1) то же самое, что реляционализм; 2) философская, гносеологическая точка зрения, впервые отчетливо представленная софистом Горгием, согласно которой все знания рассматриваются лишь как относительно правильные, ибо они обусловливаются положением, которое в зависимости от обстоятельств занимает познающий, особенно в зависимости от своего индивидуального телесно-душевного состояния. Для этического релятивизма, который в своей крайней форме уничтожает все нравственные мерила, различие между добром и злом становится относительным. В философии культуры и философии истории релятивизм исповедуется довольно часто, ибо в их распоряжении нет математически точного мерила. Физическая теория относительности не имеет ничего общего с релятивизмом в вышеуказанном смысле.
Философский энциклопедический словарь . 2010 .
(от лат. relativus – относительный) – возведенный в ранг теоретич. концепции принцип, согласно к-рому все в мире только относительно. Из такого подхода вытекает отрицание к.-л. абс. субстанциональных моментов, сторон в вещах, науч. теориях, моральных нормах и т.д. В зависимости от предметных областей, где реализуется этот принцип, различают:
Р . м е т а ф и з и ч е с к и й (онтологический), т.е. утверждение, что вещи и их свойства существуют только в отношениях к другому (обычно под ним понимается дух, воспринимающий субъект). Крайним выражением такой т. зр. является, напр., позиция Беркли: «То, что говорится о безусловном существовании немыслящих вещей без какого-либо отношения к их воспринимаемости, для меня совершенно непонятно. Их e s s e есть p e r c i p i, и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне духов или воспринимающих их мыслящих вещей» («Трактат о началах человеч. знания», СПБ, 1905, с. 62). Концепцию, утверждающую, что существуют только отношения, иногда наз. р е л я ц и о н и з м о м.
Р. этически й – результат распрост-ранения принципа Р. на область нравств. отношений – отрицает объективный характер моральных норм, их объективную значимость. Такого рода Р. является, попыткой «оправдать» теоретически аморализм и беспринципность в самом широком смысле.
Р. может иметь место и в эстетике, где он связан с отрицанием общечеловеческого содержания в истинных произведениях иск-ва, отрицанием преемственности между различными направлениями иск-ва. В СССР такой Р. был характерен для Пролеткульта, Лефа и т.д.
В зарубежной историографии распространен Р. в понимании истории. Суть его состоит в отрицании возможности объективного познания и оценки тех или иных историч. событий, поскольку якобы все определяется господствующими в наст. время «политич. страстями» (как говорил Ницше, мы пользуемся историей лишь постольку, поскольку она нам служит).
В разных историч. условиях Р. как принцип имеет разное социальное звучание. Иногда он является выражением и следствием загнивания общества, попыткой оправдать утрату историч. перспективы в его развитии. В др. случаях Р. объективно способствует расшатыванию и разрушению отживших социальных порядков, догматич. мышления и косности.
Р. философский не следует смешивать с физич. Р., к-рый означает признание т. зр. относительности теории.
Лит.: Пуанкаре Α., Наука и гипотеза, М., 1904, с. 60–61; его же, Последние мысли, П., 1923; Кузнецов И. В., Принцип соответствия в совр. физике и его филос. значение, М.–Л., 1948; Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; Нарский И. С., Совр. позитивизм. Критич. очерк, М., 1961; Troeltsch E., Der Historismus und seine Überwindung, В., 1924; Spiegelberg H., Antirelativismus, Z.–Lpz., 1935.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .
РЕЛЯТИВИЗМ (от лат. relativus — относительный) — философский принцип, подчеркивающий примат связи объектов перед их субстанциальными свойствами, приоритет целостности, системности реальности перед ее отдельными частями, развития — перед сохранением. Формулировка принципа релятивизма, как недостоверности и относительности всякого знания, впервые встречается у древнегреческих софистов Протагора и Горшя, позднее — в античном скептицизме, а также в скептицизме Нового времени и в английском эмпиризме. Вопрос об относительности знаний и убеждений постоянно возникает в периоды научных революций, смены мировоззренческих систем, в частности на рубеже 19—20 вв., а также и в наши дни.
Принцип физического релятивизма в рамках специальной и общей теории относительности связан с философским релятивизмом весьма опосредованно. Будучи элементом физической теории, данный принцип состоит в переосмыслении по
нятий классической механики (времени, пространства, массы, скорости). При этом в рамках некоторых интерпретаций специальной теории относительности имеет место неправомерное отождествление понятия “наблюдателя” А. Эйнштейна с введением “субъективного элемента” в сферу физических взаимодействий, с субъективно-идеалистическим представлением о зависимости реальности от познающего субъекта.
Социально-культурный релятивизм есть акцентирование моментов своеобразия и исторической изменчивости человекоразмерных систем (общественных, культурных, языковых), их ситуативной обусловленности, замкнутости и несоизмеримости друг с другом. Данный тип релятивизма обычно связан с отрицанием линейного развития культуры, с представлением о существовании охватывающих и несоизмеримых форм жизни и мировоззрений, структурирующих мышление людей определенных эпох и культур (Н.
Я. Данилевский, О. Шпенглер). К нему примыкает гносеологический релятивизм, отвергающий абсолютный характер философских категорий, научных законов, чувственных представлений, кумулятивное развитие знания.
Его сторонники подчеркивают нагруженность эмпирических данных теоретическими интерпретациями, зависимость теоретических терминов от включенности в теоретические схемы, обусловленность теорий мировоззренческими системами и социальными конвенциями, функциональную и содержательную зависимость знания и сознания от деятельности и общения, прерывность и неравномерность познавательного процесса. В качестве источника гносеологического релятивизма нередко рассматривают принцип “лингвистической относительности” Э. Сепира—Б. Уорфа, тезис “онтологической относительности” У. Куйана, понятие “несоизмеримости” (Т. Кун, П. Фейерабенд) и др.
Моральный релятивизм отрицает абсолютный характер, т. е. всеобщность и принудительность, морали, подчеркивая условность и ситуативность моральных норм. При этом утрачивается специфика морали как движения от сущего к должному, а мораль подчиняется, как правило, субъективным пристрастиям или общественной целесообразности (крайние варианты гедонизма и утилитаризма, граничащие с аморализмом).
Понятие философского релятивизма есть прямой результат философского спора: оно возникло как форма критической оценки сторонников вышеуказанных взглядов со стороны их оппонентов. Одним из первых его употребил В. И. Ленин в критике взглядов Э. Маха и А. А. Богданова. Сегодня это обвинение звучит в адрес постмодернистских учений. Не являясь специальной доктриной, релятивизм в некоторых вариантах близок историцизму, социологизму, холизму и функционализму и противоположен субстанциализму и фундаментализму.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .
- Греко римская философия кратко
- Календарное планирование выставок в доу
- Пояснительная записка к нод по развитию речи в доу
- Какова роль сша в современном мире кратко
- Правовое положение детей в римской семье кратко
Источник: obrazovanie-gid.ru
Релятивизм в философии: понятие и основные идеи, виды
Релятивизмом — это одна из методологических концепций в философии, не признающей абсолютов и универсальных истин в области познания. Термин «релятивизм» происходит от латинского слова «relativus», т.е. «относительный».
Релятивисты твердо убеждены в относительности всего сущего, они не признают существования универсальных нравственных принципов, отмечая лишь присущую индивидам множественность разнообразных моральных взглядов и убеждений, согласование которых между собой принципиально не возможно. Кроме того, они не признают и абсолютные истины, считая все известные сведения о человеке и окружающей его действительности противоречащими друг другу (что мешает привести их к общей мировоззренческой позиции).
Последователи релятивизма рассматривают область познания как совокупность различных оценочных констатаций, способных удовлетворить интересы, пристрастия, пожелания и убеждения отдельных людей и групп людей. Культурные достижения рассматриваются ими как ценности, созданные конкретными людьми в конкретную историческую эпоху, что обуславливает их относительность.
Описываемое учение часто пересекается с философским скептицизмом (а иногда — и с цинизмом), поскольку его основные черты во многом тождественны взглядам античных скептиков. К примеру, подобно скептикам сторонники релятивизма считают любые знания условными и неполными, а потому сильно зависимыми от исторических условий, в которых происходил процесс познания.
Первыми философами, выдвинувшими подобные тезисы, были древнегреческие софисты Протагор и Горгий. Затем релятивизм развивался в рамках античного скептицизма, позже данные взгляды были поддержаны последователями эмпиризма в Англии и скептиками Нового времени, чему способствовала постоянная постановка вопроса об относительности знания, закономерно возникавшая во времена смены одного мировоззрения на другое.
Разновидности релятивизма
Выделяют следующие, часто кардинально отличные друг от друга, разновидности релятивизма:
- Под социально-культурным релятивизмом понимается выделение своеобразия и изменчивости (общественной, лингвистической и культурной) любой социальной системы на протяжении ее исторического развития, а также ее замкнутость и непохожесть на другие социальные системы. Эта разновидность релятивизма основана на отрицании линейного развития культуры и базируется на представлениях о существовании несоизмеримых мировоззренческих типов, свойственных определенным культурам в определенный временной период.
- Последователи морального релятивизма отрицают абсолютный характер, вместе с ним отрицая всеобщий и принудительный характер моральных норм, считая мораль условным и ситуативным понятием. Для носителей подобного мировоззрения характерно желание подчинить мораль собственным пристрастиям (что может выражаться в крайних формах гедонизма) либо общественной целесообразности.
- Негативный релятивизм близок учению софистов, поскольку строится на утверждении об отсутствии истины в любом высказанном человеком суждении.
- Лучшим выражением взглядов последователей формального релятивизма является привычная всем стандартная фраза «в этом есть доля истины». Сторонники данной концепции верят в существование неких «правды» и «истины», в настоящее время недоступных пониманию людей по причине ограниченности их способностей к познанию. А потому любое суждение не способно отразить всю полноту истины, выражая ее лишь частично. Такие убеждения, основанные на неполноте знаний человека о мире, чаще всего свойственны ученым, высказывающим предположения о возможности преодоления этой неполноты посредством построения единственно правильной общей теории познания.
- Прагматичный релятивизм рассматривает все имеющиеся в мире философские концепции как равноправные учения, поскольку отрицает саму возможность рационально сравнить их, выбрав из предложенных наиболее правильную и верную. К тому же, у всякой концепции есть авторы и сторонники, следовательно, данное учение соответствует определенным целям, а потому может помочь людям решить стоящие перед ними мировоззренческие и познавательные задачи.
- Отдельно сейчас выделяют и постмодернистский релятивизм, который является логическим продолжением негативного релятивизма, но отличается от него большей глубиной и отсутствием примитивизма. Так, представители указанного течения никогда не отрицали саму возможность познания, но не соглашались с монистической формой познавательного процесса, сложившейся за много веков. Помимо этого, ими отрицаются необходимость и возможность выстраивания любых систем познания, да и целостной философской системы в принципе. Постмодернисты являются последовательными противниками догм, их воззрения основаны на необходимости постепенного движения к познанию.
- Анархический релятивизм родственен постмодерну, его главный тезис можно выразить формулой «позволено все». Также в своих взглядах последователи данного учения пересекаются со сторонниками прагматичного релятивизма, полагая, что всякий существующий в мире предмет имеет собственное предназначение. Главным выразителем подобных идей стал австрийско-американский учёный, философ Пол Фейерабенд (1924 — 1994), считавший, что любая приходящая в голову человека мысль непременно соответствует чему-либо в реальности.
- Абсолютный релятивизм во многом является логическим продолжением и развитием описанной нами выше анархической концепции. Последователи данной теории не отрицают объективность процесса познания, они не ссылаются на невозможность полного познания, но стремятся к полноте понимания явлений и предметов, для чего рассматривают их комплексно, с различных позиций, считая каждую из них полноценной и равноправной.
Развитие идей релятивизма
Предпосылки к возникновению описываемого явления прослеживались еще во взглядах древнегреческих софистов. Так, Протагор, считавший человека мерой всех вещей, подобным высказыванием признавал отсутствие в окружающей реальности объективных и устойчивых предметов и явлений, относя сферу познания к области вкусов и чувств людей, индивидуальных для каждого человека. Таким образом, он стал первым философом, поставившим под сомнение абсолютность знаний.
Схожие черты можно обнаружить и в учениях античных скептиков, считавших получаемые человеком знания ограниченными и условными, зависящими лишь от определенного исторического момента. По мнению античных скептиков, получаемые людьми знания через определенное время будут коренным образом пересмотрены, а это может полностью изменить привычную многим картину мира. Значит, любое знание относительно и не может быть абсолютно достоверным.
Определенное развитие релятивизм получил в конце девятнадцатого и начале двадцатого столетий, что связано с попытками ученых осмыслить физику и происходящие в ней масштабные изменения с философских позиций. В итоге некоторые ученые, опиравшиеся на метафизическую теорию познания, но игнорирующие принцип историзма при проведении ими анализа происходящих в науке изменений, стали всерьез говорить об относительности (как Петцольдт) или даже об условности познания (как Пуанкаре).
Моральный релятивизм
В рамках рассмотрения категории релятивизма, следует упомянуть о моральном релятивизме. Последователи морального релятивизма отрицают не только факт существования нравственности, но и принятые внутри социума моральные нормы, считая их необязательными для исполнения, а также относя понятия о добре и зле в абсолютном понимании к выдуманным. Естественно, при стечении определенных обстоятельств подобное мировоззрение легко перерождается в обыкновенную вседозволенность, поскольку разделяющие указанные взгляды индивиды не только обесценивают нормы нравственности и морали, но и не склонны искать по этому поводу компромиссов с окружающими.
Советский и украинский учёный, кандидат философских наук А.И. Круглов разделяет моральный релятивизм на два направления:
- Первое из них строится на условности добра и зла, отрицая нормы морали лишь относительно, в зависимости от предложенных условий и обстоятельств. Сторонники этого направления считают добро и зло относительными, делая на этом основании вывод об относительности морали;
- Сторонники второго направления признают безусловность добра и зла, одновременно с этим относя к условностям моральные нормы. Приверженцы данной концепции допускают абсолютность добра и зла, но относят нормы морали к сугубо относительным понятиям.
Источник: dnevnik-znaniy.ru
Релятивизм Г. Коллинза
В науковедении Коллинз известен прежде всего как автор наиболее радикально конструктивистских высказываний, в частности: «Естественный мир не имеет никаких возможностей влиять на представления о себе самом,» 79 — и, — «Роль естественного мира в формировании научного знания мала или даже ничтожна» 80 . Эти заявления Коллинза были адресованы не практикующим ученым-естественникам, которые могли воспринять подобные сентенции только как признак помешательства или антинаучное шарлатанство, а коллегам-социологам. Невмешательство внешнего мира в научные дела он предлагал принять в качестве исследовательской гипотезы, нацеленной именно на обнаружение влияния реальности.
В практических исследованиях он предлагал держаться этой гипотезы так долго, как только возможно, а «там, где ее продвижение становится невозможным, и есть точка вторжения «природы» 81 . На выявление таких точек была направлена его «эмпирическая программа релятивизма». Первый шаг программы предполагал выявление ситуаций, в которых между учеными возникли противоречия по поводу решения той или иной задачи.
Именно эти ситуации представляют интерес для социолога науки, так как в отсутствие дискуссии, в случае коллективного принятия научного результата в качестве факта выявление процессов формирования знания является затруднительным – пути, приведшие к единодушно принятым открытиям, как правило, остаются скрытыми. Поднять всю предысторию своих выводов ученого может заставить лишь отказ признать его результат.
И вот тут выясняется, что раскрытие методов, прежде всего экспериментальных редко может убедить его оппонентов. Самостоятельно изменить точку зрения противника чрезвычайно сложно, поэтому обычно прибегают к помощи арбитров, и второй шаг программы Коллинза направлен на изучение тех социальных механизмов, которые участники задействуют, отстаивая свои точки зрения.
Один из примеров Коллинза – спор о происхождении плесени, разгоревшийся между французскими учеными XIX в. Луи Пастером и Феликсом Пуше: Пастер отстаивал происхождение плесени из спор, передающихся воздушным путем, Пуше – спонтанное зарождение такой формы жизни. Экспериментальные методики, которые они использовали, были недостаточно надежны, чтобы исключить подозрения в ошибочности результатов.
Итогом спора было обращение во Французскую академию наук, вынесшую решение в пользу Пастера. Таким образом, окончательный результат был получен с 79 Collins H. Son of seven sexes: the social destruction of a physical phenomenon // Social Studies of Science, 11, 1981, P. 54. 80 Collins H. Stages in the Empirical Programme of Relativism // Social Studies of Science, 11, 1981. P. 3. 81 Collins H., Graham C. Recovering relativity: did prophecy fail? // Social Studies of Science, 6, 1976. P. 439. 114
Этнометодология науки
Несмотря на то, что эдинбуржцы и Коллинз были зачинщиками бунта против структурно-функциональной социологии науки, они оказались гораздо ближе мертонианцам, чем последовавшие за ними исследователи. Главной парадигмой для новой волны стала этнометодология, возникновение которой ассоциируется с выходом в 1967 г. книги профессора Калифорнийского университета Гарольда Гарфинкеля «Исследования по этнометодологии».
В ней была предпринята попытка универсализировать методы этнографии, применяемые для исследования примитивных культур, и на этой основе создать базу социологического анализа. Суть этнометодологического смещения акцентов заключалась в отказе от изучения социальных структур, которым приписывалась стабильность, и переключение на исследование социальных практик. Если логика структурно-функциональной социологии исходила из того, что социальные структуры изначально формируются поведением людей, однако в дальнейшем приобретают самостоятельность, то этнометодологи отказывались признать существование социальных структур вне зависимости от формирующего их поведения людей. Устойчивые формы такого поведения – это практики, однако практики от структуры отличает то, что первая существует лишь постольку, поскольку она воспроизводится людьми. Из этого следуют два вывода: вопервых, самостоятельных структур не бывает – все они практики, существующие пока ими пользуются, а, во-вторых, практикам свойственен гораздо более низкий уровень стабильности, чем структурам: любое индивидуальное воспроизведение практики – это 115
преобразующая ее интерпретация. Процесс изменения практик непрерывен, и получается, что они не могут существовать не изменяясь. Для социологии науки принятие этнометодологии означало смещение исследований к непосредственному наблюдению научных практик в процессе их осуществления, т.е. в лаборатории.
Наблюдение ученых за работой становилось единственной приемлемой методикой еще и потому, что к этому моменту социология науки выработала стойкое недоверие к научным публикациям, скрывающим действительно совершенный ученым путем и его мотивацию и представляющие результат как неизбежный итог следования правилам научного метода и нормам этоса науки. Самым влиятельным исследованием, основанным на этнометодологических принципах, стала работа Бруно Латура и Стивена Вулгара «Лабораторная жизнь: социальное конструирование научных фактов», опубликованная в 1979 г. В нем авторы объявили о своей приверженности так называемому этнографическому подходу.
Этот подход требует от исследователя наблюдений за повседневной деятельностью ученых, в которых он должен отказаться от всех предварительных представлений о научной деятельности. К ученым, занятым экспериментальной работой в лаборатории, он должен относиться точно так же, как относился бы к туземцам, исполняющим колдовской ритуал.
Такой взгляд позволяет, по мнению авторов, увидеть скрытые механизмы организации научного сообщества, которые тщательно маскируются как в научных публикациях, так и в собственных рассказах ученых о своей работе. Два года, проведенные Латуром в наблюдениях за работой ученых в биохимической лаборатории, позволили авторам «Лабораторной жизни» сформировать оригинальное видение: по сути, наука является предприятием по производству литературы особого рода (scripture).
Создание этой литературы связано с использованием «писчих приборов» (inscription devices) — «любой аппарат или конфигурация аппаратов, обладающая способностью превращать материальную субстанцию в число или диаграмму» 82 . Важным уточнением этого определения является возможность использовать полученное «двумерное изображение» в качестве аргумента в научном споре. Конфигурация аппаратов, производящая графические изображения или надписи, может также включать технических специалистов, которые обладают навыками, необходимыми для управления аппаратами, На основе данных, полученных в результате работы «писчих приборов» и почерпнутых из научной литературы, ученые формулируют утверждения, которые в 82 Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton University Press, 1986. P. 51. 116
группы, обеспечить ей доступ к необходимым ресурсам и увеличить шансы всех ее участников на получение признания по результатам работы. Помимо определенного уровня признания, ученый может рассчитывать еще и на некоторое доверие со стороны сообщества (credibility). «Признание как вознаграждение связано с распределением наград и премий, символизирующих высокую оценку, которой удостоились предыдущие научные достижения со стороны коллег.
Доверие же, с другой стороны, связано с навыком научной работы, которым обладает ученый» 84 . В качестве свидетельств обладания таким навыком могут приниматься не только публикации. Взяв в качестве примера карьеру конкретного ученого (некоего Дитриха), добившегося за десять лет работы лишь невысокого уровня цитирования собственных статей, не получившего ни одной научной премии и не пользующегося известностью в кругу коллег, Латур и Вулгар указывают на то, что, несмотря на низкий уровень признания, эту карьеру можно считать успешной, если более подробно изучить трудовую биографию Дитриха.
Такие моменты его трудовой биографии как получение образования и ученой степени в одном из наиболее престижных университетов, опыт сбора данных по новейшим методикам под руководством признанных ученых, а также должность в одном из ведущих научно-исследовательских институтов, позволяют ему рассчитывать на признание его статуса как высококлассного специалиста и доверие со стороны научного сообщества. Такое доверие также может инвестироваться в научные предприятия с расчетом на получение прибыли в виде дополнительного доверия или признания.
Таким образом, эти две категории позволяют описать личный вклад ученых в научную работу как особого рода инвестиции. Помимо личных вкладов, проведение исследования требует вполне материальных вложений – оборудования, расходных материалов и денежных средств, а также идей – новых теорий, гипотез и методик.
Идейная составляющая научного исследования – это то, что может обеспечить сверхприбыль на вложенный капитал. Однако, как отмечают Латур и Вулгар, «…только в редких случаях объектом «купли-продажи» выступает информация сама по себе.
Гораздо чаще объектом «приобретения» становится способность ученого создать какую-либо информацию в будущем» 85 . Единственная же форма прибыли, на которую могут рассчитывать исследователи, вложившие в данную научную работу свои ресурсы, является признание и доверие. Правда, организация науки устроена таким образом, что такой капитал может обмениваться на необходимые для дальнейших исследований материальные ресурсы – путем получения грантов, занятия должностей, обеспечивающих доступ к оборудованию и материалам и т.д.
84 Ibid. P. 198. 85 Ibid. P. 207. 118
Итогом «научных предприятий» являются публикации, в которых ученые представляют свои выводы как единственно возможные. Вопреки этому, Латур и Вулгар утверждают, что в лаборатории осуществляется, по сути, конструирование научных фактов.
Главный вывод работы авторы сформулировали следующим образом: «Мы не хотим сказать, что фактов не существует или что не существует ничего, что можно было бы именовать реальностью… Наш вывод заключается в том, что «запредельное» (out- there-ness) является следствием научной работы, а не ее причиной » 86 . Одновременно с отказом от представлений о социально независимой реальности, Латур и Вулгар поставили под сомнение и существование некоей универсальной рациональности. Однако в дальнейшем Латур заявил о том, что рациональная реконструкция исследовательского процесса возможна при условии, что такая реконструкция осуществляется исключительно на микроуровне, в отношении конкретного исторического случая, конкретной научной идеи и с учетом исторического контекста.
Как указывает Латур, «значение утверждения зависит от того, где, когда и кем оно сделано» 87 . В то же время Латур не согласен с Фейерабендом, что «все сойдет». Научный процесс «не может быть описан как хаос случайных движений и удачных догадок», так как «этот процесс не лишен смысла, или точнее не лишен гетерогенных, краткосрочных, обусловленных обстоятельствами смыслов» 88 . Единой логики или единой системы рациональности не существует, однако это не значит, что каждый отдельный момент в истории науки вообще бессмысленен.
Смыслы претерпевают изменения, представления о рациональности меняются, и в этом, по словам Латура, «нет ничего скандального». «Если лишить логику того доминирующего значения, которое она приобрела со времен Аристотеля, и рассматривать ее как логос или путь, тогда мы могли бы сказать, что исследовательский процесс – это процесс прокладывания путей или, если использовать другой источник метафор, процесс сложения правдоподобных историй» 89 . «Мы постоянно занимаемся осмыслением мира, прокладываем пути от одного утверждения к другому, и убеждаем окружающих, что именно этот путь является более прямым, нежели любой другой» 90 . Для науки является нормой постоянное перестраивание связей между утверждениями, «прокладывание новых путей», ведущих к открытиям. В духе этнометодологии Латур и Вулгар превращают жесткую структуру рациональности, диктующую свои правила, в практику, которая 86 Ibid.
P. 181-182. 87 Latour B. Is it Possible to Reconstruct the Research Process? Sociology of a Brain Peptide // Knorr-Cetina K., Krohn R., Whitney R. (eds.) Social Process of Scientific Investigation. Sociology of the Sciences Yearbook 4. Dordrecht: Reidel 1981, p. 56. 88 Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton University Press, 1986, p.62. 89 Ibid, p. 66. 90 Ibid.
P. 69. 119
Источник: studfile.net