Русская философия стоит особняком по отношению к западной, и границей водораздела стала философия Канта. Русская философия не пошла по пути обоснования науки посредством противопоставления явления и вещи в себе. В ней сильнее сказались религиозное начало и стремление к поиску абсолютной истины.
Русскую философию можно назвать преимущественно религиозно-социальной. Н.О. Лосский отмечал, что русской философии
присуще острое чувство реальности и интуитивизм в гносеологии. Другая черта — это стремление к целостности познания и поведения человека, основанной на единстве рационального мышления, чувственного опыта, эстетического вкуса, религиозных и нравственных представлений и мистической интуиции. Все это указывает на синтетический характер русской философии, которая помимо отмеченных имеет еще один аспект, связанный с промежуточным положением России между европейскими и восточными цивилизациями, — синтез западных и восточных представлений.
Русская мысль разрабатывала фундаментальные философские темы и в то же время внесла в философию свою специфику, вытекающую из особенностей национального характера. На шкале «интуиция — рационализация» русская философия, как и подобает религиозной философии, будет ближе к левой части. Без русской философии невозможна философия как целостное постижение мира, поскольку ей присуща в качестве основной синтетическая функция. Этим путем синтеза определяется и ее будущее.
Что такое русская философия? Очень кратко
Контрольные вопросы
1. Каковы особенности русской философии?
2. Как соотносится «Слово о Законе и Благодати» митрополита Ила-
риона с «Государством и революцией» В.И. Ленина?
3. Какие этапы развития прошла русская идея?
4. Каковы перспективы дальнейшего развития русской идеи?
5. Каковы основные черты программы развития русской философии
И.В. Киреевского?
6. Каковы главные особенности философии В.С. Соловьева?
7. Каковы главные особенности философии H.A. Бердяева?
8. Каковы основные направления развития советской философии?
9. В чем значение русской философии?
10. Каких современных русских философов вы знаете?
Рекомендуемая литература
Бердяев H.A. Русская идея: В 2 т. — М., 1994.
Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. — М., 1991.
Киреевский И.В. Избранные статьи. — М., 1984.
Лососий Н.О. История русской философии. — М., 1991.
Русская идея / Сост. М.А. Маслин. — М., 1992.
Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. — М., 1988.
Подводя главный итог философии к началу III тысячелетия — тому, что сделано за почти 2500 лет ее истории и почти столько же ее предыстории, — попытаемся выделить и сформулировать в этой главе закономерности, присущие «скелету» философии, — иными словами, закономерности развития систем философии. Конечно, в любой период истории философии можно найти самые различные направления исследований. Но одни из них преобладают, другие располагаются на втором плане, что и позволяет установить закономерности. Каковы они?
Основные этапы развития русской философии. Кратко
Существует ли преемственность философских проблем? Мы видим, что некоторые темы, характерные, например, для античной философии, перешли после знакомства с нею в философию современную. Были ли они внутренне присущи западной философии или являлись следствием давления античной культуры? Другими словами, что более справедливо: гегелевское представление о поступательном саморазвитии философской мысли или шпенг-леровское мнение об автономности философских взглядов каждой культуры?
У каждой культуры, по Шпенглеру, свой цикл от подъема до упадка, причем в последний, цивилизационный период философия преимущественно этическая и в высшей мере систематизирована и логицирована. «Вечных вопросов нет, есть только вопросы, почувствованные и выдвинутые из бытия исторически-индивидуального человечества, из бытия какой-нибудь отдельной культуры. У каждой эпохи имеется своя тема, обладающая значением только для нее, и ни для какой другой. Не ошибиться в выборе темы — вот признак прирожденного философа» 1 .
Можно согласиться со Шпенглером, что каждая эпоха и культура имеют свой дух (мы говорим: эпоха Возрождения, эпоха Просвещения), но под своеобразием эпохи можно обнаружить преломление некоторых извечных структур. Выявить эти постоян-
1 Шпенглер О. Закат Европы. – М.; СПб., 1923, с. 392-393.
ные структуры, непреходящий перечень вопросов к бытию, и есть задача историка философии.
Одной из таких постоянных проблем истории философии был поиск первоначала, принципа развития и движущих сил бытия. Двумя главными направлениями в развитии философии признавались материализм и идеализм в зависимости от того, что признавалось первичным — материя или идея.
Помимо дилеммы идеализма и материализма, существует дилемма рационализма и эмпиризма, которая проходит через всю историю философии — от элеатов к Декарту, от Гераклита к Лок-ку и Юму. Великие системы Платона и Канта вносили ясность и на время закрывали остроту противоречий, но затем борьба возобновлялась с новой силой под воздействием научных достижений и прогресса философии самого по себе.
Источник: studopedia.su
Антонов — Философия И. В. Киреевского
Философское наследие И.В. Киреевского (1806–1856) первоначально привлекло меня своей удивительной компактностью: оно умещалось всего в два дореволюционных тома изданий Кошелева или Гершензона и в один том советских изданий Манна или Котельникова. Это, с одной стороны, создавало возможность для действительно скрупулезного историко-философского изучения, а с другой – предоставляло большой простор для свободных вариаций интерпретирующей фантазии.
Тогда же, а может быть и еще раньше, – теперь не упомнишь – меня заинтересовала удивительно симпатичная личность этого замечательного человека. Ее характерные черты: предельная серьезность, удивительная сосредоточенность на внутреннем мире, неуклонное стремление к преодолению внутреннего раскола. При этом – странная незаинтересованность внешним конечным результатом, точнее – постоянная готовность этим результатом пожертвовать для достижения результата внутреннего. Наконец, история обращения философа, которая погружала исследователя сразу в самую сердцевину духовной жизни России XIX столетия. Все это не могло не привлекать, потому что это было примерно то самое, чего многие из людей моего поколения искали в конце XX века.
Но главное – он показал мне возможность такого единства бытия и мышления, что стремление увидеть это единство в жизни и творчестве любого философа стало основой всех моих историко-философских штудий. Мне представляется, что именно эти его черты, а вовсе не его славянофильство, которое обычно достаточно плохо понимается и достаточно примитивно истолковывается, делают необходимым наше обращение к его мысли сегодня – когда со дня рождения мыслителя исполняется 200 лет.
Константин Михайлович Антонов — Философия И. В. Киреевского: антропологический аспект
Издательство ПСТГУ, Москва, 2006
ISBN 5-7429-0233-6
Константин Михайлович Антонов — Философия И. В. Киреевского: антропологический аспект — Содержание
Предисловие
- Глава 1. Социально-психологические условия и литературно-философский контекст формирования взглядов И.В. Киреевского
- § 1. Социально-психологические истоки и интеллектуальные предшественники славянофильства
- § 2. Литературная ситуация пушкинской эпохи и формирование творческой позиции Ивана Киреевского
- § 3. Философия истории И.В. Киреевского в контексте историософских исканий в России в конце 20-х – 30-х гг. XIX в.
- § 1. Антропология романтизма и патристики
- § 2. Ранняя антропологическая позиция И.В. Киреевского
- § 3. Между романтизмом и традиционализмом. И.В. Киреевский, П.Я. Чаадаев, кн. В.Ф. Одоевский
- § 4. И.В. Киреевский и полемика К.Д. Кавелина и Ю.Ф.Самарина. Славянофильство и западничество
- § 1. Антропологическая проблематика в статьях 50-х годов
- § 2. Программа религиозной философии И.В. Киреевского
- § 3. Структура мысли И.В. Киреевского. Соотношение основных понятий
- § 4. Вера и личность, по учению И.В. Киреевского
Заключение
Библиография
Константин Михайлович Антонов — Философия И. В. Киреевского: антропологический аспект — Заключение
Наша реконструкция жизненного и творческого пути И.В. Киреевского закончена. Поскольку «Заключение», как и «Предисловие», есть не что иное, как повод для рефлексии, попытаемся подвести здесь некоторые итоги, как общего, так и более частного порядка.
Явственным образом мы попытались наметить основные черты и этапы философской биографии русского мыслителя. Была осуществлена попытка определить место и значение творчества И.В. Киреевского в философском и литературном процессе в России в ситуациях 20–30-х и 40–50-х гг. позапрошлого века. Вместе с тем, мне хотелось бы, чтобы настоящее исследование обратило внимание читателя на весьма существенный и значимый переломный момент в истории мысли вообще: момент рождения религиозной философии. Наиболее существенные характерные черты указанных ситуаций более или менее устойчиво воспроизводятся на протяжении всего Нового Времени – как в Европе, так и в других культурных регионах, охваченных экспансией европейского Просвещения.
Чем более прямолинейно осуществляется данная экспансия, чем грубее проводится политика рационализации – тем интенсивнее воспринимаются идеи романтического протеста против установок Просвещения. Однако романтизм, при всем его своеобразии, сохраняет целый ряд моментов диалектической зависимости от Просвещения, в силу чего он должен рассматриваться как своего рода переходный этап, на выходе из которого мы можем наблюдать либо радикализацию просвещенческой парадигмы, связанную с революционным движением, либо решительное возвращение к преодолевающему секуляризм религиозному способу видения и освоения мира.
Существует, таким образом, некоторая логика, согласно которой происходит восстание против указанной экспансии. Эта логика, которая может проявляться весьма разнообразно в зависимости от конкретных исторических обстоятельств, представляет собой внутреннюю логику развития философской мысли. Это развитие осуществляется, как правило, путем «негативной диалектики», т. е. как пересмотр.
Итак, восстание происходит в области мысли как более или менее радикальный пересмотр основных предпосылок Просвещения и вообще европейского секуляризма, в ходе которого возникает известный набор реализующихся в истории возможностей. Различные варианты религиозной философии представляют собой, с моей точки зрения, наиболее радикальный и жизненный вариант пересмотра такого рода.
Понятное дело, невозможно отказаться от моделирования внутренней логики философского процесса без того, чтобы само понятие истории философии не рассыпалось, так и не осуществившись. Как справедливо указывал кн. С.Н. Трубецкой, историку философии необходимо «мыслить ее развитие как осмысленное, целесообразное и постольку целостное». Однако и чистый интернализм в духе Гегеля, для которого «последовательность систем философии в истории та же самая, что и последовательность в выведении логических определений идеи», осуществить, разумеется, невозможно.
В самом деле, поскольку пересмотр того или иного положения может идти в нескольких разных направлениях, одна из задач историка – объяснить, почему в каждом данном случае избирается именно этот, а не иной путь. Первое объяснение, которое здесь так или иначе напрашивается, – это ссылка на набор факторов социально-психологического порядка, призванных объяснить и реконструировать мотивации тех или иных перемен в интеллектуальном творчестве мыслителя. Но даже с учетом этих факторов у мыслителя остается возможность выбора, окончательный акт которого остается не охвачен ими. В то же время данный выбор вряд ли может рассматриваться как совершенно произвольный. С этой точки зрения, вновь становится актуальной идея А. Бергсона об изначальной интуиции мыслителя, обретающей свою ясность в преодолении таких препятствий, как наличный философский язык, привычные парадигмы мышления и т. п. Об онтологических условиях этой интуиции уже шла речь во Введении.
Чтобы учесть все эти факторы в настоящей работе, оказалось необходимым проследить духовный путь и творческую биографию мыслителя в их единстве, указать их идейные и социально-психологические предпосылки, условия их формирования. На основе сделанного можно предложить новую, более подробную, чем это делалось прежде, периодизацию жизни и творчества И.В. Киреевского:
1) середина 20-х – начало 30-х гг. – период «философской эстетики»;
2) 1832–1834 – «ценностный» период;
3) 1834–1838 – «скептический» период и обращение;
4) конец 30-х – середина 40-х гг. – «традиционалистский» период;
5) с середины 40-х гг. до смерти (1856 г.) – «оптинский» период, связанный с формированием учения о личности.
Киреевский Иван Васильевич
Русский философ, богослов, один из основоположников направления российской общественной мысли — «славянофильства».
Киреевский Иван Васильевич (22. 03(3. 04). 1806, Москва — 11(23). 06.
1856, Петербург) — философ и литературный критик, один из ведущих теоретиков славянофильства. Родился и вырос в высокообразованной дворянской семье. Большое влияние на Киреевского оказала его мать Авдотья Петровна, племянница В. А. Жуковского, вышедшая после смерти отца в 1817 г. замуж за А. А. Елагина, одного из первых в России знатоков философии Канта и Шеллинга. В литературном салоне А. П. Елагиной собирались почти все интеллектуальные силы тогдашней Москвы.
В 1823 г. Киреевский поступил на службу в Архив иностранной коллегии, где вместе с Кошелевым основал «Общество любомудров», которое после восстания декабристов приняло решение о самороспуске.
Последующие несколько лет Киреевский посвятил философским занятиям. Тогда же он начал публиковать свои первые литературно-критические статьи, обратившие на себя общее внимание (в частности, Пушкина).
В 1830 г. Киреевский побывал в Германии, где слушал лекции Гегеля, с которым лично познакомился и который настоятельно советовал ему продолжить систематические занятия, обнаружив у своего русского слушателя незаурядные способности к философии. В Берлине Киреевский слушал также лекции Шлейермахера, а в Мюнхене — Шеллинга.
Вернувшись в Россию, он предпринял издание журнала «Европеец» (1832), запрещенного за помещенную в его первом номере статью Киреевского «Девятнадцатый век». Николай I, прочитавший статью, усмотрел в ней закамуфлированное требование конституции для России. Запрещение «Европейца» было сильным ударом для Киреевского, замолчавшего после этого на десять с лишним лет.
В 1840-х гг. Киреевский предпринял попытку получить кафедру философии в Московском университете. Эта попытка не увенчалась успехом, так как тень неблагонадежности все еще лежала на нем.
«Западнические» симпатии, весьма заметные в первом периоде его творчества, вскоре сменяются мистицизмом и славянофильством. Киреевский сближается со старцами Оптиной пустыни, с которыми его связывала совместная литературная работа по изданию сочинений отцов церкви.
В 1852 г. славянофилы решили начать издание своего печатного органа — «Московский сборник». Киреевский опубликовал в нем свою статью «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России», но, как и 20 лет назад, статья была признана «неблагонадежной», а дальнейшие выпуски «Московского сборника» запрещены.
Статья Киреевского «О необходимости и возможности новых начал для философии», опубликованная в 1856 г. в журнале «Русская беседа», оказалась посмертной. Киреевский, последние годы своей жизни работавший над курсом философии и надеявшийся, что в его лице Россия скажет «свое слово в философии», умер от холеры в Петербурге. Похоронен в Оптиной пустыни.
С внешней стороны литературную деятельность Киреевского можно было бы считать неудачной, особенно если учесть, что официальные запреты всегда являются заметным препятствием для самореализации любой творческой личности. Тем не менее посмертная судьба его философского наследия оказалась на редкость счастливой. Историки русской философии, какого бы направления они ни придерживались, оценивают вклад Киреевского в ее развитие как весьма весомый.
Говорить о «системе философии» Киреевского, несмотря на его несомненную философскую гениальность, приходится лишь условно. Зеньковский, выделяя у Киреевского онтологию, гносеологию, эстетику, философию истории и даже социологию, оценивает его как «христианского философа» (История русской философии. Л 1991. Т. 1, ч. 2. С. 27). Точнее говоря, Киреевский не просто христианский, а православный национальный русский философ.
Представление об оригинальности и глубине русской православной культуры сложилось у Киреевского не сразу. И его славянофильство можно считать реакцией на его же собственное первоначальное «западничество». Противопоставление России и Европы осуществляется им на макро- и микроуровнях.
На макроуровне речь идет о двух типах просвещения (или «образованности», фактически же имеется в виду культура и цивилизация): если европейское просвещение рассудочно и секуляризовано, то русское просвещение, полученное от Византии, по мнению Киреевского, основано на началах братства и смирения.
На микроуровне односторонне рассудочному западному человеку противостоит человек русской культуры, носитель целостного сознания. Сама эта целостность понимается Киреевским как органическое единство рассудочной и эмоциональной сфер жизни. Поэтому россиянин является носителем соборного или, как предпочитает выражаться К., «общинного духа», в то время как западный человек — носитель духа отрицания, то есть эгоизма и индивидуализма.
Недостаток основного «методологического приема», который использовали Киреевский и другие славянофилы при сравнении России и Запада и который обнаружил у них В. С. Соловьев, заключается в следующем: фактические грехи Запада сравниваются не с русской действительностью, а с идеалами Древней Руси, естественно, преимущество оказывается на стороне указанных идеалов.
Главная заслуга Киреевского в том, что им была сделана одна из первых попыток утвердить русскую философию на собственном фундаменте, каким являлось православие как основа национального духа. Голос «тишайшего философа» почти не был услышан современниками. Зато семена, посеянные им, обильно взошли в системах его позднейших последователей, к числу которых относятся почти все крупнейшие представители русского религиозного ренессанса XX века.
основные труды
Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. Т. 1–2. Под ред. А. Кошелева. М., 1861.
Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. Т. 1–2. Под ред. М. Гершензона. М., 1911.
Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979.
дополнительные материалы
Русская философия. Словарь. Под ред. М. А. Маслина. М.: Республика.
1999, с. 224–225.
Сочинения:
Полн. собр. соч. в 2 т. М., 1911.
Критика и эстетика. М, 1979.
Избранные статьи. М., 1984.
Лясковский В. Братья Киреевские, их жизнь и труды. Спб., 1899.
Лушников А. Г. И. В. Киреевский. Казань, 1918.
Гершензон М. О. Исторические записки.1910.
Фризман Л. Г. К истории журнала «Европеец». Русская литература. 1967, №2.
Манн Ю. Русская философская эстетика. M., 1969.
Четвериков С. Оптина пустынь. Исторические очерки и личные воспоминания. Париж, 1926.
Мюллер Э. И. В. Киреевский и немецкая философия. Вопросы философии. 1993, №5.
Источник: runivers.ru