пограничных областей России). В начале сентября она начала готовить план работ по картографированию расселения народностей 23 .
Неудача, в целом, попыток правительства приступить к областной реформе может быть объяснена, во-первых, уже сложившейся практикой отношений центра и периферии империи и, во-вторых, уточнением того значения, которое придавалось понятиям федерации и автономии.
Столичные политики относились с пренебрежением к мнениям и требованиям представителей окраин. Автономистские движения добивались участия в столичном процессе принятия решений; одним из самых распространенных требований в этом смысле было создание при Временном правительстве Совета по национальным делам, учреждение поста министра по делам отдельных областей и т.д.
Как показал опыт совещания Славинского, в столице представителей окраин вытесняли на периферию политического процесса. Это происходило не только на официальном уровне, но также и в деятельности общероссийских партий и общественных организаций. В начале революции, как отметил М. Ферро, в Петроградском совете мало интересовались «национальными» проблемами 24 . Но и позже ситуация не слишком изменилась. На Всероссийском съезде советов рабочих и солдатских депутатов в июне представители национальностей обсуждали свои проблемы в специальной секции, а на пленарном заседании прошло только короткое обсуждение резолюции. Когда на крупнейших форумах выступали один за другим ораторы от национальных групп, зачастую это происходило в полупустых залах. В начале июня на съезде партии эсеров — самой чуткой к автономистским требованиям из крупных общероссийских партий — во время обсуждения резолюции по «национальному вопросу» констатировалось: «Большинство съезда находится в кулуарах» 25 .
Партия наш рулевой. Какой была жизнь советских людей под руководством коммунистов?
То же наблюдалось на Государственном и Демократическом совещаниях. На Демократическом совещании в сентябре представители «национальных групп» не скрывали возмущения пренебрежением к их проблемам. Выступавший от Совета национальных социалистических партий В. И. Нуцубидзе заметил: «Если в Российском государстве вы хотите положить какому-нибудь собранию конец, возбудите национальный вопрос, все разойдутся». Представитель Совета трудового народа Литвы Н. О. Янушкевич сравнил отношение к ораторам от национальных групп на Демократическом совещании с отношением к «левым» депутатам, которое он наблюдал в IV Государственной думе: «Там тоже их не слушали, уходили, зал пустовал» 26 .
Славинский, выступая на Съезде народов в Киеве, сказал, что его следовало провести в Петрограде 27 . По мнению Славинского, будущее Всероссийское учредительное собрание должно было стать «съездом народов, равных, суверенных и свободных» 28 . Однако Петроград был вовсе не заинтересован выслушивать мнение периферии. Съезд народов в Киеве не вызвал интереса ни у правительства, ни у советских центров, и даже в газетах Петрограда и Москвы почти не появилось откликов и комментариев. Что же касается будущего Всероссийского учредительного собрания, то оно созывалось по партийной пропорциональной системе, и в столице в нем видели не «съезд народов», а представительство «всего народа» России.
Новые левые и либеральные партии России 1905-1906 года
Также и позиции общероссийских партий существенно отличались от позиций тех организаций, которые представляли интересы окраин. В центре и на периферии получали различное толкование два важных догмата новой демократической веры — право наций на самоопределение и децентрализация. Для представителей окраин эти принципы служили основанием требования автономии и федерации; при применении этих принципов к большинству окраинных территорий появлялось требование федерации, построенной на основе национально-территориальной автономии. Казалось бы, и в центре новая политическая верхушка, социалистическая в большинстве, право наций на самоопределение признавала, а лозунг децентрализации был принят всеми политическими партиями. Но здесь признание этих принципов отнюдь не приводило к признанию федеративного устройства страны.
«Децентрализацию» столичные политики истолковывали главным образом как расширение прав местного самоуправления. Такая «децентрализация» не предполагала права «частей» на участие в определении политики «целого» в самом его центре. «Право народов (наций) на самоопределение» после Февральской революции первоначально относилось к числу преимущественно внешнеполитических принципов и применительно к России рассматривалось социалистами вначале лишь в теоретической плоскости. Однако при выдвижении его со стороны окраин право народов на самоопределение становилось внутриполитическим вопросом больше, чем внешнеполитическим. В результате при обсуждении последствий реализации этих принципов на практике, независимо от политических разногласий, в столичных речах доминировала болезненная метафора распада, расчленения «целого» на «части». Для столичных деятелей постановка проблемы национальной автономии была тягостной. Один из выступавших на эсеровском съезде, М. С. Раскин, начал свою речь с признания, что необходимость говорить по национальному вопросу заставляет его чувствовать себя «в положении человека, которого посадили на скамью подсудимых» 29 .
В центре полагали, что верховные политические права принадлежат «всему народу» как «целому» в лице Всероссийского учредительного собрания, именно оно унаследовало от монарха не только всю полноту власти и ее абсолютный характер, но и территорию империи. Не только либералы, но и большинство социалистов (кроме не участвовавших в правительственной деятельности большевиков и других радикально левых групп) в 1917 г. в вопросе о национально-государственном устройстве выступало в защиту принципа «непредрешения» до Всероссийского учредительного собрания. Хотя эсеры были сторонниками федерации, они не поддержали в начале июня объявление Центральной радой автономии Украины 30 . Вопрос этот сначала рассматривался в столице в принципиальной плоскости, и лишь немногие группы, не участвовавшие во власти, обратили внимание на скромность украинских требований: об этом написали в разгар скандала такие разные издания, как большевистская «Правда», плехановское «Единство» и правая «Русская воля» 31 . Не сразу основные партии коалиции — кадеты, меньшевики и эсеры — согласились с необходимостью проводить в жизнь временные формы автономии в отношении Украины.
В эсеровский партии было и другое, но маловлиятельное течение, во главе которого выступала Н. В. Брюллова-Шаскольская. По ее проекту, отражавшему требования национальных социалистических партий, сначала «нации» должны самоопределиться на своих учредительных собраниях, а затем принятые ими формы самоопределения получили бы «окончательную санкцию в общегосударственном Учредительном собрании». Лидер эсеров В. М. Чернов выступил против такого подхода 32 . А главный эсеровский специалист по государственному праву М. В. Вишняк выступил на съезде против признания права на национальное самоопределение, включающее возможность «отделения», по отношению к территории России 33 . В резолюции эсеровского съезда по национальному вопросу право народов на самоопределение не упоминалось вовсе.
И социалистов, и кадетов, однако, не беспокоило преобладание великороссов в самом Учредительном собрании, поскольку в нем формально был представлен «весь народ», а не отдельные «нации». В этническом отношении в Учредительном собрании большинство великороссам было гарантировано даже вне зависимости от военных обстоятельств (главным образом благодаря отделению Польши и принятой для выборов пропорциональной системе партийных списков). Большинство в Собрании должны были получить (и получили) общероссийские партии, представлявшие одновременно и «весь народ» и великороссов. Это обстоятельство демократические политики, отвергавшие царский великорусский шовинизм, редко отмечали, но все же оно учитывалось, причем не только в упомянутом проекте Славинского. Представительница правого течения в партии эсеров Л. М. Арманд на съезде нача-
ла защиту федеративного устройства характерным аргументом: «Достаточно с точки зрения коренного русского населения упомянуть о том, что федеральный совет Соединенных Штатов, несмотря на то, что он разгружен от мелких законов, отданных в распоряжение отдельных штатов. в год имеет дело с 6000 законопроектов. Можно себе представить, какое количество законопроектов загрузило бы российский парламент, если бы они не могли рассматриваться в самостоятельных местных палатах» 34 .
Столичные политические деятели, идейно отрицая господство «коренного русского населения» в будущем государственном устройстве, фактически исходили из его признания, продолжая, таким образом, имперскую традицию.
Если для движений национальных и областных «автономия» и «федерация» чаще были словами, обозначающими одно и то же явление, то в столичном центре между этими понятиями выстраивалась граница: термин «федерация» воспринимался скорее негативно, тогда как «областная автономия» по большей части признавалась. «Автономия» истолковывалась чрезвычайно неопределенно, и поэтому этот термин получил широчайшее применение при обсуждении политических проблем.
Социал-демократы разных течений сходились на том, что федерация, способствуя сепаратизму, препятствует единству пролетариата, ослабляя его классовую борьбу разделением на нации. Развитие же от федерализма к унитаризму является общемировой тенденцией, диктуемой развитием капитализма, и ведет к всемирному единству при социализме 35 . В отличие от большевиков, меньшевики честно зафиксировали свое негативное отношение к федерации в программном документе.
В резолюции меньшевистского съезда, проходившего в августе, осуждались «сепаратистско-федералистские стремления» «недержавных национальностей». В опубликованном 29 июля партийном проекте избирательной платформы к выборам в Учредительное собрание меньшевики обещали, что будут отстаивать «целость, неделимость и единство» России. Некоторая избыточность терминов в этой формулировке, видимо, все же их смутила, и в окончательном варианте платформы, опубликованном 25 октября, остались «целость и единство» 36 . В основных партийных документах социал-демократов — резолюции Апрельской конференции большевиков и Избирательной платформе меньшевиков — намечался одинаковый подход к соотношению «децентрализации» и «национального вопроса»: «автономия» для областей, отличающихся особым укладом, в частности этническим составом населения. В обоих случаях слово «автономия» соседствовало со словом «самоуправление» 37 . Это соседство имеет существенное значение для определения полномочий «автономных областей», о чем большевики и меньшевики ничего конкретного не сообщали.
Отрицательно к федерации относились и кадеты. Главный аргумент при этом имел сходство с социал-демократическим видением: в унитарных государствах возможно более эффективное решение экономических, политических и социальных проблем.
Как кадеты, так и социал-демократы считали, что федеративное устройство не решает национальной проблемы, что в национально-территориальной автономии господствующие нации будут угнетать национальные меньшинства. Так же, как социал-демократы, кадеты в своей программе предлагали не федерацию, а «автономию», статус которой, в отличие от социал-демократов, они четко определяли. По этой проблеме на VIII кадетском съезде в мае сделал доклад Ф. Ф. Кокошкин, главный партийный специалист по государственному праву. Он предлагал отделять проблему «автономии» от «национального вопроса» и рассматривать «автономию» в рамках проблемы децентрализации. Кокошкин отмечал, что практически при проведении децентрализации автономными становятся и национально однородные губернии и области, к тому же предусматривается возможность изменения их границ, объединение и разделение по желанию местного населения. Но принципиально речь идет «не об автономии, построенной непременно на национальном разделении, а об автономии совершенно ино-
го типа, чисто территориальной». Кокошкину представлялась желательной автономия «не государственного, а провинциального типа с сравнительно узким кругом ведомства, относящимся к чисто местным делам». Он пояснял, что этот круг дел будет лишь немного шире, чем у местного самоуправления 38 . Съезд принял резолюцию в духе этих предложений Кокошкина.
Эсеры на съезде в начале июня высказались «за форму федеративной демократической республики, с территориально-национальной автономией». В резолюции говорилось, что «принцип федеративной связи является принципом, наиболее соответствующим задачам регулирования взаимных отношений между различными национальностями». Да и сама резолюция называлась «Национальный вопрос» 39 . Таким образом, эсеры признали Россию государством наций.
Однако эсеровское решение касалось не тогдашнего бытия России, а более отдаленных перспектив. В резолюции съезда говорилось, что «задача преодоления империализма внешнего ставит на очередь во всей Европе и во всем мире проблему установления организованного «общества наций», то есть широкой международной федерации, имеющей [целью] охватить в последнем счете все человечество», и «оборотного стороной этого процесса является во всех многоплеменных государствах развитие их собственных внутренних форм в сторону автономизма и федерации», в том числе и в России. Чернов пояснял: «Только одновременный процесс федерирования внутри и федерирования вовне дает настоящий выход из того положения, которое существует, дает разрешение национального вопроса, разрешить который неспособен был прежний буржуазный строй» 40 . Эсеровский публицист И. С. Новаковский в центральном партийном органе «Дело народа» представлял всемирный процесс федерирования, с заострением его пролетарского содержания, как «союз, высшим интегральным органом которого является мировой рабочий Интернационал, собирающий в себе нити всех самоуправлений — областных, национальных и государственных» 41 .
Установленная эсерами зависимость «федерирования внутри» от перспектив мировой революции ставила под вопрос судьбу российской федерации в случае, если она окажется вовсе не в «федеративном» мировом окружении. К тому же эсеровский съезд не принял никакого решения о конкретном устройстве будущей российской федерации.
С одной стороны, съезд решил выработать «платформу по национальному вопросу» совместно с Бюро национальных социалистических партий. С другой стороны, докладчик по вопросу о государственном устройстве на съезде М. В. Вишняк отсутствие конкретной характеристики автономии объяснил тем, что это будет «вопросом факта», конкретных обстоятельств. Более того, Вишняк вообще отказался от принципа федерации и предложил рассматривать проблему «автономии» в рамках «территориальной децентрализации», приблизив ее к кругу вопросов местного самоуправления. Его решение было таким же, как у Кокошкина. И так же, как Кокошкин, он сообщил, что подобный подход открывает возможность развития в будущем России в федеративное государство 42 . Вишняк лишь, в отличие от Кокошкина, не подчеркивал свое отрицание федерации, учитывая признанность этой идеи в эсеровской партии.
В соглашениях о коалиции в 1917 г. помимо эсеров принимали участие еще две партии, заявлявшие о приверженности федеративному устройству государства — Трудовая народно-социалистическая и Российская радикально-демократическая. Обе партии не пользовались успехом у избирателей, но зато входили в состав правительства и органов, создаваемых им для обсуждения важных политических проблем. Обе предполагали строить федерацию из областных и национально-территориальных автономных единиц, объем прав каждой автономии представлялся различным (так же решался вопрос и эсерами) 43 . Радикальные демократы предлагали внутри некоторых национально-территориальных единиц проводить также деление на территориальные автономии 44 . Этот принцип мог быть применен к части империи, населенной преимущественно великороссами. Кадеты считали неравность (по чис-
Источник: libmonster.ru
Охарактеризуйте программы наиболее крупных оппозиционных партий в период революции 1905-1907 г.г.
Самыми крупными политическими партиями в период Первой российской революции были «Союз русского народа», «Союз 17 октября» (октябристы), Конституционно-демократическая партия (кадеты), Партия социалистов-революционеров (эсеры) и Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), в которой были две фракции — большевики и меньшевики.
«Союз 17октября» был образован в феврале 1906 г. в Москве и представлял собой правый фланг российского либерализма (лидеры — А.И.Гучков, Д.Н. Шипов). Октябристы выступали за установление в России конституционно-монархического строя, введение демократических свобод и гражданского равенства.
Выступая под лозунгом сохранения «единой и неделимой» России, октябристы отрицали возможность предоставления автономии отдельным частям империи (кроме Финляндии). Признавая остроту аграрного вопроса, октябристы тем не менее, лишь в крайних случаях предусматривали в своей программе «принудительное отчуждение» части помещичьих земель при условии обязательного вознаграждения владельцев. Главным средством для улучшения положения сельского населения они считали уравнивание крестьян в правах с другими сословиями, ликвидацию общины.
Конституционно-демократическая партия образовалась в октябре 1905 г. в Москве и представляла левое крыло либерализма (с 1907 г. лидер — П.Н. Милюков). Кадеты выступали за модернизацию политического строя по западноевропейскому образцу. Их идеалом была парламентарная конституционная монархия английского типа, где господствует принцип: «Король, царствует, но не управляет».
Программа партии включала требования создать ответственное перед Государственной думой правительство, ввести широкие политические и гражданские свободы, всеобщее избирательное право, 8-часовой рабочий день, право на стачки и профессиональные союзы. Кадеты выступали за сохранение «единой и неделимой» России с предоставлением автономии Польше и Финляндии. Необходимой мерой решения аграрного вопроса они считали частичное принудительное отчуждение помещичьей земли.
Партия социалистов-революционеров формально заявила о своем возникновении в 1902 г. (лидер — В.М. Чернов). Основные положения программы партии: ликвидация самодержавия и установление демократической республики, обеспечение политических и гражданских свобод, принцип федеративного устройства Российского государства, признание права наций на самоопределение.
Исходя из существования в России прочных «общинно-кооперативных» традиций, эсеры верили в возможность модернизации крестьянского хозяйства без массового обнищания деревни и разрушения ее нравственных ценностей, как это было на Западе. Центральный пункт их аграрной программы — требование социализации земли, т.е. отмены частной собственности на землю, объявление ее общенародным достоянием.
Заведовать землей должны были центральные и местные органы народного самоуправления. Предусматривалось уравнительно-трудовое пользование землей, т.е. каждый гражданин имел право на землю при условии обработки ее своим трудом — единоличным или в товариществе. Землю можно было получить по потребительской или трудовой норме.
Потребительская норма была рассчитана лишь на удовлетворение самых необходимых потребностей ее владельца и нетрудоспособных членов его семьи. Там, где не было земельной тесноты, за основу бралась трудовая норма, предусматривавшая наделение таким количеством земли, которое можно было обработать без применения наемного труда. Эсеры считали своей целью и защиту интересов рабочего класса. Отличительная черта эсеров — признание террора как средства политической борьбы.
Российская социал-демократическая рабочая партия была учреждена в 1898 г. В 1903 г. произошел раскол партии на большевиков (сторонников В.И.Ленина) и меньшевиков (лидеры — Г.В. Плеханов, Ю.О. Мартов).
На II съезде РСДРП была принята единая (для большевиков и меньшевиков) программа, состоявшая из двух частей. В первой части («программа-минимум») предусматривалось решение задач буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия, введение демократической республики и широкого местного самоуправления, предоставление права на самоопределение всем нациям, входящим в состав России, установление 8-часового рабочего дня для лиц наемного труда. В аграрном вопросе выдвигались следующие требования: возвращение крестьянам произведенных во время реформы 1861 г. отрезков от их наделов, отмена выкупных платежей за землю, возвращение крестьянам ранее выплаченных ими выкупных сумм. Во второй части программы РСДРП («программа-максимум») говорилось о социалистическом переустройстве общества после победы пролетарской революции.
Несмотря на наличие единой программы, у большевиков и меньшевиков существовали различные подходы к ее реализации.
1. политическая цель революции — свержение самодержавия, создание демократической республики, а сразу после победы над царизмом — формирование временного революционного правительства;
2. рабочий класс выступает в революции самостоятельной силой со своими программой и лозунгами;
3. для привлечения крестьянства к союзу с пролетариатом большевики в 1905 г. поддержали требования крестьян о конфискации помещичьей земли, а в 1906 г. выдвинули требование национализации всей земли в случае победы революции (оно было отвергнуто меньшевиками);
4. в борьбе против царизма пролетариат использует стачки (экономические и политические), массовые демонстрации, вооруженное восстание, ведет революционную агитацию в армии;
5. самодержавие может быть свергнуто лишь в результате вооруженного восстания (революции), которое необходимо готовить;
6. большевики придерживались тактики бойкота выборов в Думу. Однако в период спада революции, в 1907 г., они приняли участие в выборах во вторую Государственную думу. Цель участия — разоблачение политики царизма, критика позиций буржуазных партий, пропаганда своих взглядов;
7. если в случае победы восстания будет создано временное революционное правительство, социал-демократы должны принять в нем участие, чтобы отстаивать интересы пролетариата;
8. в случае полной победы буржуазно-демократической революции большевики допускали возможность» перерастания в социалистическую.
1. в случае победы революции и свержения царизма устанавливается власть буржуазии в форме буржуазно-демократической республики;
2. буржуазия играет революционную роль в обществе, является движущей силой революции. Пролетариат должен поддерживать требования буржуазии, являясь ее союзником;
3. пролетариат использует различные формы борьбы вплоть до вооруженного восстания, но восстание нельзя заранее подготовить, оно вырастает стихийно из революционной борьбы масс;
4. если победит революция и будет создано временное правительство, социал-демократы не должны в нем участвовать, оставаясь в оппозиции;
5. в аграрной программе: отчуждение помещичьих земель и передачу их в распоряжение местных органов власти (земств, муниципалитетов), у которых крестьяне будут арендовать землю;
6. выступали за участие в Думе для законодательной работы в интересах трудящихся.
Источник: megaobuchalka.ru
Какая партия требовала в своей программе федеративного устройства
а)имели численное большинство на съезде;
б)обеспечили себе большинство при выборах в центральные органы партии;
в)преобладали в составе низовых партийных организаций.
4.Аграрная часть Программы РСДРП была пересмотрена в:
б)1907 г.;
в)1910 г.
5.Проект «муниципализации» земли выдвинули:
а)большевики;
б)меньшевики;
6.Программа «муниципализации» земли предусматривала:
а)национализацию всей земли в стране;
б)конфискацию помещичьей земли;
в)сохранение мелкой крестьянской собственности на землю;
г)передачу земли в распоряжение крестьянских общин;
д)передачу земли в распоряжение местных органов власти.
7.Эсеровская программа «социализации» земли предусматривала:
а)изъятие земли из товарного оборота;
б)распределение земли по потребительской или «трудовой» норме;
в)передачу земли в собственность государства;
г)передачу земли в распоряжение крестьянских общин;
д)конфискацию помещичьей земли.
8.Требование 8-часового рабочего дня не вошло в программу:
а)«Союза 17 октября»;
б)конституционно-демократической партии;
в)партии социалистов-революционеров.
9.Федеративного устройства государства требовала:
а)РСДРП;
б)партия социалистов-революционеров;
в)конституционно-демократическая партия.
10 Идеями и требованиями программы конституционно-демократической партии были:
а)ликвидация самодержавия;
б)ограничение самодержавия парламентским демократическим органом;
в)право наций на самоопределение;
г) сохранение, единой и неделимой России с предоставлением автономии Польше и Финляндии;
Источник: gdetest.ru