Научная парадигма — совокупность фундаментальных достижений в данной области науки, задающих общепризнанные образцы, примеры научного знания, проблем и методов их исследования и признающихся в течение определенного времени научным сообществом как основа его дальнейшей деятельности
Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться предпочтительнее конкурирующих с ней других теорий, но она вовсе не обязана объяснять все факты и отвечать на все вопросы
Деятельность ученых в допарадигмальный период развития науки менее систематична и подвержена многим случайностям.
Когда создается новая парадигма, прежние школы постепенно исчезают. Часто при создании новой парадигмы возникают новые журналы, требования о новых курсах в университетах, и новая парадигма укрепляется, если лучше, чем старые, разрешает вопросы науки.
Нормальная наука — стадия развития научного знания, на которой в основном осуществляются накопление и систематизация знания в рамках сложившейся парадигмы и разработка парадигмальной теории в целях разрешения некоторых оставшихся неясностей и улучшения решения проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно. Решение вопросов в парадигме происходит по жестким правилам-предписаниям, и т. о. нет нацеленности на принципиально новое знание.
А 1.7 Концепции Т. Куна и М. Полани — Философия науки для аспирантов
Открытия начинаются с осознания аномалий, т. е. с установления, того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания. Это приводит к расширению исследований в области аномалии. Аномалия может проявиться только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором для обнаружения аномалии она выступает. Как и в производстве, в науке смена инструментов (парадигм) — это крайняя мера, которая применяется только при возникновении серьезных системных кризисов.
Экстраординарная наука — наука на стадии острого кризиса, когда аномалия ее развития становится слишком явной и признается большинством исследователей в данной области.
Возможные исходы кризиса:
1) нормальная наука может доказать свою способность разрешить проблему, породившую кризис; ‘
2) большинством ученых признается, что проблема в ближайшей перспективе вообще не может найти своего решения и она как бы оставляется в наследство будущему поколению;
3) появляется новый претендент на роль парадигмы, и разворачивается борьба за «престол».
Новая парадигма м. возникать(по крайней мере в зародыше) до того, как кризис зашел слишком далеко или был явно осознан. А м. через долгое время после осознания кризиса, тогда увеличение обращений за помощью к философии, бурное выражение недовольства состоянием дел, рефлексия фундаментальных положений науки — симптомы перехода от нормальной науки к экстраординарной.
Научная революция — это некумулятивные эпизоды развития науки, когда в результате кризиса старая парадигма замещается целиком или частично новой.(похоже на социальную рев.)
Критика позитивизма Куном
Лекция по Философии науки. Концепция И. Лакатоса
- Движение познания не поступательное. Потому что в науке нет новизны ради новизны.
2. абсолютного знания в принципе нет. Но мы можем говорить о все большей сообразности инструментов и процедур исследования тому, что мы изучаем.
Понятие «научное сообщество» в подходе Т. Куна. «Парадигма — это то, что объединяет научное сообщество, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму». Вне конкретного научного сообщества понятие парадигмы теряет свой смысл. Поэтому социология науки — неотъемлемый аспект логики развития науки.
Исследовательская программа по Лакатосу.
И.Лакатос ввел понятие исследовательской программы, основанной на внутреннем единстве логики доказательств и опровержений. Познание — движение от «наивной догадки» (правильной в отношении весьма простых случаев) к достаточно сложной формуле, охватывающей большой спектр объектов. Внутренним механизмом такого движения выступает критический анализ имеющейся исходной гипотезы через попытки ее доказательства с помощью мысленного эксперимента с идеальным объектом, в отношении которого сформулирована исходная гипотеза. При этом появляются локальные или глобальные контрпримеры, противоречащие исходной гипотезе.
Стратегии выхода из кризиса:
1. Устранение «монстров» — первоначальная гипотеза сохраняется за счет такого переопределения ее терминов, что контрпример истолковывается как патологический случай (монстр), который не ставит под сомнение саму догадку. Не может распространяться на более сложные случаи.
2. Устранение исключений — выявление условий, ограничивающих область применения гипотезы, но уточнение носит внешний характер по отношению к сути самого доказательства .
- Включение лемм, как неявных посылок, пренебрежение которыми в «наивной» формулировке и порождает возможные контрпримеры. Открытие здесь не идет ни вниз, ни вверх, но следует по зигзагообразному пути: толкаемое контрпримером, оно движется от наивной догадки к предпосылкам и потом возвращается назад, чтобы уничтожить наивную догадку и заменить ее теоремой.
Методология должна исследовать конструктивные процессы обогащения, развития знания. Исходным пунктом должно быть не установление фальсифицируемости гипотезы, а выдвижение исследовательской программы.
Исследовательская программа — теория (вернее, серия теорий разного уровня), способная защищать себя при столкновении с контрпримерами. В программе выделяется «твердое ядро» (основные принципы или законы) и «защитные пояса», которыми ядро окружает себя в случае столкновения с эмпирическими затруднениями.
Объектом методологического анализа и соответственно оценки эффективности являются сравнительные объяснительно-предсказательные возможности серий теорий, имеющих общее ядро. Отдельные положительные и отрицательные примеры по отношению к отдельной теории мало что значат для ее оценки
Механизмы регуляции исследовательских программ могут быть негативные (носят скорее оборонительный характер и направлены на сохранение твердого ядра программы при столкновении с контрпримерами) и позитивные (учат тому, как развивать исследования в рамках программ, как совершенствовать теории, создаваемые на основе данной программы, каким испытаниям нужно подвергнуть для этого принятые утверждения) эвристики.
Исследовательская программа может быть либо прогрессирующей (если теоретический рост предвосхищает рост эмпирический и программа с успехом предсказывает новые факты), либо регрессирующей (если новые факты появляются неожиданно, а программа дает им запоздалые объяснения). Если одна из конкурирующих программ прогрессивно объясняет больше, чем другая, то первая вытесняет вторую.
Главное, по И. Лакатосу, — это внутреннее единство тенденций оправдания и опровержения исходных предположений, которое определяет непрерывность развития наук, обогащение и конкретизацию исходного содержания, выведение одних форм знания из других под влиянием противоречий самого познания
Источник: studfile.net
Идея парадигмы и концепция научно-исследовательских программ (Т.Кун, И.Лакатос)
Своеобразное развитие идеям Поппера дают концепции философии науки Т. Куна и И. Лакатоса, «концептуальное творчество которых олицетворяет собой вершину критического рационализма, постпозитивистской мысли вообще».
Томас Кун (1922 – 1995) изложил свою концепцию в работе «Структура научной революции». В этой работе было подвергнуто понятие открытия. Процессом открытия нужно считать все, что происходит от обнаружения чего-то нового до раскрытия природы обнаруженного, формулирования научного закона, создания научной теории.
Возникает вопрос: чем вызвана «слепота» ученых – первоначальное непонимание природы обнаруженного нового? Кун объясняет это тем, что наука может находиться в одном из двух состояний: «нормальная» наука – пока не возникла некая не разрешимая в контексте существующей теории проблема (аномалия). Возникновение такой аномалии порождает кризис, который разрешается революцией в науке, после чего наука переходит в новое «нормальное» состояние.
Всякое открытие есть внутренняя перестройка, которая является образцом для новых открытий, и научная революция является сменой парадигмы – «образца» типового решения множества научных задач.
Происхождение самой парадигмы Кун не объясняет. Его интересует то, что при прохождении кризиса в науке возникает несколько конкурирующих парадигм, предложенных разными научными сообществами. И побеждает та, которая находит более сильную поддержку. Таким образом, возникновение новых теорий сводится по Куну к соперничеству межличностных отношениях. Из толкования научной революции Кун выводит несоизмеримость сменяющих друг друга теорий, так, что сторонники той и другой после революции «обсуждают, что они по-разному описывают и обобщают одно и то же наблюдаемое явление».
Имре Лакатос (1992 – 104), автор работ «Доказательства и опровержения» и «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», в которых он дает собственную версию философии науки.
Суть подхода Лакатоса в следующем: Принимая афоризм о том, что философия науки без истории науки пуста, а история науки без философии науки слепа, хорошо обосновано уже в работах А.Койре, Дж. Холтона и др. Лакатос утверждает, что:
1. философия науки вырабатывает нормативную методологию, на основе которой историк реконструирует «внутреннюю историю» и тем самым дает рациональное объяснение роста объективного знания;
2. две конкурирующие методологии можно оценить с помощью нормативно интерпретированной истории;
3. любая рациональная реконструкция истории нуждается в дополнении эмпирической (социально-психологической) «внешней историей»
развивая свою версия Лакатос отвергает с самого начала кумулятивистский подход позитивистов. Определяет процесс научного познания из трех ступеней: 1. догадка, разработка гипотезы; 2. проверка и доказательство гипотезы – этот этап согласован с теорией позитивизма, здесь кумулятивность присутствует; 3. опровержение без него процесс научного познания считается незавершенным, опровержение .
Наука по Лакатосу, это целостная система, поступательно развивающаяся путем конкуренции особых методологических блоков – научно-исследовательских программ. Научно-исследовательская программа – основное понятие концепции науки Лакатоса. Она включает в себя «жесткое ядро» и «защитный пояс и нормативные методологические правила.
Ядро – набор принципов и основоположений теории. Защитный пояс (его еще называют защитными лесами) – совокупность вспомогательных гипотез, причем некоторые из них могут быть ошибочными или заменены другими. Для опровержения или замены принятой на данный момент научно-исследовательской программы необходимо: а) наличие конкурирующей, противоположной данной научно-исследовательской программы; б) при этом эмпирический базис конкурирующей научно-исследовательской программы должен быть обширнее, богаче имеющейся; в) количество подтверждающий большей и основательнее.
Полностью доказать или опровергнуть никакую из этих программ невозможно. Например, первоначально используемая теория Птолемея была доступна множеству уточнений, в свое первоначальном виде теория Коперника давала мене точные результаты, но зато она допускала объяснение большого количества наблюдаемых фактов – наличие фаз Венеры, спутников Юпитера, орбит комет.
Лакатос ввел понятие – социокультурной мотивации, ведущей к смене научных теорий, действующей наряду с внутринаучными (имманентными) причинами.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
При этом только методология науки способна дать достаточно четкое «разделение между (первичной) внутренней и (вторичной) внешней историями науки», но при этом и историк науки и философ должен анализировать взаимодействие внутренних и внешних факторов, если он хочет понять научный процесс.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
- Реферат Идея парадигмы и концепция научно-исследовательских программ (Т.Кун, И.Лакатос) От 250 руб
- Контрольная работа Идея парадигмы и концепция научно-исследовательских программ (Т.Кун, И.Лакатос) От 250 руб
- Курсовая работа Идея парадигмы и концепция научно-исследовательских программ (Т.Кун, И.Лакатос) От 700 руб
Источник: students-library.com
Концепция исследовательских программ И.Лакатоса
Лакатос — (настоящая фамилия Липсиц, Lipsitz) (1922—1974), английский математик, логик и философ науки. Оказал значительное влияние на философию и историю науки ХХ в. Работал в Кембридже, многие годы являлся главным редактором «Британского журнала философии науки». Внес крупный вклад в развитие философии и методологии критического рационализма.
Лакатос предложил оригинальный вариант логики догадок и опровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции роста научного знания в содержательной «квазиэмпирической» математике 17— 19 вв.
Лакатоса называли «рыцарем рациональности», поскольку он отстаивал принципы критического рационализма и полагал, что большинство процессов в науке допускает рациональное объяснение.
Концепция научно-исследовательских программ, предложенная И. Лакатосом, возникла как попытка установления таких механизмов и структур в динамике науки, которые адекватно описывали бы и период «нормальной науки», и механизм смены парадигм в науке.
Он вслед за Карлом Поппером, развил принцип фальсификации до степени, названной утончённым фальсификационизмом. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию К. Поппера, полемизирует с теорией Томаса Куна.
Вслед за К. Поппером И. Лакатос полагает, что основой теории научной рациональности (или методологической концепции) должен стать принцип критицизма. Этот принцип является универсальным принципом всякой научной деятельности; однако, при обращении к реальной истории науки становится ясно, что «рациональный критицизм» не должен сводиться к фанатическому требованию беспощадной фальсификации.
Непредвзятое рассмотрение исторических перипетий научных идей и теорий сразу же сталкивается с тем фактом, что «догматический фальсификационизм» есть такая же утопия, как формалистические мечты о «евклидовой» рациональной науке. «Контрпримеры» и «аномалии» отнюдь не всегда побуждают ученых расправляться со своими теориями; рациональное поведение исследователя заключает в себе целый ряд стратегий, общий смысл которых — идти вперед, не цепенея от отдельных неудач, если это движение обещает все новые эмпирические успехи и обещания сбываются.
«Некоторые философы, — пишет И. Лакатос, — столь озабочены решением своих эпистемологических и логических проблем, что так и не достигают того уровня, на котором их бы могла заинтересовать реальная история науки. Если действительная история не соответствует их стандартам, они, возможно, с отчаянной смелостью предложат начать заново все дело науки».
Имре Лакатос. Доказательства и опровержения. — М.; 1967. — 152с.
И. Лакатос очень остро ощутил существующий разрыв между «теоретической рациональностью» как ее понимает «критический рационализм» и практической рациональностью развивающейся науки и признал необходимость
реформирования «критического рационализма». Результатом усилий по решению этой задачи стала выработанная И. Лакатосом методологическая концепция «утонченного фальсификационизма» или методология научно-исследовательских программ. Эта теория получила выражение в его работе «Фальсификация и методология научных исследовательских программ».
Сущность научной революции заключается в том, что сравнивать с эмпирией нужно не одну изолированную теорию, носерию сменяющихся теорий, связанных между собой едиными основополагающими принципами. Такую последовательность теорий он и назвалнаучно-исследовательской программой.
Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса развитая науки является не теория, а исследовательская программа.
Эта программа имеет следующую структуру. Она включает в себя:
а) «жесткое ядро» – целостная система научных допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программ;
б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений;
в) нормативные, методологические правила-регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негативная эвристика»).
Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если этого требуют интересы обороны».
Лакатос считает, что ученые могут рационально оценивать возможности программы и решать вопрос о продолжении или отказе от участия в ней (в отличие от Куна, для которого такое решение представляет собой иррациональный акт веры). Для этого он предлагает следующий критерий рациональной оценки «прогресса» и «вырождения» программы.
Программа, состоящая из последовательности теорий Т1, Т2 . Тn-1, Тn прогрессирует, если:
• Тn объясняет все факты, которые успешно объясняла Тn-1;
• Тn охватывает большую эмпирическую область, чем предшествующая теория Тn-1 ;
• часть предсказаний из этого дополнительного эмпирического содержания Тn подтверждается.
Т.е. в прогрессивно развивающейся программе каждая следующая теория должна успешно предсказывать дополнительные факты.
Если же новые теории не в состоянии успешно предсказывать новые факты, то программа является «стагнирующей», или «вырождающейся». Обычно такая программа лишь задним числом истолковывает факты, которые были открыты другими, более успешными программами.
Таким образом, главная ценность программы — ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия же и трудности в объяснения каких-либо явлений — как считает И. Лакатос, — не влияют существенно на отношение к ней ученых.
На основе этого критерия ученые могут установить, прогрессирует или нет их программа. Если она прогрессирует, то рационально будет придерживаться ее, если же она вырождается, то рациональным поведением ученого будет попытка разработать новую программу или же переход на позиции уже существующей и прогрессирующей альтернативной программы.
Но при этом Лакатос говорит, что «нельзя свертывать вновь возникшую исследовательскую программу лишь потому, что она не сумела одолеть более сильную программу-соперницу. Пока новая программа не будет реконструирована рациональным образом как прогрессивное самодвижение проблемы, в течение определенного времени она нуждается в поддержке со стороны более сильной и утвердившейся программы-соперницы» [3]. Джованни Реале, Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Часть4 — Л.; 1997.
Многие десятилетия на весьма противоречивой основе развивались исчисление бесконечно малых, теория вероятностей, теория множеств.
Известно, что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность Солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различного рода возмущениями.
Несмотря на то что такое объяснение вообще никого не удовлетворяло, кроме, может быть, самого Ньютона, который был, как известно, очень религиозным человеком (он считал, что его исследования в теологии не менее значимы, чем в математике и механике), небесная механика в целом успешно развивалась. Эту проблему удалось решить Лапласу только в начале XIX в.
По мнению Лакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не «психологией толпы», как считает Кун. Для описания того, как соизмерить или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем. Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты («прогрессивный сдвиг проблемы»). Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой.
На основе этого критерия ученые могут установить, прогрессирует или нет их программа. Если она прогрессирует, то рационально будет придерживаться ее, если же она вырождается, то рациональным поведением ученого будет попытка разработать новую программу или же переход на позиции уже существующей и прогрессирующей альтернативной программы. Губин В.Д. и др. Философия. — М.; 1997. — 432с.
Но при этом Лакатос говорит, что «нельзя свертывать вновь возникшую исследовательскую программу лишь потому, что она не сумела одолеть более сильную программу-соперницу. Пока новая программа не будет реконструирована рациональным образом как прогрессивное самодвижение проблемы, в течение определенного времени она нуждается в поддержке со стороны более сильной и утвердившейся программы-соперницы».Джованни Реале, Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Часть4 — Л.; 1997.
Таким образом, главная ценность программы — ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия же и трудности в объяснения каких-либо явлений — как считает И. Лакатос, — не влияют существенно на отношение к ней ученых.
С другой стороны, пишет Лакатос в работе «Фальсификация и методология программ научного исследования» (1970), согласно теории Куна, научная революция иррациональна, в ней можно увидеть лишь материал приспособления к психологии толпы. В мистическом обращении от одной парадигмы к другой, по Куну, нет рациональных правил, и потому Кун постоянно попадает в сферу социальной психологии открытия.
Научные мутации начинают походить на разновидность религиозного обращения. Тем не менее сам Лакатос остается внутри проблематики и атмосферы попперовского фальсификационизма. Влияние Куна также совершенно очевидно (возьмем, к примеру, идеи «догматической функции» научного исследования и «прогресса через революции»). Все же его аргументы чаще свободны от предрассудков.
Джованни Реале, Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Часть4 — Л.; 1997.
И. Лакатос подчеркивает большую устойчивость исследовательской программы. Философия и методология науки. Часть1. — М.; 1994. — 304с.
«Ни логическое доказательство противоречивости, ни вердикт ученых об экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу».
Т.е. в отличии от гипотез Поппера, поражаемых критикой или экспериментом «насмерть», «программы» Лакатоса не только долго живут, но и умирают долгой и мучительной смертью, так как защитный пояс приносится в жертву ради сохранения ядра.
Исследовательская программа имеет успех, если она успешно разрешает проблемы, и она проваливается в случае, если не способна решить эти проблемы.
В рамках успешно развивающейся программы удается разрабатывать все более совершенные теории’, которые объясняют все больше и больше фактов. Именно поэтому ученые склонны к устойчивой позитивной работе в рамках подобных программ и допускают определенный догматизм в отношении к их основополагающим принципам. Однако это не может продолжаться бесконечно. Со временем эвристическая сила программы начинает ослабевать, и перед учеными возникает вопрос о том, стоит ли продолжать работать в ее рамках.
Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет ее и эта конкурирующая программа может быть устранена. Лакатос считает, что, безусловно, следует сохранять «жесткое ядро» научно-исследовательской программы, пока происходит «прогрессивный сдвиг» проблем. Но даже в случае «регрессивного сдвига» не следует торопиться с отказом от программы.
Дело в том, что в принципе существует возможность найти внутренние источники развития для стагнирующей программы, благодаря которым она начнет неожиданно развиваться, даже опережая ту программу, которая до недавних пор одерживала над нею верх.
«Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу. Но если ученый из «побежденного» лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы «решающего эксперимента» в рамках якобы разгромленной программы (или в соответствие с ней), почетный титул может быть снят и «решающий эксперимент» может превратиться из поражения программы в ее новую победу».
И. Лакатос подчеркивает большую устойчивость исследовательской программы. Философия и методология науки. Часть1. — М.; 1994. — 304с.
«Ни логическое доказательство противоречивости, ни вердикт ученых об экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу».
По Лакатосу, главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых тоже имеет внутреннюю стратегию развития. Этот «двойной счет» развития науки и обуславливает картину непрерывного роста научного знания.
Особенности научно-исследовательских программ:
в) предсказательная функция: каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к «теоретическому сдвигу проблем»;
г) основными этапами в развитии программ являются прогресс и регресс, граница этих стадий – «пункт насыщения»; новая программа должна объяснить то, что не могла старая.
Таким образом, из рассмотрения вышеизложенной концепции «исследовательских программ» Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишком уж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной «программы», а сосуществуют и соперничают различные программы, теории и идеи. Одни из них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи — перерабатываются и реконструируются.
» Я не утверждаю, — замечает он, — что такие решения обязательно будут бесспорными. В подобных случаях следует опираться на здравый смысл». Философия и методология науки. Часть1. — М.; 1994. — 304с.
Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж «сотрясает основы» науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительное изменение — все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, «метанаучной» рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является «пробным камнем» любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей.
Источник: poisk-ru.ru