Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Как обработкой добиться такого жирного голоса как у дикторов в рекламе?
Добавлено: 20 янв 2007, 15:40
Не подскажите как добиться в обработке такого «жирного» голоса как у дикторов в рекламе. Исходный материал записан очень хорошо(в плане тембра вопросов нет).А вот что дальше «вертеть»?Как добиться такой мощной динамики и без «запора».То есть нужна схема обработки,компрессор,экспандер,деесер,лимитер.Что за чем следует?Хотя бы в кратце.Заранее спасибо.
Добавлено: 21 янв 2007, 00:51
qwest писал(а):
Не подскажите как добиться в обработке такого «жирного» голоса как у дикторов в рекламе. Исходный материал записан очень хорошо(в плане тембра вопросов нет).А вот что дальше «вертеть»?Как добиться такой мощной динамики и без «запора».То есть нужна схема обработки,компрессор,экспандер,деесер,лимитер.Что за чем следует?Хотя бы в кратце.Заранее спасибо.
Нажать кнопочку с надписью «КАЙФ!»
Если говорить всерьез — то такой кнопочки нет и не предвидится. И потому ответ на вопрос «как получить волшебный звук» всегда будет оставаться без ответа.
Как добиться низкого и глубокого голоса?
К своему фирменному звуку каждый звукорежиссер идет догим путем проб и ошибок, постоянно экспериментируя и никогда не останавливаясь на достигнутом, потому, что каждый новый исполнитель, каждая новая композиция отвергают старые шаболоны и требуют изобретать нечто новое.
Что касается дикторских голосов — на то они и дикторы, что обладают жирным дикторским голосом по определению
За этот голос их любят звукорежисеры и продюсеры и приглашают на запись, платя нешуточные деньги.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:56
Мда. Красиво,но риторика. риторика.У вас довольно философско-музыкальное настроение.Может быть сделать его технически-доброжелательным.Опуститься на землю(в хорошем смысле этого слова) и дать пару советов.
Добавлено: 21 янв 2007, 16:14
qwest писал(а):
Мда. Красиво,но риторика. риторика.У вас довольно философско-музыкальное настроение.Может быть сделать его технически-доброжелательным.Опуститься на землю(в хорошем смысле этого слова) и дать пару советов.
Это не риторика — это имено совет: работать, работать, работать. над собой.
Основаный на практике работы с лучшими голосами отечественного вещания — такими, как Александр Абрахимов, Алексей Пивоваров, Юлия Бордовских и др.
Добавлено: 21 янв 2007, 16:45
Я с ВАМИ полностью согласен.Много,много,работаю.Но с обработкой для радио столкнулся впервые.Вы ведь понимаете о чём я говорю.Не о природной красоте доведённого до совершенства дикторского голоса,а об обработке(которую легко услышать в отрыве от поставленного тембра).Я впринципе добился похожего результата,но подумал узнать поподробней у людей,которые этим занимаются.Поймите,я конечно же за личный опыт,но против ненужной инерции.В любом случае приятно было подискуссировать.Удачи!
Добавлено: 21 янв 2007, 17:24
qwest писал(а):
Я с ВАМИ полностью согласен.Много,много,работаю.Но с обработкой для радио столкнулся впервые.Вы ведь понимаете о чём я говорю.
ГОЛОС КАК У ДИКТОРА. НАСТРОЙКА ADOBE AUDITION
Цитата:
Не о природной красоте доведённого до совершенства дикторского голоса,а об обработке(которую легко услышать в отрыве от поставленного тембра).
Хм. И что же вы слышите?
Цитата:
Я впринципе добился похожего результата,но подумал узнать поподробней у людей,которые этим занимаются.Поймите,я конечно же за личный опыт,но против ненужной инерции.В любом случае приятно было подискуссировать.
Еще раз подчеркну — все волшебство заключено в исходной фактуре дикторского голоса. Любая обработка имеет даже не второстепенное. а третьестепенное значение.
Материалом для экспериментов был эфир радиостанции «Радио-максимум» — со спектром голосов вплоть до «Пет шоп бойз» и других гостей не меньшего ранга, а так же студиями, упаковаными по мировым стандартам.
Главная фишка, это то, что в тот период, о котором я говорю, Максимум вещал двумя блоками — рускоязычным и англоязычным.
Так вот — у меня, как инженера эфира, была жуткая головная боль. Просто вызов моему инженерно-звукорежисерскому опыту — на английском языке звучание было просто конфеткой, а на русском — не то, что б отстой, но по сравнению с утренним блоком, как-то очень бледно. И грешить на аппарат не было абсолютно никакой возможности — все вещание шло из одной и той же студии, на одном и том же комплекте аппаратуры. Я наворачивал под каждого, кто был в эфире, свои уставки, записывал в журнал, что б другие инженеры тоже их повторяли. Все равно — разница просто по мозгам бьющая.
В порядке эксперимента был даже переделан один из приборов — Aphex Pro Anouncer — специальный «дикторский» процессор, предназначенный именно для радиовещания: проверена гипотеза, что приборы для профессиональной звукозаписи оптимизированы именно для англоязычной речи. Известно, что разные языки отчетливо отличаются статистически своими акустическими параметрами.
Вот под «русскую» настройку один прибор и был перестроен — изменены форманты эквализации.
В принципе, это дало некоторый, вполне заиметный эффект — но никакого решительного изменения не повлекло. Основная масса отечественных ди-джеев и радиожурналистов звучала все так же бледно и безлико, как им электронику не наворачивай. А вот Леша Пивоваров, Юля Бордовских — те звучали «фирменно» на любых настройках. И американская команда — тоже. Хотя, если в русской команде были в основном сливки — в силу острой модности радиостанции и престижности работы в ней — то американская команда
комплектовалась в основном неудачниками радиобизнеса, которые попадали к «дикарям» по вахтовому методу, откровенно зашибая деньгу и мечтая устроиться на теплое местечко где-нибудь в родной нью-йоркщине или лос-анжелищине. Просто такова разница в школах радиовещания — отечественной и американской. Там породистость голоса продюсеры и менеджеры ставят во главу угла и просто не подпускают к эфиру случайных людей.
У нас такой школы, такой культуры в радиовещании, как и в звукозаписи вообще, просто нет — оттого попадают в эфир люди с бледными, невыразительными голосами. И править их электроникой — совершенно бесполезно.
Вывод из всего этого я уже озвучил — работу звукорежисера никто отменить не в состоянии, но уповать на волшебный результат при любой супер-электронике, но левых голосах совершенно бессмысленно.
И если мне удастся убедить коллегу не тратить силы на погоню за миражом и сосредоточиться на достижении реального результата — буду считать свою задачу выполненой.[/quote]
Добавлено: 22 янв 2007, 03:05
Peratron писал(а):
Еще раз подчеркну — все волшебство заключено в исходной фактуре дикторского голоса. Любая обработка имеет даже не второстепенное. а третьестепенное значение.
Материалом для экспериментов был эфир радиостанции «Радио-максимум» — со спектром голосов вплоть до «Пет шоп бойз» и других гостей не меньшего ранга, а так же студиями, упаковаными по мировым стандартам.
Главная фишка, это то, что в тот период, о котором я говорю, Максимум вещал двумя блоками — рускоязычным и англоязычным.
Так вот — у меня, как инженера эфира, была жуткая головная боль. Просто вызов моему инженерно-звукорежисерскому опыту — на английском языке звучание было просто конфеткой, а на русском — не то, что б отстой, но по сравнению с утренним блоком, как-то очень бледно. И грешить на аппарат не было абсолютно никакой возможности — все вещание шло из одной и той же студии, на одном и том же комплекте аппаратуры. Я наворачивал под каждого, кто был в эфире, свои уставки, записывал в журнал, что б другие инженеры тоже их повторяли. Все равно — разница просто по мозгам бьющая.
В порядке эксперимента был даже переделан один из приборов — Aphex Pro Anouncer — специальный «дикторский» процессор, предназначенный именно для радиовещания: проверена гипотеза, что приборы для профессиональной звукозаписи оптимизированы именно для англоязычной речи. Известно, что разные языки отчетливо отличаются статистически своими акустическими параметрами.
Вот под «русскую» настройку один прибор и был перестроен — изменены форманты эквализации.
В принципе, это дало некоторый, вполне заиметный эффект — но никакого решительного изменения не повлекло. Основная масса отечественных ди-джеев и радиожурналистов звучала все так же бледно и безлико, как им электронику не наворачивай. А вот Леша Пивоваров, Юля Бордовских — те звучали «фирменно» на любых настройках. И американская команда — тоже. Хотя, если в русской команде были в основном сливки — в силу острой модности радиостанции и престижности работы в ней — то американская команда
комплектовалась в основном неудачниками радиобизнеса, которые попадали к «дикарям» по вахтовому методу, откровенно зашибая деньгу и мечтая устроиться на теплое местечко где-нибудь в родной нью-йоркщине или лос-анжелищине. Просто такова разница в школах радиовещания — отечественной и американской. Там породистость голоса продюсеры и менеджеры ставят во главу угла и просто не подпускают к эфиру случайных людей.
У нас такой школы, такой культуры в радиовещании, как и в звукозаписи вообще, просто нет — оттого попадают в эфир люди с бледными, невыразительными голосами. И править их электроникой — совершенно бесполезно.
Вывод из всего этого я уже озвучил — работу звукорежисера никто отменить не в состоянии, но уповать на волшебный результат при любой супер-электронике, но левых голосах совершенно бессмысленно.
И если мне удастся убедить коллегу не тратить силы на погоню за миражом и сосредоточиться на достижении реального результата — буду считать свою задачу выполненой.
Полностью поддерживаю.
Голос и только голос.
Хотелось бы добавить, что на мой взгляд, даже правильней, чтобы эта самая проблема — пресеты в компрессорах, эквалайзерах, прочих «ужирнителях», а также модели микрофонов и т.д. — занимала бы не только звукорежей, а даже в бОльшей степени самих чтецов-вокалистов. Ведь именно ИХ голоса нашими стараниями раскручиваются, запоминаются, продаются. И отсутствие внимания к этй проблеме с их стороны говорит, увы, об их дилетантском подходе.
Ряд моих знакомых вокалистов, несмотря на «ой, я ниче в этом не понимаю!», тем не менее, возят на концерты (концертные), и даже на запись в студию (студийные, порой супер-дорогие!), свои — выстраданные — микрофоны. Или перебирают десяток студий в поисках нужного комплекта (мик+пред/комп). А точнее — нужного звука. Естественно, для этого исполнитель должен хотя бы знать, КАКОГО звука он хочет. А основной массе глубоко все равно.
По поводу языка — тоже все совершенно точно. И даже больше. Не надо ходить так «далеко», как в английский. Несколько лет назад мне довелось пересекаться с одним класным диктором. Вообще-то он режиссер , и именно по этим вопросам я с ним впервые побеседовал.
И голос его меня «оставил совершенно равнодушным». И только потом, когда мне сказали, с КЕМ я так мило беседовал, я понял, что со мной говорил «золотой» голос одного из ведущих украинских телеканалов. Но разговаривали-то мы по-русски. И когда во время нашей следующей беседы он перешел на украинский — вот тут-то и восстановилось «статус-кво»! Удержаться от эмоций было очень трудно.
До чего же большая разница, хотя языки ведь похожи! Позже я стал прислушиваться и обнаружил, что он же порой «читает» в эфире и по-русски. Но вся выразительность, глубина, бархатность, убедительность и т.д. и т.п. начисто пропадают. Это навело на разные мысли, я стал больше прислушиваться к людям и к голосам. И могу только подтвердить — ДА!
На разных языках — действительно порой очень большая разница. Хотя часто бывает, что одинаково плохо и там, и там.
Хороший голос и хорошую манеру чтения/пения, как говорится, не задушишь — не убьешь. Сошлюсь на одну очень известную старую песню «Снегопад-снегопад». Она, конечно, известна, главным образом, в исполнении Нани Брегвадзе. Но есть она и в записи В. Толкуновой. Недавно получил возможность оценить оба варианта.
Под одну и ту же оркестровую фонограмму. Только у Толкуновой был хороший звукореж, а Брегвадзе записали «абы как». Ни толкового сведения (практески, судя по звуку — под «сырую» несведенку), в мкрофон, протвивно гудящий где-то на 500-800. У Толкуновой же все аккуратно «вылизано», явно подобранный под ее манеру микрофон, хорошо разработано по стерео и т.д. А все равно не помогло!
Не то и все тут. У Брегвадзе на голову выше.
Ну да ладно, заболтался что-то. Непосредственно к сути.
«Ужирнить» звук, конечно, можно. Для этого надо пользоваться, в первую голову, лампами. Ламповыми микрофонами, ламповыми преампами, компрессорами и т.д. Аппаратная часть в этом случае будет очень дорого стоить. Но по бедности можно и без нее (как у М.Жванецкого — если Вас не интересует результат!).
Есть программные плагины. Пакет ВСТ-плагинов от WAVES. У Антарес есть просто виртуальная лампа. У них же есть плагин — микрофонный моделер, можно «поклацать» разными микрофончиками. Многие берут ГитарРиг и прочие «гитарные» плагины и настраивают их на вокал. Выбор большой.
Но не надо только обнадеживаться, что таким образом можно получить то же, что и на дорогом топовом «железе». Все-таки его ведь покупают. И те, кто покупают — не дураки.
_________________
This is Derezay station, if you need to get out — get out!
Добавлено: 22 янв 2007, 05:38
Спасибо вам за хорошие ответы. Вот уж не знаешь где найдёшь где потеряешь. Вопрос-то мой был в принципе туповато-прикладной( упирался чуть ли не в параметр настройки компрессора),а вы славно развернули тему в воспитание критериев по оценке конечного продукта, учитывая главное-голос. Что ж, отличный совет. Завидую вам.
Интересная работа и бесценный опыт. Задачу перед коллегой вы конечно выполнили.Удачи!
Добавлено: 22 янв 2007, 15:46
qwest писал(а):
Спасибо вам за хорошие ответы. Вот уж не знаешь где найдёшь где потеряешь. Вопрос-то мой был в принципе туповато-прикладной( упирался чуть ли не в параметр настройки компрессора),а вы славно развернули тему в воспитание критериев по оценке конечного продукта, учитывая главное-голос. Что ж, отличный совет. Завидую вам. Интересная работа и бесценный опыт.
Задачу перед коллегой вы конечно выполнили.Удачи!
Создается впечатление, что Вы чем-то не довольны. Ладно — напишите, какой у Вас компрессор. Я возьму транспортир, замеряю углы поворота каждой из ручек и отпостю. Неужели Вы и правда думаете получить панацею? ЕЕ не существует.
А насчет ужирнения, по-моему, вполне конкретно и туповато-прикладно. Нужны лампы. Чем больше ламп — тем больше жиру.
_________________
This is Derezay station, if you need to get out — get out!
Добавлено: 22 янв 2007, 16:19
Читаю свой ответ,и правда возникает ощущение недовольства.Но это совсем,совсем не так.Просто так получилось.Меньше всего хотелось выглядеть упёртым невеждой.Спасибо ВАМ ещё раз,серьёзно!И ещё раз насчёт темы.Я просто не предполагал,что «нарвусь» на таких компетентных людей.И мне по настоящему приятно что разговор свёлся именно к человеческому фактору в данной теме.
Добавлено: 22 янв 2007, 20:33
qwest писал(а):
Читаю свой ответ,и правда возникает ощущение недовольства.Но это совсем,совсем не так.Просто так получилось.Меньше всего хотелось выглядеть упёртым невеждой.Спасибо ВАМ ещё раз,серьёзно!И ещё раз насчёт темы.Я просто не предполагал,что «нарвусь» на таких компетентных людей.И мне по настоящему приятно что разговор свёлся именно к человеческому фактору в данной теме.
_________________
This is Derezay station, if you need to get out — get out!
Добавлено: 30 янв 2008, 22:43
Вопрос к Peratron-y
Как бы вы оценили такое звучание голоса
www.complimentonline.com
Там два варианта
Добавлено: 31 янв 2008, 01:16
Wal писал(а):
Вопрос к Peratron-y
Как бы вы оценили такое звучание голоса
www.complimentonline.com
Там два варианта
Два?? У меня просто глаза разбежались.
В общем, уточняйте вопрос — иначе от меня ответа не получите
Добавлено: 31 янв 2008, 01:23
А-а-а-а-а-а-а!
О чудо. Он снова появился среди тут.
Нет, серьезно, неужели Вы ПОЧТИ ГОД читали форум и МОЛЧАЛИ.
_________________
This is Derezay station, if you need to get out — get out!
Добавлено: 31 янв 2008, 01:26
Насчет «читал» — это слишком сильно сказано.
Просто никто прямо так ко мне не обращался — потому оповещатель писем в мыло не присылал. Вот прислал — я и прочитал
Источник: www.oktava-mics.net
Обработка аудио для ютуба и стримов: как сделать дикторский голос программными средствами
Создание видеороликов, трансляция подкастов и стримов — все это становится популярнее с каждым годом. Растущая конкуренция выдвигает больше требований к качеству контента, особенно к технической части — мало кто будет терпеть хрипящий звук и едва различимую речь, которую заглушает фоновая музыка. В этой статье рассматриваются базовые методы обработки голоса, которые помогут сделать его сопоставимым по качеству с речью профессионального диктора или радиоведущего.
Общие советы
Стоит сразу оговориться: хорошего результата не получится без хороших «сырцов» — исходный материал должен быть качественным. В идеале, речь должна не только записываться на хороший микрофон и звуковую карту, но и быть начитанной с дикцией, произношением, интонациями, выразительностью, характером, манерой и правильным дыханием. Возможные дефекты речи — ярко выраженная картавость или гнусавость — обработкой не исправляются.
Идеально, если речь записана в акустически обработанной комнате. Если таковой нет, можно обойтись акустическим экраном для микрофона. Расстояние до микрофона индивидуально и зависит от громкости голоса, экспрессии и динамики. Главное, чтобы не было перегрузов или откровенно тихого сигнала. Оптимальное значение — от -18 до -12 дБ.
На микрофоне обязательно должна быть либо ветрозащита, либо поп-фильтр. Взрывные согласные сложно поддаются компьютерной обработке, так что лучше приобрести недорогой аксессуар, который избавит от большинства проблем с ними.
Набор неплохих бесплатных плагинов от DAW Reaper можно скачать с официального сайта — там есть все необходимое. Для тех, кто всерьез увлечется звукорежиссурой, можно посоветовать более продвинутые пакеты плагинов от Waves, Fabfilter, Softube — их существует множество на любой вкус.
Обработку стоит выполнять на студийных мониторах или в наушниках студийного уровня. Без качественного контроля будет сложно разобрать, что вообще происходит с аудиосигналом.
Обрабатываем звук для оффлайн-видео
Итак, голос записан, и теперь нужно его обработать.
Начать стоит с чистки материала : убрать все шумы в паузах, если необходимо — вдохи, вздохи и другие артефакты. Можно сделать все вручную, а можно поставить нойз-гейт. Он должен находится в самом начале цепи обработки.
Настроить гейт очень просто: параметр threshold означает порог его срабатывания, здесь нужно взять самый громкий участок с шумами и сделать уровень thrershold чуть выше его. Attack — как быстро гейт «открывается» для пропуска полезного сигнала, release — как быстро он «закрывается» для удаления шума. Главное, чтобы гейт не откусывал слишком тихие слова.
Следующий шаг — шумоподавление . Нужно найти участок записи без какого-либо сигнала, чтобы на нем присутствовал только шум цепи звукозаписи. Если уровень шума ниже 50 дБ (как на скриншоте выше) — можно смело махнуть на него рукой и не делать ничего, такой шум никто не услышит. Если шум явно заметен, можно использовать специальные плагины (например, reafir от Reaper или denoiser в Cubase) для его удаления, либо подрезать эквалайзером пару самых шумных частот — точно так же, как будут удалятся резонансы в следующем пункте.
Фильтрация и удаление резонансов. Бывает, что низкий мужской голос начинает неприятно бубнить в районе 100–200 Гц, либо высокий женский тембр в сочетании с не самым лучшим микрофоном неприятно режет по ушам. Так и проявляются резонансы.
Избавиться от них просто: нужно поставить в цепь обработки эквалайзер и узкой полосой с большим усилением (10–30 дБ) “пройтись” по всему частотному спектру, вычисляя самые неприятные места с режущим ухо свистом, звоном или гудением. Их необходимо ослабить узкой полосой на 3–5 дБ. Главное здесь не перестараться — удаления всего двух-трех основных резонансов обычно хватает для дикторского голоса.
Поиск и подрезание резонанса
Помимо этого, можно вовсе удалить целые куски спектра, в которых нет никакого полезного сигнала. Это делается с помощью low-pass и hi-pass фильтров, которые обрезают высокие и низкие частоты соответственно.
Чаще всего проблемы встречаются в следующих областях:
● Ниже 75–100 Гц — здесь находится, в основном, низкочастотный бубнящий шум. Можно смело применить hi-pass фильтр и обрезать все до этих значений.
● 100–150 Гц — тут нередко находятся гудящие частоты, особенно это касается мужского вокала, записанного в небольшой комнате. Можно подрезать их узкой полосой.
● 800–1000 Гц — здесь может располагаться «гундосый» назальный тон, который также имеет смысл подрезать узкой полосой.
● 4–9 кГц — тут находятся сибилянты — шипящие согласные звуки «с-с-с», «ш-ш-ш», «щ-щ-щ», которые могут неприятно свистеть при записи. Для борьбы с ними обычно используется деэссер — специальный прибор, который смягчает резкость свистящих согласных. Но можно не заморачиваться, найти самую неприятную частоту и также подрезать ее узкой полосой.
● Выше 16 кГц — в человеческой речи редко присутствует что-то полезное выше этой частоты, так что можно смело применять low-pass фильтр.
Так выглядит эквалайзер после вырезания резонансов и ненужных частот
Добавление недостающих частот. Теперь, когда остался только полезный сигнал, нужно сделать его четче и ярче. В качестве отправной точки будут полезны следующие данные:
● 180–240 Гц — прибавление 3–5 дБ широкой полосой в этой области сделает мужскую речь более полной и читаемой. Для женской речи это будет 200–300 Гц.
● 1.5–2 — 5 кГц — это самый важный диапазон для голоса, так называемая область разборчивости. Человеческий слух наиболее чувствителен именно к этим частотам, стоит прибавить их широкой полосой на 3–8 дБ.
● 9–11 кГц — эти частоты отвечают за яркость голоса. Их очень часто не хватает в речи, записанной даже на студийный микрофон, особенно в заглушенной комнате, которая с аппетитом пожирает верха вокала. Нередко приходится значительно прибавлять этот диапазон — на 6–12 дБ, чтобы придать речи ясности. Но нужно следить за шипящими согласными.
● Выше 12 кГц — это область «воздуха», поднятие которой позволит сделать речь более натуральной и яркой. Обычно для этой и предыдущей области частот используется параметр эквалайзера hi-shelf, который выглядит как «планка» и позволяет моментально «осветлить» голос.
При эквализации низких частот лучше использовать узкие полосы, а при высоких — широкие, это сделает работу эквалайзера менее заметной.
Компрессия. Компрессором убирается разница между громкими и тихими участками записи. В итоге голос будет звучать равномерно, от хлопков и кашля слушатель не будет вздрагивать, а при шепоте ему не придется прибавлять громкость. Понять работу компрессора поможет аналогия с громкой музыкой в комнате, которая не нравится соседу за стенкой.
Параметр threshold будет тем критическим уровнем громкости музыки, при превышении которого сосед начинает тарабанить по батарее монтировкой; attack — как быстро он бежит к батарее при превышении этого уровня; ratio — насколько нужно убавить громкость, чтобы успокоить соседа; а release — как долго сосед перестает возмущаться после убавления громкости. Сосед-компрессор заставляет несчастного меломана держать уровень громкости музыки в определенных пределах. Начать настройку можно со следующих значений:
● Ratio: 4:1 (таким образом, если сигнал превышает порог на 4 дБ, то он скомпрессируется до 1 дБ выше порога)
● Attack: как правило, для голоса хорошо работает быстрая атака в районе 5–10 мс, она позволяет компрессору срабатывать мгновенно. Если при этом компрессия начинает съедать согласные — атаку нужно увеличить.
● Release: если в компрессоре есть функция авторелиз, можно ей и воспользоваться. Если нет — начать стоит с 40–50 мс.
● Output или make-up: если в компрессоре есть функция автомейкапа, можно применить ее. В противном случае компенсацию громкости можно выполнить вручную на слух — главное, чтобы итоговый сигнал не попадал в красную зону.
● Threshold: здесь нужно смотреть по уровню громкости исходного трека. Начать можно с -8 дБ.
Есть проверенный метод настройки компрессора «на слух» для новичков: нужно выкрутить ratio и threshold на максимум, attack и release — на минимум. Так будет лучше слышно, что прибор делает с сигналом. Далее подбирается атака, потом релиз, а параметрами ratio и threshold регулируется уровень до желаемых значений. Как правило, уровень компрессии отображается на индикаторе «вверх ногами», ведь компрессор работает на понижение сигнала. Параметр threshold следует установить таким образом, чтобы компрессор срезал около 6 дБ для тихого голоса и около 12 дБ для громких участков.
Лимитеринг. Это операция позволяет ограничить максимальный уровень громкости. Сигнал на мастер-шине не должен зашкаливать, и лимитер выступает в роли очень жесткого компрессора, который не позволяет сигналу выбраться за пределы установленного значения. Как правило, среднее арифметическое уровня сигнала (RMS) должно быть около -16 дБ.
При рендере на мастер-шине нужно выставить уровень -0.5 дБ, потому что финальная конвертация аудио может сделать звук громче и добавить искажений. При отсутствии лимитера его роль может сыграть компрессор: достаточно выставить ratio на максимум, threshold на -0.5 дБ, и атаку на минимум.
Лимитер и компрессор в роли лимитера
Если фоновая музыка в видео заглушает речь, нужно выставить RMS музыки и RMS голоса одинаковыми, после чего убавить музыку на 5–10 дБ. Если в некоторых местах слова все еще неразборчивы, можно применить к музыкальной подложке эквализацию. Достаточно посмотреть на эквалайзер для речи и сделать все наоборот в эквалайзере для музыки: например, если в речи 5 кГц приподнято широкой полосой, то в музыке эти же 5 кГц нужно убавить.
Обрабатываем звук в онлайне
У стримов и подкастов есть своя специфика при обработке голоса — здесь важно, чтобы плагины не были ресурсоемкими и не сильно грузили компьютер. Поэтому стоит использовать минимально необходимый набор эффектов.
Чаще всего для стримов используется программа OBS Studio. В ней можно загружать точно те же VST-плагины для обработки звука, что и в DAW. Если используется не OBS Studio, то для обработки голоса можно воспользоваться отдельной программой для потоковой обработки звука VSTHost, она работает с любыми приложениями для стримов.
Источник: dzen.ru
Обработка дикторского голоса
После того, как запись диктора выполнена, наступает этап редактирования. Человеческий голос чрезвычайно выразителен сам по себе, однако при помощи различных методов обработки звука можно получить еще более интересные и яркие голосовые эффекты. Для голоса может быть применен весь спектр существующих методов обработки – амплитудных, частотных, фазовых, временных и т.п.
Частотная коррекция или как говорят звукорежиссеры эквализация – один из самых популярных эффектов для обработки голоса. Также, к сожалению, это один из эффектов, которым часто злоупотребляют. При неправильной эквализации, конечный результат может звучать даже хуже, чем до её использования.
Конечно же, не существует каких-то строгих правил, согласно которым должен обрабатываться частотный спектр голоса, но есть основные принципы, о которых и пойдет речь.
При обработке записанного голоса, как правило, сначала применяется фильтр высоких частот — 60-100 Герц. В некоторых случаях высота среза низких частот достигает 150 Гц, в зависимости от характера подачи дикторского голоса и его тембра.
Это позволит, во-первых, избавиться от лишних низкочастотных призвуков, во-вторых, если это необходимо, снизить излишнее количество НЧ возникших из-за эффекта близости направленного микрофона. Иногда эффект близости «играет на руку» т.к. делает тембр голоса более теплым, интимным.
НЧ также приподнимают для придания мужскому голосу бархатистости. «Бубнящие» голоса часто требуют коррекции нижней середины и фильтр среза низких частот на 100-250 Гц. Частотный диапазон от 800 до 1500 Гц придает голосу мощности подачи и уверенности, но здесь главное не перестараться при увеличении уровня в этом диапазоне, т.к. при избытке данных частот может появиться гнусавость. А небольшой подъем в интервале 2500-5000 Гц может придать лучшую разборчивость речи. Небольшое увеличение уровня высоких частот – 12-18 кГц – позволит выделить высокие гармоники и придать звуку яркость, «полетность», «воздушность».
Частая проблема, с которой сталкивается звукорежиссер при записи речи, – это сибилянты – свистящие согласные. Конечно, всегда можно прибегнуть к специальным устройствам – де-эссерам, но лучший способ – это отыскать свистящие согласные и вручную «прибрать» частоты в районе 6-8 кГц в зависимости от тембра голоса и половой принадлежности диктора.
Фильтр низких частот.
Типичная частотная коррекция речи. Прибран «носовой» призвук в области низкой середины и произведено повышение ВЧ для более разборчивого и яркого звучания.
При обработке голоса в рекламе в подавляющем большинстве случаев используется динамическая обработка голоса – компрессия. Компрессия звука способна сделать голос более насыщенным и «плотным». Настройки параметров компрессоров индивидуальны для каждого голоса, однако существуют отправные значения, которые являются универсальными.
Для «вязких» тембров — со слабой артикуляцией — выставляется большая атака и меньшее время восстановления. Типичные значения установок компрессии для подчеркивания атаки согласных и, соответственно, улучшения различимости таковы:
Аttack 20-50 мс, Release 5-20 мс, Ratio = 3-5.
Если тембр диктора менее «вязкий», голос с хорошей подачей и артикуляцией компрессия нужна для регулирования общей плотности. Выставляется меньшая атака. Время восстановления обратно пропорционально темпу речи, т.е. высокому темпу соответствует меньшее время восстановления и наоборот:
Attack 0-10 мс, Release 5-50 мс, Ratio = 5-20.
Оригинальные «железные» V.I.P. инструменты для обработки речи достаточно дорогостоящие, но с появлением их программных клонов многие студии, даже не самые большие, могут себе позволить использовать их уникальное звучание. Одним из популярных таких устройств является UREI 1176, который обладает узнаваемым радийным звуком.
Эмуляция UREI 1176 от компании UNIVERSALAUDIO.
К пространственной обработке дикторского голоса прибегают не так часто или используют ее по минимуму. Часто применяют эффект реверберации или дилэя (delay) для смыслового акцента, если нужно выделить отдельный блок или фразу (адрес, телефон или др.), а также если этого требует сценарий ролика (создать эффект присутствия на стадионе или в концертном зале).
Но надо помнить, что каждый голос уникален, и, чтобы получить нужный эффект, для каждого голоса следует подбирать индивидуальные настройки.
Финальную обработку называют мастерингом. Однако, по мнению автора, в рекламе такую обработку можно назвать мастерингом с большой натяжкой. По сути, для финальной коррекции в основном используют только один инструмент – ультрамаксимайзер — как правило, ультрамиусимайзером называют устройство, включающее в себя лимитер и усилитель.
Рековый ультрамаксимайзер компании WavesL2.
Не секрет, что современные радиоролики подвергают «жесткой» компрессии. Причиной этому стало то, что в 70х годах было замечено, что те произведения, которые звучали по радио громче остальных, нравились слушателям больше, так как казались более яркими, динамичными, а, соответственно, аудионосители с этими произведениями лучше продавались. Также и в рекламе все пытаются выделиться на фоне остальных и самый простой способ просто быть громче остальных (читай статью «Война за громкость»). Автор данной статьи не сторонник такой обработки, но в силу устоявшихся традиций, в радиорекламе приходится прибегать к ней всегда.
Софтверная версия устройства компании WavesL3.
Еще раз хочу отметить, что все указанные здесь инструменты и их настройки, не являются руководством к действию. Здесь приведены лишь основные параметры. Каждый дикторский голос индивидуален и требует индивидуального подхода.
Спасибо за заказ