У нас есть 27 ответов на вопрос Как подтвердить авторское право на программу? Скорее всего, этого будет достаточно, чтобы вы получили ответ на ваш вопрос.
Содержание
- Как доказать авторское право на программу?
- Как подтвердить права на программное обеспечение?
- Как возникает авторское право на программный продукт?
- Каким документом подтверждается авторское право?
- Что нужно сделать заранее чтобы можно было доказать что авторские права принадлежат вам?
- Как учесть право использования программы?
- Кто считается автором программного обеспечения?
- Как защищают права авторов программ?
- Как подтвердить авторское право на программу? Ответы пользователей
- Как подтвердить авторское право на программу? Видео-ответы
Отвечает Роман Кузнецов
Для подтверждения исключительных прав на лицензируемое программное обеспечение автор может зарегистрировать ПО в Роспатенте. Процедура государственной регистрации ПО позволяет получить официальные доказательства своих прав.
Добавление пользователей и права доступа в программе «Документ Плюс» https://info.documentplus.ru/
Авторское право на программу для ЭВМ возникает у ее автора. Далее исключительные права на разработанную программу для ЭВМ переходит третьему лицу или сохраняется за автором в полном объеме. Вариант распределения прав на программный продукт зависит от условий его создания.
Поэтому регистрация авторских прав на приложение просто необходима — она не защитит вас от «кражи» интеллектуальной собственности, зато поможет отстоять свои права с минимальными затратами нервов, времени и денег. Да и оформить ее не так уж и сложно.
В отношениях с контрагентами для подтверждения исключительного права на программы для ЭВМ или базы данных, как правило, достаточно представить свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспатентом. Однако данный вопрос имеет «второе дно».
Если программа создавалась автором создавалась самостоятельно и в собственных интересах, то передача исключительного права на нее третьему лицу возможна на основании договора отчуждения, дарения либо рядке наследования. Когда программа писалась на заказ, необходимо знакомиться с условиями договора авторского заказа.
Как доказать авторское право на программу?
Итак, если программа создана в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, то в качестве дополнительных доказательств можно использовать:договор;техническое/служебное задание;акт оказанных услуг (приема-передачи).Feb 5, 2016
Как подтвердить права на программное обеспечение?
Доказательствами для подтверждения прав на программное обеспечение послужат договор о создании программы по заказу правообладателя, письменные показания, заверенные нотариусом, сведения из интернета и другие доказательства.
Как возникает авторское право на программный продукт?
Авторское право на программный продукт возникает у ее автора. Далее исключительные права на результаты разработки переходит третьему лицу или сохраняется за автором в полном объеме. Вариант совместного владения правами на программное обеспечение зависит от условий его создания.
Нарушение авторских прав на программы для ЭВМ
Каким документом подтверждается авторское право?
К сожалению, по закону вы не сможете обзавестись документом, подтверждающим авторское право на произведение, поскольку такого документа не существует. Однако заказное письмо с почтовым штемпелем и трек-номером, позволяющим отследить факт отправления, послужит одним из доказательств вашего авторства.
Что нужно сделать заранее чтобы можно было доказать что авторские права принадлежат вам?
Для этого существует несколько способов подтвердить авторство:Указание имени автора на экземпляре произведения при опубликовании. . Предоставление материалов, подтверждающих процесс создания конкретного объекта авторских прав. . Письменные доказательства.
Как учесть право использования программы?
В бухгалтерском учете неисключительное право на использование программы учитывается в составе расходов будущих периодов на счете 97 ( п. 39 ПБУ 14/2007). Списывать такие расходы нужно на протяжении срока действия договора. Способ списания затрат на приобретение неисключительных прав нужно закрепить в учетной политике.
Кто считается автором программного обеспечения?
Автором признается лицо, трудом которого создана программа для ЭВМ, а программой — «объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата (включая подготовительные материалы, полученные в ходе .
Как защищают права авторов программ?
Защита прав автора-разработчика программы Можно смело использовать свое ПО, запрещать полностью или разрешать его использование третьим лицам. Разрешение на использование авторского ПО оформляется лицензионным договором.
Источник: querybase.ru
Что делать, чтобы не потерять права на созданную программу?
Современный мир – мир технологий. Никого уже не удивляет, что небольшая компания, делающая программы, может стоить больше, чем огромная газовая империя. Достоянием современных IT-корпораций являются программы, стоимость которых превышает миллиарды долларов. Но высокая конкуренция на этом рынке влечет повышенный риск их кражи.
Рискуют и программисты-любители, которые только собираются продать свои разработки. Чтобы повысить свои шансы в возможном судебном споре о правах на программу, следует заранее позаботиться о подтверждении своего авторства. О том, как это сделать мы, и расскажем подробнее.
Способ 1. Исторический и дешевый.
По российским законам программы охраняются как литературные произведения , поэтому исходный код программы может быть представлен в виде текста. Чтобы подтвердить свое авторство, можно распечатать весь исходный код или его значительную часть на бумаге, подписать своё имя, положить текст в конверт и направить самому себе обычной почтой.
Получив такое письмо, его не стоит открывать до возникшего судебного спора. С помощью даты календарного штемпеля на письме будет подтверждаться дата существования программы с указанием автора на конкретный момент времени. Отправлять такие письма придумали писатели еще в 19 веке, тогда с современными технологиями было посложнее. Сейчас же в судебной практике сложно найти дела, когда авторские права на программу доказали именно таким способом, но этот способ остается рабочим.
Способ 2. Помощь нотариуса.
Гарантом создания исходного кода на определенный момент времени может быть и нотариус. Для подтверждения написания вами программы можно воспользоваться одним из двух нотариальных действий – удостоверением времени представления документа или удостоверением подписи. В обоих случаях исходный код также распечатывается и представляется нотариусу, который ставит свою подпись, печать и удостоверяет, что текст кода программы получен от вас в конкретный день. Одна подтверждающая запись остается у автора, вторая хранится в реестре у нотариуса. Заверенный нотариусом исходный код может помочь при проведении экспертизы об однородности программ, от которой зачастую зависит исход дела .
Способ 3. Регистрация программы в реестре.
В настоящее время в Российской Федерации есть два реестра, зарегистрировав в которых программу, заявитель будет считаться ее автором, пока не будет доказано иное . Это реестр Роспатента и реестр отечественного программного обеспечения, который ведет Минкомсвязи. Процедуры регистрации в них несколько отличаются. В реестре Роспатента процедура формальная — достаточно представить исходный код с описанием программы (или его часть), к нему можно приложить аудиовизуальные произведения, которые являются результатом использования программы (можно приложить ролик, показывающий, как программа работает). В реестре Минкомсвязи к программам относятся серьезнее, ведь помимо исходного кода и описания потребуется указать вид и класс программного обеспечения, представить саму работающую программу и дождаться прохождения экспертизы. В случае возникновения у экспертов вопросов необходимо будет представить дополнительные документы, которые будет направлены на дополнительную проверку.
В случае же судебного спора регистрация программы в реестре не влечет заведомой победы, но поможет создать отличные стартовые позиции.
Способ 4. Депонирование у специальных организаций.
Этот способ также связан с передачей программы или ее кода третьим лицам. Для этого могут быть использованы различные организации – коммерческие и некоммерческие. Так, например, до 2018 г. депонированием всех объектов интеллектуальной собственности, включая программы, занималось Российское авторское общество (РАО).
В настоящий момент функция депонирования передана двум партнерским организациям РАО – АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности» (n’RIS) и ООО «Айрег» (Интеллектуальный регистратор авторских прав IREG ). В 2020 году подобный сервис с названием WIPO PROOF появился и у Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которая является специальным учреждением ООН по вопросам защиты интеллектуальной собственности. ВОИС позволяет загрузить файлы и получить специальный токен (ключ), подтверждающий дату создания файла и загрузившее его лицо. С учетом наднациональной роли ВОИС ожидается, что данный способ имеет все шансы стать наиболее распространенным.
В завершение отмечу, что мы не рекомендуем пользоваться каким-то одним конкретным способом подтверждения авторского права на программу. Но, воспользовавшись хотя бы одним из них, вы облегчите себе жизнь.
Конечно, описанные способы подтверждения авторских прав на программу не будут в суде автоматически означать победу в споре, но у вас будет презумпция, что именно вы создали такую программу на определенный момент времени. В итоге уже другой стороне спора придется доказывать, что программа создана не вами. Помимо указанных действий, мы рекомендуем сохранять также исходные файлы на компьютере, отправлять электронные письма с кодом и файлами на свой же адрес и пользоваться различными системами управления версиями. Несмотря на то, что суды еще не сформировали на этот счет свою практику, прогресс заставляет людей в мантиях принимать во внимание всё больше способов доказывания.
Источник: centraldep.ru
ВС искал плагиат в компьютерной программе
Оборот коммерческих программ растет, они все важнее для экономики, но защитить в суде права на них может быть сложно, если речь о двух похожих разработках. Судам приходится решать, есть ли в одной из них плагиат или просто похожие фрагменты. У центра экспертизы при Минюсте пока нет методики, как это делать. Все сложности подобной новой категории дел видны на примере спора, который дошел до Верховного суда. На заседании судья просила у юриста истца раскрыть смысл их требования, а оппонент рассказал про открытый код.
Иностранные санкции подстегнули спрос на российские технологии, говорит партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Анастасия Тараданкина. Она предупреждает: может появиться больше новых программ, которые созданы путем переработки старых. Но гарантировать авторам и правообладателям исходных разработок должную защиту их прав может быть трудно. «Установить нарушение исключительных прав в результате переработки обычно крайне сложно. Очень тонкая грань между переработкой и частичным сходством фрагментов, которые использовали в проекте. Особое значение в таких делах имеют экспертизы», — отмечает Тараданкина.
Эти слова иллюстрирует судебное разбирательство компаний «Инлайн-Про» и «Барсум», которые судятся из-за похожих разработок для сферы телекома. По мнению «Барсума», его бывшие сотрудники переработали программу для биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works. Получилась Mentol Pro, права на которую оформили в 2017-м («Барсум» свой продукт зарегистрировали в Роспатенте годом ранее). «Барсум» подал на конкурента в суд и потребовал признать недействительной госрегистрацию Mentol Pro, запретить ее использовать и выплатить компенсацию в 2 млн руб. (№ А56-10049/2019). Истец обосновал иск тем, что ответчик скопировал исходный код, структуру базы данных и алгоритмы работы. В подтверждение он представил заключение специалиста ООО «Курсус», проведенное в рамках проверки заявления о преступлении, а именно нарушении авторских прав (корреспондент Право.ru на заседании экономколлегии интересовался у сторон, возбуждено ли дело или производство прекращено, но ответа не получил).
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск: потребовал признать за собой права на Mentol Pro. Согласно его позиции, это самостоятельный продукт, разработанный программистами специально для «Инлайн-Про».
Три судебные экспертизы
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы — от ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» и от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». Первая пришла к выводу, что продукты разные. Вторая подтвердила ее вывод, хотя и обнаружила совпадения.
Но это объясняется одинаковым назначением программ, созданных для контроля и управления затратами в распределенных корпоративных сетях связи, написал в своем решении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти. Он отказал в требованиях «Барсума» и признал право «Инлайн-Про» на Mentol Pro. Еще он отклонил ходатайство «Барсума», который просил привлечь третьим лицом Роспатент.
Иного мнения оказался 13-й Арбитражный апелляционный суд. Он рассмотрел дело по правилам первой инстанции, поскольку решил, что к делу все-таки следовало привлечь Роспатент (апелляция объяснила это решение тем, что госорган могут принудить исполнить решение суда). Новая судебная экспертиза подтвердила, что в Mentol Pro есть заимствования из Barsum Bill Works, а еще учла, что Barsum разработали раньше, чем Mentol. Исходя из этого тройка судей под председательством Наталии Третьяковой приняла решение в пользу «Барсума», отклонив требования его оппонента.
20 июня, 20:36
С коллегами не согласился Суд по интеллектуальным правам. Коллегия под председательством Елены Пашковой указала: рассмотрение спора о защите исключительного права на программу без привлечения Роспатента — само по себе не основание для отмены судебного акта. СИП оставил в силе решение АС СПб и ЛО в пользу «Инлайн-Про».
«Барсум» подал жалобу в экономколлегию. Он указал: назначая экспертизу, 13-й ААС исходил из того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы, был ли исходный текст и код Mentol Pro переработкой исходного текста и кода Barsum и содержит ли Mentol Pro исходный код или элементы исходного кода Barsum. «Тем самым апелляционный суд дал оценку результатам ранее проведенных в первой инстанции экспертиз», — указывает истец. По его мнению, СИП предпочел результаты экспертиз в первой инстанции и отверг те, что были получены во второй. Таким образом он существенно нарушил нормы процессуального права. Еще истец обращает внимание: СИП не указал, каким образом привлечение к делу Роспатента могло повлиять на выяснение вопросы, правильное или неправильное постановление вынес 13-й ААС.
Его жалобу Верховный суд рассмотрел 15 ноября.
«Творческая инициатива» истца
На заседании экономколлегии представитель «Барсума» Дмитрий Солунский рассказал, какие у его компании претензии к экспертизам в первой инстанции, подтвердившим позицию «Инлайн-Про». По словам Солунского, заключение первой экспертизы неполное и содержало противоречия, которые подтвердились при допросе некомпетентного эксперта. «Вторая экспертиза обнаружила код Barsum в Mentol Pro, но суд указал, что это была якобы интеграция двух программ, о чем говорил гендиректор ответчика. То есть суд учел показания заинтересованного лица», — излагал Солунский.
Что касается привлечения к делу Роспатента, то СИП не объяснил, каким образом это привело к неправильному решению, повторил юрист. Он подчеркнул: апелляционная инстанция, рассматривая спор по правилам первой, дала оценку доказательствам, приобщенным к делу на протяжении всего процесса, включая экспертизы.
А еще дала истцу и ответчику возможность реализовать все положенные процессуальные права. Кассационная инстанция, напротив, была не вправе оценивать доказательства. Солунский прибавил, что участие Роспатента необходимо, что подтверждается и судебной практикой. По словам юриста, в практике СИП достаточно дел, когда из-за непривлечения госоргана отменялись решения судов первой инстанции.
Председательствующий судья Рамзия Хатыпова обратила внимание на уточненное требование «Барсума»: во время процесса он добавил, что требует исключения программы из реестра Роспатента.
— Мы действовали по аналогии с требованием о признании записи в Росреестре недействительной, — признался Солунский. — Прецедентов в практике не было, пришлось проявить творческую инициативу. Они [«Инлайн-Про»] распоряжаются программой, для их контрагентов важна ее регистрация. На это смотрят в гражданском обороте.
«Прецедентов в практике не было, пришлось проявить творческую инициативу».
— А кто должен исключить программу из реестра? — поинтересовалась Хатыпова.
На это юрист ответил, что «фактически должен исключить Роспатент». Но как только решение суда об этом вступит в силу, «Инлайн-Про» может подать соответствующую заявку [об исключении].
Общий код
Солунскому оппонировал Данил Воронцов из «Инлайн-Про». Он не видел оснований привлекать к делу Роспатент и привел пример с банком. Туда можно принести исполлист о взыскании денег с должника, и банк обязан будет его исполнить. Но это не значит, что финансовую организацию надо привлекать к делу третьим лицом, убеждал Воронцов.
Он рассказал, почему «Инлайн-Про» не заявил о необходимости еще одной экспертизы в апелляционной инстанции. По словам юриста, в компании получили письмо из центра экспертизы при Минюсте, что методики исследований по указанному вопросу нет. А экспертизу, которая в апелляции подтвердила заимствования, вообще нельзя брать как основу судебного решения, поскольку доказательство получено с нарушением закона, объяснял Воронцов. Ведь оснований переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции не было.
Председательствующая Хатыпова попросила его прокомментировать выводы этой экспертизы: по словам представителя «Барсума», эксперт обнаружил исходный код его программы в Mentol Pro.
Воронцов сослался на выводы экспертиз в первой инстанции, которые отказались признавать одну программу результатом переработки другой.
— В первой инстанции не ставились вопросы о содержании исходного кода, — отметила Хатыпова. — Ваши оппоненты говорят, что тогда перед экспертами не ставились вопросы, которые следовало.
— Вопрос исходного кода мог быть рассмотрен экспертом, — отметил Воронцов.
Из его слов следовало, что код — это источник информации для ответа на вопрос, но вопрос оставался тем же: «Является одна программа результатом переработки другой или нет?» Оснований не доверять экспертам [которые делали судебные экспертизы в первой инстанции] Воронцов не видел. Юрист отметил, что его сторона тоже предлагала вопросы для эксперта: просила выяснить объем использования исходного кода.
— То есть вы не отрицаете, что этот код содержится в вашей разработке? — осведомилась Хатыпова.
— Это open source, иностранный код, который распространяется свободно и бесплатно на определенных условиях, например с указанием авторства, — ответил Воронцов.
Выходит, что обе компании могли его использовать.
«Этот код распространяется бесплатно на определенных условиях, например с указанием авторства».
На стадии реплик Солунский раскритиковал доводы Воронцова. В частности, аргумент о письме Минюста: «Может, у Минюста подобных специалистов нет, но в целом их достаточно, многие откликались на запрос о проведении экспертизы. Никто не ответил, что ее нельзя провести», — отметил юрист.
А тройка судей, выслушав стороны, решила: постановление апелляции оставить в силе. Таким образом, решение принято в пользу компании «Барсум».
Ранее в статье был указан иной исход дела: направление на пересмотр. Приносим извинения читателям за ошибку.
- Интеллектуальная собственность
- Экономколлегия ВС
Источник: pravo.ru