Основателем нео-институционализма по праву считается Рональд Коуз. В его статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960) впервые сформулирована исследовательская программа нео-институционализма, с которой связаны дальнейшие изменения в защитной оболочке неоклассической теории.
Во-первых
Рассматривается шире, чем в неоклассике, спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен. Так, наравне с частной анализируются коллективная, государственная, акционерная формы собственности и сопоставляется их эффективность в обеспечении сделок на рынке (теории оптимального контракта, теории общественного выбора, конституционная экономика).
Во-вторых
В неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, то есть расходов, связанных с поиском и получением информации о сделке и о ситуации на рынке в целом. Хотя теория информации (Дж. Стиглера) и не относятся непосредственно к нео-институционализма, она значительно повлияла на его дальнейшее развитие.
Обзор неоклассической экономической теории
в-третьих
Наряду с производственными, или трансформационными издержками неоинституционалисты предполагают существование транзакционных издержек. Под этим термином, центральным для теории транзакционных издержек (Г. Коуз, А. Уильямсон), понимаются все расходы, возникающие во время осуществления сделок. Именно новая экономическая история (Д.
Норт, Г. Фогель) возникла в результате использования теории транзакционных издержек и теории прав собственности для исторического анализа. Учение о транзакционные издержки имеет основополагающее, фундаментальное значение в неоинституционализме. Представители этой школы полагают, что неоклассическая теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой (трансформационные издержки). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между людьми — транзакционные издержки. Подробнее их можно определить как затраты ресурсов (денег, времени, труда и т. п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе.
Доля транзакционного сектора в ВНП США, 1870-1970 гг.
Годы
Частный трансакционный сектор, %
Государственный трансакционный сектор, %
Всего, %
Источник: studentopedia.ru
Исследовательская программа новой институциональной теории
Основным объектом оптимизации процесса воспроизводства человеческого капитала в настоящее время следует признать не сами организации, а социально — экономические институты как нормы, правила и механизмы их реализации, изменяя и совершенствуя которые можно достигнуть желаемого результата.
8.06.2022 Е.Н. Калмычкова «Марксизм и исследовательская программа неоинституционализма». Часть 1.
В научной литературе имеются различные подходы к определению сущности и структуры институциональной системы. Их выбор зависит от понимания авторами категории социально — экономического института. Исследователей этой категории можно условно разделить на две группы. К числу первой группы относятся те, кто социально — экономические институты отождествляет с организациями, в рамках которых осуществляется любая экономическая деятельность.
Так, Дж. Коммонс определяет институт как «коллективную деятельность, призванную контролировать индивидуальную деятельность». По его мнению, коллективная деятельность может быть либо неорганизованной, как, например, обычаи, либо организованной [12].
Организованная деятельность осуществляется через предприятия, которые обладают общей целью, правилами внутреннего распорядка и руководством, уполномоченным устанавливать эти правила и обеспечивать их соблюдение. К таким предприятиям Дж. Коммонс относит семью, корпорацию, торговую ассоциацию, профессиональный союз, резервную систему, государство. «Наши «институты», — пишет он, — на самом деле суть «действующие предприятия», а эти последние суть организации».
Исходя из этого, ученый рассматривает институциональную систему как целостное переплетение организаций, на вершине которого находится государство как высшая форма организации. Так как организации, а также внутренние правила их функционирования сознательно создаются людьми, то, по его мнению, институциональная система представляет собой продукт преднамеренной человеческой деятельности, создаваемый для реализации социально-экономических задач, которые, по мнению руководства организации, являются приоритетными [10].
К другой группе можно отнести авторов, справедливо рассматривающих социально-экономические институты как нормы и правила, структурирующие взаимоотношения между людьми. Однако и среди них нет единой точки зрения на сущность и структуру институциональной системы, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала. В одних случаях данную систему рассматривают как совокупность важнейших политических и юридических законодательных актов, на основе которых осуществляется экономическая деятельность, называя при этом данную совокупность не институциональной системой, а институциональной средой.
Так, А. Шаститко определяет институциональную среду как «совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения». В данном определении упор сделан на формальные правила, принимающих форму законодательных актов [5].
Некий синтез обеих этих позиций в анализе сущности институциональной системы предпринял Д. Норт.
Проводя различия между институтами и организациями, он, тем не менее, подчеркивает, что институциональная система включает в себя не только формальные и неформальные ограничения экономической деятельности, но и механизмы контроля над их соблюдением. По его мнению, экономическая деятельность «требует сложной институциональной системы формальных правил, неформальных ограничений и контроля, которые сообща дают возможность осуществления трансакций с низкими издержками».
Основными чертами институционального направления в экономической мысли были следующие:
_ более широкая, чем классическая интерпретация модели человека, которая базировалась, в основном, на использовании достижений других наук об обществе (социологии, философии, антропологии, психологии);
_ внимание к коллективным, а не индивидуальным действиям;
_ предпочтение отдается «эволюционному», а не механистическому взгляду на экономику;
_ упор на эмпирические, а не дедуктивные методы.
_ внимание к социальным проблемам, где экономическая теория могла быть использована для реформирования общества [17].
Институциональный подход, используя наиболее весомые достижения гуманитарных наук и, прежде всего, философии, социологии и психологии, опирается на следующие методологические положения:
- 1. Человек является не столько продуктом природы, сколько результатом развития общества. Понять человеческую природу, ее влияние на создание общественного богатства можно лишь через многообразную систему общественных отношений, возникающих как результат взаимодействия людей в процессе воспроизводства их совместной жизни.
- 2. Многообразные индивидуальные свойства и способности личности под воздействием системы общественных отношений приобретают определенный социальный способ своего существования, становятся носителями господствующих в обществе производственных отношений.
- 3. Важнейшими инструментами указанного преобразования являются общественные институты, от состояния и развития : которых зависит процесс воспроизводства человека как «социального» существа.
Таким образом, исследовательские программы неоклассического и институционального подходов различны по следующим методологическим принципам:
1-й принцип. Различие между подходом неоклассиков и институционалистов к анализу институтов состоит в отношении к объекту анализа.
В первом случае институтам никогда не придавалось решающего значения в действии экономических законов, и к ним относились, как к побочным эффектам действия рыночного механизма. Институты у неоклассиков всегда находились за пределами экономического анализа, поскольку их влияние очень трудно учесть при помощи формализованных методов, которым как классики, так и неоклассики всегда отводили решающее значение в экономических исследованиях [13].
В институциональном подходе понятию института придается основное значение, и именно он признается главным объектом анализа. Институты и институциональная структура общества оказывают настолько сильное влияние на функционирование экономической системы, что, не учитывая их в анализе, мы получаем неправильное представление о состоянии системы в целом. Исходя из этого, признается тот факт, что, если институты влияют на все процессы, протекающие в экономике, то они участвуют и в принятии решений человеком в отношении своего человеческого капитала или человеческого капитала другого лица.
- 2-й принцип: Институциональное и неоклассическое направления различаются также в понимании активной роли человека внутри экономической системы. Неоклассики полагают, что поведение человека не зависит от институциональной структуры общества и главным мотивом в его поведении выступает принцип максимизации полезности. Исходя из этого, институты никаким образом не вписываются в число значимых факторов, определяющих человеческое поведение.
- 3-й принцип: Исходя из вышеизложенного, различным оказывается взгляд представителей этих двух направлений и на формирование производительных способностей человека. С точки зрения неоклассиков, человек будет формировать собственный человеческий капитал исходя из принципа максимизации полезности, т.е. исходя из возможности получения как можно более высокого дохода в будущем, институционалисты же полагают, что, поскольку человек подвержен влиянию институтов, то это будет сказываться и на выборе им пути формирования производительных способностей. Институты будут в некоторой степени определять выбор, который сделает человек при инвестировании в собственный человеческий капитал. Таким образом, действующие на поведение человека институты могут влиять и на распределение инвестиций в человеческий капитал [16].
Различия в характеристиках социально-экономических явлений в неоклассическом и институциональном подходах можно представить в следующем виде:
Различия в методологии исследования неоклассического и институционального подходов
Различия в методологии исследования
Источник: studwood.net
Новая институциональная экономика и неоклассика
Новая институциональная экономика является одним из самых молодых течений экономической мысли, сделавшим значительные успехи в продвижении своих теоретических конструкций, идей и аналитических инструментов. Возникнув, как и традиционный институционализм, как критика неоклассической ортодоксии, неоинституционализм со временем сам стал фактически частью неоклассики (хотя это признается не всеми экономистами). В настоящее время большинство научных журналов уделяют значительное место публикациям в русле теорий новой институциональной экономики, чего не скажешь о других течениях институционализма.
Современный неоинституционализм берет свое начало с пионерных работ Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек».
Существует несколько причин, по которым неоклассическая теория (начала 1960-х годов) перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике:
1 Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, и, следовательно, она использует модели, не адекватные экономической практике. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».
2 Экономическая наука расширяет круг феноменов (например, таких как идеология, право, нормы поведения, семья), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма». Ведущим представителем этого направления является нобелевский лауреат Гарри Беккер.
3 В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века.
Неоинституционалисты также подвергали критики своих предшественников – сторонников старого институционализма. Они отмечали его «описательность» и тягу к индуктивным методам исследования, что, по мнению неоклассиков, недопустимо в такой гипотико-дедуктивной науке, как экономическая теория.
Согласно концепции известного философа и историка науки Имре Лакатоса[9], теоретические допущения любой научного школы состоят из неизменного жесткого ядра и изменяемого защитного пояса. Допущения жесткого ядра образуют основную суть научной школы, и отказ от них означает переход к иной школе. Защитный пояс состоит из допущений, которые используются в экономическом анализе в зависимости от развития научной дискуссии и хода экономической истории. В соответствии с этой классификацией можно представить допущения неоклассической теории.
Жесткое ядро:
1 Принцип методологического индивидуализма. Данный принцип относится к соотношению целого и части. В частности, целое выводится из его частей, т. е. целое всеми своими свойствами и закономерностями поведения обязано своим частям, и никаких самостоятельных свойств оно не имеет. Применительно к обществу это означает, что все характеристики общества, например институты, могут быть выведены из поведения индивидов.
2 Оптимизация как основной способ описания экономического поведения, т. е. экономическое поведение всегда сводится к максимизации выгоды или минимизации издержек.
3 Транзитивность и устойчивость предпочтений. Транзитивность предпочтений означает, что если есть три альтернативы A, B и С, так что A > B и B > C, то A > C. Транзитивность предпочтений является необходимым условием существования наилучшей альтернативы, без которой невозможна оптимизация. Устойчивость предпочтений означает отсутствие у индивидов склонности часто изменять свои предпочтения, в результате чего их поведение стало бы непредсказуемым. По существу, транзитивность и устойчивость предпочтений – это допущения, более подробно раскрывающие смысл оптимизации.
4 Равновесие как основной способ описания экономической динамики. В соответствии с этим принципом функционирование экономической системы всегда сводится либо к неподвижному состоянию в условиях равновесия, например равенства спроса и предложения, либо к движению в сторону равновесия. Простейшим примером применения этого принципа является модель равновесия на рынке отдельного товара.
Защитный пояс:
1 Права собственности остаются неизменными и четко определенными.
2 Информация является совершенно доступной и полной.
3 Индивиды удовлетворяют свои потребности с помощью обмена, который происходит без издержек, с учетом первоначального распределения.
Исследовательская программа, по Лакатосу, оставляя в неприкосновенности жесткое ядро, должна быть направлена на то, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые вспомогательные гипотезы, которые образуют защитный пояс вокруг этого ядра.
Если видоизменяется жесткое ядро, то теория заменяется новой теорией со своей собственной исследовательской программой.
Современный неоинституционализм берет свое начало с пионерных работ Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек».
Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие её защитное ядро.
Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. Хотя необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал еще Менгер в своих «Основаниях политической экономии».
До сих пор мы рассматривали обмен как процесс, происходящий без издержек. Но в реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных. Они обычно трактуются как «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»[10].
Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияние различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.
Во-вторых, если признать существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и несовершенности информации открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.
В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма, как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности, хозяйственные организации, перестали рассматриваться как «черные ящики».
В рамках современного неоинституционализма также осуществляются попытки изменения, или даже модификации, элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.
Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.
Некоторые представители современного институционализма идут еще дальше и подвергают сомнению саму предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его замену принципом удовлетворительности. В соответствии с классификацией Трэна Эггертссона[11], представители этого направления образуют собственное направление в институционализме – новую институциональную экономику, представителями которой можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона. Таким образом, различия между неоинституционализмом и новой институциональной экономикой можно провести в зависимости от того, какие предпосылки подвергаются замене или модификации в их рамках – «жесткого ядра» или «защитного пояса».
Основными представителями неоинституционализма являются Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, К. Менар, Дж. Бьюкенен, М. Олсон, Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.
Так что же изучает институциональная экономика? Лучше всего об этом сказал основоположник неоинституционализма Р. Коуз: «Экономисты имеют следующий предмет исследований: мы изучаем, как работает экономическая система, система, в которой мы получаем и тратим наши доходы.
Благосостояние человеческого общества зависит от изобилия товаров и услуг, а это, в свою очередь, зависит от продуктивности экономической системы. Адам Смит объяснил, что продуктивность экономической системы зависит от специализации (он назвал это разделением труда), но специализация возможна только в том случае, если существует обмен, — и чем ниже издержки обмена (трансакционные издержки, если желаете), тем больше будет специализация, и тем выше продуктивность системы. Но издержки обмена зависят от институтов, которые существуют в стране: от её системы права, политической системы, социальной системы, системы образования, культуры и так далее. Фактически, это те институты, которые управляют экономической системой, и именно они представляют интерес для экономистов, изучающих «новую институциональную экономику»[12].
В настоящее время идеи концепции неоинституционализма лежат в основе многих отраслей экономического знания. Необходимо сделать важное замечание, что деление на различные теории, направления в рамках неоинституционализма часто условны и не носят абсолютного характера. Многих экономистов с одинаковым успехом можно отнести и к неоклассикам, и к институционалистам. Например, одного из основателей теории общественного выбора, К. Эрроу, в учебной и научной литературе часто причисляют к институционалистам, хотя с таким же успехом его можно назвать видным представителем неоклассического направления (модель общего равновесия Эрроу – Дебре).
Нет четких границ и внутри самой институциональной теории. Если взять любое направление институционализма, например теорию прав собственности, то многие работы можно отнести одновременно и к неоинституционализму, и к экономике и праву (Law and Economics), и к эволюционной экономике. Поэтому можно сделать вывод о том, что все классификации имеют скорее учебный характер и мало помогают понять сущность институционального подхода в экономике[13].
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Источник: studopedia.ru