Исследовательская программа неоинституциональной теории что это

Содержание

Неоинституционализм

Неоинституционализм – это новое направление в современной экономической мысли, которое сформировалось в 1960-1970-х годах.

Предмет исследования неоинституционалистов заключается в институциональной структуре производства, что стало возможным после появления в экономической теории таких понятий, как права собственности, трансакционные издержки, контрактные отношения.

Основой неоинституционализма являются два положения:

Все социальные институты значимы;
Их можно проанализировать при помощи понятий и методов, который были выработаны экономической наукой.

Эти положения и разграничивают неоинституционализм и стандартную неоклассическую теорию.

Неоинституционализм основан на принципе «методологического индивидуализма», согласно которому реально действующие участники социального процесса – это не группы или организации, а индивиды. Это означает, что коллективные общности не самостоятельны, т.е. не существуют отдельно от составляющих их членов, и характеризуются с позиции целенаправленного поведения отдельных людей.

Искусство написания научно-исследовательской работы.

Решим твою учебную задачу всего за 30 минут
Попробовать прямо сейчас

Сравнивая неоинституционализм и неоклассическую теорию, можно выделить, что в первом вводится новый класс ограничений, которые обусловлены общественной институциональной структурой, сужающей область для индивидуального выбора. Помимо этого, появляются поведенческие предпосылки: ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение. Суть первой предпосылки состоит в том, что человек, который обладает ограниченной информацией в состоянии не только минимизировать материальные издержки, но и облегчить интеллектуальные усилия. Вторая предпосылка означает различные нарушения обязательств и включает все формы обмана, т.е. возможности нарушения договоренностей, контрактов.

Другая формулировка и у задач нормативного анализа. По мнению неоинституционалистов, нормативный анализ должен проводиться в сравнительно-институциональной перспективе, т.е. действующие институты необходимо сравнивать не с воображаемой конструкцией, а с альтернативой, осуществимой на практике.

Классификация концепций неоинституционализма

«Неоинституционализм»
Готовые курсовые работы и рефераты
Консультации эксперта по предмету
Помощь в написании учебной работы

При рассмотрении структуры неоинституционализма необходимо отметить, что неоинституциональный анализ может осуществляться на таких уровнях: институциональном, организационном, индивидуальном, именно поэтому появляется большое количество объектов изучения. Это сказывается на том, что неоинституционализм выступает в качестве не стройной теоретической системы, а целого семейства подходов, связанных несколькими основными идеями.

Неоинституционализм призван решить такие проблемы, как:

Закономерности развития, выбора и смены социальных институтов;
Выбор той или иной организационной формы в зависимости от типа институциональной среды;
Особенности поведения экономических агентов в различных организациях.

Все уровни взаимодействия экономических агентов связаны с неизбежными потерями и затратами, которые носят название «трансакционные издержки».

Суть институционализма за 3 минуты

Ведущим теоретиком Оливером Уильямсоном была предложена следующая классификация концепций неоинституционализма.

Предмет изучения в ряде концепций – это институциональная среда, т.е. фундаментальные социальные, политические и юридические правила, согласно которым протекают производственные процессы и обмен товарами. Институты, осуществляющие свою деятельность в публичной сфере, исследует теория общественного выбора; институты, которые действуют в частной сфере, изучает теория прав собственности.

К другой группе концепций относится изучение организационных форм, создаваемых индивидами на основе контрактов. Взаимодействие «агент-принципал» рассматривается в теории агентских отношений. Центральным вопросом в ней является вопрос определения средств достижения наименьшего отклонения поведения агентов от интересов собственников (принципалов).

Трансакционный подход к изучению экономических отношений основан на идеях Р. Коуза. в данном случае акцентируется внимание на стадии выполнения контрактов. Главная объясняющая категория в одном ответвлении данного подхода – это издержки измерения качества и количества продукции, которая передается в сделке, в другом – регулятивные структуры, т.е. специальные механизмы, применяемые для оценки поведения всех участников контрактных взаимоотношений.

Характерные черты неоинституционализма

Неоинституционализм является ярким проявлением тенденции проникновения микроэкономических методов анализа в смежные дисциплины социальной направленности. Если представители традиционного направления институциональной экономики, такие как Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс, стремились применять достижения из других гуманитарных дисциплин, чтобы решить проблемы экономической теории, то приверженцы неоинституционализма, напротив, стремились применять неоклассические методы экономической теории, чтобы решить проблемы других гуманитарных дисциплин.

В неоклассической школе предполагалось, что рынок функционирует при совершенной конкуренции, а отклонение от этого положения характеризуется «провалом рынка», восстановление которого является задачей государства. Неоинституционалисты считали, что государство не имеет полной информации и не может, даже теоретически, ликвидировать трансакционные издержки.

Неоинституционализм позволил вывести современную теорию из вымышленных положений, институционального вакуума, в котором экономическое взаимодействие происходило без издержек и всевозможных трений. Определение социальных институтов в качестве орудий для решения проблемы трансакционных издержек позволило создать предпосылки для плодотворного объединения экономической науки и других социальных дисциплин. Однако, самым важным аспектом является то, что новая институциональная теория изменила саму картину экономической реальности, а исследователям открылся целый пласт новых проблем.

Источник: spravochnick.ru

Неоинституциональная экономика

После этого краткого обзора «старых» институционалистов мы можем вернуться к «дереву» институционализма. Его ствол образуют два направления – неоинституциональная экономика (neoinstitutional economics) и новая институциональная экономика (new institutional economics). Несмотря на кажущуюся идентичность названий, речь идет о принципиально различных парадигмах в анализе институтов.

Первое направление оставляет неизменным жесткое ядро неоклассики. Включение нового элемента в предмет анализа институтов происходит за счет корректировки утверждений из «защитной оболочки» неоклассической теории. Именно поэтому неоинстиуциональную экономику часто приводят в качестве примера «экономического империализма» 32 : не отказываясь от традиционного микроэкономического инструментария, «империалисты» стремятся объяснить являвшиеся ранее внешними для неоклассической теории факторы – идеологию, нормы поведения, законы, семью и т. д. Второе направление, наоборот, отражает попытку создать новую теорию институтов, не связанную с прежними постулатами неоклассики.

Начнем с обсуждения менее радикальной исследовательской программы, неоинституциональной. Ее отцом-основателем по праву считается Роналд Коуз, в чьих статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960) и была впервые сформулирована исследовательская программа неоинституционализма. С этой программой связаны следующие изменения в защитной оболочке неоклассической теории.

Во-первых, рассматривается более широкий спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен. Наряду с частной собственностью анализируются коллективная, государственная, акционерная формы собственности и сопоставляется их сравнительная эффективность в обеспечении сделок на рынке.

Исследовательская программа новой институциональной теории

Основным объектом оптимизации процесса воспроизводства человеческого капитала в настоящее время следует признать не сами организации, а социально — экономические институты как нормы, правила и механизмы их реализации, изменяя и совершенствуя которые можно достигнуть желаемого результата.

В научной литературе имеются различные подходы к определению сущности и структуры институциональной системы. Их выбор зависит от понимания авторами категории социально — экономического института. Исследователей этой категории можно условно разделить на две группы. К числу первой группы относятся те, кто социально — экономические институты отождествляет с организациями, в рамках которых осуществляется любая экономическая деятельность.

Так, Дж. Коммонс определяет институт как «коллективную деятельность, призванную контролировать индивидуальную деятельность». По его мнению, коллективная деятельность может быть либо неорганизованной, как, например, обычаи, либо организованной [12].

Организованная деятельность осуществляется через предприятия, которые обладают общей целью, правилами внутреннего распорядка и руководством, уполномоченным устанавливать эти правила и обеспечивать их соблюдение. К таким предприятиям Дж. Коммонс относит семью, корпорацию, торговую ассоциацию, профессиональный союз, резервную систему, государство. «Наши «институты», — пишет он, — на самом деле суть «действующие предприятия», а эти последние суть организации».

Исходя из этого, ученый рассматривает институциональную систему как целостное переплетение организаций, на вершине которого находится государство как высшая форма организации. Так как организации, а также внутренние правила их функционирования сознательно создаются людьми, то, по его мнению, институциональная система представляет собой продукт преднамеренной человеческой деятельности, создаваемый для реализации социально-экономических задач, которые, по мнению руководства организации, являются приоритетными [10].

К другой группе можно отнести авторов, справедливо рассматривающих социально-экономические институты как нормы и правила, структурирующие взаимоотношения между людьми. Однако и среди них нет единой точки зрения на сущность и структуру институциональной системы, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала. В одних случаях данную систему рассматривают как совокупность важнейших политических и юридических законодательных актов, на основе которых осуществляется экономическая деятельность, называя при этом данную совокупность не институциональной системой, а институциональной средой.

Так, А. Шаститко определяет институциональную среду как «совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения». В данном определении упор сделан на формальные правила, принимающих форму законодательных актов [5].

Некий синтез обеих этих позиций в анализе сущности институциональной системы предпринял Д. Норт.

Проводя различия между институтами и организациями, он, тем не менее, подчеркивает, что институциональная система включает в себя не только формальные и неформальные ограничения экономической деятельности, но и механизмы контроля над их соблюдением. По его мнению, экономическая деятельность «требует сложной институциональной системы формальных правил, неформальных ограничений и контроля, которые сообща дают возможность осуществления трансакций с низкими издержками».

Основными чертами институционального направления в экономической мысли были следующие:

_ более широкая, чем классическая интерпретация модели человека, которая базировалась, в основном, на использовании достижений других наук об обществе (социологии, философии, антропологии, психологии);

_ внимание к коллективным, а не индивидуальным действиям;

_ предпочтение отдается «эволюционному», а не механистическому взгляду на экономику;

_ упор на эмпирические, а не дедуктивные методы.

_ внимание к социальным проблемам, где экономическая теория могла быть использована для реформирования общества [17].

Институциональный подход, используя наиболее весомые достижения гуманитарных наук и, прежде всего, философии, социологии и психологии, опирается на следующие методологические положения:

1. Человек является не столько продуктом природы, сколько результатом развития общества. Понять человеческую природу, ее влияние на создание общественного богатства можно лишь через многообразную систему общественных отношений, возникающих как результат взаимодействия людей в процессе воспроизводства их совместной жизни.
2. Многообразные индивидуальные свойства и способности личности под воздействием системы общественных отношений приобретают определенный социальный способ своего существования, становятся носителями господствующих в обществе производственных отношений.
3. Важнейшими инструментами указанного преобразования являются общественные институты, от состояния и развития : которых зависит процесс воспроизводства человека как «социального» существа.

Таким образом, исследовательские программы неоклассического и институционального подходов различны по следующим методологическим принципам:

1-й принцип. Различие между подходом неоклассиков и институционалистов к анализу институтов состоит в отношении к объекту анализа.

В первом случае институтам никогда не придавалось решающего значения в действии экономических законов, и к ним относились, как к побочным эффектам действия рыночного механизма. Институты у неоклассиков всегда находились за пределами экономического анализа, поскольку их влияние очень трудно учесть при помощи формализованных методов, которым как классики, так и неоклассики всегда отводили решающее значение в экономических исследованиях [13].

НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

«Спор о методе» – дискуссия между представителями «молодой» исторической школы во главе с Густавом фон Шмоллером (нем. Gustav von Schmoller, 1838–1917) и австрийской школой политической экономии во главе с Карлом Менгером (нем. Carl Menger, 1840–1921). Первые утверждали, что экономическая наука должна быть исторической, опирающейся на индуктивный метод исследования, а вторые отстаивали механистическую концепцию экономического знания с опорой на метод дедукции.

Развернувшийся в 1880–1890-х гг. так называемый «спор о методе» получил свое развитие в теоретических дискуссиях XX в. Неоинституционализм как направление экономической мысли в какой-то степени можно рассматривать в качестве попытки разрешения этого спора, некоторого примирения «враждующих» сторон.

Условной точкой отсчета для развития неоинституционализма можно назвать 1937 год, когда увидела свет статья американского экономиста, лауреата Нобелевской премии (1991) Рональда Коуза (Ronald Coase, 1910– 2013) «Природа фирмы», поставившая на повестку дня вопрос: почему существуют фирмы? Ответом на этот вопрос стала констатация значимости для экономического анализа издержек функционирования рыночного механизма – так называемых трансакционных издержек.

Важно запомнить!

Понятие «трансакционные издержки» является одним из фундаментальных в неоинституциональной теории.

Понять методологические основы неоинституционализма невозможно без обращения к основам современного «мэйнстрима» экономической науки – неоклассической теории. Для этой цели используем концепцию научно-исследовательских программ, разработанную британским исследователем эволюционных процессов в науке Имре Лакатосом (Imre Lakatos, 1922–1974) [1] . Концепция И. Лакатоса призвана объяснить логику развития научного знания и предполагает, что научно-исследовательская программа (единица научного знания; совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов) включает в себя два компонента. Первый называется «жесткое ядро», а второй – «защитная оболочка» (рис. 24.1).

Рис. 24.1. «Методология научно-исследовательских программ» И. Лакатоса

Утверждения, составляющие «жесткое ядро» теории, должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений, сопровождающих развитие теории. Именно эти утверждения образуют исследовательскую программу, т.е. совокупность принципов, от которых последовательно применяющий теорию исследователь не вправе отказаться, какой бы острой ни была критика оппонентов.

Напротив, утверждения, составляющие «защитную оболочку» теории, постоянно подвергаются корректировкам по мере развития теории.

«Жесткое ядро» неоклассической исследовательской программы можно представить в следующих теоретических постулатах:

а) равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Парето [2] ;
б) индивиды осуществляют свой выбор рационально;
в) предпочтения индивидов стабильны, на них не влияют внешние факторы.

«Защитная оболочка» неоклассической исследовательской программы может быть раскрыта в следующих методологических принципах:

а) частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке;
б) издержки на получение информации отсутствуют;
в) трансакционные издержки равны нулю.

Неоинституционализм критикует неоклассическую теорию за чрезмерное абстрагирование при анализе экономических явлений и настаивает на учете их институциональных особенностей, тем не менее принимает положения, составляющие ее «жесткое ядро». Критике подвергаются лишь теоретические постулаты «защитной оболочки»:

а) в рамках неоинституционализма рассматривается более широкий спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен;
б) в неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и ситуации на рынке. Теория информации нt имеет непосредственного отношения к неоинституционализму, но оказала на него большое влияние;
в) наряду с производственными, или трансформационными, издержками неоинституционалисты допускают существование трансакционных издержек.

Нужно признать, что в рамках неоинституциональной теории не удалось преодолеть тенденцию отсутствия четко фиксированной единицы анализа, берущую свое начало еще в работах Торстейна Веблена (Thorstein Veblen, 1857–1929) [3] . Иными словами, понятие «институт» по-прежнему остается довольно неопределенным.

Важно запомнить!

Наиболее распространенной в современном неоинституционализме является трактовка институтов, данная американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии (1993) Дугласом Нортом (Douglass Cecil North), который предлагает понимать под ними «разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие» [4] .

Ключевой особенностью неоинституциональной методологии является так называемый «экономический империализм». Данный феномен зародился в 1950-х гг. и был связан с попыткой объединения обществоведческих наук на базе единой экономической (по сути, неоинституциональной) методологии. Лидером такого подхода стал Гэри Беккер (Gary Becker, 1930–2014).

Рональд Коуз и исследовательская программа нео-институционализма

Основателем нео-институционализма по праву считается Рональд Коуз. В его статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960) впервые сформулирована исследовательская программа нео-институционализма, с которой связаны дальнейшие изменения в защитной оболочке неоклассической теории.

Во-первых

Рассматривается шире, чем в неоклассике, спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен. Так, наравне с частной анализируются коллективная, государственная, акционерная формы собственности и сопоставляется их эффективность в обеспечении сделок на рынке (теории оптимального контракта, теории общественного выбора, конституционная экономика).

Во-вторых

В неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, то есть расходов, связанных с поиском и получением информации о сделке и о ситуации на рынке в целом. Хотя теория информации (Дж. Стиглера) и не относятся непосредственно к нео-институционализма, она значительно повлияла на его дальнейшее развитие.

в-третьих

Наряду с производственными, или трансформационными издержками неоинституционалисты предполагают существование транзакционных издержек. Под этим термином, центральным для теории транзакционных издержек (Г. Коуз, А. Уильямсон), понимаются все расходы, возникающие во время осуществления сделок. Именно новая экономическая история (Д.

Норт, Г. Фогель) возникла в результате использования теории транзакционных издержек и теории прав собственности для исторического анализа. Учение о транзакционные издержки имеет основополагающее, фундаментальное значение в неоинституционализме. Представители этой школы полагают, что неоклассическая теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой (трансформационные издержки). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между людьми — транзакционные издержки. Подробнее их можно определить как затраты ресурсов (денег, времени, труда и т. п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе.

Доля транзакционного сектора в ВНП США, 1870-1970 гг.

Годы

Частный трансакционный сектор, %

Государственный трансакционный сектор, %

Всего, %

Методологические особенности неоинституционной экономической теории по сравнению с неоклассикой

Неоклассическая теория теория Неоинституционная

Ядро составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений.

Ведущим элементом неоклассической модели рыночного поведения является также методологический индивидуализм, согласно которому реально действующими «актерами» социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды.

Критикует традиционную неоклассическую теорию за отступление от принципа методологического индивидуализма; ни фирма, ни государство как коллективные сообщества, по мнению неоинституционалистов, не существуют самостоятельно, отдельно от своих членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного поведения индивидуальных агентов.

Рассматривала два вида ограничений: физические, порожденные редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов.

Не рассматривала институциональной среды и издержек по заключению сделок, поскольку: все ресурсы, с ее точки зрения, распределены и находятся в частной собственности; права собственности четко определены и надежно защищены; имеется исчерпывающая

Вводит еще один класс ограничений, обусловленных институциональной структурой общества и выполняют свою роль после экономического выбора. Отказывается от любых спрощуючих предпосылок и подчеркивает, что экономические агенты действуют в случае: больших транзакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, жестких институциональных реальностей, полных риска и неопределенности.

информация и абсолютная подвижность ресурсов и тому подобное.

Показывает человека как существо гиперрациональное.

Оппортунистическое поведение не рассматривалось, поскольку владение исчерпывающей информацией отрицает ее возможность.

Характеризует человека более реалистично, что находит свое отражение в двух важнейших поведенческих предпосылках неоинституционной теории, а именно:

— ограниченная рациональность, что отражает, с одной стороны, факт ограниченности человеческого интеллекта (знания человека всегда неполны, его счетные и прогностические способности далеко не беспредельны, а на осуществление логических операций тратит много сил и времени), а с другой стороны, свидетельствует о том, что информация дорогой ресурс; рациональность агентов будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях. При прочих равных условиях агенты будут отдавать предпочтение решению, что выдвигают меньше требований к их прогностических и счетных возможностей;

— оппортунистическое поведение как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (А. Уильямсон), речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств. Индивиды, которые максимизируют полезность, будут вести себя оппортунистически (например, предоставлять услуги худшего качества и в меньшем объеме), когда другая сторона не в состоянии этого обнаружить.

С точки зрения нормативного анализа ортодоксальная неоклассическая теория при оценке реально действующих экономических механизмов «грешит» сравнением реальных, но несовершенных институтов с совершенными, которых в идеале можно достичь («экономика нирваны»), то есть за точку отсчета принималась модель совершенной конкуренции, а отклонения от ее оптимальных

Неоинституционалисты настаивают, что нормативный анализ должен осуществляться в сравнительно-институциональной перспективе, то есть, оценки действующих институтов должно исходить из сопоставления не с идеальными конструкциями, а с альтернативами, которые можно реализовать на практике, что приводит к переоценке многих традиционных форм государственного вмешательства в экономику.

свойства рассматривались как

«провалы рынка», преодолеть

которые надеялись с помощью

государства, которая, как считалось,

обладает всей полнотой

информации и в отличие от

индивидуальных агентов действует

Источник: studbooks.net

Неоинституционализм

Классификация концепций неоинституционализма

Характерные черты неоинституционализма

Неоинституциональная экономика

Исследовательская программа новой институциональной теории

НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Рональд Коуз и исследовательская программа нео-институционализма

Методологические особенности неоинституционной экономической теории по сравнению с неоклассикой

Для чего нужна программа компилятор

Программа смешанное белье для чего

Токси риск программа для чего

Программа аршин метрология для чего

Программа чек пфр для чего

Для чего предназначена программа стили

Для чего нужна программа тренажер

Для чего нужна программа apkpure