Не думаю, что их сравнивать можно — ведь это системы разных уровней.
#3 Ответ от Ajax 25 ноября 2002г. 12:57:17
Re: Inventor vs ProEngineer
2 Firebird:
Был я как-то на выставке и там мне продавцы Инвентора заявили, что, мол, Инвентор — система верхнего уровня ака тяжелая система.
Даже не знаю как по поводу этого вопрос сформулировать.
Может кто-нибудь сравнительный анализ дать хотя бы по моделеру этих систем?!
PS Вообще-то я хотел этот вопрос в отдельную тему вынести, но вижу тут уже есть таккая, дык я и приконнектился;).
#4 Ответ от Error 25 ноября 2002г. 15:46:23
Re: Inventor vs ProEngineer
Продавцы инвентора слегка загнули. Может в будущем так оно и будет. Но на данный момент это не так.
Сравнить моделеры этих систем можно только на уровне команд Extrude, revolve, loft, и sweep, твёрдотельного моделирования. В инвенторе это всё делается легко и быстро. В РroЕ кнопок больше нажимать надо и эти вложенные выподающие меню на нервы действуют. Хотя команды loft, и sweep в РroЕ опциями по богаче. В 6 инвенторе вроде бы в этом смысле всё нормально будет.
Inventor Professional 2021 Настройка при первом запуске. Запуск по шаблонам
А дальше сравнивать их не имеет смысла разные ситемы, разные задачи и подходы.
#5 Ответ от Михаил 25 ноября 2002г. 16:10:48
Re: Inventor vs ProEngineer
И было бы интересно узнать критерии по которым системы делят на системы среднего и высшего уровня. И учитывается ли при этом удобство интерфейса, простота обучнения и т.д. ProEngineer по-моему намного труднее освоить и работать в нем неудобно, т.к. все команды осуществляются через меню. Тыкаешь мышкой в одну менюшку, из нее выпадает еще одна и т.д.
#6 Ответ от Sasha 25 ноября 2002г. 21:58:50
Re: Inventor vs ProEngineer
Из личной, хотя еще и не особо богатой, практики убедился в том, что практически бесполезно сравнивать системы в общем, без относительно к решаемым задачам. Хотя в принципе можно сказать, что Pro/E более мощная система.
Я работая в такой области проектирования в которой практически все преимущества Pro/E как более мощной системы(поверхностное моделирование, более мощный моделлер и так далее (можно перичислять еще довольно долго)), сходят на нет. Поскольку они просто в абсолютном большинстве случаев ненужны. А его недостатки, (трудность освоения, не производительность работы, низкая автоматизация рутинных операций и так далее) очень ярко высвечиваются. Так что пока INVENTOR выглядит привлекательнее, особенно с парой тройкой приложений (mechSoft и т.д).
Да, забыл сказать, я работаю в области проектирования нестандартного оборудования.
Источник: www.caduser.ru
В чём преимущества Inventor`a перед SolidWorks`ом?
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Обзор Autodesk Inventor CAM HSM Work, Fusion 360
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
Сообщения
Всё-таки, для чего всё это? Какое практическое применение? Смотреть на эти цифры? Зачем? Вводить туда какие-то значения? Зачем? Лучше образмерить эскиз.
Зачем та информация?
Я понял. Спасибо всем. Было просто интересно, что возможно ли подстроить этот параметр. Понял, что нет. А так да, если просто туда вбить число или в эскизе определить длину и также вбить число, которое нужно, то там будет корректное количество цифр после запятой.
Руководства: https://ru.scribd.com/document/536586870/1fanuc-Series-0i-Model-f https://ru.scribd.com/document/509382803/B-64604RU-1-01-Rukovodstvo-Po-Ekspluatacii-Tokarny-456131927 Их можно загрузить через сайт https://scribd.vpdfs.com/ T — версия для токарных станков. F — современная модель, до нее были D, C и т.д. https://www.cnc1.com/support/learning-center/fanuc-timeline
еще не дошел до этого )) да , хотелось докопаться до истины
Понял. Когда копипастил текст, не заметил различия в цвете шрифта.
Добрый день, коллеги. Подскажите где поправить вывод корректора инструмента. Эрозионный станок Accutex не понимает D1, а понимает H1 (корректор) E1 (Режим обработки). Постпроцессируются программы стандартным постом MPWFANUC. Нашел в нём, как можно поправить вывод D на H, перебив «fmt «D» 4 offset$ #Wire diameter offset» на «fmt «H» 4 offset$ #Wire diameter offset».
По образу и подобию, просмотрел через дебаггер какие блоки выводят эту переменную, сделал переменную offset1$ и внёс её во все блоки, где фигурирует offset$. Под «fmt «H» 4 offset$ #Wire diameter offset» добавил строку «fmt «E» 4 offset1$». При постпроцессировании имею следующие ошибки: Search for defined post variables, strings, postblocks was successful.
PST LINE (456) — Dollar Sign (‘$’) found terminating user defined variable/string/postblock PST LINE (803) — The post block output type processing has failed!, , Label has not been defined[52] PST LINE (804) — The post block output type processing has failed!, , Label has not been defined[30] PST LINE (508) — Post line can not be identified Из этого ясно, что переменная неверно определена. Но вот где её определить — вопрос. Как понимаю offset$ задаётся не в этом файле поста, а в каком-то общем. Подскажите, где определить переменную offset1$, чтобы счастье наступило?)
Здравстуйте. Такой вопрос: есть ли возможность/методика моделирования шума подшипника? Если есть, какое требуется программное обеспечение? Спасибо.
Источник: cccp3d.ru
Инвентор программа для проектирования отзывы
PROMEBELclub — Форум для мебельщиков: конструкторов, дизайнеров, мастеров, технологов и всех, кто имеет отношение к производству и изготовлению мебели. Программы для конструирования и дизайна мебели. Мебельная литература и обучающие пособия.
Autodesk Invertor или Solid Works?
Регистрация: 13.10.2009
Сообщений: 7,920
Сказал(а) спасибо: 12,152
Поблагодарили 20,939 раз(а) в 5,925 сообщениях
sborchik 19.10.2010, 15:46
Рейтинг: ()
Прошу помочь определиться.
Назрела необходимость в изучении нового инструмента (читай программы).
Не могу выбрать куда направить усилия. Прочитал обе ветки форума (Solid и Invertor) и не нашел ответы на свои вопросы.
В данный момент работаю конструктором на столярно-мебельном производстве. Программы — Базис Мебельщик и AutoCAD.
Итак, вопросы (прошу ответить в сравнении, тех, кто хорошо знаком с обоими программами):
— насколько автоматизировано получение подетальных чертежей.
— насколько автоматизировано получение спецификаций (на детали и на фурнитуру).
— потребность в дополнительных утилитах и их доступности (я так понял для Invertora надо установить огромное количество доп. утилит, что бы заточить его под мебель)
Заранее всем спасибо.
Просмотров: 67024
Регистрация: 13.10.2009
Сообщений: 7,920
Сказал(а) спасибо: 12,152
Поблагодарили 20,939 раз(а) в 5,925 сообщениях
Вес репутации: 0
Если есть желание разобраться именно в САПР среднего уровня,
(хотелось бы себе раскроить кухню)
Для этого никакой САПР не нужен. Достаточно на листке бумаги нарисовать раскрой. Время потраченное на освоение софта и на ручной раскрой — несоизмеримо))
Пользователь
Регистрация: 10.11.2012
Сообщений: 33
Сказал(а) спасибо: 28
Поблагодарили 15 раз(а) в 8 сообщениях
Вес репутации: 136
Доброго времени суток, читатели.
Подскажите, может ли какая-либо из этих программ производить расчёты прочностных характеристик? Если что работал непосредственно с этим, то какой софт предпочтителен?
Регистрация: 13.10.2009
Сообщений: 7,920
Сказал(а) спасибо: 12,152
Поблагодарили 20,939 раз(а) в 5,925 сообщениях
Вес репутации: 0
Подскажите, может ли какая-либо из этих программ производить расчёты прочностных характеристик?
И Солид и Инвентор справляются с этим хорошо.
Регистрация: 14.09.2013
Сообщений: 13
Сказал(а) спасибо: 23
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
Вес репутации: 0
Много лет работал в компас3d.
Недавно возникла необходимость проектирования с проведением в производстве корпусной и деревянной мебели. Выяснилось, что компас совершенно не подходит для данных задач, хотя сделал несколько проектов. Специализированный софт (в частности bcad) показался слишком примитивным с массой ограничений по сложному построению, особенно изделий из массива дерева. Остановился на solidworks, но так и не смог найти внятный мануал по настройке, параметризации и автоматизации данного сапр под конкретные нужды. Не ясно также, существуют-ли специализированные дополнения.
М.б. кто-нибудь сможет внести ясность или дать ссылку?
Пользователь
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 52
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 21 раз(а) в 9 сообщениях
Вес репутации: 177
Таких материалов в сети нет ( где все разложено по полочкам ) . Поищите уроки Петра Марценюка , там была пара уроков по созданию параметрической тумбы со спецификациями и прочими прелестями. А дальше сами .
Пользователь
Регистрация: 22.10.2008
Сообщений: 53
Сказал(а) спасибо: 34
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 0
Много лет работал в компас3d.
Недавно возникла необходимость проектирования с проведением в производстве корпусной и деревянной мебели. Выяснилось, что компас совершенно не подходит для данных задач, хотя сделал несколько проектов. Специализированный софт (в частности bcad) показался слишком примитивным с массой ограничений по сложному построению, особенно изделий из массива дерева. Остановился на solidworks, но так и не смог найти внятный мануал по настройке, параметризации и автоматизации данного сапр под конкретные нужды. Не ясно также, существуют-ли специализированные дополнения.
М.б. кто-нибудь сможет внести ясность или дать ссылку?
для проектирования мебели посмотрите возможности topsolid
Регистрация: 29.03.2014
Сообщений: 13
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 0
у инвентора есть огромный плюс это его интеграция с другими продуктами autodesk
Регистрация: 12.06.2014
Сообщений: 7
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях
Вес репутации: 0
| у инвентора есть огромный плюс это его интеграция с другими продуктами autodesk |
Этот плюс у него почти единственный, еще может быть цена(но это больше для организаций важно). А процесс моделирования в солиде протекает намного быстрее, как и освоение этого процесса. По крайней мере так было у меня как инженера-электронщика.
Регистрация: 05.03.2015
Сообщений: 27
Сказал(а) спасибо: 3
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Вес репутации: 0
Для мебели и тот и другой избыточны.
Разрабатывал параметрические кухонные модули в инверторе, и больше делать этого не хочу.
Инвертор быстро осваивается, но потом ломает мозг. Солид осваивается не так просто, но потом лежит в руке как влитой, нигде не жмет )))
В солиде можно в одном файле соорудить сборку и проработать детали, в том числе параметрические (фасады, ящики и прочее). В инверторе это вырастет в тучу файлов в разных папках, что нибудь обязательно отвалистя, перестанет обновляться, в общем за ним нужен глаз да глаз
Добавлено через 5 минут
Смысл интеграции с другими продуктами этой конторы? Лучше и ими тоже не пользоваться )))
Если есть чертежи в акаде, то лучше перечертить эскиз, хоть то солид, хоть инвертор.
Автодеск скоро всех переведет на абонентскую плату, и вот тогда будет не однозначно дешевле солида, особенно в перспективе, особенно если учесть, что обновляясь он мало в чем становится лучше, и обновляется лишь для галочки, тем временем солид уже уделал его, и текущих возможностей хватит сполна и на долго
Но я перешел на скечап (его и купить можно если чё))), вот если выйдет освоить динамические компоненты, то будет красота
Регистрация: 18.08.2014
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
В солиде работаю по мебели года 2, все устраивает, сейчас изучаю KD, но для быстрых эскизов клиентам (кухни шкафы, и т.д.) в Солиде быстро не получается, от одного часа на кухню. Зато когда делаешь рабочку солид уже сильно ускоряет, и исключает кучу ошибок.
« Предыдущая тема | Следующая тема »
| Опции просмотра |
| Линейный вид |
| Комбинированный вид |
| Древовидный вид |
Источник: xn--90aakbzfbcrjl8bxh.xn--p1ai