Эффективность целевых программ это

Программно-целевое управление — один из эффективных методов регулиро­вания развития национальной экономики, позволяющих сконцентрировать ресур- „73 сы на достижении конкретных социально значимых целей .

Применение программно-целевого управления позволяет ориентироваться не только на главную цель, но и на всю систему иерархически соподчиненных це­лей, а также и вытекающую из нее совокупность определенных целевых задач, в результате чего формируется программа действий для решения обозначенных за­дач. К примерам задач, которые решает данный метод управления, можно отнести повышение уровня экономического развития депрессивных регионов, развитие некоторых отдельных территориальных образований, а также решение сложных социально-экономических и общественных проблем. [73] [74] [75] .

Программно-целевой метод управления является одним из важных инстру­ментов планирования и управления социально-экономическим развитием на раз­личных уровнях менеджмента, который приносит множество положительных ре­зультатов в виде реализованных программ, однако из-за недостатка опыта исполь­зования данного метода, в настоящее время программно-целевой метод дает пол­ную отдачу и максимально положительный результат. Для повышения эффектив­ности управления подобным методом органам власти необходимо решить суще­ствующие проблемы и уделить особое внимание процессу разработки целевых

В Челябинске создан центр оценки эффективности реализации федеральных целевых программ

В России программно-целевой метод применяется на основании федераль­ногозакона № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федера­ции» от 28 июня 2014 г. [76]

Методический инструментарий программно-целевого подхода включает в себя различные методы:

1) целевая программа;

2) метод «дерево целей»;

3) метод «Дорожное картирование»;

4) метод балансовых и технико-экономических расчетов;

5) определение приоритетов, разработки вариантов и др.

В качестве главного инструмента программно-целевого управления и регу­лирования выступает целевая программа, под которой следует понимать увязан­ный по ресурсам, исполнителям и срокам реализации комплекс опытно­конструкторских, научно-исследовательских, организационно-хозяйственных, со­циально-экономических, производственных и иных мероприятий, направленных на обеспечение эффективного решения определенных задач и требующих госу-

дарственной поддержки [77] .

Основные направления совершенствования структуры целевой программы в рамках повышения эффективности мониторинга программ развития, а также уси­ления и совершенствования методического аспекта разработки и оценки целевой программы субъекта Российской Федерации представлены на рисунке 22.

*Составлено автором по результатам исследования Громовой Н.Н.

Рисунок 22 — Элементы структуры государственной целевой программы РФ [78]

Этапом формирования и реализации перечня государственных целевых программ занимается Министерство экономического развития РФ и Министер­ство финансов. Второй этап включает в себя утверждение составленного перечня государственных программ, которое осуществляет правительство РФ. Последний этап представляет собой разработку государственной программы [79] [80] [81] .

Устройство и эффективность корпоративных программ адаптации

Актуальным, на наш взгляд, является вопрос оценки эффективности реали­зуемых целевых программ. Результаты анализа эффективности реализации целе­вых программ позволяют определить приоритетные направления расходования средств, представить перечень мероприятий, направленных на повышение резуль­тативности внедрения целевых программ, оптимизировать неэффективные расхо­ды, а также выявить финансовые, материально-технические, кадровые и иные ре­сурсы, необходимые для повышения эффективности проводимых мероприя- 8081 тий .

Для оценки целевых программ в субъектах РФ разработаны различные спе­циальные методики, помогающие оценить необходимость реализации целевой программы с позиции получаемых результатов, установить соответствие целевых программ приоритетам социально-экономического развития региона и страны в целом.

В целях проведения исследования необходимо изучение применяемых в Российской федерации и регионах ЦЧР методик оценки целевых программ [82] .

В Российской Федерации разработчики, исполнители программ и контроли­рующие органы при оценке эффективности программ опираются на следующие документы и нормативно-правовые акты:

1) Приказ Министерства экономического развития РФ от 16 сентября 2016 г. № 582 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации»;

2) Годовые отчеты о ходе реализации и оценке эффективности государ­ственных программ.

Методика оценки эффективности государственных программ представлена на рисунке 23 [83] :

Рисунок 23 — Методика оценки эффективности государственных программ

В ходе проведенного исследования нами были изучены применяемые в ре­гионах Центрально-Чернозёмного экономического района методики оценки целе­вых программ. Результаты проведенного анализа представлены в таблице 10.

1) показатели, количественно характеризующие ход реали­зации, решение основных задач и достижение целей государствен­ной программы;

2) показатели, отражающие основные параметры государ­ственного задания в части качества и объема предоставляемых гос­ударственных услуг;

3) показатели энергетической эффективности и энергосбе­режения, производительности труда, создания и модернизации вы­сокопроизводительных и высокотехнологичных рабочих мест (для государственных программ, направленных на развитие отраслей).

Эффективность реализации государственной программы признается:

1) высокой, если значение не менее 0,90;

2) средней, если значение не менее 0,80;

Эффективность реализации государственной программы признается:

1) эффективной, если значение не менее 8 баллов;

Основывается на оценке планируемого вклада результатов государственной программы в социально-экономическое развитие, содержащей количественное, а при обосновании невозможности его проведения — качественное описание связи динамики значений показателей (индикаторов) реализации государственной программы с динамикой уровня развития соответствующей сферы социально­экономического развития.

Обязательным условием является успешное (полное) выпол­нение запланированных на период ее реализации целевых показа­телей (индикаторов) государственной программы, а также меро­приятий в установленные сроки.

В качестве основных критериев планируемой эффективно­сти реализации государственной программы применяются:

— критерии экономической эффективности, учитывающие оценку вклада государственной программы в экономическое разви­тие, в целом, оценку влияния ожидаемых результатов государ­ственной программы на различные сферы экономики;

Э = 0.36 ∙ ∏rπ+ 0.24 ∙∏ππ+ 0.3 * ОБС+ 0.1 * КС,

где Э — итоговая оценка эффективности реализации государ­ственной программы; ∏r∏- средневзвешенная балльная оценка до­стижения целевых индикаторов и показателей задач государствен­ной программы; Π∏∏ — средневзвешенная балльная оценка достиже­ния целевых индикаторов и показателей задач подпрограмм госу­дарственной программы; ОБС — балльная оценка освоения средств областного бюджета; КС — средневзвешенная балльная оценка наступления и достижения значений контрольных событий.

Эффективность реализации государственной программы признается:

1) эффективной, если значение не менее 8 баллов;

2) низкая, если значение от 5 до 8 баллов;

*Составлено автором по результатам исследования

В Сводном годовом докладе о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ Российской Федерации по итогам 2016 года, опубли­кованным Минэкономразвития России [84] , отмечено, что из 163 показателей Ука­зов, предусмотренных в составе государственных программ только 88 показате­лей обеспечивают достижение плановых значений, согласно официальным дан­ным, по 22 показателям наблюдается достижение плановых значений согласно предварительным данным (в связи с тем, что срок формирования отчетности по соответствующим показателям наступает после даты формирования уточненного годового отчета о ходе реализации государственных программ). По 32 показате­лям государственных программ наблюдается недостижение плановых значений,

поставленных в составе государственных программ, что создает риски недости­жения целевых значений показателей Указов в установленные сроки.

Рисунок 24 — Типы показателей Указов, предусмотренных в составе государственных программ РФ [85]

Рейтинговая оценка степени эффективности реализации государственных программ Российской Федерации в 2016 году по данным Минэкономразвития России (Приложение №9 к Сводному годовому докладу о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ Российской Федерации по ито­гам 2016 года) представлена в Приложении А.

Проведенный анализ существующих методов оценки эффективности целе­вых программ показал, что субъекты самостоятельно разрабатывают критерии и индикаторы оценки эффективности по каждой целевой программе, в связи с чем, проведение сравнительного анализа эффективности программ, реализуемых не только в разных регионах, но и по различным направлениям внутри одного субъ­екта Российской Федерации, затруднительно.

Источник: finance-credit.news

Показатели оценки эффективности Федеральных целевых программ

В России на данный момент накоплен значительный опыт использования федеральных целевых программ (ФЦП) в качестве средства решения актуальных социально-экономических задач. Начиная только с 2000 г. было реализовано около ста различных программ. Однако в ходе реализации и по результатам завершения большинства программ неоднократно возникал вопрос о совершенствовании их формирования и механизмов воплощения, о повышении результативности затрат и переходе от планирования затрат к планированию результатов. Многое в этом направлении было предпринято: происходили сокращения количества программ, включение ранее самостоятельных программ в список подпрограмм, и т.д. Однако, на наш взгляд, один из аспектов реализации ФЦП ни разу не попал в поле зрения их разработчиков.

Так, практика использования федеральных целевых программ показывает, что в зависимости от направленности они, как правило, в определенной степени пересекаются на уровне целей подпрограмм. Например, программа «Глобальная навигационная система» (2002–2011 г. г.) и программа «Модернизация транспортной системы России» (2002–2010 г. г.) пересекаются на уровне целей подпрограмм: «Внедрение и использование спутниковых и навигационных систем в интересах транспорта», «Разработка, подготовка производства, изготовление навигационного оборудования и аппаратуры для гражданских потребителей» и «Гражданская авиация», «Морской транспорт», «Внутренние водные пути», «Развитие экспорта транспортных услуг России» соответственно. Также в качестве примера можно привести программы «Дети России» на 2007–2010 г. г. (подпрограммы «Дети и семья» и «Здоровое поколение») и «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007–2011 г. г.», «Жилище» на 2007–2010 г. г.

Очевидно, что указанные подпрограммы пересекаются не только в части целей и задач, но также и в период их выполнения. Это пересечение может сыграть двоякую роль: с одной стороны, возможно распыление денежных средств, направленных на достижение одной цели, с другой – есть возможность перераспределения потоков финансирования мероприятий пересекающихся подпрограмм в целях повышения эффективности их выполнения.

Например, выполнение задачи программы «Модернизация транспортной системы России» (2002-2010 г. г.) по совершенствованию и развитию опорной транспортной сети невозможно без предварительного выполнения задач подпрограммы «Разработка, подготовка производства, изготовление навигационного оборудования и аппаратуры для гражданских потребителей» программы «Глобальная навигационная система» (схема 1).

В то же время обязательным условием эффективности выполнения программы «Дети России» является одновременное выполнение мероприятий по программам «Жилище» и «Борьба с социально значимыми заболеваниями» в части выполнения задач практически по всем подпрограммам.

Таким образом, для получения максимального эффекта при выполнении мероприятий пересекающихся подпрограмм необходимо сформировать некую совокупность мероприятий, упорядоченную по составу одновременно выполняемых мероприятий и с четким распределением во времени планируемых к выполнению в будущем мероприятий.

Для их формирования можно использовать следующую последовательность:

• формирование исходного набора мероприятий подпрограмм, которые обеспечивают достижение всех пересекающихся целей программ;
• начало реализации первоочередных мероприятий, выполнение которых обеспечивает максимально благоприятные условия для начала реализации других мероприятий;
• перерасчет ресурсных, правовых и нормативных ограничений на момент начала реализации следующего мероприятия, принадлежащего исходному набору;
• переформирование набора мероприятий подпрограмм с учетом достигнутых целей и изменившихся ресурсных, правовых и нормативных ограничений на момент начала реализации очередного мероприятия или его окончания.

Перерасчет ресурсов, правовых и нормативных ограничений и переформирование набора мероприятий для достижения пересекающихся целей подпрограмм производится на протяжении всего цикла жизни подпрограмм до момента начала реализации мероприятий, по окончании которых пересекающиеся цели подпрограмм будут полностью достигнуты.

Отметим, что с переходом на среднесрочный бюджет применение предлагаемого алгоритма становится еще более актуальным, так как позволяет рассчитать потребности финансирования на весь срок выполнения подпрограммы, хотя и не более чем на 3 года. В случае продолжительности программы более трех лет данный алгоритм позволяет сформировать набор подпрограммных мероприятий с учетом изменения бюджета.

На первом этапе возникает вопрос о формировании наиболее эффективного исходного набора проектов в подпрограммах. Для выполнения данного действия мы предлагаем использовать методы, применяемые в области финансовых инвестиций.

Рассмотрим применение принципов формирования наиболее эффективного набора проектов по показателю «экономическая эффективность». Возьмем величину математического ожидания ЧДД проекта в зависимости от сочетания внешних и внутренних условий проекта:

где Хi – значение показателя при i-м сочетании внешних и внутренних условий выполнения проекта;

pi – вероятность появления данных условий.

В качестве меры риска проекта возьмем дисперсию данной величины:

Так как проект является составной частью государственной подпрограммы, наиболее важным критерием является его надежность. Следовательно, из заданного количества мероприятий сформируем набор с наименьшим риском. Необходимо также учесть, что должны быть достигнуты все цели, поставленные пересекающимися подпрограммами, а следовательно, количество мероприятий в наборе должно быть равно количеству целей. Кроме того, для достижения одной цели может быть осуществлено только одно мероприятие.

Исходя из условий можно сформулировать следующую задачу: сформировать набор мероприятий, осуществление которых в определенном порядке в течение некоторого времени (срок осуществления программ) приведет к достижению целей пересекающихся подпрограмм, при условии минимизации рисков в ходе выполнения мероприятий. В ходе решения задачи, необходимо сформировать совокупность проектов и установить очередность их выполнения. Данную задачу можно свести к стандартной задаче квадратичного программирования, решением которой будет вектор

Однако при постановке задачи было введено условие, что набор формируется из того количества мероприятий, которое позволяет достичь все пересекающихся целей подпрограмм. Следовательно, каждое из мероприятий, должно обеспечивать достижение своей цели.

Таким образом, после того как получено данное решение задачи, нужно проверить, скольким проектам будут выделены средства и достижение каких целей они обеспечивают. Отсюда вектор должен удовлетворять условию, что в векторе содержится m координат, не равных нулю, и n-m координат, равных нулю, где m – количество целей пересекающихся подпрограмм, а n – общее количество мероприятий, которые могли бы быть реализованы при достижении целей пересекающихся подпрограмм.

Если в качестве решения задачи вектор имеет другую структуру, его нужно будет переформировать. Для этого определим, какие из отобранных в набор мероприятий обеспечивают достижение одной цели. Для каждой из целей выбираем мероприятие с минимальным стандартным отклонением по показателям эффективности. Средства, выделенные на осуществление других проектов, обеспечивающих ту же цель, являются остатком.

Так как программное мероприятие не может быть разделено на дробные части, чего поставленная задача не учитывает, то в ходе решения может возникнуть ситуация, когда для финансирования проекта, обеспечивающего достижения одной цели, выделенных средств не хватает. Но существует другая цель, на достижение которой в набор отобраны более одного проекта или ресурсы выделены в количестве, превышающем потребности проекта. В таком случае происходит перераспределение средств в пользу нуждающегося проекта. Аналогичным образом происходит и переформирование эффективного набора проектов на момент времени начала реализации следующего проекта.

Как уже говорилось, процедура формирования эффективного набора программных мероприятий может проводиться по разным критериям. В таком случае возникает проблема отбора наборов, сформированных по различным критериям. Решение данного вопроса мы видим в применении метода экспертных оценок.

Стоит отметить, что предложенный алгоритм формирования эффективного набора мероприятий для достижения неких поставленных целей может быть также успешно применен не только на государственном уровне, но и на уровне отдельных компаний, деятельность которых связана с одновременным выполнением нескольких инвестиционных проектов, например строительных.

С учетом изложенного материала, формирование совокупности подпрограммных мероприятий происходит на основании оценки некоторых показателей эффективности мероприятий. Однако, имея показатели эффективности только мероприятий, довольно сложно судить об эффективности совокупности в целом.

Логично, что показатели эффективности совокупности будут такими же, как и показатели эффективности мероприятия: чистый дисконтированный доход, индекс доходности, срок окупаемости, внутренняя норма доходности, показатели бюджетной и социальной эффективности. Трудности возникают с расчетом интегрированных показателей относительно всей совокупности. Можно предложить несколько способов расчета интегрированных показателей.

1. Расчет интегрированных показателей в зависимости от доли используемых мероприятиями подпрограмм ресурсов.

Многоуровневая оценка целевых программ как метод управления расходами региональных и муниципальных бюджетов

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Скачать 1.42 Mb.

1.3. Методы оценки социальных эффектов и бюджетной эффективности целевых программ

Существенный вклад в развитие методов оценки социальных эффектов и бюджетной эффективности внесли такие исследователи как А. Аткинсон [13, 33] и Дж. Стиглиц [13, 33], Е. Мишан [53], Р. Мюсгрейв [57], Е. Грамлич [41]. Среди более современных значимых работ, посвященных проблеме оценке социальных эффектов и эффективности можно выделить труды Б. Хансена [44], П. Долана [83].

• объективные показатели: потребление материальных благ, продуктов питания, развитие сферы услуг, образования, культуры;
• субъективные показатели: удовлетворенность работой, социальным статусом, жизненными условиями.

Таким образом, анализ подходов к идентификации социальных эффектов показал, что для их оценки необходим процесс сбора и анализа информации на основе целостной системы показателей.

1. По стадиям оценки:

• общие (универсальные) показатели;
• частные показатели.

1. По уровням реализации программы:

• показатели конечного эффекта;
• показатели частных конечных эффектов;
• показатели непосредственного результата.

В связи с этим, многие авторы в качестве инструментов оценки программ на промежуточной и конечной стадиях предлагают использовать частные показатели социальных эффектов, которые соответствуют частным целям и задачам в рамках каждой программы, отражая ее специфику и отраслевую принадлежность [16, 18].

При этом очевидно, что иерархическая структура целей, задач и мероприятий программы определяет многоуровневую систему частных показателей. На верхнем уровне иерархии, измеряя эффективность достижения целей программы, находятся показатели конечного эффекта [25]. Показатели конечного эффекта представляют собой социальные эффекты, которые напрямую связаны с целями, задачами, общей миссией целевой программы и позволяют оценить выгоду целевой группы населения от реализации программы [29, 45]. В принятой терминологии некоторых научных источников показателем конечного эффекта называют индикатор, количественно оценивающий изменение состояния целевой группы, на которую направлена деятельность государственного и муниципального управления [19, 25, 42]. Данный вид показателей наиболее полно и объективно отражает необходимость и приоритетность реализации программы.

Следующим уровнем в иерархии целей и задач в программах является совокупность отраслевых направлений. Показатели, оценивающие социальный эффект данного уровня, в литературе определяют как показатели частных конечных эффектов, которые отражают изменение состояния целевой группы по конкретным аспектам [19, 25].

Декомпозиция целей и задач бюджетных программ до уровня конкретных мероприятий определяет необходимость оценки результатов их проведения. На данном уровне иерархии системы показателей целевой программы находятся индикаторы непосредственного результата, которые, согласно некоторым источникам, отражают статистические, социологические и иные отчетные данные, характеризующие объем и качество выполнения мероприятий, направленных на достижение конечного социального эффекта целевой программы. [25, 51, 52]. В трудах других авторов показатели непосредственного результата позволяют оценить продукт, произведенный в течение определенного периода, или услуга, предоставленная в течение определенного периода в рамках целевой программы [45].

Промежуточная, конечная

• уровень преступности
• уровень заболеваемости
• уровень смертности
• уровень трудоустройства молодежи и т.д.

• уровень смертности в результате ДТП
• уровень смертности вследствие противоправных действий
• уровень смертности от различных заболеваний и т.д.

• количество проведенных профилактических мероприятий
• количество специализировано оборудованных кабинетов в школах и т.д.

где NBst – краткосрочные чистые текущие выгоды (short-term net present benefit),

B – выгоды (социальный эффект) в текущем периоде,

C – бюджетные расходы в текущем периоде.,

Согласно второй модификации, оценивается показатель долгосрочного эффекта реализации целевой программы, который рассчитывается по формуле 1.2.

где NBlt – долгосрочные чистые текущие выгоды (long-termnetpresentbenefit),

Bt – выгоды (социальный эффект) в момент t,

Ct – бюджетные расходы в момент t,

d – ставка дисконтирования.

• доходному;
• затратному;
• рыночному (сравнительному).

• Методы, основанные на выявлении прямых и косвенных увеличениях доходов бюджета, снижения потерь доходов бюджета либо экономии бюджетных расходов.
• Методы, основанные на выявлении выгод целевых групп населения, определенных в денежном эквиваленте.

Методы оценки выгод целевых групп населения в рамках доходного подхода являются специфическими и обосновываются для конкретной целевой программы. В научной литературе можно встретить разнообразные подходы к оценке выгод или полезности в денежном выражении [69, 78, 82]. Основная часть моделей основана на принципе равенства затрат и выгод, то есть предположения о том, что рациональный экономический агент готов потратить на благо, выраженное в виде социального эффекта, по крайней мере не больше, чем получит выгод от его потребления. Таким образом, предпочтения экономических агентов выявляются через их готовность платить за определенный социальный эффект. При этом очевидно, что названные методы основаны на достаточно большом количестве предпосылок, снижающих их практическую ценность.

В рамках затратного подхода рассматриваются методы, основанные на оценке стоимости воссоздания соответствующего социального эффекта. Идея подхода заключается в том, что в бюджете отражены предпочтения общества и сложившаяся стоимость создания социально значимых результатов. Таким образом, стоимость социального эффекта может быть определена на основе стандартов оказания определенной бюджетной услуги, а положительное значение показателя CBA для конкретной программы отражает ее эффективность с точки зрения возможности экономии средств при создании социального эффекта, аналогичного созданному по существующим стандартам.

В рамках рыночного или сравнительного подходов под социальным эффектом понимают материальные выгоды, которые выявляются на основе анализа рыночной конъюнктуры, а именно стоимости, которая устанавливается на общественную услугу на рынке. Данные цены исследователи определяют как теневые или учетные в зависимости от специфики конкретной программы и вида социального эффекта, на реализацию которого она направлена [57].

• универсальным характером данного показателя для сравнения программ между собой и во времени:
• возможностью оценивать агрегированный долгосрочный эффект на основе приведения показателя чистых выгод по ставке дисконтирования к текущему моменту;
• возможностью ее легкой интерпретации.

• выгоды от бюджетных расходов сложно оценить в стоимостном выражении;
• издержки на сбор необходимой информации оцениваются как неоправданно высокие;
• информация поддается сбору, но серьезные ошибки в оценке приводят к чрезвычайно высокой неопределенности.

Метод анализа издержек и результативности по своей сути схож с методом анализа издержек и выгод, однако есть существенное отличие, которое заключается в том, что выгоды оцениваются не в денежном выражении, а в натуральных или условных единицах [49, 83, 86].

При использовании данного метода рассчитывают показатель C/E согласно формуле 1.3

Сравнению двух описанных выше методов посвящены работы Дж. Лезурна [48], М. Левина [49], Б. Хансена [44], Л.И. Якобсона [30]. Как отмечает Л.И.

Якобсон, применения метода анализа издержек и результативности «недостаточно, когда требуется распределить ресурсы общественного сектора между различными направлениями деятельности…такой анализ не позволяет дать обоснованный ответ на вопрос, в какую из сфер уместнее вложить дополнительные средства. В последнем случае требуется дать сопоставимые между собой оценки отдачи, которую общество получает от расходов в разных сферах» [30, стр.311]. Необходимо отметить, что данное утверждение может быть отнесено к случаям, когда в качестве оценки социального эффекта используют частные показатели, выраженные в натуральных величинах. Однако на сегодняшний день существуют различные модификации данного метода, в основе которых лежит использование общих показателей социального эффекта реализации целевых программ, их унификация или выражение в случае соответствующей необходимости в условных единицах.

Одну из модификаций метода издержки-эффективность предлагает методика, разработанная Мировым банком, получившая название издержки – взвешенная эффективность (wCEА), где в качестве социального эффекта выступает его условное выражение через агрегированный индикатор, включающий в себя разнообразные характеристики объекта оценки [43]. В некоторых исследованиях встречаются варианты использования метода издержки-эффективность, основанные на применении индикаторов качества жизни населения. Однако необходимо отметить, что использование подобной модификации метода для оценки программ нецелесообразно в связи характерным для них локальным характером воздействия мероприятий, которые в краткосрочном и среднесрочном периоде не находят отражения в совокупных индикаторах качества жизни населения.

Среди альтернативных вариантов метода CEA авторы выделяют подход, основанный на выражении социального эффекта через полезность, получаемую целевой группой населения [61, 87, 88]. Изначально данный метод рассматривался как одна из модификаций анализа издержки-результативность, однако в последних исследованиях данный метод имеет собственное название CUA (cost-utility analysis) и рассматривается как независимый, имеющий специфические сферы применения подход.

Термин «анализ издержек и полезности» встречается в работах В. Гоэла и А. Дэтски [88], К. Джерарда [87], Дж. Торренса [95] и т.д. В настоящее время метод анализа издержек и полезности чаще всего используется при рассмотрении бюджетных расходов, касающихся здравоохранения. Анализ издержек и полезности – это метод, который фокусирует особое внимание на качестве результатов проведения программ бюджетных расходов [87].

• Отсутствие учета предельных затрат на реализацию социальных эффектов. Данная ситуация приводит к тому, что наличие первоначального наделения ресурсами какой либо программы и наличие постоянных затрат, связанных с ее реализацией, определяет некоторый уровень несопоставимости социальной эффективности в рамках различных целевых программ.
• Сложность и субъективный характер процесса оценки социального эффекта, в особенности его выражение в стоимостных единицах.

Полученные результаты могут быть представлены в виде логической схемы, отраженной на рис. 1.1.

Рис.1.1. Логическая схема оценки целевых программ

Таким образом, описанная логическая схема определяет базу для дальнейшего проведения исследования в рамках настоящей работы. Однако прежде чем определять направления совершенствования систем оценки и мониторинга целевых программ, необходимо провести анализ особенностей современных подходов к анализу бюджетных целевых программ в РФ.

Источник: topuch.com