Канадский историк и методолог науки и ревностный дарвинист Майкл Рьюз, анализируя сложность феномена дарвинизма, показывает, что в основе его формирования и утверждения лежала тесная взаимосвязь трех контекстов – философского, религиозного и социально-политического. Философский и научный контексты были весьма сходны, так как оба имели своей отправной точкой стремление изгнать метафизику и дать естественное объяснение природных явлений в рамках законов и принципов, подобных ньютоновским (Ruse, 1979).
Рьюз (1977) отмечает также, что, хотя теория Дарвина не была строго дедуктивной, отдельные ее компоненты вполне удовлетворяли критериям формализованного знания. В XX в. процесс формализации дарвинизма продвинулся дальше, ибо естественный отбор стал приниматься многими как аксиома или как «факт», не требующий доказательств.
Согласно широко распространенной версии, выдвинутой Э. Майром (Mayr, 1979) и Рьюзом (Ruse, 1977), успех дарвинизма зависел от разрушения западной интеллектуальной традиции, шедшей от древнегреческих философов и средневекового реализма. Э. Майр и К. Поппер, исследовавшие эту традицию, назвали ее эссенциализмом, или типологизмом.
Теория Эволюции Дарвина не доказывает Атеизм
Типологическое мышление возникло вместе с попытками классифицировать природу посредством категорий. Разрабатывая для этой формы мышления философские основания, Платон создал учение об эйдосах (сущностях), стремившееся представить познание вещей как раскрытие их сущности. Согласно этому учению новые качества могут возникать лишь вследствие кардинальной перестройки сущностей. Придерживаясь подобных взглядов, Платон, Аристотель и их последователи отвергали возможность постепенной эволюции и утверждали, что между типами не существует переходных форм. Такова сущность типологического мышления.
В Англии, в отличие от остальной Европы, преобладало эмпирицистское мышление (номинализм), по которому реален любой индивид, а всякая попытка определить его сущность есть абстракция. Сторонники эмпирицизма подчеркивали уникальность любых биологических объектов и возможность описания их свойств исключительно статистическим путем. «Типичный индивид» казался для них простой статистической абстракцией. Эмпирики были готовы к восприятию популяционистского мышления.
По мнению Майра и Рьюза, само создание теории Дарвина, ее победа и произведенный ею переворот в естествознании и общественном мировоззрении были связаны с заменой типологического стиля мышления популяционистеким. При такой замене структура органического мира и его эволюция получили совершенно новое объяснение. Этот тезис они считают вопросом кардинальной важности с методологической точки зрения и уделяют ему большое внимание.
На наш взгляд, однако, даже по отношению к теории Дарвина данное утверждение носит односторонний характер. Дарвин действительно воспринял из демографии некоторые понятия и статистический подход к анализу динамики численности населения видов.
Он пользовался как цифровыми характеристиками, так и относительными оценками предполагаемых тенденций, употребляя слова «шанс», «вероятность», «вытеснение», «поглощение» и т.п. При этом Дарвин, даже когда он рассматривал судьбу особей, испытавших воздействие естественного отбора, гораздо чаще пользуется словами «организм», «индивид», «животное», учитывая тем самым активность и значение в эволюции отдельной особи как носителя определенной организации. Это позволило ему установить двустороннюю связь между процессами индивидуального и исторического развития. Нельзя забывать также дарвиновский закон единства типа, которому ученый отводил большую роль в эволюции. Поэтому было бы ошибкой считать, что Дарвин избавился от организмоцентрического (типологического) подхода, или стиля мышления.
Теория эволюции Дарвина: как он до этого додумался?
Карл Раймунд Поппер (1902-1994)
Теория Дарвина получила высокую оценку у одного из наиболее оригинальных философов XX в. – австрийца Карла Поппера. Этот весьма популярный среди биологов философ признался, что «был зачарован Дарвином, как и дарвинизмом», еще в юные годы и затем писал об этой теории как о «бесценной», «впечатляющей и сильной», «первой нетеистической» и «убедительной». «Я не вижу, – отмечал Поппер, – как без этой теории могло бы расти наше знание… Хотя это и метафизическая теория, она основательно прояснила весьма конкретные и совершенно практические вопросы… она предоставила нам механизм приспособления и позволила даже исследовать в деталях работу этого механизма… Несомненно, что в этом заключается причина почти повсеместного принятия дарвинизма» (Поппер, 1995. С. 42). Впрочем, лучшее свидетельство высокой оценки – принятие Поппером дарвинизма в качестве модели для созданной им эволюционной эпистемологии – науки о развитии научного знания. В этом, собственно, одна из главных причин его постоянного обращения к этой естественно-исторической концепции.
Но восхищение дарвинизмом вступило у Поппера в противоречие с его собственной философией. Стержневая идея философии и эпистемологии Поппера – деление знания на научное и ненаучное с помощью теста на опровержение, или, как у нас принято говорить, на определение возможности фальсификации. Если теория поддается опровержению, она признается научной; если она неопровергаема, то – ненаучна. Научная теория должна быть построена так, чтобы допускать опровержение.
Поппер не сделал исключения из этой классификации для теории Дарвина, и она попала в разряд ненаучных. Поппер назвал ее «метафизической исследовательской программой» (Поппер, 1995. С. 40). Метафизической потому, что она не способна к проверке (фальсификации), а исследовательской программой – ввиду того, что промежуточные ступени, ведущие к существенному изменению вида, и ряд других вопросов подлежат изучению. Как указывает Поппер, он стал употреблять этот термин после 1958 г.
Снижение ценности дарвинизма и его неопровержимость связаны также с распространенным мнением о тавтологичности этой теории. Действительно, результат естественного отбора – это «выживание наиболее приспособленных» (формулировка Г. Спенсера). Но объективной оценки приспособленности, подлежащей опытной проверке, не существует. Показателем приспособленности считают выживание.
Подставив этот критерий в формулу Дарвина–Спенсера, получаем «выживание наиболее выживаемых». На явную тавтологичность основного принципа дарвинизма указывали уже современники Дарвина, а в XX в. – сами создатели синтетической теории эволюции – К.Х. Уоддингтон, Р. Фишер, Дж.Б.С. Холдейн, Г.Г. Симпсон.
Поппер видит в дарвинизме далеко не универсальную теорию, хотя, по его мнению, может казаться, что она охватывает «много разных случаев». «Скорее эта теория будет успешной применительно к весьма специальной, возможно, даже уникальной ситуации… она «почти предсказывает» необычайное разнообразие форм жизни. В других областях ее предсказательная или объясняющая сила в большой мере исчезающе мала». Поэтому Поппер видит в дарвинизме «одну из идей ситуационной логики» (там же, с. 40).
Дарвинизм как исследовательская программа
К. Поппер полагал, что дарвинизм — это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа — возможный концептуальный каркас для проверяемых научных теорий.
Кроме того, он рассматривал дарвинизм как «ситуационную логику». Она может быть понята следующим образом:
Пусть существует некая структура с ограниченной устойчивостью, в которой имеются сущности с ограниченной изменчивостью. Тогда некоторые из сущностей, возникшие в результате изменчивости могут «выжить», в то время как другие могут погибнуть.
Также существует специальная структура, в которой может существовать жизнь – самовоспроизводящиеся, изменяющиеся тела. Для таких систем идея пробных попыток и устранения ошибок, идея дарвинизма продуктивна. Иными словами, если создается ситуация, в которой жизнь возможна, и если жизнь возникает, то это общая делает идею дарвинизма одной из идей ситуационной логики.
Дарвинизм, по К. Попперу, успешен не в любой ситуации, только к весьма специальной, даже уникальной ситуации. В ситуации, когда нет жизни, он может иметь применение к более широкой области: атомных ядер, которые относительно стабильны, к области химических соединений.
Кроме того, если посмотреть на дарвиновскую теорию как на ситуационную логику, то, по К. Попперу, мы получаем возможность объяснить сходство между теорией роста знания и дарвиновской теорией: и та и другая теории представляют собою особые случаи ситуационной логики. Новый и специальный элемент в научном подходе к знанию — сознательная критика пробных предположений и отбор этих предположений (посредством их критики) — может быть следствием возникновения описательного и аргументированного языка, описания которого могут подвергаться критике.
Возникновение такого языка снова сталкивает нас с уникальной ситуацией, как и сама жизнь. И если принять эту ситуацию, то из нее «почти» логически следует теория роста знания, реализующего посредством сознательных процедур предположения и опровержения: она становится частью ситуации, так же как частью дарвинизма.
Дарвинизм, по К. Попперу, включает в себя следующие допущения:
1. Все разнообразие форм жизни на земле произошло из небольшого числа форм, возможно даже от одного единственного организма: имеет место эволюционное древо, эволюционная история;
2. Существует эволюционная теория, которая объясняет этот процесс. Она включает в себя в основном следующие гипотезы:
а. Наследственность: родившееся потомство воспроизводит признаки своих родителей;
b. Вариации: имеют место «небольшие» изменения. Наиболее важны из них «случайные» и наследуемые мутации;
с. Естественный отбор: имеются механизмы, посредством которых не только вариации, но и все наследственное вещество контролируется посредством элиминации. Среди них имеются механизмы, которые позволяют распространить только «малые» мутации; большие мутации, как правило, летальны и поэтому элиминируются;
d. Изменчивость: хотя изменения при наличии различных конкурентов предшествуют отбору, тем не менее, может изменчивость контролируется естественным отбором. Генная теория может допустить даже существование специальных генов, контролируемых изменчивость других генов. Таким образом, мы можем достигнуть иерархии и даже более сложного взаимодействия структур.
3. Существует близкая аналогия между принципами «сохранения» (а) и (d) и тем, что я назвал догматическим мышлением; а также, между (b) и (c ) и тем, что я назвал критическим мышлением.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
К Поппер считает, что дарвинизм — программа метафизическая, потому что он не способен к проверке. Можно предположить, что если на некоторой планете мы найдем жизнь, которая удовлетворяет условиям (а) и (b), тогда в игру вступает (с) и это со временем приведет к богатому разнообразию форм. Дарвинизм, однако, в своих утверждениях не идет так далеко.
В самом деле, допустим, что мы нашли жизнь на Марсе, состоящую строго из трех видов бактерий с генетическим устройством, подобным устройству у трех земных видов. Будет ли при этом опровергнут дарвинизм? Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания.
И мы скажем то же самое, если имеется только один вид. Таким образом, дарвинизм не предсказывает эволюцию изменений, в лучшем случае он может предсказать эволюцию изменений при «благоприятных условиях». Но едва ли возможно определить, каковы эти благоприятные условия.
В других областях ее предсказательная сила дарвинизма мала. Так приспособляемость определяется эволюционистами как способность к выживанию и может измеряться действительными успехами в процессе выживания: едва ли существует какая-либо возможность проверки такой слабой теории.
Тем не менее, К. Поппер считает, что дарвинизм бесценен. Хотя это и метафизическая теория, она основательно прояснила конкретные и практичные вопросы. Она позволила исследовать приспособленность к новой среде рациональным способом: она представила нам механизм приспособления и позволила исследовать в деталях работу этого механизма. Это единственная теория, которая до сих пор делает все это.
Дарвиновская теория приспособления была первой нетеистической, убедительной теорией; а теизм был хуже, чем признание несостоятельности в решении проблемы, так как он создавал впечатление, что предлагает окончательное решение.
К Поппер предлагает дополнить дарвинизм, что сможет объяснить ортогенез:
А. Он различает внешнее воздействие отбора от внутреннего. Внутреннее воздействие отбора проистекает от самого организма и от его предпочтений, хотя, эти предпочтения могут изменяться в ответ на внешние воздействия.
В. Есть различные классы генов: те, которые контролируют анатомию, (а-генами); а те, которые контролируют поведение (b-генами). В свою очередь, b-гены делятся на p-гены (контролирующие предпочтения) и s-гены (контролирующие умелость).
К. Поппер допускает, что некоторые гены организмов под давлением внешних условий изменяются и особенно b-гены. Сфера вариации поведения будет до некоторой степени контролироваться генетической b-структурой. Но в силу того, что внешние условия изменяются, не слишком жесткая детерминация поведения, обусловленная b-структурой, может обернуться в такой же мере не слишком жесткой генетической детерминацией наследственности, так сказать сферы генетической изменчивости. Таким образом, можно говорить о «чисто поведенческих» изменениях или вариациях поведения, означающих ненаследуемые изменения внутри генетически детерминирующей сферы или репертуара; и противопоставить их генетически фиксированным или детерминируемым изменениям.
Таким образом, изменения, совершаемые под влиянием среды, могут вести к новым проблемам и к принятию новых предпочтений. Новые предпочтения первоначально могут появляться в виде новых пробных попыток поведения, допускаемых, но не фиксируемых b-генами. На этом пути животное может с помощью предпринимаемых попыток приспособиться к новой ситуации без генетических изменений.
Такое чисто поведенческое и поисковое изменение приводит в результате к приспособлению или к открытию новой экологической ниши. Это будет благоприятно для особей, генетическая р-структура которых будет более или менее предварена или зафиксирована новой поведенческой структурой предпочтений. Этот шаг будет решающим доказательством; так можно утверждать потому, что теперь в структуре умения (s-структуре) будут благоприятными те изменения, которые приспособлены к новым предпочтениям: например, умение в поисках предпочтительной пищи.
После того, как изменилась s-структура, будут предпочтительны некоторые изменения в а-структуре; то есть те изменения в анатомической структуре, которые благоприятны новым умелым действиям. Воздействие внутреннего отбора в таких случаях будет «направленным» и, таким образом, поведет к своего рода ортогенезу.
То, что Дарвин назвал «половым отбором», с представленной здесь точки зрения может оказаться специальным случаем воздействия внутреннего отбора, то есть циклом, начинающимся с новых предпочтений. Это является характерным признаком того, что воздействие внутреннего отбора может повести к значительно худшему приспособлению к окружающим условиям. Поскольку это часто отмечалось Дарвиным, то надежда на объяснение некоторых поразительных неприспособленностей была для Дарвина одним из главных мотивов, чтобы предложить теорию «полового отбора».
В качестве примера неполового отбора я могу указать на дятла. Специализация началась с изменений в пристрастиях к новым видам пищи, которые привели к генетическим изменениям в поведении, а затем и к новым умениям. И, наконец, произошли анатомические изменения. Птица подвергается анатомическим изменениям — изменяется клюв и язык — без изменений в ее пристрастии к пище и умений, которые, как можно было ожидать, быстро устраняются естественным отбором, но не наоборот.
Если мы отличаем мутации на уровне структуры предпочтения от генетических изменений в анатомической структуре, то существуют следующие возможности:
(а) Воздействие мутаций в целевой структуре на анатомическую структуру: когда имеет место изменения в пристрастиях в пище, тогда анатомическая структура, приспособленная для приема пищи, может оставаться без изменений; в таком случае виды оказываются наиболее близкими к устранению посредством естественного отбора или могут приспособиться посредством развития новых анатомических специализаций, подобных такому органу, как глаз, — более сильный интерес к высматриванию (целевая структура) может повести к отбору предпочтительных мутаций, направленных на улучшение анатомии глаза.
(b) Воздействие мутаций в анатомической структуре на целевую структуру: когда изменяется анатомия, относящаяся к приобретению пищи, тогда целевая структура, имеющая отношение к пище, оказывается способна стать фиксированной или костенеть посредством естественного отбора, который, в свою очередь, может повести к дальнейшей анатомической специализации. Это подобно описанному случаю с глазом: благоприятная для улучшения анатомии мутация увеличит остроту интереса к высматриванию (это похоже на противоположный эффект).
Эта теория указывает также на возможность решения проблемы расщепления видов. Обычно говорят о географическом расщеплении, но К. Поппер полагает, что географическое расщепление можно рассматривать как особенный случай расщепления в силу приспособления к новому поведению и к новой экологической нише; если предпочтение в отношении к новой экологической нише становится наследственным, то это может привести к локальному расщеплению, достаточному для того, чтобы прервать межпородное скрещивание, несмотря на то что оно все еще физиологически возможно. Таким образом, два вида могут расщепиться, живя в одном и том же географическом районе, даже если этот район представляет собою по величине только одно манговое дерево, как, видимо, это происходило с некоторыми африканскими моллюсками. Половой отбор тоже может иметь подобные последствия.
Описание возможных генетических механизмов, лежащих в основании ортогенетических тенденций является типичным ситуационным анализом. Необходимо заметить, что только при условии, если развитые структуры являются именно такого рода структурами, которые способствуют применению методов ситуационной логики, только в этом случае они смогут выжить при любых условиях.
Другое допущение, касающееся эволюционной теории, связано с идеей «ценностных оснований для выживания», а также с теологией. К. Поппер считает, что эти идеи могут быть в значительной мере более прояснены, если их выразить в терминах решения проблем.
Каждый организм сталкивается с угрозой вымирания; но эта угроза принимает формы конкретных проблем, которые должны разрешаться. Многие из этих конкретных проблем не являются проблемами выживания. Проблема поиска хорошего места для устройства гнезда – это конкретная проблема для птичьей пары; для птиц это не будет проблемой выживания, хотя она превращается в таковую для их потомков; и успех этих особенных птиц в решении проблемы здесь и теперь может оказать ничтожное воздействие на вид.
К. Поппер полагает, что самое большое число проблем возникает не столько в силу задач выживания, но скорее задач предпочтений. И лучше рассматривать организмы как существа, решающие проблемы, чем как «преследующие цели».
Позицию К. Поппера можно суммировать следующим образом:
1. Не существует никаких биологических процессов, которые не могли бы рассматриваться как соотносимые в деталях с физическими процессами или не могли бы успешно анализироваться в физико-химических терминах. Но никакая физико-химическая теория не может объяснить возникновение новой проблемы, и никакой физико-химический процесс не может как таковой решить проблему.
2. Мы должны понимать, что: физическая проблема — это проблема физика; биологическая проблема — это проблема биолога; проблема организма — это такие проблемы: каким образом я могу выжить? как я смогу размножиться? как я могу измениться? Как я смогу адаптироваться? проблемы, созданные человеком — это такие проблемы: каким образом мы контролируем затраты?
Таким образом, проблемы организма не являются проблемами; они не являются ни физическими объектами, ни физическими законами, ни физическими фактами. Они представляют собою специфические биологические реальности; они «реальны» в том смысле, что их существование может быть причиной биологических действий.
3. Если физические тела воспроизводят сами себя, то все же они не могут быть «живыми», если они не могут приспосабливаться.
4. Жизнь состоит из структур, которые представляют собою структуры, решающие проблемы. Различные виды «обучаются» посредством естественного отбора плюс изменчивость, которая, в свою очередь, требует обучения тем же способом. Этот регресс не является непременно бесконечным: он может идти обратно к вполне определенному моменту развития.
Каждое нововведение в поведении отдельного организма изменяет отношение между организмом и его окружением: оно в результате приводит к приспособлению или даже к созданию организмом новой экологической ниши. Но новая экологическая ниша означает новый ряд воздействий отбора, отбирающего именно для этой ниши. Таким образом, организм посредством своих действий и предпочтений частично сам отбирает из ситуаций отбора те, которые будут действовать на него и на его потомков. И это может существенно повлиять на направление, которое эволюция примет. Приспособление к новому способу действия или к новому предвосхищению (или к «теории») похоже на прокладывание нового эволюционного пути.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
- Реферат Дарвинизм как исследовательская программа От 250 руб
- Контрольная работа Дарвинизм как исследовательская программа От 250 руб
- Курсовая работа Дарвинизм как исследовательская программа От 700 руб
Источник: students-library.com
Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа
В своей работе К.Р.Поппер рассматривает дарвинизм не как хорошо обоснованную научную теорию, а как “метафизическую исследовательскую программу”, «возможный концептуальный каркас для проверяемых научных теорий». Перевод Н.Овчинникова
Уровень подготовки аудитории: студенты вузов, профессиональный
Другие произведения автора:
| 1. | Раскрыть Логика научного исследования |
Смотри категорию знания: философия науки Поппер К.Р.
1935
—
В этой книге К. Поппер выступил с критикой методологии науки логического эмпиризма. Основное направление критики –несоответствие данной концепции истории науки. Свой подход Поппер связывал с проблемой демаркации науки и метафизики и с поиском новых критериев научности. Его концепция получила всемирную известность как критический рационализм. Ядром концепции является.
Смотри категорию знания: философия истории Поппер К.Р.
1957
научная монография
Работа выдающегося философа Карла Поппера «Нищета историцизма» посвящена критике идей историцизма и холизма. Согласно историцизму, открытие законов социального развития нацелено на предвидение будущего. С позиции Поппера, это в конечном итоге приводит к построению пророчеств, далёких от научного анализа. Недостаток холизма К.Поппер видит в его претензии на построение всеобщей.
Смотри категорию знания: философия науки Поппер К.Р.
1972
—
Фундаментальная работа К. Поппера, в которой подводятся итоги предшествующих многолетних исследований. Методология фальсификационизма получает дальнейшее развитие. Особое место занимает авторское решение проблемы индукции, развитие теории истины Тарского, включение истины в процесс правдоподобного движения научного знания, использование дарвиновской теории эволюции в.
Смотри категорию знания: эпистемология Поппер К.Р.
1972
научная монография
Одна из важнейших работ в области современной эпистемологии английского философа Карла Поппера. В работе рассматривается широкий круг вопросов современной теории знания, связанных с проблемами индукции, правдоподобия и структуры научных теории, фальсификации, эволюционистского подхода к описанию и объяснению знания. В работе также представлена попперовская теория трех миров.
Смотри категорию знания: социальная философия Поппер К.Р.
1943
научный трактат
Книга одного из известнейших современных философов, давно ставшая классической, анализирует роль Платона, Гегеля и Маркса в формировании идейной базы тоталитаризма. Один из известнейших философов ХХ века Карл Поппер посвятил свою работу «Открытое общество и его враги» исследованию концепций Платона, Гегеля и Маркса с точки зрения их влияния на возникновение и распространение.
Источник: www.lomonosov-fund.ru