В первую очередь хочу отметить, что программа Навального представляет собой набор ярких и звучных лозунгов и призывов, например: «достойный уровень жизни пенсионеров» или «решение транспортных проблем» К сожалению, ни один из подобных пунктов, которые в той или иной степени есть и в программах других кандидатов, не раскрывается. Неясно, что означает «достойный» уровень жизни в конкретном денежном или социальном измерении. Совершенно непонятно, какими средствами и способами автор программы будет добиваться «решения транспортных проблем», и что он под эти понимает» кроме стихийных парковок и неразвитости общественного транспорта? Некоторые позиции программы выглядят очень противоречивыми. Например, «победа над произволом полиции», и здесь же «личная безопасность на уровне «не боимся отпускать детей одних на улицу» Очевидно, что и то и другое высказывание не имеет под собой реального плана действий.
В разделе «Основные пути решения проблем» также нет конкретных бюджетно просчитанных, или хотя бы чем то подкрепленных шагов. Только общие лозунги и декларации, например «создание эффпективной системы общественного транспорта» что автор понимает под словом «эффективной» и чем неэффективна нынешняя система, (кроме долгого времени ожидания) опять же не разъясняется.
Дроны в резиденции Путина / Сейчас станет понятнее
Или «увеличение полномочий и бюджетной самостоятельности муниципалитетов» Об этом говорят уже несколько лет все, кому не лень. Мэрия Москвы проводит очередную реформу в этом направлении. Непонятно, чем предложения Навального отличаются от того, что уже делается. И потом, что понимается под словом «муниципалитет»?
Если просто исполнительная структура муниципальных образований, то это наоборот, шаг назад, поскольку наделять полномочиями нужно, прежде всего, депутатов, а не их исполнительный орган. Или автор хочет пересмотреть принципы местного самоуправления и лишить местных депутатов их полномочий в пользу муниципальной администрации?
Если это так, то нужно сказать об этом честно, поскольку с таким подходом многие не согласятся. Депутатов выбирают жители, а администрацию не выбирает никто, ее просто назначают один раз в пять лет. И никакой возможности серьезно влиять на ее решения сегодня у депутатов по сути нет. Ни на призывные комиссии, ни на опеку, ни даже на работу досуговых и спортивных учреждений, хотя в последних двух случаях некоторые полномочия у депутатов все же есть.
Правда в другой части программы местным депутатами предлагается «реально» участвовать в принятии решений на уровне округов и префектур, что вообще лишено смысла, поскольку депутаты избирались по своим районам, и никакого законного механизма принятия ими решений на уровне округа или префектуры просто не существует, поскольку префектура и округ — подразделения субъекта федерации, и к местному самоуправлению никакого отношения не имеют. Если же вводить такой механизм, то нужно менять всю систему местного самоуправления в Москве и проводить новые муниципальные выборы.
В программе Навального есть пункты, которые вообще представляются очень спорными. Например, «создание условий для конкуренции (включая полную прозрачность цен и условий получения услуг в системе ЖКХ, здравоохранения и образования, реальная возможность выбора управляющих компаний поликлиник и школ.
В какой программе работает Алексей Земсков?
Какая может быть «цненовая конкуренция» в государственных школах и поликлиниках. Или Навальный предлагает полное упразднение бесплатной медицины и образования в Москве? Вроде бы нет, В другом месте программы он пишет о том, что образование должно оставаться бесплатным. Видимо ошибка или внутреннее противоречие в программе.
Управляющие компании уже показали свою недееспособность в большинстве случаев. Там, где нет нормальных ТСЖ, необходимо возвращаться к ДЭЗам, поскольку количество случаев кражи коммунальных денег, преднамеренного банкротства и прочих способов незаконного обогащения учредителей и владельцев таких компаний уже привели к серьезному массовому недовольству жителей. И вообще какая может быть «конкуренция» там, где одна водопроводная труба, одни электрические провода и одна канализационная система. обслуживающие конкретный дом? На мой взгляд, автор не удосужился даже минимально разобраться в вопросе, видимо надеясь (и небезоснавательно) что «уличная кампания» важнее и результативнее любой предвыборной программы, и люди просто не будут вдаваться в подробности того, что предлагается.
Есть и пункты очень своеобразные, например, «наем городом частных охранных предприятий «ЧОП» чтобы патрулировать улицы и следить за порядком». Навальный похоже даже не представляет к каким опасным последствиями может привести такое решение. ЧОП просто превратятся в полукриминальные «крыши» которые будут делить улицы и кварт алы Москвы и при этом за бюджетный счет. Сколько это может стоить, городу автор естественно не пишет.
Некоторые положения программы, безусловно, заслуживают интереса и выглядят новациями. Например, «ограничение стоимости служебных автомобилей для московских чипновников – не дороже 1,5 млн. рублей или «создание института контрактных контралеров» К сожалению, таких положений в программе очень немного.
Есть и то, с чем я лично категорически согласиться не смогу никогда, и что считаю очень вредным, похожим на некое «послание» из прошлого из «лихих девяностых» Вот пример такого положения в программе: «/Планомерный выход города из непрофильных активов и предприятий, которые работают на конкурентных рынках, с целью ликвидации кормушек для коррумпированных чиновников». То есть по существу Навальный говорит о продолжении политики приватизации и продажи городских активов частных лицам и компаниям.
Что при этом считать «непрофильным» для города так и не раскрывается. В девяностые посчитали «непрофильными» здания детских садов,яслей, некоторых школ, универмагов и т.д. Сегодня, мы пожинаем печальные плоды этого подхода. Больше половины детских садов города были проданы и перепрофилированы.
Сегодня приходится говорить о новом массовом строительстве дошкольных учреждений, чтобы снизить многолетние очереди в ясли и детские сады. Интересно также, зачем продавать эффективные предприятия, приносящие городу прибыль, тем более, если они конкурентоспособны? Или этот пункт оказался в программе по чьей-то внешней воле? И кто-то надеется при успешном исходе выборов поучаствовать в приватизации городского имущества?
Также вызывает сомнения предложение о замене дополнительного лекарственного обеспечения «всеобщим лекарственным страхованием» Боюсь, что Алексей Навальный просто не осознает, насколько наша система медицинского псевдо страхования вообще неспособна обеспечивать даже минимальные страховые функции, не говоря уже о каких то дополнительных. В итоге, если реализовать такое предложение, то нуждающиеся люди могут вообще потерять возможность получения бесплатных лекарств. (впрочем это регулируется Федеральным, а не городским законодательством)
Ну, и в завершении несколько слов о цифрах, с которыми автор программы обходится очень вольно. Бюджет Москвы (2012) составляет 50,8 млрд на 11,51 млн жителей в городе и по своему размеру уступает только бюджету Нью-Йорка. Последний достигает 65,91 млрд $ при населении 8,18 млн человек. Получается, что на одного ньюйоркца в бюджете приходится 8 тыс. $, а на одного москвича почти в два раза меньше — 4,4 тыс. $. При этом не забываем, что Москва по сути, то же, что штат в США, а там бюджет совсем иного порядка. (штат Нью Йорк 132 млрд. $). У Навального эта статистика несколько иная.
Если резюмировать, то считаю, что предвыборная программа Алексея Навального в основном декларативна, внутренне противоречива и часто не соответствует уровню полномочий городской власти. Ряд предлагаемых решений не входят в компетенцию мэра города, и требуют изменения Федерального Законодательства. Уверен, что при таком количестве советников, экспертов и активистов программу можно было сделать более качественной и проработанной. Видимо такая задача даже не ставилась.
Источник: diary.ru
Программа Алексея Навального
Программа отражает убеждения и представления Алексея Навального о ключевых проблемах развития России. Во время многочисленных поездок по стране Навальный увидел, какие именно вопросы волнуют людей в первую очередь. С помощью экспертов он обозначил подходы к решению этих проблем
Странно, но сейчас, когда о Навальном заговорили аж по Первому каналу и на него обратили внимание те, кто раньше ничего о нем не знал, выясняется, что они и дальше продолжают не знать ничего, кроме того, что люди знающие, давно считают выдумкой пропаганды.
Оказывается, что многие не знают, что во время предвыборной компании 2018, Навальный со специалистами разработал программу, причем довольно не плохую. Конечно, воспользоваться поиском в интернете, прежде чем утверждать, что у него нет никакой программы, догадались не все, поэтому их утверждение звучит нелепо. Я постараюсь восполнить это незнание и кратко опишу его программу.
Обращение к избирателям
В российской политической традиции «программа кандидата» — это штука, с одной стороны, обязательная, а с другой — никому не нужная. Файл на сайте, который никто не скачивает, или книжечка из 18 страниц, которую никто не читает. Я так не хочу и, главное, могу иначе. Ведь мы ведём настоящую избирательную кампанию, в которой есть реальные штабы почти во всех регионах России, около двухсот тысяч волонтёров, десятки тысяч людей, пришедших на встречи.
Моя предвыборная программа — от людей. Я провел больше митингов, встреч с избирателями и просто бесед, чем все остальные кандидаты вместе взятые. Люди рассказывают о своих проблемах, я советуюсь с экспертами и предлагаю решения. Так и появляется программа. Она — предмет постоянной дискуссии и развития.
Это живая программа. Большая её часть — истории реальных людей, для которых я и иду на выборы. Посмотрите, и я уверен: в некоторых историях вы узнаете себя. Этот момент узнавания и будет самым важным для меня и всей нашей команды. Значит, наша программа нужна.
Значит, я иду на выборы, представляя и ваши интересы.
Алексей Навальный
Программа довольно большая, описывать здесь я ее не буду, дам только основные пункты, полностью ознакомиться с ней вы сможете пройдя по этой ссылке. Вот 8 основных ее пунктов:
Экономическая повестка
Достаток для всех, а не богатство для 0,1%
Бороться с коррупцией, а не мириться с воровством
Больницы и дороги, а не дворцы чиновников
Доверять людям, а не решать все в Москве
Справедливость для всех, а не произвол силовиков
Экономическое развитие, а не политическая изоляция
Власть народа, а не монархия
И вот за такие его взгляды, которые явно не совпадают со взглядами нынешней власти, человека преследуют как только могут. Причем обвиняют в том, что он хочет развалить Россию. это видимо потому, что хочет построить больницы и дороги, а не дворцы чиновникам.
Источник: dzen.ru
Сергей Алексашенко
Две предварительные оговорки: во-первых, я не имел никакого отношения к созданию программы Алексея Навального, не давал ему советов или рекомендаций на эту тему, что совсем не означает, что я этого не сделаю, если Алексей об этом попросит. Во-вторых, все написанное в этой статье не имеет никакого отношения лично к Алексею Навальному, не является отражением моего отношения к нему как к потенциальному кандидату; это своего рода сухой анализ той экономической программы (или ее основы), под которой стоит его подпись (и в которой о нем почему-то говорится в третьем лице, как будто это вовсе не его программа). По сути, это ответ на вопрос: готов ли я поддержать кандидата, который выдвигает эту программу?
Очевидных достоинств у программы два: краткость – при желании ее можно прочитать, пока поезд едет от одной станции метро до другой, и то, что она написана простым языком, который понятен и доступен большинству российских избирателей. Дальше начинаются сомнения и вопросы.
В качестве ключевых положений программы выбраны следующие: борьба с неравенством, борьба с коррупцией, больницы и дороги, децентрализация, экономическое развитие вместо изоляции, верховенство права. И у меня немедленно возникает вопрос: на первое место поставлена борьба с неравенством, но что это – причина всех наших проблем или все-таки следствие? Можно ли бороться с неравенством в стране, где бюджет пилится всеми, кто имеет к нему доступ, где защитить свои права в суде представляется маловероятным, где все решения принимаются в пределах Садового кольца, к которому нужно приписать пару резиденций на Рублевке и еще пару в Сочи? Не ответив на все эти вопросы, автор программы предлагает набор решительных популистских решений, которые немедленно вызывают большое количество вопросов.
В качестве первого шага предлагается ввести налог на итоги приватизации – не вдаваясь в дискуссию о том, правильно это или нет, задам лишь один вопрос: а как это помогает решить проблему неравенства; что, после этого у бедных россиян появятся новые источники доходов?
Разовый характер такого налога, возможно, позволит собрать существенные деньги для бюджета – если удастся аккуратно написать соответствующий закон и объяснить при этом, почему олигарха, занявшего, скажем, 5-е место в рейтинге Forbes , нужно облагать налогом, а занявшего 8-е место – не нужно (заодно придется объяснить, почему не нужно облагать налогом бабушку, бесплатно получившую в результате приватизации семикомнатную квартиру на Тверской улице в Москве), – но эти доходы казны будут такими же разовыми, как поступления от приватизации 19% акций «Роснефти».
Я за то, чтобы россияне жили долго и были при этом богатыми и здоровыми. Только вот я сомневаюсь, что этого можно достичь за счет такого простого решения, как повышение минимального размера оплаты труда до 25 тысяч рублей в месяц. Сегодня средняя зарплата в России составляет около 36 тысяч рублей в месяц, и миллионы россиян получают зарплату ниже заявленного в программе уровня.
Поднять им зарплату было бы хорошо и правильно, но где для этого взять деньги (откуда они найдутся, например, у бюджетных организаций)? А денег нужно будет много, так как существующая в стране бюджетная сетка зарплат строится на основе повышающихся коэффициентов, на которые умножается ставка 1-го разряда, которая должна будет составить как минимум 25 тысяч в месяц.
А что делать с теми, кто сегодня работает в негосударственном секторе и получает немного больше 25 тысяч рублей (согласно данным Росстата, средняя зарплата в целом ряде секторов экономики: сельское хозяйство, розничная торговля, гостиницы и рестораны, обработка кожи и дерева – ниже 25 тысяч в месяц), – оставить им нынешнюю зарплату и это будет правильно и справедливо? Или тоже нужно будет пропорционально повысить? Где для этого взять деньги? И как это скажется на росте цен, и как быстро этот рост съест рост зарплат?
Мне нравится идея об удешевлении стоимости жилья и доступности ипотеки – от этого и людям хорошо, и экономика получает «двигатель роста». Но дьявол в деталях, и, с одной стороны, у меня вызывает сомнение, что этого можно достичь только за счет «радикальной дебюрократизации жилищного строительства».
А с другой стороны, опять возникает наивный вопрос – откуда возьмутся деньги на субсидирование ипотеки? В год в России выдается ипотечных кредитов на полтора триллиона рублей. При ставке по кредиту на уровне нынешних 11% на субсидирование процентных платежей (до уровня 3%) понадобится 120млрд рублей в год. При среднем сроке жизни кредита 15 лет на эти цели ежегодно нужно будет выделять 1,8 трлн рублей, что превышает 11% суммы расходов федерального бюджета. Да, ставка будет снижаться по мере снижения инфляции и ставки Банка России (если повышение минимальной зарплаты не разгонит рост цен – смотри выше), но и спрос на кредиты будет расти по мере их доступности, правда?
Я за то, чтобы в России было хорошее бесплатное здравоохранение и образование. Но, во-первых, я не вижу прямой связи между количеством денег, которые государство тратит на эти цели, и качеством получаемых услуг (нынешняя зарплата полицейских или министров очень даже приличная в отличие от их результатов деятельности).
А во-вторых, все тот же наивный вопрос: скажите, а деньги откуда возьмутся? В программе предлагается увеличить расходы по этим двум статьям вдвое. Сегодня на эти цели государство тратит 8% ВВП в год, значит, нам предлагается тратить 16% ВВП. Сегодня все расходы бюджетной системы составляют 33% ВВП (9 месяцев текущего года).
Из них вычитаем 12,5%, которые идут на социальную поддержку (главным образом пенсии), минус еще 1% – обслуживание долга, минус предлагаемые 16% на здравоохранение и образование. И выходит, что на все остальное – а это армия, правоохранительные органы, суды, бюрократия, инвестиции и т.д. – остается 3,5% ВВП. Ну-ну!
Попробуйте провести секвестр такого масштаба, и вы получите такой массовый протест, по сравнению с которым протесты пенсионеров в 2005-м по поводу монетизации льгот покажутся цветочками. Или нам в неявной форме авторами программы предлагается повысить налоги? Притом что в тексте сказано об их снижении или даже отмене для некоторых категорий. Есть, правда, упоминание о «высоком налоге на сверхдоходы», но при этом не сказано ни об уровне ставки, ни об уровне, сверх которого этот налог будет взиматься.
Не могу не поддержать содержащиеся в программе намерения о децентрализации власти и финансов, о развитии местного самоуправления, о судебной реформе – правда, обо всем этом сказано так тезисно, что содержательного анализа просто не получается. И, к сожалению для меня, не сказано ни об отмене права президента отправлять в отставку губернаторов и назначать на их место исполняющих обязанности из числа своих охранников, ни об отмене муниципального фильтра на выборах губернаторов.
Готов подписаться под идеей о повышении прозрачности работы госкорпораций, но не понимаю, как этот пункт увязывается с целью снижения неравенства, в котором он находится. Двумя руками готов голосовать за тезис, что госкомпании не должны превращаться в кормушки для детей чиновников, но вообще-то мне кажется, что речь должна идти о резком снижении доли государства в экономике и о ликвидации многих из этих госкомпаний. Тогда и кормушек не будет!
Точно не готов поддержать идею о введении виз для приезжающих в Россию на заработки граждан из других стран. В принципе, мир движется в сторону безвизового режима, и почему России предлагается двигаться в противоположном направлении, мне непонятно. Предложение о выдаче трудовых виз исключительно через работодателей резко увеличивает зависимость бизнеса от бюрократов, которые будут решать, давать разрешение или нет, и, кроме того, оставит Россию без огромного количества людей, работающих сегодня нянями, уборщицами, поварами, водителями такси, строителями на ремонте квартир и строительстве дачных домиков в крупных российских городах, – все они работают индивидуально, их не нанимают никакие компании, и при реализации программного предложения у них не будет шансов получить работу в России, а у россиян не будет возможности пользоваться их услугами. Только не надо говорить, что трудовые мигранты лишают россиян работы и что отъезд мигрантов приведет к тому, что на их место приедут россияне. Трудовые мигранты появились именно потому, что Россия – трудодефицитная страна с неблагоприятной демографией и с крайне низкой производительностью труда в экономике, которая требует большого количества низкоквалифицированной и, следовательно, низкооплачиваемой рабочей силы.
Наконец, я за то, чтобы дружить с Евросоюзом, и поддерживаю тезис, что «нашей стране выгодно экономическое и политическое сближение с благополучными европейскими странами». Но еще выгоднее нам хорошие отношения с непосредственными соседями. Кстати, и тут меня не может не поразить полное молчание относительно гибридной войны с Украиной, будущего Донбасса, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья. А про Крым промолчим в расчете на то, что кто-то из пресловутых 86 процентов клюнет на популистские идеи? А с Чечней что делать будем?
Выборы в разных странах в последние годы показали резкий рост спроса избирателя на популистско-националистические лозунги политиков, на основе которых гораздо легче строить предвыборные кампании. Объявляя о своем намерении идти на президентские выборы – 2018, политик Алексей Навальный поставил перед своим штабом нелегкую, но традиционную для России задачу: как соединить ежа и ужа, чтобы при этом не получилась колючая проволока?
Какая программа может объединить креативный средний класс, который является сегодняшней опорой Навального, и те слои российского населения, которые готовы клевать на любые популистские обещания, но которые по тем или иным причинам не хотят голосовать за Владимира Путина? Получается вот именно такая, которую мы видим. Популистского в ней навалено много. А вот чем она должна привлекать нынешних сторонников Навального (кроме имени на первой странице), я, честно говоря, не понимаю.
Источник: www.saleksashenko.com