Ситуация с бездомными животными нередко выходит из-под контроля и доставляет массу проблем горожанам и властям, так и самим животным. Подход к ее урегулированию в России претерпевает большие изменения прямо у нас на глазах. Сможет ли российская система быстро адаптировать нововведения по обязательной вакцинации, стерилизации и маркировке животных, «гуляющих самих по себе»?
Как мировое сообщество подходит к проблеме управления популяцией животных?
Вопрос гуманного регулирования численности собак и кошек уже давно обсуждается на мировой арене. Так, в 2006 году была основана международная коалиция ICAM (International Companion Animal Management Coalition), в состав которой вошли представители таких организаций, как Всемирное общество защиты животных, Международное гуманное общество, Международное отделение Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными и другие. Главная цель объединения — поддержка развития и использования гуманного и эффективного управления популяцией животных во всем мире.
АКТУАЛЬНО: ЧТО ПО СОБАКАМ? 18.04.2023
Конкретные шаги
Одной из первых инициатив коалиции стала разработка и популяризация программы ОСВВ. Расшифровка проста — название состоит из ключевых понятий, составляющих ее суть: Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат. На сегодняшний день эта программа зарекомендовала себя как единственно действенная, ведь она помогает контролировать прирост безнадзорных животных, сохраняя им жизнь.
Как программа ОСВВ действует в России и какие меры в нее включены?
В нашей стране подход к обращению с животными без владельцев впервые рассмотрен на законодательном уровне не так давно — статья закона, регулирующая этот вопрос, вступила в силу с 1 января 2020 года. Закон «Об ответственном обращении с животными» не только прямо определил допустимые меры при отлове животных, но и закрепил такие требования, как их обязательная стерилизация, вакцинация против бешенства и других заболеваний, а также маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками.
После чего животные могут либо остаться в приюте, либо быть возвращены в прежние места обитания, если они не представляют общественной опасности. Процесс отлова и возврата должен записываться на камеру, а сделанные видеозаписи предоставляться по первому требованию уполномоченного органа исполнительной власти. Одновременно с этим закон ввел запрет на применение веществ, лекарственных средств, способов, технических приспособлений, приводящих к увечьям, травмам или гибели животных. Другими словами, безвозвратный отлов, который широко применялся в России раньше, теперь вне закона.
Общественная значимость
Несмотря на то, что новые правила рассчитаны в первую очередь на организации, которые занимаются отловом безнадзорных животных, каждый может повлиять на то, насколько эффективно они будут применяться на практике. Общими усилиями можно помочь не только бездомным собакам и кошкам, но и обществу в целом, ведь безопасная среда важна всем.
Собака — враг человека. Будут ли в России убивать бродячих животных? / Rasstriga.doc
Contributor Bio
Елена Комарицына
Меня зовут Елена, я работаю на горячей линии Hill’s и всегда рада ответить на ваши вопросы. Я ветеринарный врач и счастливая владелица двух питомцев из приюта: собаки Ютты и кота Кокоса. Свободное время люблю проводить с моей семьей, увлекаюсь разведением домашних растений и трюковой дрессировкой с Юттой.
Источник: www.hillspet.ru
Стерилизация бездомных животных — обман в масштабах страны.
Зоозащитница Оксана Кирилюк: стерилизация бездомных животных — это обман в масштабах страны?
Оксана Кирилюк — зоозащитница. В сфере реальной помощи животным уже 20 лет. У нее на содержании 8 собак, 3 кота и 4 лошади. Художник, кузнец.
Поскольку я согласна со всем, о чём говорит Кирилюк, предлагаю её мнение без купюр, на ваш суд. Очень надеюсь, что статья заставит хоть кого-то задуматься и, возможно, посмотреть на проблему бездомных животных с другой стороны.
ххххххххххххххххххххххх
Вам сделали полостную операцию, зашили живот и назавтра вытолкали из больницы на улицу. На мороз. Идти некуда, своего дома нет, ждать помощи нет смысла. Как вы оцениваете свои шансы на выживание? Если думаете, что описанная ситуация — страшилка, не имеющая никакого отношения к реальности, глубоко ошибаетесь.
Подобное происходит практически ежедневно, только не с людьми, а с котами и собаками. А те, кто стоит за этими издевательствами, получают одобрение общества и неплохо зарабатывают на происходящем. Как подобное возможно? Давайте разбираться.
Около полутора лет назад мне довелось столкнуться со странным явлением. Люди, пристраивавшие в добрые руки проблемного пса, не отдали мне собаку, странно отреагировав на мои слова о том, что я занимаюсь зоозащитой. Аналогичный случай произошел и с одним из моих коллег: ему отказали по этой же причине. Объяснение парадокса я получила недавно, по чистой случайности.
Слышали о программе ОСВВ
(отлове, стерилизации, вакцинации и возвращении бездомных животных в среду обитания), которая сейчас активно пропагандируется? На первый взгляд, все звучит логично, но реализация программы на сегодняшний день вызывает не просто недоумение, а негодование.
Недавно образованное в моем городе общество защиты животных стерилизует бездомных животных традиционным способом (не лапароскопическим): операционная рана зашивается обыкновенным швом, который животные часто «разлизывают». При этом прооперированное животное выпускается в среду обитания, как только оно придет в себя после стерилизации — без какого-либо послеоперационного ухода. Его держат максимум ночь. Пора года в расчет особо не берется.
До меня доходила информация, что подобное происходит не только у нас в городе. В одной из крупных зоозащитных организаций мне подтвердили, что существует чудо-метод: животное за сутки получает дегельминтизацию, стерилизацию и прививку от бешенства и на второй день может спокойно отправляться в подвал или на помойку.
Теперь давайте обратимся к фактам.
Думаю, всем понятно, что операция стерилизации — полостная. Точно так же понятно, что животное на улице заглистовано, с блохами, ослаблено очень плохим питанием, имеет одно-два хронических заболевания, потому что выживание в нашем климате — тяжелое испытание для бездомного кота или собаки. Именно поэтому любое оперативное вмешательство такие животные переносят гораздо хуже домашних питомцев.
Каждый, кто оперировал и прививал кота или собаку, знает алгоритм: дегельминтизация проводится минимум за 14 дней до операции или вакцинации в два этапа. А вакцинация после полостной операции — не ранее, чем через месяц, а то и два. На инструкции к вакцине четко написано: животное должно быть абсолютно здорово. Иначе прививка бесполезна и может только навредить, потому что это удар по иммунной системе.
Две недели после вакцинации животное нуждается в тепле и хорошем питании. Даже прогулки в ветреную погоду не рекомендуются. Послеоперационные последствия полостных операций могут проявляться в течение 10 дней, поэтому десять дней животное должно наблюдаться. Это стандартные ветеринарные нормы, которые мне подтвердили и в Департаменте ветеринарии Минсельхозпрода, и в Витебской ветеринарной академии.
Так откуда все-таки взялся экспресс-метод?
Можно обмануть несведущих людей, но не физиологию. И почему в последние годы как грибы после дождя растут многочисленные ОЗЖ (общества защиты животных), бесконтрольно собирающие с неравнодушных людей деньги как наличными, так и на индивидуальные карточки и не стремящиеся объединяться в одно большое ОЗЖ государственного масштаба с одним расчетным счетом, прозрачной бухгалтерией и сетью приютов. Может быть, это все как-то связано?
Тот самый печально известный, но невероятно выгодный в финансовом отношении экспресс-метод, который практикуется и в нашей стране, появился в Санкт-Петербурге в частной ветклинике Айвэна Филлмора. Клиника активно продвигала программу ОСВ (отлов — стерилизация — возврат) и с 2006 по 2013 годы стерилизовала безнадзорных животных на бюджетные и пожертвованные деньги. Скоростная методика была разработана в самой клинике для собственных нужд.
Комментарии здесь излишни: деньги в кассе, животное на улице, ответственности ноль. Удивительно, как это в Министерстве здравоохранения еще не разработали такие выгодные экспресс-методы операций для людей, чтобы с хирургического стола через три часа на рабочее место в неотапливаемый цех. Чем отличается удаление матки у собаки от такой же операции у женщины? Может быть, тем, что за человека спросят, а за животное нет?
В каждом городе, где официально применяется или применялось ОСВ, можно найти финансовые скандалы и коррупционные схемы, потому что отследить процесс стерилизации бездомных не является возможным априори. (Для того, чтобы не быть голословной, приведу вам примеры из российских реалий — одна (https://www.pryaniki.org/view/article/1015586/) и вторая (http://www.animalsprotectiontribune.ru/3521.html)
Поэтому частные фонды и клиники с готовностью осваивают деньги как зарубежных, так и отечественных спонсоров. Именно поэтому появляются волшебные экспресс-методы и нет единого ОЗЖ в масштабах государства. Да и деньги в этом мире ни зарубежные, ни отечественные спонсоры просто так не дают, что тоже, в общем-то, понятно.
Президент российского Центра правовой зоозащиты
Светлана Ильинская в работе «Программа стерилизации бездомных животных — уголовное преступление» доходчиво объясняет, что внедрение программы стерилизации является уголовным преступлением по статьям: служебный подлог,
нарушение санитарных правил и др.
Главный аргумент — программа стерилизации, заявленная как «гуманный метод сокращения численности бездомных животных», таковым не является в связи с массовой гибелью бездомных животных на улице.
Помимо этого, по мнению организации, наличие на улице бездомных животных выступает фактором, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан, что являлось предметом сокрытия чиновниками с целью внедрения программы стерилизации. Программа лоббировалась частными фондами и частными клиниками. Впоследствии этот факт вызвал множество финансовых скандалов и расследований, связанных с хищениями и нецелевым использованием средств.
Это наблюдалось и наблюдается во всех городах России и Украины, применявших ОСВ, а также в других странах, в том числе и европейских (например, Румынии и Болгарии), на опыт которых нам предлагают равняться. Так зачем же нам врут про эффективность ОСВ, если все независимые источники и жизненные факты говорят об обратном?
Кстати, ОСВ не применяется в Великобритании, Франции, Германии, Швейцарии, Испании, США, Чехии, Израиле, ЮАР, Малайзии, Сингапуре, Японии и т. д. Там численность бездомных животных контролируется через отлов без выпуска. То есть животные попадают в приемники, где находятся от 3 до 60 дней, после чего усыпляются либо содержатся пожизненно, если это частный приют.
Небольшое исключение составляют несколько районов с очень теплым климатом на юге Франции и Италии, и это касается только кошек, у которых есть кураторы.
Крупнейшие национальные зоозащитные организации (например, американские The Humane Society of the United States — HSUS и People for the Ethical Treatment of Animals — PETA) считают, что в большинстве случаев подвергнуть животных усыплению более гуманно, чем бросить на произвол судьбы на улицах города и обречь их на раннюю и обычно жестокую смерть.
деятельность обществ защиты животных у нас вообще бесконтрольна,
возникает другая проблема — объективность принятия решений по оперативным вмешательствам.
Операции для животных у нас платные.
Количество частных клиник и кабинетов тоже быстро растет.
В моем городе их пять, плюс практикующие на дому ветеринары.
Недостаток клиентов восполняется через ОЗЖ, которым начинают предлагаться не просто сомнительные, а преступные с точки зрения ветеринарии варианты сотрудничества.
Недавно одна из местных волонтеров поделилась радостной новостью: ветеринар предложила чудесный вариант, который поможет пристраивать щенков быстрее, — стерилизацию в 2 месяца.
Разумеется, при этом никто не упоминал, что риск недержания мочи у взрослого животного в таком случае возрастает на 20 процентов, что в клинике должен быть специальный анестезиолог, специальный стол с подогревом, специальная камера с температурным режимом для реабилитации щенка после операции и диплом микрохирурга у самого ветеринара. Ничего этого в клинике нет.
А у волонтеров элементарно не хватает знаний, чтобы самим адекватно оценивать ситуацию.
Я считаю,
что любые решения по операциям для бездомных животных должны приниматься только коллегиально в городских клиниках, не имеющих прямой финансовой заинтересованности.
В противном случае чем это отличается от экспериментов в концлагерях, где один доктор преследует какие-то свои цели, а расходный материал не может обжаловать решения и тихо умирает где-нибудь под забором в случае неудачи?
Это же касается и любых ампутаций у бездомных животных.
Иначе, если учесть финансовую составляющую, количество жертв на алтаре «зоозащиты» будет расти в геометрической прогрессии.
Точно так же хотелось бы, чтобы была урегулирована и жестко контролировалась государством деятельность частных передержек.
Чтобы мы не становились свидетелями чудовищных историй, когда собаки по 10 штук сидят в вольерах в собственных экскрементах или на метре веревки в рядок вдоль забора без выгула и будки. Но деньги за передержку исправно перечисляются.
Мошенничество в зоозащитной сфере в той или иной форме, к сожалению, имеет место.
На некоторых ресурсах помощи животным уже пишут об этом напрямую, объясняя, почему лично оплатить какие-то услуги в клинике, купить лекарства и т. д. зачастую лучше, чем перечислить деньги; как должна выглядеть отчетность и как ее спрашивать в случае, если вы перечислили средства.
Рекомендуют даже проверять наличие животных в режиме реального времени и интересоваться их дальнейшей судьбой, потому что, как показал опыт, фотография в парадной папке «Нашли дом» может не значить ровным счетом ничего.
Пока в данной сфере не появится государственный контроль, ситуация с бродячими животными будет иллюстрировать известную поговорку про благие намерения и дорогу в ад.
А также думающие люди, столкнувшиеся с подобной деятельностью, будут шарахаться от всех зоозащитников без разбора. На всякий случай.
Подпишитесь на канал 9111.ru в «Дзен» и «Телеграм »
ОСВВ может ли решить проблему с бродячими животными?
Проголосовали: 82
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Источник: www.9111.ru
МИФЫ И ФАКТЫ ОБ ОСВ
Метод «отлов-стерилизация-возврат» (ОСВ) снова и снова пытаются внедрить в России как основной метод регулирования численности бездомных животных (прежде всего, собак).
В чем основные кажущиеся преимущества этого метода:
1. Почти не надо никого усыплять (главный для «традиционных» зоозащитников) – этический довод.
2. Не нужно создавать вместительные приюты (нужно только иметь небольшие помещения для краткосрочного содержания после стерилизации) – экономический довод.
3. Стерилизованные и привитые против бешенства собаки создадут «барьер» против бешеных диких животных или других, непривитых собак – эпидемиологический довод.
Однако в реальности эти доводы опровергаются тем фактом, что метод ОСВ в России просто не работает – нет ни одного достоверно установленного случая ни в одном более-менее крупном населенном пункте, когда этот метод сам по себе привел к решению проблемы бездомных собак.
Почему так происходит?
Метод ОСВ пытались применять в нескольких странах еще 20 лет назад (а для кошек – еще раньше). И поэтому он неплохо изучен – как с помощью математических моделей, так и на реальных примерах. Известны условия (весьма строгие условия!), при которых он сработает – то есть приведет к уменьшению численности бездомных животных.
Вот эти условия и затруднения, которые возникают при их выполнении в России:
1. Нужно в короткий срок довести долю стерилизованных самок в группе (популяции) собак до 75-80 процентов.
Если это условие не выполнено, рождающиеся у еще нестерилизованных сук щенки смогут восполнить «естественную убыль» взрослых собак и популяция не сократится.
Насколько сложно выполнить это условие в реальном городе, свидетельствуют результаты исследования численности собак в г. Москве в 2006 году – спустя 5 лет с начала программы массовой стерилизации. Несмотря на все усилия, согласно учету, доля стерилизованных сук в 2006 году в городе составила только 20 – 25 процентов. Программа ОСВ провалилась.
Почему так вышло? Одна из причин та, что при ОСВ бездомные собаки остаются на улицах, и очень сложно среди них отыскивать еще не стерилизованных. Даже если стерилизованных самок метить с помощью ошейников или бирок в ушах – остаются еще самцы (которых обычно не стерилизуют), молодняк, недавно выброшенные животные, пришедшие из других мест и т.п. В этом множестве невозможно оперативно вычленять и отлавливать еще не стерилизованных самок.
2. Группа (популяция) должна быть более-менее надежно изолирована от других групп (или популяций).
Если это условие не выполнено, то поступающие в группу «извне» животные восполнят «естественную убыль» первоначальных животных.
Особенно сложно выполнить это условие в таких странах, как Россия, где все бездомные животные – выброшенные хозяйские или потомки выброшенных хозяйских животных. Ежегодный масштаб выбрасывания все еще очень большой. То есть популяции бездомных животных не изолированы от хозяйских животных и все время пополняются новыми членами – выброшенными «бывшедомашними» животными.
Причем если запущена программа ОСВ, то бороться с выбрасыванием домашних собак еще сложнее. При ОСВ нахождение бездомных собак на улицах как бы узаконено, и у хозяев, которые хотят избавиться от ненужного питомца, выкинув его на улицу, меньше моральных и законных преград для такого «избавления». Хозяин уверен, что выброшенное животное быстро затеряется среди бездомных (и хозяина не накажут) и ему не грозит голод – ведь бездомных подкармливают. С этим явлением уже давно столкнулись страны, использовавшие ОСВ для собак – например, Греция.
Именно поэтому в рекомендациях Международного эпизоотического бюро (OIE) – главной международной ветеринарной ассоциации – отмечено, что «метод неприемлем, и может быть незаконным, в странах и регионах, где закон запрещает выбрасывать собак. Если местное сообщество располагает владельческими собаками, и стерилизованные [бездомные] собаки будут возвращаться назад, следует серьезно отнестись к риску того, что это может поощрить выбрасывание животных, ставших более ненужными. В ситуациях, когда множество собак являются владельческими, более подходящими могут быть программы контроля популяций, сфокусированные на стерилизации и ответственном содержании владельческих животных».
В некоторых странах – прежде всего, это бедные развивающиеся страны Южной Азии, Африки и т.п. – хозяйских собак в нашем понимании практически нет, почти все животные там уличные, полностью или частично безнадзорные. Поэтому там почти нет выбрасывания животных– выбрасывать некого, все собаки и так сосредоточены на улицах.
Поэтому там иногда на некоторых территориях удается достичь желаемой доли стерилизованных сук – то есть тех самых 80 процентов. Однако даже это не приводит к полному исчезновению бездомных – так как все равно не удается отловить и стерилизовать всех самок. Численность собак начинает просто медленно снижаться, но в целом бездомные собаки все равно остаются на улицах. Так, одним из самых часто приводимых мировых примеров «успешности» ОСВ является город Джайпур в Индии, где в центральном районе города численность собак снизилась за примерно 10 лет (всего) на 40 процентов. Это максимальные достоверно зафиксированные успехи реального ОСВ в мировой практике – причем в самых благополучных для этого метода условиях! (Кстати, в целом же в Индии ОСВ так и не привело к успеху в масштабах страны и сопровождалось массовыми жестокими расправами над собачьими стаями.)
В России, как видим, условия для этого же метода гораздо менее подходящие. (Для нее более годится опыт развитых стран с безвозвратным отловом и системой приютов.) Но пока, увы, в стране по-прежнему тот или иной регион продолжает наступать на грабли ОСВ – с соответствующими последствиями.
Итак, если ОСВ в России не срабатывает, то численность бездомных собак не падает – а, наоборот, зачастую растет. (Как это происходило в Москве до отмены ОСВ, а также в Самаре, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и многих других городах, где пытались принять эту программу.) На улицах остаются и даже количественно увеличиваются стаи собак – пусть даже частично стерилизованных. Все это полностью обнуляет все предполагаемые преимущества от применения этого метода:
1. Этический довод – якобы отсутствие усыпления. На самом деле при росте численности собак усиливается угроза полулегальных и нелегальных жестоких расправ над ними. Собак тайно отстреливают по указанию местных властей, реагирующих на увеличение жалоб со стороны населения. Люди недовольны тем, что собак, пусть даже стерилизованных, возвращают обратно к ним во дворы, и они требуют обеспечить свою безопасность.
Также начинаются самовольные расправы над собаками со стороны самих горожан, появляются так называемые догхантеры. Собаки продолжают массово погибать, причем их умерщвление уже никак невозможно достоверно проконтролировать ни на количество, ни на гуманность.
Как показывают опросы и замеры общественного мнения, большинство людей высказываются отнюдь не за возврат бездомных собак на улицы, а за размещение их в приютах. А ОСВ с сохранением стай на улицах и во дворах – плохое доказательство успешности гуманного подхода в глазах населения, оно вызывает разочарование и раздражение и служит, в конечном счете, питательной средой для жестокого обращения с животными.
Кроме того, собачьи стаи являются активными охотниками – и массово убивают в жилых кварталах кошек, а в окрестностях городов и лесопарках – диких животных, в том числе и редких. (Эти неприглядные факты доказаны целым рядомнаучных исследований.) То есть негуманность ОСВ распространяется и на другие виды животных.
3. Эпидемиологический аргумент о защитной роли стерилизованных и привитых от бешенства собак – также миф. На самом деле нет ни одной научной работы, которая бы доказывала, что в условиях России стерилизованные собаки совершенно не пускают собак-чужаков и защищают города от бешенства. Это всего лишь чисто гипотетическое предположение одного московского биолога — А. Пояркова, и высказанное еще 15 лет назад, когда сохранялись иллюзии об успешности программы ОСВ. (Исследования самого Пояркова относились к поведению бездомных собак и совершенно не касались стерилизации и бешенства.) С тех пор это мнение многократно воспроизводилось в разных источниках – но не стало от этого истинным.
Даже теоретически, предположение о защитном барьере из вакцинированных собак выглядит абсурдно. Стандартную прививку от бешенства нужно повторять ежегодно – то есть придется каждый год снова отлавливать всех уже стерилизованных собак! Причем не только сук, но и кобелей – ведь распространение болезни не зависит от пола. Понятно, что такие меры просто нереализуемы.
Кстати, еще один «биологический» аргумент в защиту ОСВ – якобы стерилизованные собаки становятся «добрее» — тоже не соответствует действительности. Агрессивное поведение, не связанное с циклом размножения, например, защита «своей» территории от «чужих» людей, остается практически без изменений. Более того, как показывает ряд исследований, если с@%а была склонна к агрессивному поведению перед стерилизацией, то после нее эта склонность может еще более усилиться (из-за изменения соотношения половых гормонов в организме). Если для домашней собаки данное изменение может быть скомпенсировано контролем со стороны хозяина, то бездомные собаки лишены подобного надзора и могут представлять более значительный источник конфликтов, чем до стерилизации.
Почему же метод ОСВ до сих пор так активно насаждается в России, и даже находятся «примеры» его положительного влияния? Проблема – в недостатке опыта и знаний у многих зоозащитников и властей на местах — и, к сожалению, даже целенаправленном нежелании части зоозащитного сообщества отбросить иллюзии. У этих зоозащитников главной задачей является лишь немедленно «запретить усыпление» — независимо от того, созрели ли для этого объективные предпосылки или нет, и какие последствия вызовет данный шаг. Это следствие исторической молодости и немалой инфантильности отечественного зоозащитного движения, возникшего на фоне полного отсутствия какой-либо вменяемой государственной политики и ясного ориентира по вопросу бездомных животных.
К сожалению, в России до сих пор нет востребованного государством независимого неангажированного экспертного сообщества, которое бы объективно изучало бы вопрос и предупреждало власти о последствиях тех или иных действий. Более того, власти даже не заявляют потребности в таком экспертном сообществе. В результате в роли экспертов даже на самом высоком уровне, например, в Государственной Думе, выступают зоозащитники, зачастую самого радикального толка, без проверки их реальной компетенции в вопросе. В регионах также идут навстречу местным зоозащитникам и принимают программы ОСВ, не изучив реальных условий для применения этого метода и даже опыта соседей.
Если же власти, зоозащитники или СМИ отдельного города или региона пытаются описать и даже предложить другим свой опыт, картина получается зачастую искаженной из-за неумения правильно подобрать критерии оценки успешности программы или вычленить реально действующие на ситуацию факторы. Обычно приводятся данные о том, сколько удалось простерилизовать собак за год – но при этом совершенно непонятно, какую долю от всей численности собак это составляет, то есть влияли ли эти стерилизации хоть как-то на численность бездомных собак. Там, где численность бездомных собак очевидно снизилась, зачастую совершенно неверно приписывают это заслугам ОСВ. Характерные примеры этого – Москва и Санкт-Петербург.
1. В Москве численность бездомных собак снизилась в последние 6 лет не из-за успеха ОСВ – наоборот, из-за отмены этого метода в 2009 году и перехода к безвозвратному отлову в приюты. В период ОСВ (с 2001 по 2008 годы) численность бездомных собак, наоборот, возрастала, и дело кончилось даже нападениями на людей со смертельным исходом, расцветом догхантерства и многочисленными конфликтами.
2. В Санкт-Петербурге введенное в 2005 году ОСВ не отменено до сих пор – при этом численность собак «на глаз» снизилась. Власти Санкт-Петербурга подают это как успех метода – но условия его эффективности не имеют исключений, и вряд ли Петербург стерилизовал успешнее Москвы.
При внимательном изучении вопроса приходится, к сожалению, прийти к выводу, что основным фактором, снизившим число собак в городе, стала не стерилизация, а огромный размах догхантерского движения. Санкт-Петербург имеет печальную славу «столицы» российских догхантеров. Жертвами самовольных расправ над собаками, потрав и отстрелов стали тысячи животных. В городе даже возникло волонтерское движение по «спасению» стай собак от догхантеров с помощью вывоза животных за пределы Петербурга и выпускания их в пригородах (что, конечно, не является в конечном счете решением проблемы).
Подобные примеры заявляемой, но на поверку ложной эффективности программы ОСВ можно продолжать. Нередко в городах, где объявлено ОСВ, власти спустя некоторое время заявляют об «успехе» этого метода. Но при внимательном изучении ситуации (см. ниже в Приложении пример Брянска) выясняется, что снижение или стабилизация численности бездомных собак в городах, где объявлено ОСВ, — результат действия не стерилизации, а той или иной формы безвозвратного изъятия, идущего параллельно с ОСВ. Это может быть и продолжающийся муниципальный отстрел (Брянск, Самара), и нелегальные потравы (Санкт-Петербург), и деятельность приютов, которые осуществляют в основном безвозвратный отлов, хотя местными актами предписано ОСВ (Череповец), и т.п.
Подобные примеры заявляемой, но на поверку ложной эффективности программы ОСВ можно продолжать. Нередко в городах, где объявлено ОСВ, власти спустя некоторое время заявляют об «успехе» этого метода. Но при внимательном изучении ситуации (см. пример Брянска) выясняется, что снижение или стабилизация численности бездомных собак в городах, где объявлено ОСВ, — результат действия не стерилизации, а той или иной формы безвозвратного изъятия, идущего параллельно с ОСВ. Это может быть и продолжающийся муниципальный отстрел (Брянск, Самара), и нелегальные потравы (Санкт-Петербург), и деятельность приютов, которые осуществляют в основном безвозвратный отлов, хотя местными актами предписано ОСВ (Череповец), и т.п.
Источник: bolshieserdca.livejournal.com