Что такое аграрная программа

Аграрная программа РСДРП была частью общей программы партии, определявшая ее основные задачи по крестьянскому вопросу. Она строилась исходя из общих теоретических положений марксизма, условий обстановки и конкретных идей, направленных на привлечение крестьян как союзников рабочих в борьбе за социализм.

Несмотря на то, что над этой программой российские социал-демократы работали в общей сложности более 20 лет, приемлемого варианта создать так и не удалось — по причине идейных расхождений среди социал-демократов, а также попыток сделать излишне прямолинейные выводы из марксистской теории. Время от времени в РСДРП раздавались голоса тех, кто вообще не понимал, зачем пролетарской партии нужна особая программа по аграрнокрестьянскому вопросу.

Вместе с тем в стране, где крестьянство абсолютно преобладало в структуре населения, не учитывать его интересы было невозможно, к тому же оно рассматривалось в качестве союзника пролетариата. При формулировании аграрной программы социал-демократы исходили из более общих марксистских концепций, поскольку должны были иметь четкое представление о том, в каком направлении развивается капитализм в российской деревне и какие тенденции в соответствии с этим следует поддержать. Классический марксизм всегда отдавал предпочтение крупному хозяйству перед мелким, полагая, что первое способно обеспечить экономический прогресс в гораздо большей степени и значительно быстрее, чем второе. По тогдашним представлениям, одним из законов капитализма являлся закон концентрации всех видов собственности и хозяйства и неизбежного поглощения мелких и средних хозяев крупными. Поэтому дробить крупные капиталистические хозяйства с более высокой, чем у крестьян урожайностью и продуктивностью животноводства, дававшие до половины всего товарного зерна в стране, и пускать их в «черный передел» между крестьянами значило, по Марксу, бросать вызов теории общественного прогресса726.

Аграрная программа КПРФ в действии

Отсюда негативное отношение марксистов к мелкому частному крестьянскому хозяйству. Первые идеи по аграрному вопросу были выдвинуты Г. Плехановым еще в 1880-х годах. В отличие от народников, первые русские марксисты связывали перспективы революции в России не с крестьянством, а с пролетариатом, и к тому же они не очень верили в революционный потенциал русского крестьянства.

Отсутствие данных по вопросу, насколько быстро развивается капитализм в деревне, заставило в 1896 году В. Ленина ограничиться выдвижением минимального требования возвращения «отрезков», поскольку здесь интересы всех слоев деревенского населения безусловно совпадали. Крестьянам были обещаны отмена выкупных платежей и возвращение уже уплаченной их части.

Они должны были получить обратно «отрезки» земли, отобранные у них по условиям реформы 1861 года. Подлежали отмене круговая порука членов общины при уплате налогов и отбывании повинностей и все законы, стеснявшие крестьян в распоряжении их землей. Предусматривалось также равенство в налогообложении крестьянских и помещичьих земель.

Петр Аркадьевич Столыпин и его аграрная реформа

Это были весьма умеренные требования, определенно не удовлетворявшие крестьян. В начале ХХ века Ленин пришел к выводу, что при существующей в России политической ситуации требование радикального пересмотра условий Крестьянской реформы 1861 года является более реалистичным и правильным, чем популярное тогда требование национализации земли.

В 1902 году с идеей «муниципализации» земли выступил будущий видный меньшевик П.П. Маслов. Эта концепция предусматривала конфискацию всех церковных, монастырских и удельных земель и передачу их во владение демократического государства для использования населением, а также передачу крупной частной земельной собственности во владение земствам.

Вопрос о конкретных формах использования земельного фонда должен был решаться будущим народным представительством. Однако формы реализации этой программы оказались расплывчатыми и были бы совершенно непонятны крестьянам. Аграрная программа, принятая на II съезде РСДРП, была результатом консенсуса различных точек зрения, преобладавших в партии.

В ней выдвигались требования отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих на крестьянство как на податное сословие; отмены всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении своей землей; возвращения крестьянам выкупных и оброчных платежей; учреждения крестьянских комитетов для возвращения крестьянам тех земель, которые были отрезаны у них при уничтожении крепостного права, для передачи крестьянам на Кавказе тех земель, которыми они пользуются как временнообязанные, и для устранения остатков крепостных отношений, уцелевших на Урале, Алтае и в других областях государства; предоставления судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными кабальные сделки. Программа выдвигала — в связи с образованием фонда для возвращения выкупных и оброчных платежей — требование конфискации только в отношении монастырских и церковных имуществ и имений удельных, кабинетских и принадлежащих лицам царской фамилии.

В отношении же помещичьих земель предполагалось лишь изъятие отрезков — земель, отрезанных у крестьян в результате Крестьянской реформы 1861 года1. Главный недостаток аграрной программы состоял в том, что она не была привлекательной для самих крестьян.

Несколько позднее, учитывая опыт первой русской революции и фактически признавая неудачность аграрной программы партии, В. Ленин писал: «Без опыта массового — даже более того: общенационального крестьянского движения, программа социал-демократической рабочей партии не могла стать конкретной, ибо вопрос о том, насколько разложилось уже капиталистически наше крестьянство, насколько способно оно к революционнодемократическому перевороту, слишком трудно или невозможно было бы решить на основании одних теоретических соображений»727 728. На IV съезде РСДРП была принята новая аграрная программа. Аграрная программа, которую В.И. Ленин защищал на съезде, ориентировалась на революционную ломку всего старого землевладения. Ее основные пункты сводились к следующему: конфискация всех церковных, монастырских, удельных, государственных, кабинетских и помещичьих земель; учреждение выборных крестьянских комитетов для уничтожения всех следов помещичьей власти и помещичьих привилегий для фактического распоряжения захваченными землями; при определенных политических условиях (решительная победа революции и установление демократической республики) национализация всех земель, то есть передача их в собственность государства.

П. Маслов от меньшевиков выдвинул реформистскую программу муниципализации земли. Ее сущность состояла в том, что частная собственность сохранялась на надельные земли крестьян, а помещичьи передавались во владение муниципалитетов — органов местных самоуправлений или земств.

Меньшевики не звали крестьян к захвату помещичьих земель, вместо революционных крестьянских комитетов они предлагали создавать общедемократические органы самоуправления (муниципалитеты), под контроль которых должны были перейти все отчужденные земли. Меньшевистская муниципализация — это решение аграрного вопроса не революционным, а реформистским путем729.

Съезд принял меньшевистскую программу муниципализации с некоторыми поправками большевиков. Новая редакция аграрной программы РСДРП провозгласила требование конфискации (без каких-либо оговорок о возможности выкупа) всего крупного и среднего помещичьего землевладения.

В целом же эта программа носила явно компромиссный характер, соединяя «муниципализацию» и частичную национализацию земли. В условиях нарастания крестьянского движения аграрный раздел программы социал- демократов оказался наиболее слабым, непонятным для крестьян и вдобавок не удовлетворявшим большевистскую часть партии, которая признавала принятый на IV съезде РСДРП меньшевистский план «муниципализации» земли в лучшем случае сугубо формально1.

Меньшевистское крыло РСДРП до самого конца держалось за программу «муниципализации» земли. Февральская революция создала новые условия, и, соответственно, нужны были новые идеи, которые бы привлекли крестьян на сторону большевиков в ходе готовящейся социалистической революции. Первый набросок аграрной программы был дан в Апрельских тезисах В.И. Ленина и ряде других его статей, докладов и речей. Резолюция Апрельской конференции РСДРП(б) по аграрному вопросу указывала, что партия всеми силами борется за немедленную и полную конфискацию всех помещичьих, удельных и т. п. земель в России и за немедленный переход всех земель в руки крестьянства, организованного в Советы крестьянских депутатов или другие, вполне демократические органы730 731 732.

Резолюция требовала, далее, национализации всех земель, повторяя ленинскую программу 1905-1907 гг. Однако эти идеи не находили отклика у крестьян, которым больше импонировала программа эсеров.

Исходя из сугубо прагматических соображений борьбы за власть, большевики в октябре 1917 года фактически взяли на вооружение эсеровскую программу социализации земли, с которой полностью корреспондируется ленинский Декрет о земле, принятый II Всероссийским съездом Советов 26 октября 1917 года. При этом они представили дело так, что заимствуют идеи аграрного декрета не у эсеров, а у самих крестьян, сформулировавших свои требования по аграрному вопросу в 242 наказах делегатам I Всероссийского съезда Сове- 3 тов крестьянских депутатов . Декрет о земле провозглашал безвозмездную и полную отмену помещичьей собственности на землю, объявлял всю землю общественным достоянием, передавал помещичьи, церковные и удельные земли с соответствующим инвентарем и скотом в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов. Специально оговаривалось, что земли крестьян и рядовых казаков конфискации не подлежат. Раздел земли между крестьянами должен был производиться на уравнительных началах, на чем они сами всегда настаивали, причем применение наемного труда в крестьянском хозяйстве запрещалось. Реализация эсеровской идеи социализации земли обеспечила большевикам поддержку крестьянства в ходе Гражданской войны, без этой поддержки большевики не смогли бы остаться у власти и в начале 1920-х годов.

Источник: lib.sale

4. Аграрная программа крестьянства

Попытаемся разобраться в том вопросе (почему все политические группы, отра­жающие интересы и надежды мелких собственников, должны были высказаться за на­ционализацию), перед которым так беспомощно барахтался П. Маслов.

Прежде всего разберем, насколько действительно выражает земельный проект 104-х, т. е. перводумских и втородумских трудовиков, требования всероссийского крестьянст­ва. Об этом свидетельствует характер представительства в обеих Думах и характер по­литической борьбы, развернувшейся на «парламентской» арене по земельному вопросу между выразителями интересов разных классов.

Идея поземельной собственности во­обще, крестьянской собственности особенно, не только не была оттеснена на задний план в Думе, а, напротив, постоянно выдвигаема была известными партиями на первый план. И правительство, в лице гг. Стишинского, Гурко, всех министров и всей казенной печати, отстаивало эту идею, специально обращаясь к крестьянским депутатам.

И пра­вые политические партии, начиная с «знаменитого» Святополка-Мирского в II Думе, постоянно твердили крестьянам о благах крестьянской собственности на землю. Фак­тическое распределение сил по этому вопросу обрисовалось на таких широких данных, что сомневаться в его правильности (с точки зрения классовых интересов) нет никакой возможности. Партия к.-д. в I Думе, когда либералы считали революционный народ си­лой и заигрывали с ним, двинута была всеобщим потоком тоже в сторону национализа­ции земли. Как известно, в перводумском земельном проекте кадетов фигурирует «го­сударственный земельный запас», в который поступают все отчуждаемые земли и из которого они передаются в долгосрочное пользование. Конечно, не из принципа како­го-либо выставили кадеты в I Думе это требование — смешно говорить о принципи­альности кадетской партии — нет, это требование появилось у либералов, как слабый отголосок требований крестьян-

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 245

ской массы. Крестьянские депутаты уже в первой Думе стали сразу отделяться в осо­бую политическую группу, и земельный проект «104-х» явился главной и основной платформой всего российского крестьянства, выступающего как сознательная общест­венная сила. Речи крестьянских депутатов в I и II Думе, статьи «трудовических» газет («Известия Крестьянских Депутатов» 93 , «Трудовая Россия» 94 ) показали, что проект 104-х верно выражает крестьянские интересы и надежды. На этом проекте следует поэтому остановиться несколько подробнее.

Интересно, между прочим, посмотреть на состав депутатов, подписавших его. В I Думе мы видим здесь 70 трудовиков, 17 беспартийных, 8 крестьян, не давших никаких сведений о своем политическом направлении, пятерых кадетов , трех социал-демократов и одного литовца-автономиста.

Во II Думе под проектом «104-х» есть 99 подписей, а за вычетом повторений — 91; из них 79 трудовиков, 4 народных социали­ста, 2 с.-р., 2 из казачьей группы, 2 беспартийных, 1 левее кадетов (Петерсон) и 1 кадет (Однокозов, крестьянин). Крестьяне преобладают в числе подписавшихся (не менее 54 из 91 во II Думе, не менее 52 из 104 — в I).

Интересно при этом, что особенные ожида­ния П. Маслова насчет крестьян-подворников (цитировано выше ), которые не могут согласиться на национализацию, тоже всецело опровергнуты крестьянским представи­тельством в обеих Думах. Например, в Подольской губернии почти все крестьяне — земледелъцы-подворники (в 1905 г. дворов крестьян-подворников 457 134, общинников всего 1630). Под земельным проектом «104-х» подписалось 13 подолян (большей ча­стью крестьяне-земледельцы) в I Думе и 10 во второй! Из других губерний с подвор­ным землевладением отметим Виленскую, Ковенскую, Киевскую, Полтавскую, Бесса­рабскую, Волынскую, депутаты от которых подписались под проектом 104-х.

Гавр. Зубченко, Т. Волков, М. Герасимов — все трое крестьяне; врач С. Ложкин и свящ. Афанасьев.Антонов, рабочий Пермской губ., Ершов, рабочий Казанской губ. и В. Чурюков, рабочий Москов­ской губ.

См. настоящий том, стр. 238. Ред.

Различие между общинниками и подворниками с точки зрения национализации земли может казаться важным и существенным только сторонникам народнических предрас­судков, — а эти предрассудки, кстати сказать, вообще получили сильнейший удар от первого выступления крестьянских депутатов всей России с земельной программой. На деле требование национализации земли вызывается вовсе не особой формой землевла­дения, не «общинными навыками и инстинктами» крестьян, а общими условиями всего мелкого крестьянского землевладения (и общинного и подворного), задавленного кре­постническими латифундиями.

В числе депутатов I и II Думы, выступивших с национализаторским проектом 104-х, мы видим представителей всех местностей России, не только земледельческого центра и промышленных, нечерноземных губерний, не только северных (Архангельской, Во­логодской — во II Думе), восточных и южных окраин (Астраханская, Бессарабская, Донская, Екатеринославская, Кубанская, Таврическая, Ставропольская губернии и об­ласти), но также и губерний малороссийских, юго-западных, северо-западных, Польши (Сувалкская губ.) и Сибири (Тобольская губ.). Очевидно, придавленность мелкого кре­стьянина крепостническим помещичьим землевладением, выраженная всего сильнее и непосредственнее в чисто русском земледельческом центре, дает себя знать по всей России, вызывая у мелких земледельцев повсюду поддержку борьбы за национализа­цию земли.

Характер этой борьбы носит явные черты мелкобуржуазного индивидуализма. В этом отношении необходимо особенно подчеркнуть тот факт, который слишком часто игнорируют в нашей социалистической печати, именно: что «социализм» социалистов-революционеров потерпел самый сильный удар при первом же выступлении крестьян на открытую всероссийскую политическую арену с самостоятельной земельной про­граммой. За эсеровский проект социализации земли (проект «33-х» в I Думе) высказа­лось меньшинство передовых крестьянских депутатов. Громадное боль-

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 247

шинство оказалось на стороне 104-х, проекта энесов, о программе которых эсеры сами говорят, как об индивидуалистической.

В эсеровском «Сборнике статей» (книгоиздательство «Наша мысль», СПБ. 1907, № 1) находим, например, статью г. П. Вихляева «Народно-социалистическая партия и аграрный вопрос». Автор критикует энеса, н. с, народного социалиста, Пешехонова и сам приводит его слова, что «в проекте 104-х отразилась наша (энесов) точка зрения на то, каким путем можно взять землю» (стр. 81 назв. «Сборника»).

Социалисты-революционеры прямо говорят, что проект 104-х «приходит к отрицанию коренного начала общинного землепользования», — «одинаково» (sic!) с аграрным законодатель­ством Столыпина, с законом 9 ноября 1906 года (стр. 86, там же; мы покажем в даль­нейшем изложении, как предрассудки эсеров помешали им оценить реальное экономи­ческое различие того и другого пути: столыпинского и трудовического). Социалисты-революционеры усматривают в программных взглядах Пешехонова «проявления свое­корыстного индивидуализма» (с. 89), «загрязнение широкого идейного потока индиви­дуалистическою мутью» (91 стр.), «поощрение индивидуалистических и эгоистических течений в народных массах» (93 стр., там же).

Из стенографических отчетов второй Думы видно, что с.-р. Мушенко внес земельный проект за под­писью 105-ти депутатов 96 . К сожалению, мне не удалось достать этого проекта. Из думских материалов в моем распоряжении был только внесенный и во вторую Думу трудовический проект 104-х. Эсеровский

Высказываясь за национализацию земли, трудовики в своем проекте обнаруживают очень ясно «эгоистические и индивидуалистические» стремления мелких земледельцев. Надельные и мелкие частновладельческие земли они оставляют в руках теперешних владельцев (§ 3 земельного проекта 104-х) с тем лишь, чтобы были приняты законода­тельные меры, обеспечивающие «постепенный переход их в общенародную собствен­ность». Это значит, в переводе на язык действительных экономических отношений, вот что: мы исходим из интересов действительных хозяев, действительных, а не номиналь­ных только, земледельцев, но мы хотим, чтобы их хозяйственная деятельность вполне свободно развернулась на национализированной земле. Параграф 9-ый проекта, гово­рящий, что «в очереди отдается преимущество местному населению перед пришлым и земледельческому перед неземледельческим», показывает еще раз, что интересы мел­ких хозяйчиков стоят на первом плане у трудовиков. «Равное право на землю», это — фраза; государственные ссуды и пособия «лицам, не имеющим достаточных средств для обзаведения всем необходимым для хозяйства» (§15 земельного проекта 104-х), это — невинные пожелания, а на деле неиз-

проект 105-ти, при наличности этих двух(I и II Дума) трудовических проектов 104-х, в лучшем случае показывает, следовательно, лишь колебание некоторых крестьян между н.-с. и с.-р., но не опровергает сказанного мной в тексте.

Между прочим. А. Финн-Енотаевский, оспаривая серьезность и сознательность национализаторских стремлений Крестьянского союза и крестьянства вообще, цитировал показание г. В. Громана, что делега­ты крестьянских съездов «не предвидят никакой платы за землю» и не представляют себе, что диффе­ренциальная рента должна поступить коллективному целому («Аграрный вопрос и социал-демократия» А. Финна, стр.

69). Параграфы 7 и 14-ый проекта 104-х показывают, что этот взгляд ошибочен. В этих §§ предусмотрены трудовиками и плата за землю (налог на землю, повышающийся с размером надела) и переход к государству дифференциальной ренты («ограничение права на прирост ценности» земли, «по­скольку он зависит не от их, владельцев, труда и капитала, — это NB!

Трудовики не против капитала! — а от общественных условий»). Правда, относительно городских и прочих земель сказано в § 7: «до пере­хода этих имуществ в общенародную собственность» права владельцев и т. д. должны быть ограничены. Но это, вероятно, обмолвка: иначе выходит, что трудовики отбирают ренту у собственников, но возвра­щают ренту владельцам, арендаторам общенародной земли!

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 249

бежно и неминуемо выигрывают те, кто сейчас может стать крепким хозяином, мо­жет превратиться из земледельца закабаленного в земледельца свободного и зажиточ­ного. Разумеется, интересы пролетариата требуют поддержки таких мер, которые бы всего более содействовали переходу земледелия в России из рук крепостников-помещиков и закабаленных, задавленных темнотой, нуждой и рутиной земледельцев в руки фермеров. И проект «104-х» есть не что иное, как платформа борьбы за превраще­ние состоятельной части закабаленного крестьянства в свободное фермерство.

Источник: studfile.net

Аграрная программа эсеров

Партия социалистов-революционеров, созданная в России в 1902 году и известная под названием эсеров, уделяла внимание решению вопроса с землей. Аграрная программа эсеров базировалась на теории социализации земледелия, что было особенностью эсеровского социализма. Теория и программа предусматривала социализацию земли, поскольку эсеры считали, что социализм в России должен пускать корни в деревне.

• Отмена частной собственности на землю, но она не должна была стать собственностью государства.
• Не предусматривалась национализация.
• Земля должна была стать народным достоянием без права ее продавать и покупать.
• Землей должны были заведовать центральные и местные органы народного самоуправления – от демократически организованных сельских и городских общин до областных и центральных органов.
• Пользование землей предусматривалось на уравнительно-трудовых принципах.

Опубликовано 20 октября, 2019

Источник: obrazovaka.ru