с набором технико-экономических потребительских характеристик.
Но человек — не механизм, не агрегат, он сущностью своей горазд, он глубиной своей богат,
и это мелкое ребячество — оценивать масштаб людей по качеству.
Есть качества любые у любого : хорошего, середняка, плохого.
Что-то теряя, чем-то наполняясь, всегда самим собою оставаясь,
осваивает человек одну из эволюции ступеней после камней, животных и растений.
По качествам души, ума мы превосходим их, но нам ужасно далеко до сущностей больших, таких
как Солнце, звёзды и планеты, хотя в духовном плане где-то
способны мы входить с ними в контакт. Поэтому пора принять за факт,
что лестница у мироздания длинна, и мы на этой иерархии — ступенечка одна.
система выбрала этот ответ лучшим
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
volga me [37.8K]
3 года назад
Совершенно определённо можно сказать, что человек это результат физических и химических реакций которые происходят в его организме. Думаю именно эти реакции определяют темперамент человека, но никак не характер. Характер — это результат умственной и физической работы которая формирует в человеке отношение к миру и людям его населяющим, а так же систему взглядов и жизненных ориентиров. Списать всё на некую «программу» не получится, если конечно Вы не верите в некую силу которая манипулирует Вами. Лично я верю в свободу выбора, даже если сам неоднократно делал и ещё сделаю массу неправильных выводов и лично я всегда вижу эти самые развилки, они у всех есть — один выбор простой и (или) приятный, второй сложный и (или) требующий усилий.
Человек — это набор программ, но не только. Беседа с Таней Часть 3.
Темперамент не самое главное в человеке, могут быть угрюмые добряки и добродушные злодеи, главное в человеке — характер, или даже Характер с помощью которого можно любые «программы» взломать.
Источник: www.bolshoyvopros.ru
Человек это набор программ
Что такое «модель мира»?
Я уже упоминала о том, что с самого рождения в биокомпьютер человека записываются всевозможные программы, включающие в себя наборы убеждений и установок и определяющие стереотипы его реакций и поведения. Эти программы и определяют структуру личности человека, набор его личностных характеристик и то, как этот человек видит мир.
Полный набор программ, определяющий поведение и мировоззрение человека, называется его моделью мира.
Модель мира можно представить в качестве системы кривых зеркал, в которых отражаются события, происшествия и окружающая действительность, превращаясь в некую упрощенную и искаженную картину, вызывающую у человека ту или иную стереотипную позитивную или негативную реакцию.
Модель мира — это то, как человек видит мир, то, как его сознание этот мир отражает. Мир огромен и непостижим, и наше сознание не в силах вместить и осмыслить его. Оно лишь строит удобную схему внешнего мира, которая позволяет человеку существовать и выживать.
Личность — это набор программ.
Эта схема, или модель, очень неполная и приблизительная. Ее можно сравнить со способностью видеть, зависящей от согласованной работы глаз и мозга человека. Глаза воспринимают волны определенного диапазона. Инфракрасное и ультрафиолетовое излучение они уже не различают. Но тех волн, которые глаз воспринимает, достаточно для создания общей картины, дающей человеку возможность ориентироваться в пространстве.
Модель мира может быть более узкой или более широкой, она может быть более правильной или менее правильной, более или менее рациональной. Чем более широкой и правильной является модель, тем легче существовать и адаптироваться к жизни носителю этой модели.
Понимание структуры своей собственной модели мира — это ключ к управлению собой и своей жизнью. понимание моделей мира других людей — это ключ к созданию полноценных и удовлетворяющих межличностных контактов.
Основной причиной конфликтов между людьми, ссор и взаимных обид является именно различие в моделях мира и неспособность осознания и принятия этого факта. В рамках своей собственной модели мира каждый человек убежден, что он прав. Истина всегда субъективна, и в спорах человек обычно отстаивает свою собственную правоту, свою субъективную истину. Он неспособен увидеть проблему глазами своего оппонента, поэтому ему трудно хотя бы частично признать его правоту и он выдает «эмоциональные реакции джунглей», пребывая в состоянии стресса и напряжения.
Ярким примером столкновения разных моделей мира послужила изложенная выше история взаимоотношений Лены и Андрея — симпатичных, умных и интеллигентных людей, семейная жизнь которых помимо их воли постепенно превращалась в ад.
В лениной модели мира было записано, что, когда она возвращается домой, муж, если он действительно ее любит, должен, подобно ее отцу, проявить уважение к ней и встать, выразив ей свою радость от встречи и свою любовь. Это было не подвергавшимся сомнению убеждением, и то, что Андрей, поглощенный работой, не встал и не поприветствовал ее, Лена восприняла как выражение пренебрежения, унижающее и оскорбляющее ее.
Обида сопровождалась преувеличенной негативной эмоциональной реакцией, записавшей в ее подсознание и модель мира новую мрачную строку о том, что семейная жизнь — отнюдь не сахар, а ее муж — совсем не тот мужчина, которого она полюбила и с кем рассчитывала прожить долгую и счастливую жизнь. Теперь, если Лене когда-нибудь еще по какой-то причине покажется, что муж пренебрегает ею, уже записанная в модель мира информация о былом унижении сольется с новой, выдав очередную, еще более сильную отрицательную реакцию, слишком преувеличенную и неадекватную раздражителю.
Андрей, в свою очередь, убежденный в том, что, если он целиком погружен в решение научной проблемы и не может мгновенно отвлечься, чтобы не потерять ход мысли, жена должна отнестись к этому с пониманием и немного потерпеть, пока он не закончит, оказывается неприятно поражен кажущимися ему совершенно надуманными и необоснованными претензиями и обидами Лены. Мало того что она его отвлекла, она еще и оскорбила его, сказав, что он плохо воспитан, что он не уважает ее и пренебрегает ею. Так, встреча, которая могла стать радостной для обоих, если бы молодожены оказались способными понять друг друга, заставила обоих долго и мучительно страдать.
Постепенно, но неуклонно накапливающиеся отрицательные впечатления начинают все сильнее искажать отношения между мужем и женой, и в их модели мира записываются соответствующие отрицательные программы. Ненависть и отчуждение, подкрепленные полным осознанием собственной правоты, постепенно усиливаются, в конце концов плохое перевесит хорошее, и брак, который при правильном подходе мог стать прекрасным и счастливым, приходит к концу, знаменующемуся мучительным для обеих сторон разводом и тягостными воспоминаниями, мешающими созданию хороших отношений с будущими партнерами.
Я редко читаю газеты, но в свое время ради программы передач я выписывала «Вечернюю Москву», и, честно говоря, меня не раз поражали описанные в ней действия наших сограждан.
Мне запомнилась заметка о том, как женщина убила своего мужа, зарезав его кухонным ножом всего лишь за то, что он нелестно отозвался о Марианне, героине телесериала «Богатые тоже плачут».
Женщина была совершенно нормальной, и, хотя ее поведение кажется абсолютно диким, поскольку смерть — слишком тяжкое наказание за неуважительное высказывание о героине мексиканской мыльной оперы, в свете того, что мы узнали о столкновении чуждых моделей мира, о том, как накапливаются отрицательные впечатления и как лимбическая система усиливает эмоциональную реакцию в случае, если поступающая информация противоречит ожидаемым стереотипам, порождая неконтролируемые эмоциональные всплески ненависти и агрессии, вполне можно понять причины этого убийства в состоянии аффекта.
Скорее всего эта женщина в течение длительного времени накапливала в своей душе обиды, интерпретируя высказывания и поведение мужа как неуважение к себе самой, и в конце концов его слова о Марианне оказались «последней соломинкой, переломившей спину верблюду», заставив всколыхнуться застарелые обиды и в результате приведя к роковому исходу.
Примерно из той же оперы была заметка о том, как женщина, долго стоявшая в очереди за кефиром (надо учесть, что это произошло в период горбачевского отсутствия продуктов), узнав, что кефир только что закончился, от ярости и обиды укусила продавщицу за руку, в ответ на что продавщица ударила ее бутылкой по голове.
В данном случае, возможно, продавщица для отчаявшейся покупательницы олицетворяла саму судьбу-злодейку, уже долгое время издевавшуюся над ней и в конце концов лишившую ее вожделенного молочного продукта.
Следующая история менее зловеща, хотя и не менее поучительна. В ней рассказывалось, как дачник подал в суд на своего соседа по участку за кражу — чего бы вы думали? — снега в разгар зимы. Не принимайте это за шутку. Для дачников дело казалось более чем серьезным.
Сосед действительно признал, что он брал снег с чужого участка, утверждая в то же время, что это никоим образом не могло считаться кражей. Он лишь возвращал свою собственность, поскольку сильный устойчивый ветер сдувал его личный снег на участок соседа (для людей, далеких от приусадебного садоводства, хочу пояснить, что толстый снежный покров на участке обеспечивает хороший урожай).
Не знаю, какое решение вынес суд, об этом в заметке не сказано, но, думаю, что это было нелегкое решение. Исходя из своей собственной модели мира, каждый дачник был субъективно абсолютно прав, и он боролся за справедливость. Вопрос лишь в том, стоила ли овчинка выделки и стоил ли снег в зимней России стольких нервов, стрессов, ненависти и долгого мучительного противостояния, закончившегося обращением в суд.
Можно недоумевать по поводу этих историй, печалиться, негодовать или смеяться, но, к сожалению, правда жизни в том, что они являются пусть и чересчур гротескным, но все же аналогом нашего собственного поведения.
Вряд ли найдется человек, который хоть когда-нибудь в жизни не расстраивался по пустякам, который не вступал в ненужные и болезненные ссоры с любимыми и близкими людьми, не расстраивался из-за чудовищной несправедливости злодейки-судьбы, лишившей его вожделенной бутылки кефира (или любви Васи Мымрикова, или места начальника отдела, или еще чего-либо не менее важного и значительного).
Первый шаг к тому, чтобы стать счастливым, — это научиться не быть несчастным по поводам, которые при спокойном рассмотрении никак не могут послужить основой для вселенской трагедии.
К сожалению, это проще сказать, чем сделать. Как конкретно этого добиться, вы узнаете в процессе чтения этой книги и других книг серии «Технология счастья», но самое важное, с чего вы должны начать, — это подмечать подобные неадекватные эмоциональные реакции в своем собственном поведении.
Было бы неплохо вернуться в прошлое, вспомнив какие-то сильно травмировавшие вас моменты, в случае, когда причина была гораздо менее значительной по сравнению с уровнем вашей реакции, составить список этих ситуаций и попытаться переосмыслить свое поведение, представив, как бы вы отреагировали на подобный раздражитель сейчас.
Проиграв каждую ситуацию в своем воображении несколько раз, реагируя на нее все более спокойно и осознанно, вы внесете в свою модель мира определенные коррективы, изменив стереотип реагирования на конкретные вещи, и в будущем, оказавшись в аналогичных обстоятельствах, вы будете испытывать гораздо меньший стресс из-за отрицательных эмоций. Один этот шаг сделает вашу жизнь уже чуточку лучше.
Итак, подведем итоги.
Модель мира — это набор программ, определяющий стереотипы реакций и поведения человека, определяющий его отношение к миру и происходящим в нем событиям.
Далеко не все программы, особенно записанные в модель мира в младенчестве или раннем детстве, являются адекватными.
Результатом неадекватных реальности детских программ является то, что в большинстве социальных ситуаций люди совершают действия, прямо противоположные их психическим и физическим интересам, их подлинной безопасности и их подлинному счастью.
Первый шаг на пути к счастью — научиться не быть несчастным, следуя автоматическим реакциям неадекватных программ при столкновении с непохожими на вашу моделями мира других людей.
Чтобы добиться этого, надо научиться отслеживать ситуации, когда ваши программы выдавали преувеличенно негативные эмоциональные реакции по относительно незначительным поводам, а затем несколько раз проигрывать эти ситуации в своем воображении, реагируя на них все более спокойно и осознанно и тем самым внося в программы своей модели мира соответствующие коррективы.
Источник: www.tinlib.ru
Страшная тайна антропогенеза
Философия антропогенеза. Антропогенез — это возникновение человека, человечества. Сейчас это более корректно называют ещё антропосоциогенез. Потому что возникновение человека и возникновение человеческого общества это один и тот же процесс. Во всяком случае, учёные нам говорят, что всё уже известно. Найдены все промежуточные звенья.
Показывают нам и кучи черепов, и костей. Всё, как человек возник. Но, похоже, они ответили не на тот вопрос, который мы задавали. Когда мы задавали это вопрос, как возник человек, мы хотели понять, почему он возник и зачем.
Ответы у нас есть на следующие вопросы: каким образом у человека сформировалась такая челюсть с такими зубами, такие конечности и такой череп. Наука прекрасно справляется со всеми промежуточными прогнозами и историями о том, как нечто развивалось, эволюционировало. Но всегда мы наблюдаем большой пробел в скачках и в возникновении чего-то принципиально нового.
Допустим, наука до сих пор не может нам сказать, как материя возникла из ничего. Есть концепции про большой взрыв, когда сингулярность взорвалась. Но это слова, они ничего не объясняют, они заняли место прежних космогонических мифов в сознании людей. На самом деле никто не понимает.
Таким же образом пытаются объяснить возникновение человека. Накапливаются количественные изменения, потом их становится очень много, происходит скачок, появляется что-то новое. Но эта парадигма не верна. Она, в основном, верна везде в естественной истории, но не верна в моментах великих трансформаций.
Я повторюсь, три великие трансформации — как из ничего возникает материя, как в неживой материи возникает жизнь и как в биологической жизни возникает человеческий разум. Дело в том, что каждая последующая информация не содержится в предыдущем статусе. Её нет. Иначе говоря, она не имманентна, она трансцендентна. Материя трансцендентна состоянию нематериального бытия.
В состоянии нематериального бытия нет никаких предпосылок материи. Сколько бы в нематериальном бытии не накапливалось количественных изменений, они не могут перейти в качество материи. Точно также в неживой материи не присутствует потенция жизни. Её нет.
Какие бы количественные изменения не накапливались в материи, они не могут по закону скачка привести на другой уровень, уровень жизни. Потому что жизнь не имманентна к материи. Жизнь трансцендентна к материи. Точно так же человеческий разум он не имманентен к биологической жизни.
Биологическая жизнь может сколько угодно развиваться количественно. Могут быть всё более и более совершенные кролики, удавы, слоны, бактерии, всё что угодно может всё более и более развиваться. Но при этом нет никакой необходимости, не возникает в биологической жизни никакой необходимости для перехода на уровень человеческого разума.
Это трансцендентная трансформация в том смысле, что она приходит извне. Её нельзя вывести изнутри предыдущего статуса. Вот, я думаю, это должна понять и объяснить естественная наука философия и тогда, может быть, естественная наука перестанет работать в этой парадигме, что мы должны отыскать все звенья цепочки.
Например, мы нашли, что этот череп уже больше похож на человека, а этот ещё больше похож на человека, а этот череп совсем похож на человека. Вот, значит, мы восстановили эти накопления количественных изменений, как постепенно зубов становилось 32. Количественное изменение перешло в качественное. Но человеческий разум приходит из трансцендентности. Я не знаю, как это происходит.
Мы тут говорим о философии, поэтому нам не известно, как это происходит физически. Прилетают ли инопланетяне или каким-то образом трансцендентное сознание заходит в мозги тех живых существ, которые только минуту назад были животными. Или спускается какой-то культурный герой, бог. Или каким-то образом что-то возникает внутри человеческого общества, как вдруг лотос начинает на болотной жиже цвести. Это мне не известно.
Далее, что же такое человек, который возник из трансцендентности. Прежде всего надо понять, что человек это « софт», не «хард». Вот есть компьютер, он состоит из «харда» и « софта». «Хард» — это его материнская плата, жесткий диск, всё железное оборудование. А «софт» — это программы, операционная среда, комплект программ, которые установлены в этот компьютер.
Так вот, часто антропологи, физические антропологи, когда изучают становление человека, антропогенез, они изучают становление «харда». Изучают, как развивался этот компьютер. Но человек — это « софт». Когда мы говорим о человеке, когда нас интересует возникновение человеческого, нас интересует возникновение «софта».
Это культура, образование, речь, мышление, всё то, что формирует в нас человеческое. Набор, это операционная среда, её лучше сравнить с речью и набор программ, установленных в нас, поведенческих, социальных, мыслительных программ, установленных в нас. Это и есть человек.
С точки зрения такой банальной логики, человек это сочетание «харда» и «софта». Потому что, даже если вы будете воспитывать собаку, как человека, вы всё равно из неё человека не сделаете. Но если вы будете воспитывать человека, как собаку, то вы тоже не сделаете из него человека, но вы можете сделать из него собаку.
Физиологи говорят, что есть точный предел, когда ребенок (известный Маугли, всегда его привожу, как пример) до какого-то времени воспитывается среди животных, среди волков или медведей, и после лет 8 или 9 попадает в человеческое общество, то у него уже определенные порталы закрыты. Из него уже не сделать человека.
В человеческое тело можно вложить нужные программы только в ограниченный срок. Если вы не сделали это до 8 лет, всё бесполезно. Он уже останется таким, у него уже заложен «софт» собаки или медведя. Он уже не станет человеком. А почему? Потому, что «софт» — это важнее. Машина человека, как сильный компьютер, может принять более крутой «софт».
Но в «слабый» компьютер животного нельзя поставить сильную программу, не потянет. В собаку человеческий «софт» не влезет. А в человека может влезть человеческий «софт», но можно установить и «софт» собаки или русского националиста, или системного либерала. И тоже, в принципе, это будет работать. Но человек создан для чего-то большего.
В него лучше вложить «софт», например, коммуниста, евразийца, философа. Но если такого стартапа под рукой нет, вложить то, что есть, и это будет работать.
Поэтому главное в человеке — это «софт», и когда мы говорим об антропогенезе, нас интересует именно как возник не «хард», а «софт».
Павел Зарифуллин утверждает очень важную вещь, что человек — это набор мифов. Есть главные человекообразующие мифы — миф о рае, миф о расовой войне, миф об инициации, включающие в себя обязательно помощь друга. Вот есть набор мифов, которые и составляют «софт», это и есть человек. Но Павел очень оптимистичен в плане сроков, когда это произошло, что мы очень долго здесь на этой земле.
Я думаю, нет. Биологически, говорят, что этот вид человека возник (находят кости какие-то, черепа) около 2 миллионов лет назад. Я не представляю себе ситуацию, при которой человек, я имею в виду «софт», мог существовать 2 миллиона лет, не создавая человеческой цивилизации, которая оставляет после себя следы.
Мы видим, что все эти миллионы лет, сотни тысяч лет человек, так называемый человек жил мелкими стадами от 20 до 200 человек, полукочевым образом перемещался вместе со стадами животных, с которыми он находился не столько в состоянии охоты, а в странном симбиозе. Этим он занимался миллионы лет!? Этот так называемый предок человека.
Я воспринимаю возникновение человека, как проникновение, может быть, в более или менее подготовленный аппарат, но софтотранцендентный. Т.е. я называю моментом антропогенеза момент, когда была установлена программа. Не когда был создан компьютер, компьютер возможно уже существовал на более мелких программах, но когда была установлена ЭТА программа.
И скажу ещё одну страшную вещь по поводу её установки. Я не думаю, что речь может идти и о 500 тыс. лет. По этому поводу я очень скептичен. Потому что нас интересует «софт», а не когда у человека появились 32 зуба.
Вполне возможно, что миллионы лет бродили по лесам, полям, саваннам (что было тогда) живые существа двуногие, с черепом, с руками, освобождёнными для того, чтобы что-то делать камнями и полками, но при этом были ли они людьми? Это большой вопрос. И чтобы ответить на этот вопрос, надо исследовать их «софт». Была ли у них речь, было ли образное мышление, были ли у них такого рода социальные отношения, которые есть у людей? Когда мы видим доказательство этого, мы понимаем — да, есть человек, а не объём черепа.
Говорят, что наличие орудий труда доказывает, что это человек. С тех пор как предок начал камни заострять – это уже человек. Не согласен. Все прагматические функции доступны животным. А если считать, что человек был просто очень умелым животным, самым умелым.
Животные используют орудия и даже изготавливают их для себя. Животные делают вообще всё, что может делать человек и очень усложнённым и утончённым образом. Вы не можете сплести такое гнездо из веточек, которое может сделать птичка. Как она это делает своим клювиком непонятно, но получается совершенное архитектурное сооружение. Я уж не говорю об этих мелких муравьях, которые строят города.
Заострённые камни и палки абсолютно не говорят, что перед нами человек. Возможно, они говорят о том, что ходило, бродило по земле очень умелое животное. Умело камнями чего-то делать. Я лично вижу первый проблеск человеческого во французских пещерах, где мы видим наскальную живопись. Где появляются эти прекрасные многоцветные мамонты, шерстистые носороги, тигры.
И совершенно ясно, что это рисовал человек. Потому что человеческое, это всегда нечто избыточное. Нечто сверх добывания еды, спаривания, защиты, сна. Что-то сумасшедшее, что-то ненужное. Вот тот, кто нарисовал, причём очень сложно, изощрённо нарисовал, зачем он это делал? Была какая-то прагматическая цель – обучения или ритуалы.
Но факт то, как это сделано! Это избыточное старание, избыточное тщание, просто, чтоб это было красиво. Чтоб это переносило душу и образы из сознания человека на это полотно. Вот здесь уже возник человек, 40 тыс. лет назад. И то сомневаются, что эта датировка верная. Скорее всего, это примерно 15 тыс. лет.
Так что мы, на самом деле, очень молоды.
Человек, как «софт» возник недавно, 15-10 тыс. лет назад. До этого времени, мне кажется, человека не было. Было животное, может быть умелое, может быть сложно организованное социально, но человеческий «софт», мне кажется, возник недавно.
И ещё, самая страшная вещь, о которой я вам хочу сказать, такая не политкорректная. Можем ли мы представить, что этот «софт» возник везде и повсюду одновременно? Вот и нет опять же. Что касается hardware, что касается тела человека, я приверженец мультирегиональной концепции, что человеческое тело могло примерно одинаково развиваться в разных регионах.
И не обязательно, что мы все исходим из одного корня, разные расы могли параллельно развиваться в разных местах. А единство потом чаще получается при последующем перемешивании. Я всегда за то, что единство это продукт последующего перемешивания, а не результат того, что было в начале. Поэтому и тела могли возникнуть разные в разных местах.
Но вот, что касается человеческого «софта», этого мышления, я думаю, оно возникло где-то, в каком- то месте не сразу, а у каких-то немногих людей. Каким образом, я не знаю.
Инопланетяне, божественное вмешательство, взрыв сверхновой, пассионарный толчок. Я не знаю, это не ко мне. Я философски понимаю, что это была трансцендентная трансформация, скажем так. Это была трансцендентная трансформация биологической жизни.
Мы можем представить, что где-то, в каком-то месте появились люди, которые вдруг начали рисовать на стенах пещер красивые рисунки, в то время когда другие были нормальными животными вокруг и не очень сильно их понимали. А что произошло впоследствии?
Вот этот человеческий «софт» распространился по популяции и трансформировал сознание вчерашних животных, как вирус в компьютерной сети. Точно так же как вирус переносит вредоносные программы. Причём, это происходило вовсе не обязательно в связи с распространением самих носителей. Сами носители возможно, скорее всего, были уничтожены, потому что они были странными.
А странных всегда уничтожают. Павел в своей лекции сказал, что у нас осталось 3% генов от неандертальцев и при этом остались их белая внешность, и глаза, и волосы, а 97% — от чернокожих кудрявых кроманьонцев, но почему-то они как-то мало повлияли на наш фенотип.
Но это символический ключ к загадке, кто были первые люди. Как образ, как пример возьмём этих кроманьонцев и неандертальцев, хотя необязательно это были кроманьонцы и неандертальцы. Кстати учёные раньше говорили, что неандертальцы были отсталые, а кроманьонцы продвинутые, а сейчас выяснили, что нет.
На момент их столкновения они находились примерно на одинаковом культурном уровне. Важно то, что очень часто распространение культуры, т.е. «софта», оно идёт как бы в противовес распространению «харда». «Хард» умирает, «софт» остаётся. Когда греки завоевали мир, значит ли это что была эллинистическая цивилизация, значит ли это, что все стали греками на половине обитаемого мира?
Скорее всего, нет. Скорее всего, генетически греков оставалось немного. Но почему-то все стали считать себя греками, все переняли эллинистическую философию, язык, «софт». Распространяется «софт».
Возьмите Индию. На юге все почти чернокожие брахманы читают арийские веды. Они чернокожие, но считают себя наследниками ведической цивилизации. Это «софт» распространился. А«хард» этих арийцев на самом деле был уничтожен.
Россия. У нас «хард» финно-угорский, а «софт» другой. «Софт» распространяется часто вне зависимости от «харда». Поэтому, возможно, неандертальцы и были первыми настоящими людьми, которые начали рисовать, избыточно мыслить, выдумывать религию, философию, заговорили на человеческом языке, и которые были кроманьонцами безжалостно истреблены. Но было поздно!
Они были заражены и вирус человеческого сознания, этот «софт», он распространился, как лесной пожар, по всем популяциям человечества, и таким образом мы появились. И в этой связи кому как удобней, кого считать своим предком. Того ли предка биологического, который создал тебе «хард». Или того предка, который может и не остался в твоих генах. Который был зверски убит за то, что он странный, но который передал в поколения «софт», создавший человеческую цивилизацию, создавший человеческое в человеке.
Выступление писателя Германа Садулаева в рамках лекториума «Философия антропогенеза» проекта «Белая индия» в сентябре 2018 года в Клубе культуры чтения «Буквоед»
ЗИМНИЙ СОЛНЦЕВОРОТ
Сегодня настоящее 31 декабря. Новый год, Йоль, Рождество и Сатурналии. Сегодня день зимнего солнцестояния. Конец одного астрономического — солнечного года и начало нового. Если быть точным, то время перехода — ночь с 21-го на 22-е, 1.23 по московскому времени.
Но ничего не будет. Никто ничего не отмечает. Не режут оливье, не рвут фейерверки, не хлопают шампанским. Куранты не бьют. Президент не говорит о том, какой тяжёлый, но интересный был прошлый год и какой будет будущий — ещё более тяжёлый и ещё более интересный. Нет, ничего нет.
Ничего не происходит.
Может быть только где-то идёт случайно совпавший корпоратив. Да несколько угрюмых язычников в шутовских балахонах жгут колесо, украденное из фойе ресторана украинской кухни.
Все ждут других дат. Рождества 24 декабря, Рождества 9 января, Нового года 31 декабря-1 января. Хотя это всё пустые и бесполезные бессмысленные даты, в которые не происходит ничего, которые с точки зрения вселенной, движения солнца и так далее, не отмечены абсолютно ничем.
Все эти рождества и новые годы — производные от зимнего солнцеворота, результаты календарных расхождений и ошибок в подсчётах, которые потом были узаконены той или иной религиозной или светской традицией. Это праздники ошибок. Праздники двоечников по арифметике.
Но все будут праздновать именно их. Особенно в ночь с 31 декабря на 1 января, абсолютно бессмысленную и бесполезную, ничем не отличающуюся ни от какой другой ночи, будет царить массовый психоз, и взрывы, и вино рекой, и салаты горами, и главный шаман в телевизоре с ежегодными заклинаниями.
Например, важен сам факт праздника, принятого как праздник в обществе. При этом дата праздника и повод для праздника могут быть сколь угодно лживыми (то же самое, что «конвенциональными»). Главное — чтобы все вместе.
Древний человек празднуя солнцеворот приобщался к миру и к природе, встраивался в солярно-планетарный ритм. Современный человек празднуя новый год причащается только к самому себе и к себе подобным: я такой же как все, сейчас я бегаю покупаю бессмысленные вещи, потом я сажусь и много жру, потом напиваюсь, потом взрываю петарды под окнами, потом напиваюсь ещё, потом падаю и сплю. Я — россиянин! (американец, израильтянин, папуа-новый-гвинеец).
Источник: finbahn.com