Agree что это за программа

Оценка качеств клинических руководств с помощью системы agree

Опросник АGREE (Appraisal of Guidelines for Research систематически
разрабатываемые утверждения, помогающие врачам и больным
принимать правильные клинические решения в определенных
клинических ситуациях»1. Их цель — «дать подробные указания с
определенным намерением повлиять на действия врачей»2.
Мы считаем клинические рекомендации качественными, если уверены
в том, что при их подготовке предпринимались адекватные меры для
снижения вероятности возникновения систематической ошибки, что
они эффективны как в отношении конкретного больного, так и
изучаемой категории больных, и пригодны к применению на
практике. При оценке клинических рекомендаций следует учитывать
эффективность, безопасность и стоимость предлагаемых методов,

Inglês | Kultivi — Agree and Disagree — Afirmattive | CURSO GRATUITO COMPLETO

равно как и практические аспекты их применения. Таким образом,
экспертиза клинических рекомендаций включает в себя оценку
методов, использованных при их разработке, содержания
окончательного варианта рекомендаций, и факторов, связанных с их
внедрением.

4.

5.

Опросник АGRЕЕ позволяет оценить качество
представления материала и некоторых аспектов
рекомендаций. Он обеспечивает оценку
ожидаемой эффективности клинических
рекомендаций, т.е. вероятности достижения
желаемого результата. Опросник не позволяет
оценить влияние рекомендаций на клинический
исход заболевания.
Большинство критериев оценки, используемых в
опроснике АGREE, основаны, скорее, на
теоретических предположениях, чем на
экспериментальных доказательствах. Они были
разработаны в ходе дискуссий между
исследователями из нескольких стран, у
которых имеются обширный опыт и познания в
области разработки клинических рекомендаций.
Таким образом, опросник АGREE должен
рассматриваться как отражение уровня знаний,
существующего в настоящее время по данному
вопросу

6. Какие клинические рекомендации могут быть оценены с помощью опросника AGREE ?

Опросник АGRЕЕ предназначен для экспертизы
клинических рекомендаций, разработанных местными,
региональными, общенациональными,
международными неправительственными или
правительственными организациями. Эти клинические
рекомендации включают в себя:
Новые клинические рекомендации.
Существующие клинические рекомендации.
Обновления существующих клинических рекомендаций.
Опросник АGRЕЕ носит общий характер и может быть
применен для оценки клинических рекомендаций по
диагностике, профилактике и лечению любых
заболеваний. Опросник может использоваться для
оценки клинических рекомендаций, представленных

Agree and disagree em inglês — concordar e discordar em inglês

как в печатном, так и в электронном виде.

7. Кто может использовать опросник AGREE ?

Опросник AGRЕЕ предназначен для использования:
Государственными органами для помощи в принятии
решения о том, какие клинические рекомендации
следует внедрять в практику. В таких случаях
использование опросника должно быть частью процесса
официальной экспертизы.
Составителями клинических рекомендаций, чтобы они
следовали структурированной и строгой методологии
разработки, а также для самостоятельной оценки
качества своих рекомендаций.
Медицинскими работниками для самостоятельной
оценки рекомендаций перед их внедрением.
Преподавателями для помощи в обучении медицинских
работников навыкам критического восприятия
публикуемых данных.

8. Пожалуйста, внимательно прочтитеданную инструкцию перед использованием опросника AGREE

9.

Документация
Эксперты должны постараться выяснить всю информацию о процессе
разработки клинических рекомендаций до начала экспертизы. Эта
информация может содержаться в самих рекомендациях или быть
суммирована в отдельном техническом отчете, опубликованных
статьях, программных документах (например, в планах внедрения
рекомендаций). Мы рекомендуем полностью прочитать рекомендации
и прилагаемую документацию до того, как начинать экспертизу.
Количество экспертов
Мы рекомендуем привлекать к оценке каждых клинических
рекомендаций по крайней мере 2, а желательно 4 экспертов,
поскольку это повысит надежность оценки.
Шкала ответов
Каждый пункт оценивается по 4-балльной шкале от 4 «Совершенно
согласен(-на)» до 1 «Совершенно не согласен(-на)» с двумя
промежуточными баллами: 3 «Отчасти согласен(-на)» и 2 «Отчасти
не согласен(-на)». Шкала измеряет степень согласия эксперта с
утверждением, содержащемся в данном пункте.
◦ Если Вы уверены в том, что утверждение полностью справедливо, то Вы
должны ответить «Совершенно согласен(-на)».
◦ Если Вы уверены в том, что утверждение полностью несправедливо, или если
информация, необходимая для оценки, полностью отсутствует, то Вы должны
ответить «Совершенно не согласен(-на)».
◦ Если Вы не уверены, что утверждение полностью справедливо, например, по
причине предоставления нечеткой информации, или если утверждение
справедливо в отношении лишь некоторой части рекомендаций, Вы должны
ответить «Отчасти со-гласен(-на)» или «Отчасти не согласен(-на)» в
зависимости от того, какова Ваша оценка степени согласия или несогласия с
утверждением.

10.

Руководство для пользователей
Мы предоставили дополнительную информацию в
прилагающемся к каждому пункту руководстве для
пользователя. Эта информация должна помочь Вам
понять, каким проблемам и понятиям посвящен каждый
пункт опросника. Просим внимательно прочитать это
руководство, прежде чем давать ответ.
Комментарии
Возле каждого пункта отведено пространство для
комментариев. Вам следует использовать это
пространство для объяснения Ваших ответов. Например,
Вы можете ответить «совершенно не согласен(-на)»,
потому что: необходимая информация не доступна, или
утверждение не применимо к данному случаю, или
методология, описанная в представленной информации,
неудовлетворительна. Место для дополнительных
комментариев предоставлено в конце всего опросника.
Расчет общего балла по разделу
Общий балл по разделу может быть рассчитан путем
суммирования всех баллов по каждому пункту раздела с
последующей стандартизацией результата в процентах
от максимального возможного балла по этому разделу.

11.

Пример:
Если четыре эксперта поставили следующие
баллы в Разделе 1 (Область применения и
цели):
Пункт 1Пункт 2Пункт 3ИтогоЭксперт
12338Эксперт 233410Эксперт
32439Эксперт 42349Итого9131436
Максимально возможное число баллов=4
(Совершенно согласен(-на)) х З(число
пунктов) х 4 (число экспертов)=48
Минимально возможное число баллов=1
(Совершенно не согласен(-на)) х З(число
пунктов) х 4(число экспертов)=12

12.

Стандартизированный балл по разделу:

13.

Примечание
Баллы по каждому из шести разделов
рассчитываются независимо и не суммируются в
единую оценку качества. Оценка баллов по
разделам может быть полезна при сравнении
клинических рекомендаций и дает информацию для
принятия решения о том, следует ли использовать
клинические рекомендации или нет, однако
невозможно установить порог в баллах, который
разделял бы клинические рекомендации на
«хорошие» и «плохие».
Итоговая оценка
Графа для итоговой оценки находится в конце
опросника. Она содержит следующие утверждения:
«Настоятельно рекомендую», «Рекомендую (с
оговорками и изменениями)», «Не рекомендую», «Не
уверен(-а)». В итоговую оценку эксперт должен
включить свое мнение относительно качества
клинических рекомендаций, принимая во внимание
каждый из критериев оценки.

Источник: ppt-online.org

Вопрос-ответ: Что такое AGREE в эндоскопии?

Что такое AGREE в эндоскопии — это классификация нежелательных явленийпоследствий в эндоскопии пищеварительного тракта. Представляет собой классификацию хирургических нежелательных явлений Clavien-Dindo адаптированную для гибкой эндоскопии. Классификация AGREE обеспечивает стандартизированный и воспроизводимый подход к оценке нежелательных явлений (НЯ) при диагностической и лечебной эндоскопии желудочно-кишечного тракта (ЖКТ).

Используется ранжирование по категориям в зависимости от критериев: Категория от 1 до 5.

Нежелательные явления определяются как все негативные последствия для пациента, которые препятствуют завершению запланированного вмешательства или вызывают любое отклонение от стандартного послеоперационного периода (30 дней!)

Classification for Adverse events GastRointEstinal Endoscopy = AGREE

Читайте по теме:

• Статья+видео: Классификации нежелательных последствий в эндоскопии пищеварительного тракта (AGREE)
• Статьи: Классификация хирургических осложнений (по Clavien-Dindo)

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

Работаем и учимся при поддержке

Партнеры

Новости

• С чего начать?
• Лента публикаций
• Последние публикации
• видео
• Форум
• поиск по сайту Яндекс

Атласы

• Эндоскопический атлас
• Схемы операций
• Записи операций

Библиотеки

• Правовая библиотека
• Клиническая библиотека
• Журналы, статьи, дайджест

QuaCol

• Лекции и семинары QuaCol
• Брошюра/справочник QuaCol
• Задать вопрос Экспертам QuaCol
• Образовательные модули QuaCol
• Азбука QuaCol

Право

• Клинические рекомендации России, Европы, Японии, США
• Приказы, законы
• Порядки по оказанию медицинской помощи

Сервисы

• Форум для специалистов
• Экстренный консилиум
• Телемедицина
• Куда направить пациента
• Фото и видео хостинг
• Вопрос-ответ

Обучение

• Лекции и семинары
• Вебинары
• Тесты для специалистов
• Аккредитация, НМО
• Онлайн-конференции
• Онлайн-семинары

Справочники

• Реестр ЛПУ
• Реестр Врачей-Специалистов
• Каталоги инструментов
• Каталоги оборудования
• Реестр учебных центров

Обзоры

• Обзоры инструментов
• Обзоры оборудования
• Обсуждение препаратов
• Отчёты о стажировке

Партнеры

• Поиск сервис-центров
• Поиск дилера
• Поиск медпредставителя
• Подбор оборудования

Пациенту

• Записаться на приём
• Новые вопросы-ответы
• Определение состояния здоровья
• Онлайн-тесты
• Рейтинг клиник и врачей

Еще пациенту

• Где пройти исследования
• Найти врача рядом
• Рекомендации от экспертов
• Подготовка к колоноскопии
• Подготовка к операциям
• Задать вопрос врачу

• Новости
• Библиотека
• Операции — практический опыт
• Методические пособия — обучение
• Правовые вопросы
• Договор оферты

Присоединяйтесь к нам:

• О нас
• Правовые вопросы
• Политика
  обработки персональных
  данных EndoExpert.ru
• Связаться с нами
• Стать партнером

Добро пожаловать на информационно-образовательный медицинский портал EndoExpert.ru

Вы находитесь в разделе предназначенном только для специалистов (раздел для пациентов по ссылке). Пожалуйста, внимательно прочитайте полные условия использования и подтвердите, что Вы являетесь медицинским или фармацевтическим работником или студентом медицинского образовательного учреждения и подтверждаете своё понимание и согласие с тем, что применение рецептурных препаратов, обращение за той или иной медицинской услугой, равно как и ее выполнение, использование медицинских изделий, выбор метода профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации, равно как и их применение, возможны только после предварительной консультации со специалистом. Мы используем файлы cookie, чтобы предложить Вам лучший опыт взаимодействия. Файлы cookie позволяют адаптировать веб-сайты к вашим интересам и предпочтениям.

Я прочитал и настоящим принимаю вышеизложенное, хочу продолжить ознакомление с размещенной на данном сайте информацией для специалистов.

Источник: endoexpert.ru

Purify что это за программа на Android?

Всем привет. Ребята, сегодня поговорим про программу Purify, она идет на Андроиде. Эх, сегодня современный смартфон уже прям как настоящий комп, и куча прог можно поставить и антивирус даже.. и торренты… и даже Скайп.. Ну ладно, это просто мысли вслух. Так что такое Purify?

С этим вопросом я отправился в интернет и вот что удалось узнать. Purify это некий комбайн, где есть сразу несколько полезных инструментов

Итак, какие компоненты содержит в себе приложение Purify? Это управление уведомлениями, управление автозагрузкой, деинсталляция программ, контроль разрешений, очистка системы, мониторинг процессов. Есть даже некая оптимизация в один клик. Правда для удаления прог я все таки советую использовать Titanium Backup…

Для работы Purify нужны рут-права, учтите это.

Не знаю как вам, а мне более-менее все понятно. Короче Purify это приложение, которое содержит в себе много всяких функций/инструментов для оптимизации работы смартфона.

Так, ладно, теперь давайте посмотрим на внешность Purify. Вот я нашел первую картинку, тут открыт раздел Memory и как я понимаю, то прога помогает оптимизировать память:

Вот нашел еще картинку:

Тут видите, написано такое как 19 apps are wasting battery with potential risk. Purify now. Честно говоря не уверен, но я перевел в гугло-переводчике и вроде означает что 19 приложений сейчас используют энергию батареи, и что можно очистить сейчас.. Кнопка Purify в центре, если ее нажать, то что-то будет сделано с этими 19 приложениями, может они будут завершены, а может будут отключены, не знаю.. Но знаю одно, что что-то будет сделано, чтобы эти 19 приложений не кушали батарею А еще внизу есть кнопки три, это Boost (ускорение какое-то), Privacy (может это очистка следов каких-то) и Disguise (маскировка чего-то)…

Так ребята, нашел такую картинку (судя по кнопке Agree это может первый запуск проги):

И тут я вижу три надписи. Это Phone Boost, то есть ускорение смартфона. Battery Saving, это означает что приложение помогает увеличить автономную работу. И Privacy Protection, а вот это не совсем понятно, может быть это очистка смартфона от личных данных, от следов использования.. Может это очистка браузера, а может в Purify есть свой защищенный браузер?

Все может быть ребята.

И снова я нашел картинку, на которой мы видим, что Purify может помочь сделать так, чтобы телефон без подзарядки работал дольше:

В принципе я уже писал как это делается. Скорее всего или отключаются или замораживаются/останавливаются фоновые приложения.

Ну а это я думаю и так понятно, ну что при помощи приложения можно ускорить смартфон:

Правда реально ли можно ускорить, то на этот вопрос я ответить не могу…

А вот на этой картинке нам дают понять, что Purify позволяет контролировать уведомления:

То есть как я понимаю, можно как-то заблокировать те уведомления, которые вас достают.

Вот еще нашел такую картинку, а ну посмотрите внимательно:

Вот слово Bloatware что означает? Это так вкладка называется, видите? Так вот я в переводчике перевел, это типа вирус. То есть Purify и вирусы может удалять? Просто слово такое.. bloatware.. но я перевел и фразу bloatware remover и в итоге смотрите сами:

Так что получается Purify может вирусы удалять? Ну это ребята круто.

Так ребята, а вот вроде та самая оптимизация в один клик:

Я не знаю правильно ли я думаю, но получается что при этой оптимизации будут отключены элементы в автозагрузке, что-то там сделается по поводу батареи и будут скрыты 19 уведомлений. Ну вроде так?. После этой оптимизации должно быть написано 100% отлично, смотрите:

Ребята, на этом все. Надеюсь кое-как да разобрались мы с тем, что за программа Purify, согласны? Удачи вам и будьте счастливы!

Источник: 990x.top

Оценка рекомендаций с AGREE II: онлайн-опрос о потенциальном влиянии элементов AGREE II на общую оценку качества рекомендаций и рекомендаций по их использованию

Видео: Оценка рекомендаций с AGREE II: онлайн-опрос о потенциальном влиянии элементов AGREE II на общую оценку качества рекомендаций и рекомендаций по их использованию

Блок-схема опроса респондентов

Изображение в полном размере

Характеристика респондентов

Тридцать два (55, 2%) из 58 респондентов были врачами, из которых 10 (17, 2%) были также методологами (Таблица 2). Еще 10 респондентов (17, 2%) были исключительно методологами, а 16 (27, 6%) были представителями других профессий (например, ученые-медики, фармакологи, психологи). 49 (84, 5%) ранее выполняли контрольные оценки с СОГЛАШЕНИЕМ I или II: 27 (46, 6%) провели менее 10 оценок, девять (15, 5%) провели от 10 до 20 оценок, а 13 (22, 4%) провели более 20 оценки.

Таблица 2 Характеристика респондентов

Таблица в натуральную величину

Шесть (10, 3%) респондентов имели опыт оценки AGREE I или II менее одного года, 35 (60, 3%) имели опыт работы от одного до пяти лет, а восемь (13, 8%) имели опыт работы более пяти лет. 35 (60, 3%) уже участвовали в разработке рекомендаций. Наиболее распространенной причиной применения AGREE I или II была оценка качества руководства (24 респондента, 41, 4%) с последующей разработкой руководства (семь респондентов; 12, 1%) и написание кратких обзоров руководства (семь; 12, 1%).

Открытый вопрос по использованию предметов и доменов

Двадцать один из 58 респондентов (36, 2%) ответили на открытый вопрос о том, какие предметы они используют для общей оценки качества рекомендаций: 10 (17, 2%) заявили, что все предметы использовались в равной мере, а один (1, 7%) заявил, что Ни один предмет не был использован. Девять респондентов (15, 5%) назвали домены, а не предметы. Все девять названы Доменом 3 (строгость разработки); четыре назвали этот домен единственным доменом и пять назвали Домен 3 в сочетании с другими доменами. Вторым наиболее названным доменом был Домен 6 (редакционная независимость). Только один респондент (1, 7%) указал пункты (пункты 9 и 12 домена 3).

Следует отметить, что семь респондентов сообщили, что они не знали о СОГЛАШЕНИИ II. Однако двое из них все же ответили на дальнейшие вопросы; неясно, был ли их первый ответ неправильным или они давали ответы, не зная AGREE II. По этой причине оба респондента были исключены из дальнейшего анализа; Таким образом, следующие результаты были предоставлены 51 респондентом.

Оценка влияния объектов AGREE II

Не все из 51 респондента, включенных в анализ, оценивали все элементы с точки зрения их влияния на две общие оценки СОГЛАШЕНИЯ II: четыре респондента не предоставили такой оценки, а два респондента прекратили свою оценку в пунктах 7 и 18.

Квадратный график показывает большие различия в результатах для пунктов 1, 3, 6, 14, 18 и 21, касающихся обеих общих оценок (рис. 2). Для пунктов 19 и 20 значения сильно различаются в зависимости от качества руководящих указаний, но не в отношении рекомендаций по их применению.

Сообщалось, что элементы, оказавшие наиболее сильное влияние на две общие оценки, относятся к пунктам 7–12 домена 3 (строгость разработки), а также к обоим элементам (22 и 23) домена 6 (редакционная независимость). Для пунктов 1, 15, 16 и 17–20 были отмечены большие различия в влиянии на общее качество руководящих указаний, чем в рекомендации по применению. Сильное влияние этих элементов может быть выведено только для пунктов 15-17 домена 4 (ясность изложения) в отношении рекомендации по использованию. Самые низкие оценки были показаны для элементов домена 5 (применимость) и элемента 14 домена 3, хотя и с большими вариациями.

Влияние пунктов AGREE II на качество руководства и рекомендации по применению (общие данные)

Изображение в полном размере

Отдельный анализ подгрупп показал, что количество ответов на подгруппу (в большинстве случаев явно менее 20 респондентов) было слишком маленьким, чтобы можно было сделать обоснованные выводы об эффектах подгруппы (данные не показаны). В целом, однако, никаких заметных отклонений от общих результатов не выявлено.

обсуждение

На основе опроса пользователей рекомендаций, целью нашего анализа было выяснить, насколько сильно отдельные пункты AGREE II повлияли на две общие оценки (общее качество руководства и рекомендации по использованию). Наши результаты показывают, что пункты 7–12 (домен 3; строгость разработки) и оба элемента домена 6 (редакционная независимость) оказали сильнейшее влияние на две общие оценки. Кроме того, пункты 15–17 (ясность изложения) оказали сильное влияние на рекомендацию по применению. Большие различия в суждениях респондентов были показаны для других пунктов.

Важность строгости разработки (область 3) для оценщиков руководящих указаний не удивительна, так как эта область считается самым сильным показателем качества (10, 27), высокий показатель для этой области указывает на минимальное смещение и разработку руководящих принципов на основе фактических данных. (27). Важность редакционной независимости (область 6) подчеркивает актуальность конфликта интересов (ИСП) авторов руководящих принципов как потенциального источника предвзятости. Хотя МОМ четко заявляет, что «чтобы быть заслуживающим доверия, руководящие принципы должны… (b) основываться на явном и прозрачном процессе, сводящем к минимуму искажения, искажения и конфликты интересов» (2), в большинстве руководств не раскрывается ИСП авторов или если они это делают, сообщается о многочисленных ИСП (28, 29, 30).

В отличие от нашего систематического обзора (25), сильное влияние Домена 6, а не Домена 5, было определено в настоящем анализе. Это различие могло быть вызвано различными методами сбора и анализа данных: данные в нашем систематическом обзоре основывались на реальных применениях инструмента AGREE II, тогда как данные в настоящем анализе были основаны на более субъективных оценках, связанных с AGREE II. собраны с помощью опроса. Следовательно, следует ожидать некоторых отклонений в результатах. Мы предлагаем рассмотреть Домен 6 во взвешивании результатов, чтобы достичь более объективной оценки СОГЛАШЕНИЯ II (см. «Ограничения»).

Тот факт, что ясность изложения (область 4) в руководстве оказала сильное влияние на рекомендацию по применению, также неудивителен, поскольку «главное преимущество хорошо известной рекомендации состоит в том, что недостатки в методологии легче обнаружить, поэтому что присущие им ошибки могут рассматриваться более четко и тщательно изучаться потенциальными пользователями »(31).

Предыдущие и возможные будущие подходы к общим оценкам в AGREE II

Результаты нашего опроса показывают, что общие оценки AGREE II являются очень субъективными и отсутствует стандартизированный подход к достижению этих оценок. Это соответствует предыдущему исследованию: публикации, выявленные в ходе нашего систематического поиска литературы, показали значительные различия в том, как результаты оценок с AGREE II используются для достижения двух общих оценок.

Например, в отличие от рекомендации в AGREE II, некоторые пользователи применяют ограничения, чтобы различать рекомендации высокого и низкого качества (20, 21, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55). Другие вычисляют оценку общего качества по шести оценкам домена; однако, это больше не представляет отдельную оценку, как предусмотрено AGREE II (24, 44, 49, 56, 57, 58, 59). Дальнейшие пользователи оценивают элементы или домены без четкого представления о том, как это взвешивание влияет на общие оценки (33, 34, 37, 44, 45, 60, 61, 62). Этот вопрос также был рассмотрен Alonso-Coello et al. в 2010 году в своем обзоре о качестве руководящих принципов, который отметил, что «… достоверность общей оценки может быть ограничена, так как не было четких правил о том, как взвешивать различные оценки домена при принятии решения о том, рекомендовать или нет рекомендации (10). Как указывалось, еще не было детально исследовано, в какой степени отдельные пункты Соглашения II согласуются с двумя общими оценками; наш недавно опубликованный систематический обзор (25) и настоящий анализ, таким образом, представляют собой первое исследование, которое исследует этот вопрос.

Руководство пользователя AGREE II не требует прозрачной отчетности о том, как пользователи достигают своих общих оценок, и применяемый подход, таким образом, остается на усмотрение пользователей. Это означает, что неясно, как и в какой степени на эти оценки влияют индивидуальные оценки предметов и областей.

Чтобы обеспечить прозрачный подход, руководство пользователя AGREE II может включать априорное взвешивание тех элементов и областей, которые должны оказать наиболее сильное влияние на две общие оценки. Это будет означать определение того, какие пункты являются более (или менее) полезными в отношении введения в действие проведения двух общих оценок. Этот взвешивающий подход может быть включен в обновление AGREE II для достижения более прозрачного практического применения, что повышает объективность и ведет к более сопоставимым результатам различных оценок одного и того же руководства. В конечном счете, это поможет более четко разграничить руководящие принципы высокого и низкого качества. Кроме того, взвешенный подход может быть использован при разработке инструмента быстрой оценки, включающего только самые полезные элементы для двух общих оценок, и, таким образом, поможет сэкономить ресурсы.

В этом контексте можно рассмотреть результаты, полученные Fervers et al. (31), который изучил характеристики руководств и организаций, разрабатывающих руководящие принципы, для определения предикторов высококачественных руководств. Они определили наличие справочной информации, то есть «явной и подробной информации о целях и контексте разработки руководящих принципов, включая используемые методы, а также людей и организации, вовлеченные в процесс разработки» (31) в качестве самого сильного предиктора качество руководства, в частности для домена 3 (строгость разработки). Указанные компоненты могут быть использованы для облегчения взвешивания предметов в Соглашении II.

Ограничения

Наш анализ является первым, чтобы исследовать влияние отдельных элементов Соглашения AGREE II на общее качество руководства и рекомендации по его использованию. Тем не менее, из-за низкого уровня ответа на опрос (15, 5%), из наших результатов нельзя сделать только индикаторы, но не сделать надежных выводов.

Мы связались с членами раздела рекомендаций немецкой научной сети, так как ожидали высокую степень отклика от этого большого числа пользователей рекомендаций. Тем не менее, противоположный случай был; частота ответов в этой группе была на самом деле намного ниже, чем в группе авторов руководящих оценочных статей (7, 5% против 63, 0%). Одним из возможных объяснений может быть то, что не все члены раздела рекомендаций немецкой научной сети фактически участвуют в разработке рекомендаций, но относятся к этому разделу из-за их основного интереса к руководствам по клинической практике. Кроме того, некоторые члены этого раздела также принадлежат к другим рабочим группам, поэтому возможно, что некоторые ответы представляют обратную связь от всей рабочей группы, а не от одного респондента. Кроме того, неполученные ответы не обязательно ограничены отдельными респондентами, но могут быть связаны с целыми организациями, которые решили не участвовать в исследовании (63).

Кроме того, немецкие оценщики руководств в основном используют немецкую адаптацию AGREE I (DELBI, (64)), а не англоязычный инструмент AGREE II — мы не учитывали DELBI в нашем опросе, поскольку он не подтвержден и основан на AGREE I. В отличие от этого, в оценочных статьях, указанных в нашем систематическом поиске, в основном упоминается СОГЛАШЕНИЕ II, и поэтому можно предположить, что эти респонденты проявили больший интерес к опросу. Еще одной причиной общего низкого уровня ответов может быть тип проведенного обследования; Интернет-опросы часто имеют более низкий уровень ответов, чем те, которые проводятся по почте или телефону (65).

Хотя почти две трети респондентов не были методологами, результаты показывают сильное влияние Домена 3 (строгость разработки); По нашему мнению, более высокая доля ответивших, включая большую долю методологов, не обязательно изменила бы результаты опроса. Тем не менее, мы не проводили систематическую оценку неполученных ответов, и поэтому наши комментарии выше основаны на предположениях: в конечном счете, степень, в которой отклики не респондентов изменили бы первоначальные результаты, неясна, и мы не можем исключить потенциальную предвзятость.

Выводы

Результаты нашего опроса показывают, что при оценке рекомендаций с использованием AGREE II элементы, представляющие строгость разработки рекомендаций и редакционную независимость авторов, как представляется, оказывают сильнейшее влияние на общую оценку качества рекомендаций и рекомендации по их использованию. Кроме того, пункты, представляющие ясность изложения, оказывают сильное влияние на рекомендации по применению. Существуют большие различия в суждениях респондентов относительно других пунктов Соглашения II.

Чтобы обеспечить прозрачный и последовательный подход к достижению двух общих оценок, помимо поощрения прозрачной отчетности, мы предлагаем включить в руководство пользователя AGREE II рекомендацию о том, как учитывать баллы по предметам и доменам. Например, руководство пользователя может включать априорное взвешивание тех элементов и доменов, которые должны оказать наиболее сильное влияние на 2 общие оценки, чтобы помочь более четко различать рекомендации высокого и низкого качества.

Кроме того, взвешенный подход может быть использован при разработке краткой (и экономичной) формы оценки руководящих принципов, включающей только наиболее важные элементы и области. Таким образом, в следующем обновлении AGREE II наше исследование может помочь определить, какие элементы и области наиболее важны для практической реализации двух общих оценок. Актуальность двух общих оценок в рамках Соглашения II может быть уточнена.

Сокращения

Оценка руководящих принципов для исследований и оценки

Источник: ru.biomedicalhouse.com