Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы – одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра.
Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина – повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы?
При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать – она и дала.
Кого делить: общину или помещиков?
Ключевая идея преобразования – разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса.
Реформы П А Столыпина
Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.
Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной». К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты.
«Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый – на взгорках», – пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов.
Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860–1870-е годы.
Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию.
История России с Алексеем ГОНЧАРОВЫМ. Лекция 101. Реформы П.А.Столыпина
Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников». Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы.
Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации.
Она по определению не могла совершиться быстро, и даже при условии оптимальных социальных преобразований на селе для последующего скачка производительности труда требовалось время. Во второй половине XIX в. это время у России ещё было, а в начале ХХ в. уже нет – революционный кризис надвигался быстрее.
В условиях острой нехватки земли для решения аграрной проблемы требовалась фора по времени, и её мог дать раздел помещичьих земель. Но долгосрочного решения проблемы не мог гарантировать ни он, ни переселенческая политика, для которой в реальности в России были очень небольшие возможности.
Народнический автор Н.П. Огановский, оценивая результаты раздела помещичьих земель после революции 1917 г., утверждал, что уже до неё крестьяне контролировали половину бывших помещичьих земель в виде купчей и арендованной. В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины – на 0,39 десятины, а без учёта арендованной – 0,2.
Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это – заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства. У Столыпина не было возможности получить такую передышку, так как он стоял на страже помещичьей собственности.
Известный петербургский историк Б.Н. Миронов, положительно относящийся к реформам Столыпина, считает ошибкой Временного правительства отказ от быстрого распределения помещичьих земель[7] (и с этим трудно не согласиться). Но тем более нужно признать этот отказ недостатком аграрной политики Столыпина. В его случае это была не ошибка – он просто не мог покуситься на привилегии аристократии.
Масштабы перемен
9 ноября 1906 г. был принят указ, который (формально в связи с прекращением выкупной операции) разрешал крестьянам выделять своё хозяйство из общины вместе с землёй. Указ Столыпина, подтверждённый законом 1910 г., поощрял выход из общины: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в собственность причитающейся ему части из означенной земли».
Если крестьянин продолжал жить в деревне, его участок назывался отрубом. В случае согласия общины участки крестьянина, разбросанные по разным местам, обменивались так, чтобы отруб стал единым участком. Крестьянин мог выделиться из деревни на хутор, в удалённое место. Земля для хутора отрезалась от угодий общины, что затрудняло выпас скота и другую хозяйственную деятельность крестьянского мира. Таким образом, интересы хуторян (как правило – зажиточных) входили в конфликт с интересами остального крестьянства.
Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.
В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.
Постепенно (уже после смерти Столыпина) реформа вошла в более спокойное русло. Если до реформы 2,8 млн дворов уже жило вне передельной общины, то в 1914 г. это число выросло до 5,5 млн (44% крестьян). Всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1% общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14% общинной земли). Еще 469 тыс. членов беспередельных общин получили акты на свои наделы.
Было подано 2,7 млн заявлений на выход, но 256 тыс. крестьян забрали свои заявления. Таким образом 27,2% из тех, кто заявил о желании укрепить землю, не успели или не смогли этого сделать к 1 мая 1915 г. То есть даже в перспективе показатели могли увеличиться разве что на треть. Пик подач заявлений (650 тыс.) и выхода из общины (579 тыс.) приходится на 1909 г.
Из общины не стали выходить и 87,4% хозяев беспередельных общин. И это не удивительно. Сам по себе выход из общины, даже беспередельной, создавал для крестьян дополнительные трудности без очевидного немедленного выигрыша. Как пишет А.П.
Корелин, «дело в том, что само по себе укрепление земли в личную собственность в хозяйственном плане не давало «выделенцам» никаких преимуществ, ставя общину зачастую в тупиковую ситуацию… Производство единоличных выделов вносило полное расстройство в земельные отношения обществ и не давало каких-либо преимуществ выходившим из общины, за исключением, может быть, желавших продать укрепленную землю». Хозяева теперь мешали друг другу в работе из-за чересполосицы, возникали всё большие проблемы с выпасом скота, и приходилось больше тратиться на фураж.
Преимущества должны были возникнуть при выделении на хутора и отруба, но этот процесс землеустройства в условиях малоземелья был очень сложен и куда более скромен по масштабам. Пик заявлений о землеустройстве приходится на 1912–1914 гг., всего было подано 6,174 млн заявлений и землеустроено 2,376 млн хозяйств. На надельных землях создали 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов, которые занимали 11% надельных земель, а вместе с укрепившими землю подворниками – 28%.
Землеустроительный процесс мог продолжаться и дальше. К 1916 г. была закончена подготовка землеустроительных дел для 3,8 млн домохозяйств площадью 34,3 млн десятин. Но возможности улучшать положение крестьян даже с помощью такого межевания в условиях земельной тесноты оставались незначительными.
«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс», – заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло.
Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911–1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община».
«Накануне Первой мировой войны, когда в крестьянский обиход стали входить жатки, многие общества оказались перед вопросом: либо машины, либо прежняя мелкополосица, допускавшая только серп. Правительство, как мы знаем, предлагало крестьянам устранить чересполосицу путем выхода на хутора и отруба. Однако ещё до столыпинской аграрной реформы крестьянство выдвинуло свой план смягчения чересполосицы при сохранении общинного землевладения. Переход на «широкие полосы», начавшийся в первые годы ХХ в., продолжился и позднее», – пишет П.Н. Зырянов.
Администрация оказывала противодействие этой работе, так как она противоречила принципам столыпинской реформы, решая проблему чересполосицы иначе и часто более эффективно – ведь «укреплённые» наделы мешали укрупнению, и власти запрещали его, даже когда сами хозяева наделов не возражали. «В приведённых случаях мы видим столыпинскую аграрную реформу с малоизвестной до сих пор стороны, – суммирует П.Н. Зырянов. – Считалось, что эта реформа, несмотря на свою узость и, несомненно, насильственный характер, всё же несла с собой агротехнический прогресс. Оказывается, что насаждался только тот прогресс, который предписывался в законах, циркулярах и инструкциях. Насаждался сверху, не очень считаясь с обстоятельствами (например, с тем, что не все малоземельные крестьяне готовы выйти на отруба, потому что это усиливало их зависимость от капризов погоды). А тот прогресс, который шёл снизу, от самого крестьянства, чаще всего без колебаний пресекался, если он так или иначе затрагивал реформу».
Не случайно на Всероссийском сельскохозяйственном съезде 1913 г., собравшем агрономов, большинство остро критиковало реформу, например, так: «Землеустроительный закон выдвинут во имя агрономического прогресса, а на каждом шагу парализуются усилия, направленные к его достижению». Земства в большинстве своём вскоре также отказали в поддержке реформе. Они предпочитали поддерживать кооперативы, основанные не на частной собственности, а на коллективной ответственности – как общины.
Чтобы уменьшить остроту «земельного голода», Столыпин проводил политику освоения азиатских земель. Переселенчество происходило и раньше – в 1885–1905 гг. за Урал переселилось 1,5 млн человек. В 1906–1914 гг. – 3,5 миллиона. 1 млн вернулся, «пополнив, видимо, пауперизированные слои города и деревни».
При этом и часть оставшихся в Сибири не смогла наладить хозяйство, но просто стала здесь жить. Переселение в Среднюю Азию было связано с большими трудностями из-за климата и сопротивления местного населения.
«Переселенческий поток направлялся почти исключительно в сравнительно узкую полосу земледельческой Сибири. Здесь свободный запас земель скоро оказался исчерпанным. Оставалось или втискивать новых переселенцев на занятые уже места и заменять один перенаселённый район другим, или перестать смотреть на переселение как на средство облегчения земельной нужды во внутренних районах России».
Последствия
Результаты аграрной реформы Столыпина оказались противоречивыми. Прирост сборов основных сельскохозяйственных культур в годы реформ снизился, еще хуже ситуация была в скотоводстве. Это неудивительно, учитывая раздел общинных угодий. «В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников». При этом, благодаря поддержке чиновников, выделяющиеся могли получить лучшие земли. Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами.
Протесты вызывали и спровоцированные реформой действия горожан, потерявших связь с деревней, а теперь возвращавшиеся, чтобы выделить и продать надел. Община и раньше не могла остановить крестьянина, решившего уйти в город. Но она и сохраняла землю за теми, кто решил остаться на селе и обрабатывать её дальше.
И в этом отношении столыпинская реформа внесла очень неприятное для крестьян нововведение. Теперь бывший крестьянин мог эту землю продать. Уже потерявшие связь с землёй бывшие крестьяне возвращались на время, чтобы «укрепить» (один корень с крепостничеством), отрезать от крестьян часть земли. Более того, возможность продать свою часть бывшей крестьянской земли и получить таким образом «подъёмные» привела к тому, что столыпинская реформа усилила приток населения в города – явно к тому не готовые. Деньги, вырученные от продажи надела, быстро кончались, и в городах нарастала маргинальная, разочарованная масса бывших крестьян, не нашедших себе места в новой жизни.
Оборотная сторона столыпинской аграрной политики и её результативности – голод 1911–1912 годов. Крестьяне в Российской империи периодически голодали и раньше. Столыпинская реформа не переломила ситуацию.
Усилилось расслоение крестьянства. Но Столыпин ошибся в своих надеждах на то, что зажиточные слои станут союзниками помещиков и самодержавия. Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой».
В 1909 г. в России начался экономический подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909–1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%. Капиталы в России выросли на 2 млрд руб. Но в столыпинской ли реформе дело?
Государство размещало на заводах крупные военные заказы — после Русско-японской войны Россия более тщательно готовилась к новым международным конфликтам. Предвоенная гонка вооружений способствовала ускоренному росту тяжёлой промышленности. Опережающие темпы роста определялись тем, что Россия проходила фазу промышленной модернизации, располагала дешёвой рабочей силой, что было оборотной стороной крестьянской бедности. Предвоенный рост длился не дольше, чем обычный экономический цикл подъёма, и нет никаких доказательств, что такой «столыпинский цикл» мог длиться много дольше, чем обычно, и не завершился бы очередным спадом.
В общем, результат реформ Столыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.
Реформа такого масштаба и направления не могла всерьёз изменить траекторию, которая вела империю к революции.
Но сама эта революция могла осуществиться очень по-разному. Однако тут уж дело не в столыпинской реформе, а в мировой войне.
Иван Зацарин. Две разные экспансии. К 390-летию продажи индейцами Манхэттена
Иван Зацарин. Как нам вешали железный занавес. К 67-летию ФРГ
Игорь Пыхалов, Дмитрий Пучков. Великая оболганная война, или Была ли обезглавлена Красная армия
Клим Жуков, Дмитрий Пучков. О «чёрной археологии»
Иван Зацарин. К кому идут русские. К 67-летию самоубийства министра обороны США
Борис Юлин. Государство и Гражданская война. Зачем большевики разогнали Учредительное собрание
Иван Зацарин. Почему Илон Маск не Королёв. К 13-летию «частного космоса»
Источник: histrf.ru
Аграрная реформа П. А. Столыпина предусматривала:
Найди верный ответ на вопрос ✅ «Аграрная реформа П. А. Столыпина предусматривала: 1. Ликвидацию помещичьего землевладения 2. Социализацию земли 3. Создание частных . » по предмету История, а если ответа нет или никто не дал верного ответа, то воспользуйся поиском и попробуй найти ответ среди похожих вопросов.
Новые вопросы по истории
Кокие сходства у Англии с Францией
Состояние индии после колонизации
1. причина первой российской революции: а) сохранение крепостного права б) роспуск Государственной Думы в) проведение денежной реформы г) сохранение помещичьего землевладения 2. установите соостветствие между историческим деятелем и событием. а) С.
Характерные признаки капиталистического производства
Основание храма блаженного дата
Главная » История » Аграрная реформа П. А. Столыпина предусматривала: 1. Ликвидацию помещичьего землевладения 2. Социализацию земли 3. Создание частных крестьянских хозяйств 4. Национализацию земли
Источник: urokam.net
Аграрная реформа п.а.столыпина
В статье раскрывается исторический период аграрной реформы в России П. А. Столыпина. В реформе предполагалось, что экономическое укрепление крестьянского хозяйства, создание слоя зажиточных крестьян укрепит политический строй России. Столыпин предлагал ряд реформ, местного самоуправления, судебной системы, просвещения, введение страхования рабочих. Их цель состояла во всемерном укреплении государственности, в модернизации общества. В связи с нехваткой земли в центральных Губерниях Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. Правительство стало поощрять переселение крестьян за Урал .
крестьянство
Савицкая Алина Андреевна
Краюшкина Виктория Борисовна
Карапкова Олеся Григорьевна
Журнал «Научный лидер» выпуск # 15 (17), июнь ‘21
Дата публицакии 10.06.2021
Цитировать
Савицкая А. А., Краюшкина В. Б., Карапкова О. Г. Аграрная реформа П.А.Столыпина // . 2021. №15 (17). URL: https://scilead.ru/article/434-agrarnaya-reforma-pastolipina
Повышенный интерес к реализации и результатам столыпинских реформ в настоящее время объясняется тем, что масштабные преобразования, пережитые Россией за последние двадцать лет, так или иначе заставляют историков, юристов и экономистов обращаться к истокам и опыту системных преобразований начала ХХ века. Внимание многих ученых и исследователей привлекают аграрные преобразования начала ХХ века, поскольку столыпинская реформа имела реальную законодательную базу, результаты и прогресс, по которым ее можно было оценить. Изучение всего комплекса аграрной реформы под руководством П. А. Столыпина дает возможность увидеть как недостатки, так и успехи реформы, а также, «самое главное» предоставляет современным реформаторам возможность применения методов «реформирования» аграрного сектора экономики.
Известно, что Александр II отменил крепостное право. Именно эта реформа потрясла все Россию своей смелостью. Но мало кто предвидел, что эта реформа была неоднозначной и в результате косвенно создала почву для революционной ситуации. Крестьяне получили свободу, но не землю. Только Столыпин, спустя время, довел эту реформу до конца.
Указом от 9 ноября 1906 года русскому крестьянину было разрешено свободно покидать общину. К 1915 году 60% земель общинного землевладения перешло в наследственную собственность крестьян. Государство оказывало посильную помощь крестьянам в землеустройстве, в переселении из густонаселенных, то есть малоземельных районов, на непаханые земли Сибири и Приморья.
Ссуды выдавались, но только через Крестьянский банк. Кредит был предоставлен под 2%, а срок отдачи был 51 год. Более того, часть процентов было выплачено государством. С 1906 по 1911 год внутреннее производство сельскохозяйственных машин и инструментов утроилось и превысило импорт таких машин. Число сельскохозяйственных школ удвоилось.
Более 300 тысяч крестьян прошли курсы по сельскому хозяйству.
Взяв на себя огромные материальные затраты по земельной реформе, государство сохранило за собой право собственности на весь земельный фонд. С этого момента русская земля не могла быть продана иностранцам, не могла быть заложена никаким другим способом, ни в каком крестьянском банке, не могла быть отдана за личные долги. Было запрещено концентрировать землю в одних руках более чем на шести наделах (около 60 гектаров). Реформа предотвратила появление чрезмерной земельной собственности, земля не могла быть предметом спекулятивных сделок.
Практическая реализация столыпинского законодательства с течением времени наглядно показала, что только расширением местного землевладения невозможно решить проблему непреклонности к прогрессивным методам хозяйствования среди «новых помещиков» и способствовать скорейшей рационализации крестьянских хозяйств. Например, к 15 августа 1909 года в Симбирской губернии было создано более 500 хозяйств с единоличной собственностью. По состоянию на 1 января 1916 года в Сибирской губернии насчитывалось 31 326 хозяйств и вырубок площадью 335 180 дес., что составляло 11% от общего числа крестьянских дворов и 8% всей удобной земли. К 1 января 1917 года в губернии появилось 35 342 индивидуальных крестьянских хозяйства.
Суть Столыпинской аграрная реформа заключалась в отмене оставшихся выкупных платежей, предоставлении всем крестьянам права свободно покидать общину и закреплении надельной земли в наследственной частной собственности. В то же время подразумевалось, что только экономические методы могут побудить землевладельцев продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и другие земли для наделения их крестьянами. Предполагалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут увеличиваться, а община и землевладельцы ослабевать. В результате вечный аграрный вопрос должен был быть решен мирным и эволюционным путем. Это было так, многие землевладельцы уже продали землю, а Крестьянский банк купил их и продал на условиях льготных кредитов желающим крестьянам.
Вершиной столыпинского аграрного законодательства стало «Положение о землеустройстве» от 25 мая 1911 года, которое расширило права землеустроительных комиссий. Теперь вместе с основной землеустроительной работой комиссий — разделом земель, выделением их в одно место и образованием единоличных хозяйств (выделением индивидуальных домовладельцев из общины), на них возлагалось оказание материальной помощи крестьянам для передачи и строительства зданий, а также содействие в переезде за Урал, приобретении земли через Крестьянский банк, продаже и передаче государственных земель.
Кроме этого, в обязанности комиссий входила забота о производстве простейших мелиоративных работ, агрономическая помощь и содействие огнеупорному строительству в районах заселения фермерских хозяйств. Также, землеустроительные работы проводились в однопартийных общинах, где необходимо было произвести разделение земель между деревнями, частями деревень, выделить земли населенным пунктам для последующего создания подворий и подсобных хозяйств. Такое управление земельными ресурсами имеет крайне важное значение, поскольку оно сокращает диковинные земли и чрезмерный рост в общинах с одним правлением. Темпы освоения земель на местах зависели от ряда факторов, и прежде всего от уровня разложения общин, степени развития капитализма в сельском хозяйстве, близости деревень и сел к рынкам, железных водных путей и путей, которые способствовали росту производства зерна. Наличие большого количества мукомольных предприятий создавало условия как для переработки зерна, так и для широкого товарного обмена внутри страны, а также для экспорта хлеба за рубеж.
Аграрная реформа Столыпина коренным образом отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто распределить ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, что эффективно используется в России очень редко.
Таким образом, Столыпин придерживался чисто экономических принципов экономической реформы. Реформа включала в себя огромный объем работы и отсутствие развертывания тысяч деревень, что могло привести к огромному количеству спорных ситуаций. Требовались подробные четкие инструкции, много тысяч хорошо подготовленных геодезистов и специалистов других сфер. Например, штат землеустроительной части землеустроительных комиссий вырос с 650 человек в 1907 году до 7000 человек к 1914 году. Бюджет земельного департамента непрерывно увеличивался: с 46 миллионов рублей в 1907 году до 157 миллионов рублей в 1914 году (департамент занял ведущее место по данным показателям).
Жизнь всегда сложнее, чем то, что отражает закон. Европейская логика развития общинной собственности на землю проста: от собственности на усадьбу к частной собственности на землю. В России этот путь был невозможен. И путь был единственный- извилистый и крайне медленный.
Общество как институт обычного права оказалось очень устойчивым, оно трансформировалось в новых условиях, гибко адаптировалось к ним, но не исчезало. Законодательство, обеспечивающее индивидуализацию надельной собственности на землю, не могло игнорировать реалии, поэтому оно не ломало общину как институт, а создавало условия для ее гибели в будущем. Законодательное сохранение общины отражало специфику деревенской жизни, которая не смогла смириться с индивидуализацией землевладения в те немногие годы, которые позволила история реформы, и расстаться с многовековыми уравнительными установками общинного крестьянства. Можно сказать, что именно это стало причиной смещения приоритетов правительства с уничтожения общины на управление земельными ресурсами. Она была далека от распространения общегражданских норм на крестьян и превращения их прав на надельную землю в институт частной совместной собственности.
В результате столыпинской реформы были созданы предпосылки для возникновения новых систем земледелия: исчез поперечный пояс, крестьяне стали собственниками земли, накопили знания, инвентарь; сельское хозяйство приобрело беспрецедентные потенциальные возможности для своего развития. Аграрная политика великого реформатора создала условия для подъема сельского хозяйства в стране. К сожалению, правительству не удалось полностью уничтожить общинную собственность на землю и из-за этого создать слой зажиточных фермеров и фермеров-отрубей в качестве основной опоры правительства в деревне. Недостаточная государственная поддержка и неспособность крестьян перестроить свои хозяйства на капиталистический путь привели к хищническому использованию земли, ухудшению плодородия почв.
Список литературы
- Румянцев, Ф. П. Особенности правового обеспечения столыпинской и современной аграрной реформы России. М., 2004. 227 с.
- Прилуцкая О. А. Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье 1906–1917 гг. Пенза, 2003. 289 с.
- Котляров, С. Б. Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии (1906–1917 гг.). Саранск, 2005. 276 с.
- Хасянов, О. Р. Экономическая, общественная и культурная жизнь провинциального дворянства в начале ХХ века. М., 2009. 231 с.
- Зоркова Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в мордовском крае (1906–1914 гг.) М., 2013. 254 с.
Источник: scilead.ru